Come possiamo fermare lo Stato Islamico?
Immagina di svegliarti scosso, precipitarti a un incontro strategico con il tuo candidato presidenziale preferito e sentirti dire: “Proponimi un piano per fare qualcosa contro l’ISIS!” Cosa vorresti dire?
Cosa non ha funzionato
Dovresti iniziare con un'analisi convincente di ciò che non ha funzionato negli ultimi 14 e più anni. Le azioni americane contro il terrorismo – lo Stato Islamico è solo l’ultima novità – hanno fallito su scala notevole, ma rimangono notevolmente attraenti per l’attuale gruppo di candidati. (Bernie Sanders potrebbe essere l'unica eccezione, anche se lui supporta formando un’altra coalizione per sconfiggere l’Isis.)
Perché le opzioni fallite sono ancora così attraenti? In parte perché lo sono i bombardamenti e i droni creduto dalla maggioranza degli americani sono procedure chirurgiche che uccidono molti cattivi, non troppi innocenti e nessun americano. Come Washington lo immagina regolarmente, una volta che la potenza aerea è in gioco, qualcuno di qualcun'altro gli stivali alla fine toccheranno il suolo (dopo che l'esercito americano avrà fornito l'addestramento necessario e armi). Una manciata di truppe delle forze speciali, stivali...ordinare-sul campo, contribuirà anche a invertire la tendenza. Con il bastone o la carota, Washington raccoglierà e terrà insieme una “coalizione” di “alleati” del tipo “ora si vede e ora non si vede” per aiutare e favorire il compito da svolgere. E il successo sarà nostro, anche se le versioni di questa formula sono fallite ripetutamente nel Grande Medio Oriente.
Dall’inizio dell’operazione Inherent Resolve contro lo Stato islamico nel giugno 2014, gli Stati Uniti e i partner della coalizione hanno volato Rilasci di 9,041, 5,959 in Iraq e 3,082 in Siria. Ogni giorno ne vengono lanciati altri. Gli Stati Uniti affermano di aver ucciso tra 10,000 ed 25,000 Combattenti dello Stato Islamico, piuttosto diffusi, ma comunque, se accurato (il che è dubbio), nella migliore delle ipotesi solo un paio di cattivi per ogni bombardamento. Non particolarmente efficiente a prima vista, ma – come spesso sottolineano i funzionari dell’amministrazione Obama – questa è una “lunga guerra”. La CIA stime che nel 20,000 lo Stato islamico aveva forse dai 30,000 ai 2014 combattenti sotto le armi. Quindi ora dovrebbero essere scomparsi da un terzo di loro a tutti. Chiaramente non, da recente stime all’inizio del 20,000, il numero dei militanti dello Stato Islamico rimane tra 30,000 e 2016.
Che ne dici allora della cattura delle città? Bene, gli Stati Uniti e i loro partner hanno già fatto qualche giro per quanto riguarda la conquista delle città. Dopotutto, le truppe americane hanno rivendicato Ramadi, la capitale della provincia irachena di al-Anbar, nel 2003, solo per vedere l'esercito iracheno addestrato dagli americani perderlo a favore dell'Isis nel maggio 2015, e truppe irachene per le operazioni speciali addestrate dagli Stati Uniti e sostenute dalla potenza aerea statunitense riprenderlo (in quasi completamente distrutto condizione) alla fine del 2015. Come una esperto per dirla così, la distruzione e il costo della ricostruzione rendono Ramadi “una vittoria nel peggior senso possibile”. Eppure il grido di battaglia a Washington e Baghdad rimane “On to Mosul!”
Simili “successi” sono stati regolarmente invocati quando si è trattato di liberare il mondo dai malvagi tiranni, sia Saddam Hussein in Iraq che Muammar Gheddafi in Libia, solo per vedere seguire anni di contraccolpi. Lo stesso vale per le menti terroristiche, tra cui Osama bin Laden e Anwar al-Awlaki, così come le menti minori (Jihadista Giovanni in Siria), solo da vedere altri apparire e si diffusero abiti terroristici. La somma di tutta questa attività, più di 14 anni, è stata costituita da stati sempre più falliti e spazi non governati.
Se il tuo candidato ha bisogno di una dichiarazione riassuntiva su cosa non ha funzionato, è semplice: tutto.
Quanto è pericoloso il terrorismo islamico per gli americani?
A qualsiasi argomento che fate al vostro candidato presidenziale preferito su ciò che non ha “funzionato”, dovete aggiungere una valutazione sobria del reale impatto del terrorismo sugli Stati Uniti per porre la domanda: perché esattamente siamo impegnati in questa guerra? su questa scala?
Per quanto sia difficile convincerlo costantemente ri-terrorizzato Il pubblico americano ha parlato della situazione attuale che dobbiamo affrontare solo 38 Americani uccisi negli Stati Uniti da terroristi islamici, lupi solitari o individui fuori di testa che professavano fedeltà all'estremismo islamico, o all'ISIS, o ad al-Qaeda, dopo l'9 settembre. Discuti sul numero, se vuoi. In effetti, raddoppialo o triplicalo e si aggiunge comunque a una tragica ma innegabile goccia nel mare. Per avere una prospettiva, scegli il tuo paragone preferito: numero di americani uccisi dall'11 settembre con armi da fuoco (più di 400,000) o da conducenti in stato di ebbrezza nel solo 2012 (più di 10,000).
E risparmiateci lo stereotipo su come le misure di sicurezza nei nostri aeroporti e altrove ci abbiano salvato da chissà quanti attacchi. Lo ha dimostrato un recente test condotto dall'ufficio dell'ispettore generale del Dipartimento della Patria 95% di contrabbando, comprese armi ed esplosivi, sono passati attraverso i controlli aeroportuali senza essere scoperti. Potrebbe essere che non ci siano così tanti cattivi là fuori che mirano a distruggere il nostro paese come vorrebbero immaginare i candidati in campagna elettorale?
Oppure date un’occhiata al Quarto Emendamento della National Security Agency, che soffoca la sorveglianza generalizzata. Che rapporto ha con l'attentato di Boston o con gli attentati di San Bernardino? C'è nessuna prova non è mai stato scoperto un vero complotto terroristico contro questo paese.
Il terrorismo islamico negli Stati Uniti rappresenta meno un pericolo serio che una paura attentamente curata.
Presenta il tuo candidato al mondo reale
Dovresti ormai avere l'attenzione del tuo candidato. È ora di ricordargli che la strategia di guerra al terrorismo di Washington è già partita $ 1.6 trilioni giù per lo scarico, a sinistra migliaia di truppe americane e centinaia di migliaia, in caso contrario milioni, di musulmani morti. Lungo il percorso abbiamo perso preziose libertà a favore dello stato di sicurezza nazionale in continua espansione.
Quindi inizia a consigliare al tuo candidato che una risposta adeguata allo Stato islamico deve essere proporzionale alla minaccia reale. Dopotutto, abbiamo i vigili del fuoco sempre a disposizione, ma non vanno in giro a spruzzare acqua sulle case 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, per "abbondanza di cautela".
Dobbiamo fare qualcosa
Quindi ecco cosa potresti suggerire al tuo candidato di fare, perché sai che chiederà di "fare qualcosa".
Iniziamo col suggerire che, come società, diamo uno sguardo approfondito a noi stessi, ai nostri leader e ai nostri media, e smettiamo di alimentare il fuoco di tutti. E' ora, tra l'altro, di smetterla assillante e discriminando la nostra stessa popolazione musulmana, solo per restare a bocca aperta mentre alcuni di loro si radicalizzano, e Washington poi incolpa Twitter. Come presidente, devi rinunciare a tutto questo e dissuadere gli altri dal crederci.
Per quanto riguarda lo stesso Stato Islamico, non può sopravvivere, e tanto meno combattere, senza fondi. Quindi candidato, è il momento di alzarsi da uomo/donna e cercare le vere fonti di finanziamento.
Finché gli Stati Uniti insistono nell’effettuare sortite di attacco aereo (e il vostro candidato potrebbe sfortunatamente averne bisogno per coprire il suo fianco destro), dirigetele in modo molto più intenso di quanto non facciano attualmente contro una delle principali fonti di denaro dell’ISIS: le esportazioni di petrolio. Fai esplodere i camion che trasportano petrolio. Far saltare in aria i pozzi nelle aree dominate dall’Isis. Trovare obiettivi non è difficile. I russi rilasciato foto di ricognizione che mostravano quelli che secondo loro erano 12,000 camion carichi di petrolio di contrabbando, parcheggiati vicino al confine turco.
Ma ricordate al vostro candidato che questa non sarebbe un’espansione della guerra aerea o il passaggio da una campagna di bombardamenti a una nuova. Sarebbe una mossa a breve termine, con un punto finale definito di interruzione del flusso di petrolio. Sarebbe solo una parte di uno sforzo molto più ampio per chiudere le fonti di finanziamento dell’Isis.
Successivamente, usate qualsiasi pressione diplomatica ed economica disponibile per renderlo chiaro chiunque in Turchia che è ora di smetterla di agevolare il flusso del petrolio dell’Isis sul mercato nero. Quindi esercitare la stessa pressione diplomatica ed economica per costringere gli acquirenti a smettere di acquistarlo. Alcuni rapporti suggerire quello Israele, tagliato fuori dalla maggior parte delle fonti di petrolio arabe, è diventato uno dei principali acquirenti delle forniture dell'Isis. Se è così, pesta alcune dita dei piedi alleati. Andiamo, qualcuno sta comprando tutto quell'oro nero al mercato nero.
Lo stesso dovrebbe valere per il comportamento della Turchia nei confronti dell’Isis. Ciò si estenderebbe dalla sua determinazione a combattere Le forze curde combattono l'ISIS così com'è permesso ai jihadisti di entrare in Siria attraverso il suo territorio così com'è incanalato armi a vari gruppi islamici estremisti del paese. Coinvolgere gli altri membri della NATO della Turchia. Lascia che facciano parte del lavoro pesante. Anche loro hanno un cane in questa lotta.
E a proposito di pestare i piedi agli alleati, chiarire ai sauditi e agli altri stati sunniti del Golfo Persico che devono Stop invio soldi all’Isis. Sì, ci è stato detto che questo flusso di "Donazioni" viene da cittadini privati, non il governo saudita o quelli dei suoi vicini. Anche così, dovrebbero essere in grado di esercitare pressione per chiudere la valvola. Dimentica un "senza volo zona” sulla Siria settentrionale – un’altra infruttuosa “soluzione” al problema dello Stato islamico rappresentata da vari candidati presidenziali ora collegando – e utilizzare il sistema bancario internazionale per creare una zona di non flusso.
Forse non sarai in grado di impedire che ogni dollaro raggiunga l’Isis, ma la maggior parte di ciò lo farà in una situazione in cui ogni dollaro conta.
Il tuo candidato ovviamente ti chiederà: “Che altro? Ci deve essere altro che possiamo fare, non è vero?"
A questo, la tua risposta dovrebbe essere schietta: vattene. Fai atterrare gli aerei, metti a terra i droni e ritirati. Tirate fuori gli stivali, le scarpe da ginnastica, i combattenti e quasi combattenti americani (qualunque sia l'eufemismo del momento per loro). Chiunque abbia mai ascoltato una canzone country e western sa che c'è sempre il momento di allontanarsi dal tavolo e ridurre le perdite. Mettere più soldi (vite, prestigio globale...) nel piatto non modificherà le carte che hai in mano. Tutto quello che stai facendo è rimandare l'inevitabile a caro prezzo.
Alla fine, non c’è niente che gli Stati Uniti possano fare riguardo ai processi attualmente in corso in Medio Oriente se non restare sulla spiaggia cercando di respingere le onde.
Questa è la storia che ci parla.
Quella dannata cosa della storia
A volte le cose cambiano visibilmente in un momento specifico: il 7 dicembre 1941 a Pearl Harbor, o la mattina dell’11 settembre 2001. A volte il cambiamento è più difficile da individuare, come l’inizio dello sconvolgimento sociale che, negli Stati Uniti, arrivò a essere conosciuti come “gli anni Sessanta”.
In Medio Oriente, dopo la prima guerra mondiale, rappresentanti dei vittoriosi inglesi e francesi redatto confini nazionali senza riguardo per le realtà etniche, settarie, religiose, tribali, legate alle risorse o di altro tipo. Il loro obiettivo era spartirsi l’Impero Ottomano sconfitto. Successivamente, quando i loro sistemi imperiali crollarono, Washington intervenne (pur rifiutando vere e proprie colonie per l’impero per procura). Dittature secolari furono imposte nella regione e sostenute dall’Occidente oltre la loro scadenza. Qualsiasi spinta verso l’autogoverno popolare è stata minata o distrutta, come nel caso del colpo di stato contro il primo ministro eletto Mohammad Mossadegh in Iran nel 1953, o del modo in cui l’amministrazione Obama manipolata la primavera araba in Egitto, che ha portato alla destituzione di un governo democraticamente scelto con un colpo di stato militare nel 2013.
In questo contesto più ampio, lo Stato Islamico è solo un sintomo, non la malattia. Il problema di Washington è stato il desiderio di preservare un sistema di stati-nazione al collasso nel cuore del Medio Oriente. L'invasione dell'Iraq da parte dell'amministrazione Bush nel 2003 ha certamente accelerato il processo in modo particolarmente disastroso. Dodici anni dopo, non ci può essere alcun dubbio che la situazione in Medio Oriente sia cambiata, per sempre.
È tempo che gli Stati Uniti facciano un passo indietro e lascino che siano gli attori locali ad affrontare la situazione attuale. La minaccia dell’Isis per noi è in realtà minima. La sua minaccia per gli abitanti della regione è tutta un’altra questione. Senza Washington che complica ulteriormente la situazione, si tratta di un movimento i cui limiti diventeranno evidenti abbastanza rapidamente.
La guerra con l’Isis è, infatti, una lotta di idee, antioccidentale e antimperialista, intrisa di sentimento religioso. Non puoi bombardare un'idea o una religione. Qualunque cosa Washington voglia, gran parte del Medio Oriente si sta dirigendo verso governi non secolari e verso la distruzione delle monarchie e dei delinquenti militari che ancora cercano di preservare versioni aggiornate del sistema post-Prima Guerra Mondiale. In questo processo, i confini, già in via di dissolvenza, prima o poi verranno ridisegnati in modo da riflettere il modo in cui le persone sul campo vedono effettivamente se stesse.
È poco utile chiedersi se questa sia la cosa giusta o sbagliata perché Washington può fare ben poco per fermarla. Tuttavia, come dovremmo aver imparato in questi ultimi 14 anni, c’è molto che si può fare per rendere le cose molto peggiori di quanto avrebbero mai dovuto essere. La triste domanda oggi è semplicemente quanto tempo richiede questo doloroso processo e quanto alto comporta i costi. Per prendere quello dell'ex presidente George W. Bush frase e giralo un po', o sei con il flusso della storia o contro di esso.
Si teme
Inizialmente, il ritiro militare di Washington dal cuore del Medio Oriente sconvolgerà senza dubbio ulteriormente gli attuali precari equilibri di potere nella regione. Si svilupperanno nuovi vuoti e personaggi sgradevoli si precipiteranno dentro. Ma gli Stati Uniti hanno una lunga storia di lavoro pragmatico con figure tutt’altro che affascinanti (si pensi: lo Scià dell’Iran, Anwar Sadat o Saddam Hussein prima che diventasse un nemico) o di isolamento. . L’Iran, attualmente la potenza emergente nell’area in assenza degli Stati Uniti, ne trarrà senza dubbio beneficio, ma sì rientro nel sistema globale è ugualmente inevitabile.
E l'olio continuerà a scorrere; deve. I paesi del Medio Oriente esportano solo una grande quantità e hanno bisogno di importare quasi tutto il resto. Non puoi mangiare olio, quindi devi venderlo, e una grande percentuale di quell'olio è già venduta al miglior offerente su mercati mondiali.
È vero che, anche in caso di ritiro americano, lo Stato Islamico potrebbe ancora tentare di lanciare attacchi in stile Parigi o incoraggiare furie in stile San Bernardino perché, dal punto di vista del reclutamento e della propaganda, è vantaggioso che gli Stati Uniti e le ex potenze coloniali come i tuoi nemici numero uno. Questo è qualcosa che Osama bin Laden ha capito subito nei confronti di Washington. Riuscì oltre i suoi sogni più sfrenati a trascinare gli Stati Uniti profondamente nel pantano e ad ingannare Washington facendogli fare gran parte del suo lavoro per lui. Ma i pericoli di tali attacchi rimangono limitati e possono essere convissuti. Come nazione, siamo sopravvissuti alla Seconda Guerra Mondiale, a decenni di potenziale annientamento nucleare e a decine di minacce più grandi dell’Isis. È falso credere che il terrorismo sia una minaccia maggiore per la nostra sopravvivenza.
Ed ecco una semplice realtà da spiegare al tuo candidato: non possiamo difendere tutto, non senza perdere tutto nel processo. Possiamo provare a chiudere gli aeroporti e gli edifici federali, ma non c’è modo, né dovrebbe esserci, di proteggere ogni festa di San Bernardino, ogni scuola e ogni fermata dell’autobus. Dovremmo, infatti, vergognarci di essere una società così basata sulla paura qui, nella casa dei coraggiosi. Oggi, purtroppo, l’esempio più saliente dell’eccezionalismo americano è essere il Paese più spaventato del mondo. Solo in questo senso si può dire che i terroristi “vincono” in America.
A questo punto, il tuo candidato dirà senza dubbio: “Aspetta! Non sarà difficile vendere queste idee al popolo americano? I nostri alleati non si opporranno?
E la risposta, almeno per un candidato non convinto che più o meno la stessa cosa sia l’unica strada da percorrere, potrebbe essere: “Dopo più di 14 anni di risposte sbagliate e i disastri che ne sono seguiti, avete qualcosa di meglio da offrire? suggerire?"
Peter Van Buren, a TomDispatch Basic, ha denunciato gli sprechi e la cattiva gestione del Dipartimento di Stato durante la ricostruzione irachena Avevamo buone intenzioni: come ho contribuito a perdere la battaglia per i cuori e le menti del popolo iracheno. A TomDispatch regolare, scrive di attualità su Avevamo buone intenzioni. Il suo ultimo libro è I fantasmi di Tom Joad: una storia del # 99%. Il suo prossimo lavoro sarà un romanzo, La guerra di Hooper.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Perché smettere di fare marcia indietro in Medio Oriente?
La stessa logica potrebbe essere applicata in Giappone, Germania, Filippine, Indonesia, Africa, America Centrale e Sud America.
Prima verrà ordinato al complesso militare-industriale di fare marcia indietro e succhiare sabbia, prima il resto del mondo arriverà alla pace.
Sfortunatamente non c’è profitto in pace. I grandi guadagni stanno facendo la guerra e mantenendo i contribuenti in un continuo stato di paura.