Vorrei iniziare con una confessione: non leggo più tutti gli articoli sui giornali sulla guerra in Ucraina. Dopo anni passati a scriverne guerra ed tortura, ho raggiunto il mio limite. In questi giorni, non riesco proprio a esaminare i dettagli dell'incubo in corso lì. È vergognoso, ma non voglio conoscere i nomi dei morti o esaminare le immagini catturate da fotografi coraggiosi di edifici semiesplosi, che mostrano dettagli - una scarpa, una sedia, una bambola, alcuni oggetti semidistrutti - di vite perdute , mentre rimango al sicuro e al caldo a San Francisco. Sempre più spesso mi rendo conto che non riesco proprio a sopportarlo.
E così scruto i titoli e i paragrafi iniziali, raccogliendo quel tanto che basta per cogliere la forma della terribile strategia militare di Vladimir Putin: il bombardamento di obiettivi civili come mercati ed condomini, la attacchi su la rete elettrica civile e il vero e proprio omicidio degli abitanti delle città e dei paesi occupati dalle truppe russe. E queste non sono aberrazioni in una guerra altrimenti condotta legalmente. No, rappresentano una strategia intenzionale di terrore, progettata per demoralizzare i civili piuttosto che per sconfiggere un esercito nemico. Ciò significa, ovviamente, che si tratta anche di crimini di guerra: violazioni delle leggi e delle consuetudini di guerra riassunte nel 2005 dal Comitato internazionale della Croce Rossa (CICR).
Il prima regola della guerra, come stabilito dal CICR, impone ai paesi combattenti di distinguere tra obiettivi militari (consentiti) e civili (vietati). Il secondo stati che “gli atti o le minacce di violenza il cui scopo principale è diffondere il terrore tra la popolazione civile” – una sintesi fin troppo mirata della guerra della Russia in questi ultimi 10 mesi – “sono proibiti”. Violare tale divieto è un reato.
Le Grandi Eccezioni
Come dovrebbero i criminali di guerra essere ritenuti responsabili delle loro azioni? Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, gli Alleati vittoriosi risposero a questa domanda processando importanti ufficiali tedeschi e giapponesi. Il più famoso di questi si è svolto nella città tedesca di Norimberga, dove tra i primi 22 imputati figuravano ex alti funzionari governativi, comandanti militari e propagandisti del regime nazista, nonché il banchiere che costruì la sua macchina da guerra. Tutti tranne tre furono condannati e 12 furono impiccati.
Gli architetti di quei processi di Norimberga – rappresentanti di Stati Uniti, Unione Sovietica, Regno Unito e Francia – li intendevano come un modello di responsabilità per le guerre future. I migliori di quegli uomini (e la maggior parte di loro erano uomini) riconoscevano il loro debito verso il futuro e sapevano che stavano creando un precedente che un giorno avrebbe potuto essere utilizzato contro le loro stesse nazioni. Il procuratore capo degli Stati Uniti, Robert H. Jackson, metterlo in questo modo: “Non dobbiamo dimenticare che il record in base al quale giudichiamo oggi gli imputati è il record in base al quale saremo giudicati domani”.
In effetti, i giuristi di Norimberga si aspettavano pienamente che le nuove Nazioni Unite istituissero un tribunale permanente dove i criminali di guerra che non potevano essere processati nei loro paesi d'origine avrebbero potuto essere consegnati alla giustizia. Alla fine, ci è voluto più di mezzo secolo per istituire la Corte penale internazionale (CPI). Solo nel 1998 60 nazioni hanno adottato il documento fondatore della CPI, lo Statuto di Roma. Oggi hanno firmato 123 paesi.
La Russia rappresenta un’importante eccezione, il che significa che i suoi cittadini non possono essere processati dalla Corte penale internazionale per crimini di guerra in Ucraina. E questo include il crimine che il tribunale di Norimberga ha identificato come la fonte di tutti gli altri crimini di guerra commessi dai nazisti: lanciare una guerra aggressiva e non provocata.
Indovina quale altra superpotenza non ha mai firmato la CPI? Ecco alcuni suggerimenti:
- Il suo budget militare per il 2021 sminuito quello dei successivi nove paesi messi insieme ed era 1.5 volte più grande di quello che gli altri 144 paesi del mondo con tali budget spesero per la difesa quell'anno.
- Il suo presidente lo ha fatto appena firmato un disegno di legge di spesa di 1.7 trilioni di dollari per il 2023, più della metà dei quali sarà destinata alla “difesa” (e che, a sua volta, è solo una parte delle spese del paese) bilancio completo per la sicurezza nazionale).
- It opera circa 750 basi militari pubblicamente riconosciute in almeno 80 paesi.
- Nel 2003, esso ha iniziato una guerra aggressiva, non provocata (e disastrosa) invadendo un paese a 6,900 miglia di distanza.
Crimini di guerra? No grazie
Sì, gli Stati Uniti sono l’altra Grande Eccezione alle regole della guerra. Mentre, nel 2000, negli ultimi giorni della sua presidenza, Bill Clinton ha firmato lo Statuto di Roma, il Senato non lo ratificò mai. Poi, nel 2002, mentre l’amministrazione Bush stava intensificando la sua “guerra globale al terrorismo”, inclusa la disastrosa occupazione dell’Afghanistan e un programma illegale di tortura globale della CIA, gli Stati Uniti semplicemente ritirarono completamente la propria firma. Quindi il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha spiegato perché in questo modo:
“…[Le] disposizioni della CPI rivendicano l’autorità di detenere e processare cittadini americani – soldati, marinai, aviatori e marines statunitensi, così come funzionari attuali e futuri – anche se gli Stati Uniti non hanno dato il loro consenso ad essere vincolati dalle trattato. Quando il trattato ICC entrerà in vigore quest’estate, i cittadini statunitensi saranno esposti al rischio di essere perseguiti da un tribunale che non risponde al popolo americano e che non ha l’obbligo di rispettare i diritti costituzionali dei nostri cittadini”.
Quell’agosto, nel caso in cui la posizione degli Stati Uniti non fosse rimasta chiara a qualcuno, il Congresso approvò e il presidente George W. Bush firmò l’American Servicemembers Protection Act del 2002. Come Human Rights Watch segnalati all’epoca, “La nuova legge autorizza l’uso della forza militare per liberare qualsiasi americano o cittadino di un paese alleato degli Stati Uniti detenuto dalla Corte [penale internazionale], che ha sede a L’Aia”. Da qui il suo soprannome: “Legge sull’invasione dell’Aja”. Una disposizione meno nota permetteva inoltre agli Stati Uniti di ritirare il sostegno militare a qualsiasi nazione che partecipasse alla Corte penale internazionale.
Il presupposto implicito nella spiegazione di Rumsfeld era che ci fosse qualcosa di speciale – addirittura eccezionale – nei cittadini statunitensi. A differenza del resto del mondo, noi abbiamo “diritti costituzionali”, che a quanto pare includono il diritto di commettere impunemente crimini di guerra. Anche se un cittadino viene condannato per un simile crimine in un tribunale statunitense, ha un buona occasione di ricevere la grazia presidenziale. E se una persona del genere si rivelasse essere uno dei “funzionari attuali e futuri” menzionati da Rumsfeld, la sua possibilità di essere trascinato in tribunale sarebbe più o meno la stessa mia di essere un giorno nominato segretario alla difesa.
Gli Stati Uniti non sono membri della Corte penale internazionale, ma, guarda caso, l’Afghanistan lo è. Nel 2018, il procuratore capo della corte, Fatou Bensouda, ha chiesto formalmente l’apertura di un caso per crimini di guerra commessi in quel paese. Il New York Times segnalati che “l’indagine di Bensouda si concentrerà principalmente sui crimini su larga scala contro i civili attribuiti ai talebani e alle forze governative afghane”. Tuttavia, esaminerebbe anche “i presunti abusi della CIA e dei militari americani nei centri di detenzione in Afghanistan nel 2003 e nel 2004, e in siti in Polonia, Lituania e Romania, mettendo la corte direttamente in contrasto con gli Stati Uniti”.
Bensouda aveva programmato un viaggio per raccogliere prove negli Stati Uniti, ma nell’aprile 2019 l’amministrazione Trump le ha revocato il visto, impedendole di intervistare eventuali testimoni qui. Ha poi fatto seguito sanzioni finanziarie su Bensouda e un altro procuratore della CPI, Phakiso Mochochoko.
Repubblicani come Bush e Trump non sono, tuttavia, gli unici presidenti a resistere alla cooperazione con la Corte penale internazionale. L’obiezione alla sua giurisdizione è diventata notevolmente bipartisan. È vero che, nell'aprile 2021, il presidente Joe Biden annullato le restrizioni su Bensouda e Mochochoko, ma non senza sottolineare l'opposizione di questa nazione eccezionale alla Corte penale internazionale come sede appropriata per processare gli americani. Il preambolo del suo ordine esecutivo lo rileva
"Gli Stati Uniti continuano a opporsi alle affermazioni di giurisdizione della Corte Penale Internazionale sul personale di paesi non-Stati come gli Stati Uniti e i suoi alleati senza il loro consenso o rinvio da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e proteggeranno vigorosamente gli attuali ed ex Stati Uniti personale da qualsiasi tentativo di esercitare tale giurisdizione”.
Né Donald Rumsfeld né Donald Trump avrebbero potuto dirlo più chiaramente.
Allora, dove si collocano oggi questi potenziali casi afghani? Un nuovo pubblico ministero, Karim Khan, è subentrato alla fine del 2021. Ha annunciato che l'indagine sarebbe effettivamente andata avanti, ma che gli atti degli Stati Uniti e dei loro alleati come il Regno Unito non sarebbero stati esaminati. Si concentrerebbe invece sulle azioni dei talebani e del ramo afghano dello Stato islamico. Quando si tratta di potenziali crimini di guerra, gli Stati Uniti rimangono la Grande Eccezione.
In altre parole, anche se questo paese non è membro della Corte, esercita più influenza di molti paesi che lo sono. Tutto ciò significa che, nel 2023, gli Stati Uniti non sono nella posizione migliore quando si tratta di accusare la Russia di orribili crimini di guerra in Ucraina.
Cosa i Dickens?
Incolpo i miei sette decenni di vita per il modo in cui la mia mente ora può divagare. Per me, “grandi eccezioni” mi fa venire in mente la classica storia di Charles Dickens grandi aspettative. I suoi romanzi esponevano la crudele realtà della vita tra i poveri in una Gran Bretagna in via di industrializzazione, con particolare attenzione al dolore provato dai bambini. Anche persone il cui unico contatto con Dickens era la lettura Oliver Twist o guardando Canto di Natale dei Muppets sapere cosa si intende con l’espressione “povertà dickensiana”. È la povertà con quel tocco in più di crudeltà – il tipo di povertà che la versione americana del capitalismo ha così efficacemente perpetuato.
Quando si tratta di povertà infantile, gli Stati Uniti rappresentano davvero un’eccezione, anche tra le 38 nazioni in gran parte ad alto reddito del Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). Nel 2018, il tasso medio di povertà infantile nei paesi OCSE era del 12.8%. (In Finlandia e Danimarca era solo del 4%!). Per gli Stati Uniti, con il prodotto interno lordo più alto del mondo, invece, era 21%.
Poi accadde qualcosa di straordinario. Nel secondo anno della pandemia di Covid, il Congresso Passato l’American Rescue Plan, che (tra le altre misure) ha ampliato il credito d’imposta sui figli da 2,000 dollari fino a 3,600 dollari per bambino. I pagamenti venivano effettuati in rate mensili e, a differenza del credito sul reddito guadagnato, una famiglia non aveva bisogno di avere alcun reddito per qualificarsi. Il risultato? Una riduzione quasi immediata del 40% della povertà infantile. Immaginalo!
Dato questo successo, si potrebbe pensare che mantenere in vigore un credito d’imposta ampliato per i figli sia una mossa ovvia. Salvare i bambini dalla povertà! Ma se è così, non si è tenuto conto del notevole impegno del Partito Repubblicano nel mantenere la sua versione dell’eccezionalismo americano. Uno degli elementi che i rappresentanti del partito al Congresso sono riusciti a far eliminare dalla legge di stanziamento di 1.7 trilioni di dollari del 2023 è stato il credito d’imposta molto ampliato per i figli. Sembra che la crudeltà sui bambini sia stata il prezzo pagato dal partito repubblicano per finanziare le operazioni governative.
Charles Dickens avrebbe riconosciuto quell’eccezionale – e gratuito – pezzo di meschinità.
Lo stesso disegno di legge, tra l’altro, anche grazie ai negoziatori repubblicani, ha posto fine al finanziamento federale universale dei pasti alle scuole pubbliche, messo in atto durante gli anni peggiori della pandemia. E per non pensare che la preoccupazione repubblicana per (l’estensione) della povertà si sia conclusa con la morte dei bambini alla fame, il disegno di legge consentirà anche agli stati di riprendere a espellere le persone da Medicaid (assistenza sanitaria sovvenzionata a livello federale per le persone a basso reddito) a partire dall’aprile 2023. The Kaiser Family Foundation stime che di conseguenza un americano su cinque perderà l’accesso alle cure mediche.
Grandi aspettative per il 2023, davvero.
Siamo l'eccezione!
Ci sono, infatti, molti altri modi in cui questo paese è eccezionale. Eccone solo alcuni:
- Bambini ucciso dalle armi da fuoco ogni anno. Negli Stati Uniti è 5.6 ogni 100,000. Si tratta di un valore sette volte superiore a quello del secondo paese più alto, il Canada, con 0.8 su 100,000.
- Numero di richieste giorni liberi retribuiti per anno. Questo paese è eccezionale anche in questo caso, con zero giorni liberi obbligatori e 10 festività federali all'anno. Anche il Messico impone sei giorni di ferie retribuite e sette ferie, per un totale di 13. All'altra estremità della scala, Cile, Francia, Germania, Corea del Sud, Spagna e Regno Unito richiedono tutti un totale complessivo di oltre 30 giorni di ferie retribuite. giorni liberi all'anno.
- Aspettativa di vita. Secondo il 2019 Secondo i dati più recenti disponibili dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per 183 paesi, l’aspettativa di vita media alla nascita negli Stati Uniti per entrambi i sessi è di 78.5 anni. Non troppo malandato, vero? Fino a comprendere che ci sono 40 paesi con un’aspettativa di vita più alta della nostra, compreso il Giappone al primo posto con 84.26 anni, per non parlare di Cile, Grecia, Perù e Turchia, tra molti altri.
- Disuguaglianza economica. La Banca Mondiale calcola a Coefficiente di Gini di 41.5 per gli Stati Uniti nel 2019. Il Gini è una misura della disuguaglianza da 0 a 100 punti, dove 0 indica la perfetta uguaglianza. La Banca Mondiale ritiene che l’economia statunitense sia quella più diseguale rispetto a quella di altri 142 paesi, compresi luoghi poveri come Haiti e Niger. I redditi sono certamente più bassi in questi paesi, ma a differenza degli Stati Uniti, la miseria è distribuita in modo molto più uniforme.
- Diritti delle donne. Gli Stati Uniti hanno firmato la Convenzione delle Nazioni Unite sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne nel 1980, ma il Senato non ha mai ratificato (grazie ancora, repubblicani!), quindi qui non ha forza di legge. L’anno scorso la Corte Suprema di destra ha dato una mano al Senato decisione in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ribaltare Roe v Wade. Da allora, diversi stati legislature si sono affrettati a unirsi al manciata di nazioni che vieta tutti gli aborti. La buona notizia è questa elettori negli stati dal Kansas al Kentucky hanno ratificato l’autonomia corporea delle donne rifiutando le proposte elettorali anti-aborto.
- Emissioni di gas serra. Bene, evviva! Non siamo più i numeri uno in questa categoria. Cina superato noi nel 2006. Comunque, dateci tutto il merito; siamo un forte secondo e rimaniamo storicamente il maggiore emettitore di gas serra di tutti i tempi.
Rendere il 2023 un anno (meno) eccezionale
Non sarebbe meraviglioso se fossimo un po' meno eccezionali? Se, ad esempio, in questo nuovo anno, dovessimo trasferire parte di quelle centinaia di miliardi di dollari che il Congresso e l’amministrazione Biden si sono appena impegnati ad arricchire i produttori di armi aziendali, sostenendo allo stesso tempo un apparato militare in definitiva insostenibile, ai bisogni reali dei Americani? Non sarebbe meraviglioso se solo una piccola parte di quel denaro venisse investita in un credito d'imposta per i nuovi figli?
Purtroppo, quest'anno non sembra molto probabile, dato un Congresso in cui, per quanto minimamente e follemente, i repubblicani controllano la Camera dei Rappresentanti. Eppure, nonostante le delusioni, non odio questo mio Paese. Lo adoro, o almeno adoro quello che potrebbe essere. Ho appena trascorso quattro mesi in prima linea nella politica americana in Nevada, osservando alcuni di noi al nostro meglio rischiare armi, cani e continue invettive razziste per ottenere il voto per un senatore democratico.
Mi vengono in mente le parole del poeta Lloyd Stone che cantavo da adolescente sulle note di Sibelius Inno finlandese:
“I cieli del mio paese sono più blu dell'oceano
E i raggi del sole irradiano quadrifogli e pini
Ma anche altre terre hanno la luce del sole e il trifoglio,
E i cieli sono da qualche parte blu come i miei.
Oh, ascoltate la mia preghiera, o dei di tutte le nazioni
Un canto di pace per le loro terre e per le mie”
Nessuna grande aspettativa quindi per il 2023, ma possiamo sperare in qualche eccezione, no?
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni