“Ancora oggi provo umiliazione per quello che mi è stato fatto… Il tempo che ho trascorso ad Abu Ghraib ha posto fine alla mia vita. Sono solo la metà di un essere umano adesso. Questo è ciò che dice Talib al-Majli, sopravvissuto ad Abu Ghraib ho dovuto dire sui 16 mesi trascorsi in quella famigerata prigione in Iraq dopo essere stato catturato e detenuto dalle truppe americane il 31 ottobre 2003. In seguito al suo rilascio, al-Majli ha continuava a soffrire una miriade di difficoltà, tra cui l’incapacità di mantenere un lavoro a causa di deficit di salute fisica e mentale e una vita familiare che rimane nel caos.
Non è mai stato nemmeno accusato di un crimine, il che non è esattamente sorprendente, dato il fatto Il preventivo della Croce Rossa che dal 70% al 90% delle persone arrestate e detenute in Iraq dopo l’invasione americana di quel paese nel 2003 non erano colpevoli di nulla. Ma come altri sopravvissuti, il periodo trascorso ad Abu Ghraib continua a perseguitarlo, anche se, quasi 20 anni dopo, in America, la mancanza di giustizia e responsabilità per i crimini di guerra commessi in quella prigione è stata relegata a un lontano passato ed è considerata una lunga questione. capitolo chiuso nella guerra al terrorismo di questo paese.
Lo “scandalo” di Abu Ghraib
Il 28 aprile 2004, CBS News di 60 minuti ha mandato in onda un servizio sulla prigione di Abu Ghraib, rivelando per la prima volta le foto dei tipi di tortura che vi erano avvenuti. Alcune di quelle immagini ormai famigerate includevano a prigioniero dal cappuccio nero essere fatto stare su una scatola, con le braccia tese e fili elettrici attaccati alle mani; prigionieri nudi ammucchiati uno sopra l'altro in a struttura piramidale; e un prigioniero in tuta in ginocchio minacciato con un cane. Oltre a quelle immagini inquietanti, diverse foto mostravano personale militare americano che sorrideva o posava con il pollice alzato, indicando che sembravano provare piacere nell'umiliazione e nella tortura di quei prigionieri iracheni e che le foto dovevano essere viste.
Una volta che quelle foto furono esposte, ci fu un’indignazione diffusa in tutto il mondo in quello che divenne noto come lo scandalo di Abu Ghraib. Tuttavia, la parola “scandalo” pone ancora l’attenzione su quelle foto piuttosto che sulla violenza subita dalle vittime o sul fatto che, due decenni dopo, non vi è stata alcuna responsabilità nei confronti dei funzionari governativi che hanno sancito un’atmosfera matura per la tortura. .
Grazie all'esistenza del Federal Tort Claims Act, tutte le denunce contro il governo federale, quando si trattava di Abu Ghraib, furono respinte. E nemmeno il governo fornire alcun compenso o risarcimento ai sopravvissuti di Abu Ghraib, anche dopo, nel 2022, il Pentagono rilasciato un piano ridurre al minimo i danni ai civili nelle operazioni militari statunitensi. Tuttavia, nel 2008 è stata intentata una causa civile: Al Shimari contro CACI — portato a nome di tre querelanti contro il ruolo dell'appaltatore militare CACI nella tortura ad Abu Ghraib. Sebbene la CACI abbia tentato 20 volte di archiviare il caso, il processo – il primo ad affrontare gli abusi sui detenuti di Abu Ghraib – finalmente cominciò a metà aprile presso il tribunale distrettuale orientale della Virginia. Se i querelanti riuscissero ad ottenere una sentenza a loro favore, sarebbe un gradito passo verso una parvenza di giustizia. Tuttavia, per gli altri sopravvissuti di Abu Ghraib, qualsiasi prospettiva di giustizia rimane, nella migliore delle ipotesi, improbabile.
La strada per Abu Ghraib
"La mia impressione è che ciò che è stato accusato finora sia un abuso, che credo tecnicamente sia diverso dalla tortura... E quindi non affronterò la parola 'tortura'." Così disse il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld in una conferenza stampa nel 2004. Ovviamente non fece nemmeno menzione del fatto che lui e altri membri dell'amministrazione del presidente George W. Bush avevano fatto di tutto non solo per autorizzare le brutali tecniche di tortura nei loro " Guerra globale al terrorismo”, ma ad alzare drasticamente la soglia di ciò che potrebbe addirittura essere considerato tortura.
Come ha sostenuto Vian Bakir nel suo libro Tortura, intelligence e sorveglianza nella guerra al terrorismo: lotte per la costruzione dell'agenda, i suoi commenti facevano parte di una triplice strategia dell'amministrazione Bush volta a riformulare gli abusi raffigurati in quelle foto, tra cui fornire "prove" della presunta legalità delle tecniche di interrogatorio di base, inquadrare tali abusi come eventi isolati piuttosto che sistemici, e fare il loro meglio distruggere del tutto le prove visive della tortura.
Sebbene i massimi funzionari di Bush affermassero di non sapere nulla di quanto accaduto ad Abu Ghraib, la guerra al terrorismo da loro lanciata era stata concepita per disumanizzare completamente e negare qualsiasi diritto ai detenuti. Come riporta un rapporto di Human Rights Watch del 2004, “La strada per Abu Ghraib”, ha osservato, un modello di abuso a livello globale non è il risultato delle azioni dei singoli soldati, ma di politiche amministrative che aggirano la legge, impiegano metodi di interrogatorio decisamente simili alla tortura per “ammorbidire” i detenuti e adottano un atteggiamento del tipo “non vedere il male, non sentire il male”, approccio a qualsiasi accusa di abuso sui prigionieri.
In effetti, l’amministrazione Bush ha cercato attivamente pareri legali su come escludere i prigionieri della guerra al terrorismo da qualsiasi quadro giuridico. UN memorandum dal procuratore generale Alberto Gonzales al presidente Bush ha sostenuto che le Convenzioni di Ginevra semplicemente non si applicano ai membri del gruppo terroristico al-Qaeda o ai talebani afghani. Riguardo a ciò che costituirebbe tortura, un famigerato promemoria, redatto dall'avvocato dell'Office of Legal Counsel John Yoo, sostenne che “Il dolore fisico equivalente alla tortura deve essere equivalente in intensità al dolore che accompagna gravi lesioni fisiche, come il collasso di un organo, la compromissione delle funzioni corporee o addirittura la morte”. Anche dopo che le foto di Abu Ghraib sono diventate pubbliche, Rumsfeld e altri funzionari dell’amministrazione Bush non hanno mai ceduto quando si è trattato della loro presunta inapplicabilità. Come ha affermato Rumsfeld in a intervista televisiva, “non si applicavano esattamente” in Iraq.
Nel gennaio 2004, il maggiore generale Anthony Taguba è stato incaricato di condurre un'indagine dell'esercito sull'unità militare, l'800a brigata di polizia militare, che gestiva Abu Ghraib, dove erano stati segnalati abusi da ottobre a dicembre 2003. Il suo rapporto era inequivocabile sulla natura sistematica degli abusi di tortura lì: “Tra ottobre e dicembre 2003, presso la struttura di confinamento di Abu Ghraib (BCCF), numerosi episodi di abusi criminali sadici, palesi e sfrenati sono stati inflitti a diversi detenuti. Questo abuso sistemico e illegale dei detenuti è stato perpetrato intenzionalmente da diversi membri delle forze di guardia della polizia militare (372a compagnia di polizia militare, 320o battaglione della polizia militare, 800a brigata MP), nel livello (sezione) 1-A della prigione di Abu Ghraib.
Purtroppo, il rapporto Taguba non è stato né il primo né l’ultimo a documentare gli abusi e le torture ad Abu Ghraib. Inoltre, prima della sua pubblicazione, il Comitato Internazionale della Croce Rossa aveva emesso molteplici avvertimenti che tali abusi si stavano verificando ad Abu Ghraib e altrove.
Simulare l'Espiazione
Una volta rivelate le immagini, il presidente Bush e altri membri della sua amministrazione si sono affrettati a condannare la violenza nella prigione. Nel giro di una settimana, Bush aveva assicurato al re Abdullah di Giordania, in visita alla Casa Bianca, che era dispiaciuto per ciò che avevano sopportato quei prigionieri iracheni e "altrettanto dispiaciuto che le persone che hanno visto quelle foto non ne capissero la vera natura e il cuore dell’America”.
Come lo studioso Ryan Shepard sottolineato, il comportamento di Bush è stato un classico caso di “espiazione simulata”, volto a offrire “l'apparenza di una confessione autentica” evitando ogni reale responsabilità per quanto accaduto. Ha analizzato quattro casi in cui il presidente ha offerto delle “scuse” per quanto accaduto: due interviste con la televisione Alhurra e Al Arabiya il 5 maggio 2004 e due apparizioni con il re di Giordania il giorno successivo.
In ogni caso, il presidente anche responsabile per la creazione di una prigione offshore per ingiustizie sul territorio cubano occupato a Guantánamo Bay nel 2002, è riuscito a spostare la colpa in modo classico, suggerendo che la tortura non era stata sistematica e che la colpa era di alcune persone di basso livello . Ha anche negato di sapere qualcosa sulla tortura ad Abu Ghraib prima della pubblicazione delle foto e ha cercato di ripristinare l'immagine dell'America facendo un paragone con ciò che il regime dell'autocrate iracheno Saddam Hussein aveva fatto prima dell'invasione americana.
Nella sua intervista con Alhurra, ad esempio, ha affermato che la risposta degli Stati Uniti ad Abu Ghraib – indagini e giustizia – sarebbe stata diversa da qualsiasi cosa avesse fatto Saddam Hussein. Purtroppo, però, la presa di potere da parte degli americani di quella prigione e le torture che vi si verificarono rappresentarono tutt'altro che una rottura con il regno di Saddam Hussein. Nel contesto di tali false scuse, tuttavia, Bush apparentemente presumeva che gli iracheni potessero essere facilmente influenzati su questo punto, indipendentemente dalla violenza che avevano subito per mano americana; che lo farebbero, in effetti, come Ryan Shepard metterlo, “accettare l’occupazione americana amante della verità e della libertà come di gran lunga superiore al regime precedente”.
Vera responsabilità per Abu Ghraib? Non una possibilità. Ma rivisitare l'apologia di Bush tanti anni dopo ci ricorda vividamente che lui e i suoi alti funzionari non hanno mai avuto la minima intenzione di considerare quegli atti di tortura come sistemici nella guerra americana al terrorismo, soprattutto perché lui era direttamente implicato in essi.
Armi dell'imperialismo americano
Il 19 marzo 2003, il presidente Bush ha tenuto un discorso dallo Studio Ovale ai suoi “concittadini”. Ha aperto dicendo che “Le forze americane e della coalizione sono nelle prime fasi delle operazioni militari per disarmare l’Iraq, liberare il suo popolo e difendere il mondo da un grave pericolo”. Il popolo iracheno liberato, ha detto, “testimonierà lo spirito onorevole e dignitoso dell’esercito americano”.
Naturalmente non c’era nulla nella sua invasione dell’Iraq che fosse onorevole o dignitosa. Si è trattato di una guerra intrapresa illegalmente per la quale Bush e la sua amministrazione avevano dovuto farlo ho passato mesi a costruire supporto. Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2002, infatti, il presidente aveva fatto riferimento all’Iraq come parte di un “asse del male” e di un paese che “continua a ostentare la sua ostilità verso l’America e a sostenere il terrorismo”. Nello stesso anno iniziò a sostenere che anche il regime di Saddam disponeva di armi di distruzione di massa. (Non era così e lui lo sapeva.) Se ciò non bastasse a dimostrare la minaccia presumibilmente rappresentata dall'Iraq, nel gennaio 2003 il vicepresidente Dick Cheney rivendicato che “aiuta e protegge i terroristi, compresi i membri di al-Qaeda”.
Alcuni giorni dopo che Cheney aveva fatto queste affermazioni, il segretario di Stato Colin Powell affermò falsamente ai membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che Saddam Hussein aveva armi chimiche, le aveva usate in precedenza e non avrebbe esitato a usarle di nuovo. Ha menzionato l’espressione “armi di distruzione di massa” 17 volte nel suo discorso, senza lasciare spazio a dubbi sull'urgenza del suo messaggio. Allo stesso modo, il presidente Bush ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno alcuna ambizione in Iraq, se non quella di eliminare una minaccia e restituire il controllo di quel paese al proprio popolo”.
Le false pretese con le quali gli Stati Uniti hanno intrapreso la guerra contro l’Iraq ci ricordano che la guerra al terrorismo non è mai stata finalizzata a contenere una minaccia, ma ad espandere il potere imperiale americano a livello globale.
Quando gli Stati Uniti presero il controllo di quella prigione, sostituirono il ritratto di Saddam Hussein con un cartello che diceva: "L'America è amica di tutti gli iracheni". Fare amicizia con gli Stati Uniti nel contesto di Abu Ghraib avrebbe, ovviamente, comportato una sorta di amnesia forzata.
In il suo saggio “Abu Ghraib e i suoi archivi ombra”, il professore della Macquarie University Joseph Pugliese fa questo collegamento, scrivendo che “le fotografie di Abu Ghraib costringono lo spettatore a testimoniare lo spiegamento e l’attuazione del potere imperiale assoluto degli Stati Uniti sui corpi dei prigionieri arabi attraverso il principi organizzativi dell’estetica suprematista bianca che intrecciano violenza e sessualità con lo spettacolo orientalista”.
In quanto progetto di costruzione dell’impero americano post-9 settembre, Abu Ghraib e la tortura dei prigionieri dovrebbero essere visti attraverso la lente di quello che io chiamo imperialismo carcerario – un’estensione dello stato carcerario americano oltre i suoi confini al servizio del dominio e della egemonia. (L’Alleanza per la Giustizia Globale si riferisce ad un fenomeno legato a quello di cui sto parlando come “imperialismo carcerario.”) La distinzione che faccio si basa sulla mia attenzione alla guerra al terrorismo e su come la prigione sia diventata uno strumento attraverso il quale quella guerra veniva combattuta. Nel caso di Abu Ghraib, la cattura, la detenzione e la tortura attraverso le quali gli iracheni furono contenuti e sottomessi furono una strategia primaria della colonizzazione statunitense dell’Iraq e furono usate come un modo per trasformare gli iracheni detenuti in una minaccia visibile che avrebbe legittimato gli Stati Uniti. presenza lì. (Prigione di Bagram in Afghanistan è stato un altro esempio di imperialismo carcerario.)
Oltre lo spettacolo e verso la giustizia
Cosa ha reso possibile la tortura di Abu Ghraib? Sebbene ci siano stati, ovviamente, diversi fattori, è importante considerarne uno soprattutto: il modo in cui la guerra americana, non al terrorismo, ma al terrorismo, ha reso i corpi iracheni così completamente usa e getta.
Un modo di vedere questa disumanizzazione è attraverso quello del filosofo Giorgio Agamben Homo sacer, che definisce una relazione tra il potere e due forme di vita: zoe ed bios. Zoe si riferisce a un individuo riconosciuto come pienamente umano con una vita politica e sociale, mentre bios si riferisce esclusivamente alla vita fisica. I prigionieri iracheni ad Abu Ghraib furono ridotti a bios, o la nuda vita, privati di tutti i diritti e tutele, che li hanno lasciati vulnerabili alla violenza disinibita e irresponsabile e alle torture orribili.
Vent’anni dopo, quelle immagini indimenticabili delle torture ad Abu Ghraib servono a ricordare continuamente la natura della brutalità americana nella guerra globale al terrorismo che ha non conclusa. Continuano a perseguitare me – e altri musulmani e arabi – 20 anni dopo. Rimarranno senza dubbio impressi nella mia memoria per tutta la vita.
Che la giustizia prevalga o meno in qualche modo per i sopravvissuti di Abu Ghraib, come testimoni – anche lontani – di ciò che è accaduto in quella prigione, il nostro compito dovrebbe comunque essere quello di cercare le storie dietro i cappucci, le sbarre e gli indescrivibili atti di tortura che è avvenuto lì. È fondamentale, anche a distanza di tanti anni, garantire che coloro che hanno subito una violenza così orribile per mano degli americani non vengano dimenticati. Altrimenti, il nostro sguardo diventerà un’ulteriore arma di tortura, prolungando la vita degli atti orribili presenti in quelle immagini e garantendo che l’umiliazione di quei prigionieri della Guerra al Terrore continui a essere uno spettacolo passeggero a nostro consumo.
Due decenni dopo la pubblicazione di quelle foto, l’aspetto cruciale della violenza e dell’orrore insopportabili che catturano è la scelta che costringono ancora gli spettatori a fare: diventare semplicemente un altro spettatore della violenza e dell’orrore che questo paese ha trasmesso sotto l’etichetta di Guerra al terrorismo. o accettare la tortura e chiedere giustizia per i sopravvissuti.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni