Fonte: FIERA
Il rifiuto da parte del FMI del prestito di emergenza di 5 miliardi di dollari per il Venezuela è, di per sé, la giustificazione delle accuse di Maduro di “assassino” e di “strumento dell’imperialismo statunitense” contro il fondo.
Foto di StringerAL
An The Associated Press articolo (New York Times, 3/17/20) intitolato "Il FMI respinge la richiesta di Maduro di un prestito di emergenza per combattere il virus" ha dichiarato:
La richiesta rappresenta un dietrofront per Maduro, che per anni ha rifiutato di condividere i dati economici con l’istituto di credito con sede a Washington e proprio il mese scorso lo ha condannato come strumento dell’imperialismo statunitense. In passato ha definito il FMI un “assassino” succhiasangue responsabile di aver gettato milioni di persone nella povertà in tutta l’America Latina.
La richiesta non rappresentava un grande dietrofront per il presidente venezuelano Nicolás Maduro, perché era lo stesso tipo di richiesta prestito per soccorsi in caso di calamità il Fondo monetario internazionale (FMI) ha donato all’Ecuador nel 2016 sotto l’ex presidente Rafael Correa, un altro schietto critico del FMI, dopo un grave terremoto. Il prestito non era uno del FMI infame “prestiti di aggiustamento strutturale” che impongono un menu di politiche economiche di destra come tagli fiscali per i ricchi, privatizzazione dei beni statali e licenziamenti nel settore pubblico.
Il rifiuto da parte del FMI del prestito di emergenza di 5 miliardi di dollari per il Venezuela è, di per sé, la giustificazione delle accuse di Maduro di “assassino” e di “strumento dell’imperialismo statunitense” contro il fondo.
Il FMI ha affermato di aver rifiutato il prestito perché “non c'è chiarezza” sul fatto che la “comunità internazionale” riconosca il governo di Maduro. Questa scusa legalistica è riprovevole, perché il governo di Maduro è al potere ed è quindi l’unica entità in grado di rispondere effettivamente alla pandemia con azioni salvavita. Ma ci sono altri due enormi problemi con la scusa, nessuno dei quali è stato menzionato dal AP.
Innanzitutto, contrariamente a quanto sostiene il FMI, c’è un’enorme chiarezza sul fatto che la “comunità internazionale” riconosce il governo di Maduro. Cinque mesi fa, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha eletto il governo di Maduro al Consiglio per i diritti umani con 105 voti. Si tratta di circa il doppio del numero di paesi che concordano con gli Stati Uniti nel rifiutare di riconoscere Maduro (“più di 50”, secondo il rapporto). AP articolo). COME Reuters (10/17/20) riportato al momento del voto dell’Assemblea Generale, il Venezuela ha vinto il seggio nonostante le “feroci pressioni” esercitate contro di esso da Washington. IL AP e altri organi di informazione occidentali riportano regolarmente il numero di paesi che non riconoscono il governo di Maduro (cioè che vanno d'accordo con Trump), ma mai che la maggioranza degli stati membri delle Nazioni Unite riconoscono chiaramente Maduro – e gli accordano addirittura lo status di seggio su un influente organismo internazionale.
Un altro grosso problema con la scusa del FMI per rifiutare il prestito fu che nel 2002, quando il presidente venezuelano Hugo Chávez fu brevemente estromesso da un colpo di stato militare sostenuto dagli Stati Uniti, il FMI si precipitò ad offrire prestiti alla dittatura instaurata dal golpe. La dittatura guidata dal leader economico Pedro Carmona non è stata riconosciuta quasi da nessun altro paese al mondo tranne gli Stati Uniti. Carmona rimase al potere solo per due giorni, ma il FMI riuscì a farne uscire uno dichiarazione dicendo che era "pronto ad assistere la nuova amministrazione in qualunque modo riterrà opportuno". Il portavoce del FMI che ha detto questo, Thomas Dawson, è anche un ex funzionario del Dipartimento di Stato e del Tesoro degli Stati Uniti. In effetti, anche il AP Un articolo sul rifiuto da parte del Fondo monetario internazionale della richiesta di Maduro afferma che gli Stati Uniti sono il suo "maggior azionista e hanno diritto di veto sulle decisioni importanti".
Il dietrofront di Washington sugli aiuti
Anche se la richiesta di aiuto non ha rappresentato un grande “voltafaccia” per il governo Maduro, il rifiuto ha rappresentato un cambiamento drammatico rispetto alla posizione mafiosa “prendi il nostro aiuto altrimenti” assunta dal governo degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela solo un anno fa (FAIR.org, 2/9/19). Il 23 febbraio 2019, Washington ha tentato di inviare “aiuti umanitari” al Venezuela attraverso il confine con la Colombia. Al momento, Reuters, come molti media occidentali, ha prodotto titoli come “Gli Stati Uniti cercano modi per portare aiuti in Venezuela: inviato” (2/14/19), “Maduro del Venezuela inizia a chiudere le frontiere per bloccare gli aiuti umanitari” (2/21/19) e “Dopo il blocco degli aiuti da parte delle truppe venezuelane, Maduro affronta un 'assedio diplomatico'” (2/24/19). Il CBC titolo (2/16/19) ad a Reuters il rapporto diceva: “Gli aiuti per il Venezuela arrivano al confine mentre Maduro promette di bloccare l’ingresso”.
L’obiettivo di Washington era utilizzare questa trovata umanitaria per rovesciare Maduro. La speranza era che l'esercito venezuelano sfidasse l'ordine di Maduro di fermare la consegna degli “aiuti”, o che qualche atto di violenza al confine incitasse una ribellione. Gli alti funzionari statunitensi dell’epoca non nascondevano assolutamente i loro obiettivi. Uno dei migliori consiglieri di Trump, l’ormai licenziato John Bolton, Twitter:
Qualsiasi azione da parte dell’esercito venezuelano volta a condonare o istigare la violenza contro i civili pacifici ai confini colombiani e brasiliani non sarà dimenticata. I leader hanno ancora tempo per fare la scelta giusta.
Il senatore americano Marco Rubio ha scelto di minacciare indirettamente anche le famiglie degli alti ufficiali militari del Venezuela (Twitter, 2/20/19):
.@Ivanr_HD dovresti riflettere molto attentamente sulle azioni che intraprenderai nei prossimi giorni in #Venezuela. Perché le tue azioni determineranno come trascorrerai il resto della tua vita.
Vuoi davvero essere più fedele a #Maduro che alla tua stessa famiglia?
Quattro grandi bugie sono state usate per descrivere questo tentativo di colpo di stato come una missione di aiuto umanitario, come piace ai media occidentali Reuters e la Miami Herald li ho venduti tutti (FIERA 2/12/19):
- Maduro non stava, come affermato, bloccando gli aiuti internazionali. Lo aveva richiesto già nel 2017 ed era stato rifiutato, ma, mesi prima dell’operazione umanitaria, il Venezuela riceveva aiuti dalle Nazioni Unite e dalla Croce Rossa.
- L’impatto distruttivo delle sanzioni statunitensi sul Venezuela ha ridotto la capacità del governo Maduro di importare prodotti alimentari e sanitari per miliardi di dollari. Ciò ha sminuito il valore degli “aiuti” (an stimato 20 milioni di dollari) che gli Stati Uniti volevano imporre al Venezuela.
- La rielezione di Maduro nel 2018 non è stata fraudolenta (FAIR.org, 5/23/18). Quindi il riconoscimento da parte di Washington di Juan Guaidó come “presidente ad interim” del Venezuela era assurdo. Guaidó, un deputato dell’opposizione, non è mai stato nemmeno candidato alle elezioni presidenziali.
- Era tutt’altro che irragionevole per il governo Maduro sospettare che le consegne di “aiuti” sostenuti dagli Stati Uniti potessero essere utilizzate per contrabbandare armi in Venezuela. L’inviato speciale di Trump per il Venezuela, Elliott Abrams, è stato coinvolto in questa attività proprio quello armare i terroristi in Nicaragua negli anni ’1980.
Uno studio condotto dagli economisti statunitensi Mark Weisbrot e Jeffrey Sachs ha dimostrato che l’imposizione di ampie sanzioni finanziarie da parte di Trump nel 2017 potrebbe aver causato 40,000 morti solo alla fine del 2018 (FAIR.org, 6/14/19). Trump ha ripetutamente intensificato le sanzioni già letali da quando ha riconosciuto Guaidó come presidente ad interim nel gennaio 2019 (Reuters, 1/28/19, 6/6/19, 2/18/20).
Tutto ciò ha reso chiaro che la preoccupazione del governo americano era l’opposto di ciò che affermava: ha sempre voluto che la situazione umanitaria del Venezuela peggiorasse, non che migliorasse. Il rifiuto del prestito del FMI mentre si diffonde il mortale coronavirus pone alcuni punti esclamativi su questo fatto. Ma non cercare una raffica di Reuters titola strillando che “Trump impedisce al prestito di emergenza del FMI di 5 miliardi di dollari di raggiungere il Venezuela durante la pandemia”. Reuters sembra che non abbia nemmeno comunicato in inglese il rifiuto del prestito, a partire dal 24 marzo. Uno Reuters articolo (3/19/20) ha menzionato la richiesta del Venezuela, ma non che il FMI l'avesse già respinta.
Il Il Washington Post redazione (3/20/20) ha rimproverato Maduro per aver chiesto al FMI un prestito che “doveva sapere che sarebbe stato rifiutato”. Sì, è terribile che Maduro smascheri la sconfinata ipocrisia e crudeltà di un governo straniero che sta cercando di rovesciarlo. IL Post poi ha fatto finta che Maduro stesse in qualche modo costringendo Trump a mantenere “sanzioni che stanno strangolando la vitale industria petrolifera del Venezuela” rifiutando il “compromesso” con Guaidó.
Il governo iraniano ha anche richiesto un prestito di emergenza del FMI per combattere il virus (Reuters, 3/12/20). Nessuna risposta ancora dal fondo mentre scrivo questo, ma il New York Times riportato (3/21/20) che i funzionari di Trump stavano discutendo se bombardare l'Iran mentre lotta contro il virus e paralizza le sanzioni statunitensi. Questo è un motivo sufficiente per applaudire la richiesta del governo Maduro di avere la Corte Penale Internazionale (CPI) indagare il governo degli Stati Uniti per crimini contro l’umanità per l’uso delle sanzioni.
Per ora, le probabilità di successo nel consegnare i funzionari statunitensi alla giustizia sono molto remote. Il segretario di Stato americano Pompeo lo ha fatto apertamente minacciato negare il visto alle famiglie dei giudici della CPI se processano i soldati americani per crimini di guerra in Afghanistan. Gli apologeti degli Stati Uniti nei media occidentali hanno il loro bel da fare, ma la storia dimostra che saranno all’altezza del compito. Dimostrando quell'inferno dovrebbero esistono, Eli Lake ha scritto a Bloomberg editoriale (3/22/20) titolava “Il coronavirus non è un motivo per revocare le sanzioni contro l’Iran”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni