La Corte Internazionale di Giustizia ha stabilito che le azioni di Israele a Gaza possono costituire un genocidio in violazione del diritto internazionale. Una Corte distrettuale degli Stati Uniti ha confermato tale conclusione e ha aggiunto: “È obbligo di ogni individuo affrontare l’attuale assedio a Gaza”. Cosa possiamo imparare dalla storia sulla responsabilità dei singoli individui nell’affrontare i crimini di guerra e come potrebbe essere possibile farlo?
In una decisione emessa il 31 gennaio, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha stabilito che esiste un caso credibile secondo cui Israele sta commettendo un genocidio a Gaza e che gli Stati Uniti sostengono le sue azioni., Ha invitato l’amministrazione Biden a “esaminare i risultati del suo instancabile sostegno all’assedio militare contro i palestinesi a Gaza”. Pur affermando di non avere l’autorità per ordinare agli Stati Uniti di fermarsi, ha invitato le persone comuni ad “affrontare l’attuale assedio a Gaza”. Questo Commento viene offerto come punto di partenza per riflettere sulle implicazioni di questa decisione per tutti noi.,
Giudizio della Corte: plausibilmente genocidio
La decisione della Corte inizia esponendo i retroscena del caso:
Il 7 ottobre 2023 Hamas ha attaccato Israele, uccidendo circa 1,200 persone e prendendo in ostaggio 240 cittadini. Da allora, Israele ha avviato una campagna militare contro Hamas nella Striscia di Gaza. Durante questa campagna militare, ci sono state circa 26,000 persone uccise e oltre 63,000 ferite negli attacchi israeliani.
Ha poi riassunto le conclusioni della Corte internazionale di giustizia sulle accuse di genocidio mosse contro Israele dal Sud Africa. L’ICJ ha ritenuto che gli “atti e omissioni” accusati dal Sud Africa sembrano poter “rientrare nelle disposizioni della Convenzione sul genocidio”.
L’operazione militare condotta da Israele in seguito all’attacco del 7 ottobre 2023 ha provocato un gran numero di morti e feriti, nonché la massiccia distruzione di case, lo sfollamento forzato della stragrande maggioranza della popolazione e ingenti danni alle infrastrutture civili . Sebbene i dati relativi alla Striscia di Gaza non possano essere verificati in modo indipendente, informazioni recenti indicano che 25,700 palestinesi sono stati uccisi, sono stati segnalati oltre 63,000 feriti, oltre 360,000 unità abitative sono state distrutte o parzialmente danneggiate e circa 1.7 milioni di persone sono state sfollate internamente.
L’ICJ ha inoltre stabilito che:
Israele deve, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul Genocidio, in relazione ai palestinesi di Gaza, adottare tutte le misure in suo potere per prevenire la commissione di tutti gli atti che rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo II di questa Convenzione, in particolare: (A) uccidere membri del gruppo; (B) causare gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo; (C) infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita intese a provocarne la distruzione fisica totale o parziale; E (D) imporre misure volte a prevenire le nascite.
La decisione della Corte distrettuale degli Stati Uniti ha approvato le conclusioni dell'ICJ:
Le prove indiscusse davanti a questa Corte sono conformi alla conclusione della Corte Internazionale di Giustizia e indicano che l’attuale trattamento dei palestinesi nella Striscia di Gaza da parte dell’esercito israeliano può plausibilmente costituire un genocidio in violazione del diritto internazionale. Sia la testimonianza incontrovertibile dei querelanti, sia il parere degli esperti offerto durante l'udienza su queste mozioni, nonché le dichiarazioni rese da vari ufficiali del governo israeliano, indicano che l'assedio militare in corso a Gaza ha lo scopo di sradicare un intero popolo e quindi rientra plausibilmente nell'ambito la proibizione internazionale del genocidio.
In ossequio alla dottrina giuridica secondo cui i tribunali non hanno autorità sulle “questioni politiche” assegnate dalla Costituzione ad altri rami del governo, la Corte ha rifiutato di ordinare all’amministrazione Biden di modificare la sua complicità. Ma ha emesso un appello: “Questa Corte implora gli imputati di esaminare i risultati del loro instancabile sostegno all’assedio militare contro i palestinesi a Gaza”.
E in un appello implicito al popolo affinché agisse dove la Corte riteneva non fosse possibile, la decisione affermava: “È obbligo di ogni individuo affrontare l’attuale assedio a Gaza”.
L'“obbligo dell'individuo” di fermare i crimini di guerra
Sebbene la Corte non abbia approfondito gli obblighi dei singoli individui, esiste una lunga storia riguardo alla responsabilità morale e legale di tutti, governi e individui allo stesso modo, di prevenire i crimini di guerra.
Come dichiarò il Tribunale di Norimberga dopo la seconda guerra mondiale, “la complicità nella commissione di un crimine contro la pace, di guerra o contro l’umanità” è “un crimine ai sensi del diritto internazionale”.,
Nel caso Zykon B, il Tribunale di Norimberga ha ritenuto che “le disposizioni delle leggi e degli usi di guerra si rivolgono non solo ai combattenti, ai membri dello Stato e ad altri poteri pubblici, ma a chiunque sia in grado di assistere alle loro violazioni. " Nel caso Flick il Tribunale ha stabilito che il diritto internazionale “vincola ogni cittadino proprio come il diritto municipale ordinario”.,
C'è una ragione per cui è necessario. Chi farà rispettare la legge quando un governo la viola impunemente? Il giudice Bernard Victor A. Roling del Tribunale per i crimini di guerra di Tokyo ha fornito la risposta: il mondo “deve fare affidamento sugli individui per opporsi ai comandi criminali del governo”.,
In virtù della Costituzione degli Stati Uniti, il diritto internazionale e i trattati internazionali fanno esplicitamente parte del diritto statunitense. Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti e il procuratore di Norimberga Robert Jackson hanno dichiarato: “L’essenza stessa della Carta di Norimberga è che gli individui hanno doveri internazionali che trascendono gli obblighi nazionali di obbedienza imposti dal singolo stato”., Pertanto, gli obblighi previsti dal diritto internazionale sono anche obblighi previsti dal diritto statunitense.
Resistenza ai crimini di guerra dalla guerra del Messico a Gaza
La disobbedienza civile non violenta in segno di protesta contro la guerra ha una lunga tradizione negli Stati Uniti, che risale almeno al momento in cui Henry David Thoreau finì in prigione per protestare contro la guerra degli Stati Uniti contro il Messico., Da quando gli orrori dei crimini di guerra nazisti portarono al Tribunale di Norimberga alla fine della seconda guerra mondiale, molti oppositori della guerra hanno fondato la loro azione proprio sul divieto dei crimini di guerra previsto dal diritto internazionale.
I crimini di guerra statunitensi in Vietnam furono una delle principali motivazioni per l’emergere della “Resistenza”, un gruppo affiatato di giovani che restituirono le loro carte di leva al governo con l’impegno di rifiutare l’arruolamento. Nel giro di un anno diverse migliaia restituirono le loro carte di leva e centinaia avevano rifiutato l'inserimento., Ciò a sua volta ispirò l’appello a resistere all’autorità illegittima, condotto dal famoso pediatra Dr. Benjamin Spock e altri, che alla fine furono perseguiti dall’amministrazione di Lyndon Johnson. Medico militare Quella di Howard Levy rifiuto nel 1967 di addestrare i Berretti Verdi per il Vietnam e i Veterani del Vietnam contro la Guerra Indagine sul Soldato d'Inverno dei crimini di guerra del 1971 svolse un ruolo significativo anche nel mettere in luce i crimini di guerra degli Stati Uniti in Vietnam e nel favorire lo sviluppo del movimento contro la guerra del Vietnam.,
La resistenza basata sul diritto internazionale è emersa nuovamente nella guerra in Iraq., Ad esempio, il giorno di San Patrizio del 2003, quattro membri della comunità dei Lavoratori Cattolici di Ithaca, New York, entrarono nel centro di reclutamento dei marines a Lansing, New York e versarono il proprio sangue sui muri, sulle finestre, sui manifesti, sui cartoni manichini di soldati, la porta e la bandiera americana. Sono stati arrestati e accusati di danneggiamento patrimoniale.
Secondo Bill Quigley, consulente di quello che divenne noto come “St. Patrick's Four”, la loro strategia processuale consisteva nel mettere sotto processo la legalità della guerra in Iraq. Sostenevano che le loro azioni erano assolutamente legali secondo il diritto internazionale perché stavano cercando di fermare una guerra illegale. L’invasione dell’Iraq è stata una serie di gravi atti illegali che hanno costituito crimini di guerra. Secondo i principi di Norimberga avevano il diritto di cercare di fermare i crimini di guerra. Con orrore del pubblico ministero e stupore della stampa, la giuria si è bloccata 9-3 a favore dell'assoluzione degli imputati.
Il 7 giugno 2006, primo tenente ufficiale di fanteria statunitense. Ehren Watada ha tenuto una conferenza stampa annunciando che si sarebbe rifiutato di schierarsi in Iraq perché la guerra era illegale. Watada ha sostenuto che l'invasione e l'occupazione dell'Iraq da parte dell'Amministrazione era “manifestamente illegale” perché “viola il nostro sistema democratico di controlli ed equilibri. Usurpa trattati e convenzioni internazionali che in virtù della Costituzione diventano legge americana”. Watada ha dichiarato: "Poiché anche l'ordine di prendere parte a un atto illegale è in definitiva illegale, come ufficiale d'onore e integrità devo rifiutare tale ordine"., Ha aggiunto: “la partecipazione mi renderebbe complice di crimini di guerra”. Dopo tre anni di tentativi di condannarlo tramite corte marziale, l'esercito alla fine si arrese e permise al tenente Watada di dimettersi. Nonostante il suo rifiuto diretto all'ordine di schieramento, Watada non ha trascorso un solo giorno in prigione.,
La resistenza alla complicità degli Stati Uniti nei crimini di guerra a Gaza è cresciuta rapidamente, soprattutto perché le azioni israeliane a Gaza sono state l’incarnazione più visibile del genocidio che il mondo abbia mai visto. Fin dall’inizio questa resistenza si è concentrata sul genocidio e su altri crimini previsti dal diritto internazionale. Con la decisione della Corte internazionale di giustizia e della Corte distrettuale federale della California settentrionale, la questione dei crimini di guerra – e in particolare del genocidio – è diventata rapidamente centrale per tale resistenza.
Questi tribunali potrebbero non avere il potere o la volontà di attuare le loro conclusioni. Ma, come chiariscono il Tribunale di Norimberga e la legge statunitense, è responsabilità dei cittadini fermare i crimini che i tribunali si sono rivelati impotenti a prevenire. Tutti noi abbiamo il dovere di prevenire i crimini di guerra e la complicità in essi da parte del nostro governo. Come ha concluso con decisione la corte della California: “È obbligo di ogni individuo affrontare l’attuale assedio di Gaza”.
, Defense for Children International-Palestine, et al., Querelanti, contro Joseph R. Biden, et al., Convenuti. https://ccrjustice.org/sites/default/files/attach/2024/01/91_1-31-24_Order-granting-MTD_w.pdf
, Per informazioni generali sulla legge sui crimini di guerra e sui crimini di guerra degli Stati Uniti nella guerra in Iraq, vedere Jeremy Brecher, Jill Cutler e Brendan Smith, a cura di, Nel nome della democrazia: crimini di guerra americani in Iraq e oltre (New York: Metropolitan Books, 2005. Disponibile per il download gratuito su https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
, In nome della democrazia p. 8. https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
, Ibidem, p. 245.
, Ibidem, p. 285.
, La resistenza ai crimini di guerra basati sul diritto internazionale non è affatto un monopolio americano. Un filo di resistenza nell’esercito francese, basato sul rifiuto di partecipare ai crimini di guerra in Algeria, ispirò la “Dichiarazione sul diritto all’insubordinazione nella guerra in Algeria” (noto anche come “Il Manifesto dei 121”) e contribuì ad avviare un movimento che in pochi anni portò mezzo milione di manifestanti nelle strade di Parigi e nel 1962 contribuì a porre fine alla guerra d'Algeria. La dichiarazione “Manifesto dei 121” fu fonte d’ispirazione per la “Chiamata a resistere all’autorità illegittima” degli Stati Uniti del 1967.
, Per ulteriori informazioni sulla resistenza alla guerra del Vietnam vedere “Michael Ferber, “Resisting War Crimes: Vietnam and Iraq”, in In nome della democrazia, Pp 275-279. https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
, https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_Soldier_Investigation
, Per altre resistenze alla guerra in Iraq basate sul diritto internazionale, vedi In nome della democrazia, Parte V: I resistenti: “Coscienza, non codardia”, pp 209-244. https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
, Brendan Smith e Jeremy Brecher, “Watada, la legge e la guerra”, 6 luglio 2006. https://www.jeremybrecher.org/watada-the-war-and-the-law/
, Brendan Smith e Jeremy Brecher, “Ehren Watada: Finalmente libero”, 29 ottobre 2009. https://www.jeremybrecher.org/ehren-watada-free-at-last/
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni