Il primo di aprile, il segretario di Stato Hillary Clinton, i rappresentanti degli stati petroliferi di destra del Medio Oriente, vari altri stati e il "Consiglio nazionale siriano" si sono incontrati in Turchia come "amici della Siria" per delineare nuovi approcci per porre fine all'attuale regime del regime di Assad. scontri con un movimento ribelle. Nonostante il fatto che gli insorti costituissero un mix complesso e contraddittorio di autentici democratici, fondamentalisti religiosi e persino elementi di Al Qaeda, i ricchi stati arabi si sono impegnati a sborsare 100 milioni di dollari per pagare i combattenti dell’opposizione mentre Clinton ha promesso “attrezzature per le comunicazioni” per aiutare gli insorti sfuggire all'esercito siriano.
Sulla base delle esperienze passate, inizi così apparentemente modesti di interventi stranieri nei conflitti interni portano inesorabilmente a un’escalation quando gli oggetti di tale pressione rifiutano di cedere. Potrebbe essere il caso della Siria, dove Clinton, con la sua tipica arroganza istituzionale, ha invitato l’incontrollabile Bashar Assad a lasciare la sua presidenza, cosa che in questo momento politico non è nei piani.
Il movimento per la pace, fino a questo momento, è rimasto praticamente in silenzio sul conflitto siriano, nonostante l’esistenza di alternative pacifiche meritevoli di sostegno. Questo silenzio è forse comprensibile alla luce dell’urgente priorità di prevenire un attacco agli impianti nucleari iraniani.
C’è anche l’inequivocabile realtà delle forze siriane impegnate nell’uccisione e nella mutilazione di migliaia di civili in una guerra che per molti è ambigua – con un regime corrotto e repressivo che si confronta con forze non ben definite sostenute da potenze straniere reazionarie e ancorate ad un “Esercito Siriano Libero”. " – essa stessa accusata di torture ed esecuzioni sommarie.
Un altro motivo di ambiguità e confusione è l’eredità storica dell’imperialismo in Medio Oriente. L’amministrazione fiduciaria francese sulla Siria dopo la prima guerra mondiale piantò i semi del conflitto settario quando vari gruppi religiosi ed etnici furono arbitrariamente riuniti o divisi. Dopo che la Siria ottenne l’indipendenza sulla scia della seconda guerra mondiale, la minoranza alawita (2 milioni su 22 milioni), una propaggine dell’Islam sciita, era stata così politicamente saldata alla Siria più grande che non poteva separarsi nonostante il suo fervente desiderio. per porre fine alla discriminazione subita diventando indipendente.
L’instabilità post-colonialista in Siria aveva portato con sé quindici colpi di stato postbellici culminati nella presa del potere nel 1970 da parte di una fazione del partito Ba’ath guidata dal generale alawita Hafez al-Assad.
Una delle eredità caratteristiche del dominio coloniale è lo sviluppo stentato della classe operaia, i sindacati repressi e una sinistra brutalizzata e dispersa. In tali circostanze, l’esercito (o una fazione al suo interno), i cui ufficiali sono spesso istruiti e addestrati in paesi industriali maturi, diventa la forza cruciale – e contraddittoria – per la modernizzazione.
Assad al potere ha avviato vasti lavori pubblici, migliorato l’assistenza sanitaria e l’istruzione. Ha anche riempito l’esercito e il governo di fedeli alawiti, aprendo opportunità di business alla maggioranza sunnita e estendendo la parità di cittadinanza per cristiani e drusi. In politica estera Assad coltivò l’indipendenza dal blocco USA-NATO, stabilendo strette relazioni strategiche e militari con l’URSS. Allo stesso tempo, Assad e i suoi compatrioti alawiti e baathisti hanno imposto al paese un regime repressivo spietato, impiegando un enorme sistema di sicurezza per assicurare il controllo politico. Nelle parole di uno dei maggiori esperti sulla Siria, Elaine Hagopian: "Per la sua capacità di portare stabilità in Siria dopo anni di tristi colpi di stato... era amato dal suo popolo. Per il suo stretto controllo sulla libertà politica di espressione e il patrocinio dei suoi fedeli seguaci alawiti, lo odiavano."
Questa situazione contraddittoria spiega in parte l’oscurità dell’attuale lotta letale in corso in Siria. Bashar al-Assad, succeduto al padre defunto, ha contribuito a creare una società relativamente più aperta e rilassata. Anche se l’apparato di sicurezza non è scomparso, è diventato meno invasivo. Ma sotto la superficie di una società apparentemente sicura di sé, il continuo soffocamento della democrazia e della corruzione alawita ha infine portato ad una variante siriana della Primavera Araba e ad una risposta omicida da parte delle forze militari e di sicurezza che ha causato più di novemila vittime. questo punto.
Il desiderio di ampi segmenti della società siriana di porre fine alla repressione, di cambiamento democratico, di opportunità economiche e di una vita migliore, libera dalla dominazione alawita guidata dalla corruzione, li ha spinti a scendere in piazza per affrontare le armi dei militari. Dall’altro lato ci sono un gran numero di coloro che hanno beneficiato della generosità elargita dalla spinta alla modernizzazione di Assad, alawiti privilegiati e varie minoranze religiose che hanno ottenuto l’uguaglianza e ora temono la sua perdita se elementi fondamentalisti e frazioni di al-Queda emergessero dall’interno della crescente insurrezione.
I loro timori non sono dissipati dall’esistenza dell’”Esercito siriano libero”, che contiene elementi canaglia e scarsa coerenza politica, e dal Consiglio nazionale siriano, materialmente e forse spiritualmente distante dalle forze democratiche presenti nelle strade. Gli opportunisti espatriati all’interno del Consiglio offrono poche speranze per un regime post-alawita libero dalla corruzione. Il Consiglio sembra essere unito solo dal desiderio di sbarazzarsi di Bashar, mentre è ansioso di ottenere l’intervento degli Stati Uniti, della NATO e degli stati petroliferi reazionari per forzarne la rimozione.
Il silenzio tra gli attivisti per la pace non può essere giustificato alla luce dell’esperienza storica, che non importa quanto possa sembrare inizialmente minimo l’intervento militare straniero; ulteriori violenze e omicidi sono inevitabili. In questo momento gli Stati Uniti e gli stati petroliferi arabi sono disposti a distribuire agli insorti solo denaro anziché armi, nel timore che le armi possano finire nelle mani di agenti tipo Al Queda. Ma con l’obiettivo dichiarato di Hillary Clinton di liberare la Siria da Bashar (che sicuramente rafforzerà la resistenza degli alawiti), con la possibilità che un cessate il fuoco previsto non possa prendere piede, le armi letali saranno le prossime, ci sarà un’escalation di violenza e molte altre morti.
Con Washington che in questo momento distribuisce “attrezzature per le comunicazioni” agli insorti, il suo intervento da una parte del conflitto indurisce l’altra parte, approfondisce i sospetti da tutte le parti, apre la strada ai flussi di armi e mina le possibilità di pace. Alla luce di tutto ciò, le dichiarazioni pubbliche degli attivisti per la pace e la giustizia che si oppongono all’intervento esterno e sostengono un cessate il fuoco immediato mediato dall’inviato delle Nazioni Unite e della Lega araba in Siria Kofi Annan possono essere una voce costruttiva che riempie un vuoto pericoloso.
Va detto qualcosa sugli “interventi umanitari” che spesso hanno confuso e immobilizzato gli attivisti pacifisti. Tali interventi da parte delle potenze imperiali non trascendono mai il
esigenze materiali e istituzionali dell’impero. I paesi intervenuti hanno subito saccheggi e svendite delle loro risorse (soprattutto se la risorsa chiave è il petrolio); frammentazione sociale, democrazia indebolita sotto parlamenti dominati dal privilegio, attacchi ai movimenti dei lavoratori e alla sinistra, crescente povertà, sistemi sanitari ed educativi debilitati e infrastrutture marce. Questo, in varia misura, è stato il destino dell'Iraq e della Libia, dove le uccisioni interne non sono finite, di Haiti, dell'Afghanistan; gli stati smembrati e impoveriti dell'ex Jugoslavia, ecc. D'altra parte, regimi repressivi come il Bahrein e lo Yemen in alleanza con gli stati imperiali sono raramente, se non mai, soggetti a "interventi umanitari". In alcuni casi i regimi che vacillano sotto la pressione di rivolte di massa (l’Egitto, per esempio) vengono abbandonati dalle potenze imperiali che poi manovrano per mantenere l’influenza attraverso nuovi accordi politici.
Una vera risposta umanitaria alla carneficina siriana è quella di chiedere un cessate il fuoco sotto la supervisione delle Nazioni Unite, il ritiro di tutte le forze militari e le armi pesanti dai centri abitati, l’immediata creazione di corridoi sicuri per il transito di forniture mediche e altra assistenza urgente, il rilascio di persone detenute arbitrariamente, il diritto di riunirsi e manifestare pacificamente. Tale accordo può aprire un dialogo politico tra tutte le forze contendenti per creare un ordine costituzionale onesto e pienamente rappresentativo.
Kofi Annan ha fissato il 10 aprile per l'attuazione di tali accordi. La voce di Washington, trasmessa attraverso Clinton, ha espresso scetticismo sul fatto che il regime di Assad si atterrà a ciò
disposizioni basate sulla mancata presa di vigore dei precedenti cessate il fuoco. Tuttavia, l’ultima proposta per fermare le uccisioni ha il sostegno unanime del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Significativamente, la Russia, che mantiene in gran parte le sue relazioni dell’era sovietica con la Siria, ha invitato Assad a fare il primo passo per ritirare le truppe dalle strade delle città, aggiungendo che gli insorti dovrebbero ricambiare rapidamente. Le forze politiche con la capacità di influenzare in modo decisivo gli eventi sono allineate per il successo, soprattutto con il sostegno mondiale dei movimenti pacifisti.
L'ora è tarda; ma non è troppo tardi perché un movimento pacifista rivitalizzato si opponga all’intervento statunitense. Questo intervento è una ricetta per intensificare un conflitto mortale, non per salvare una popolazione ferita. Non è troppo tardi per unirsi alla richiesta universale di un cessate il fuoco il 10 aprile come passo fondamentale sulla strada della pace.
Mark Solomon è stato copresidente nazionale dei Comitati di corrispondenza per la democrazia e il socialismo (CCDS).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni