Con il decennale del crimine dell'9 settembre, inevitabilmente sorge la domanda: chi ha vinto, gli Stati Uniti o al-Qaeda? Secondo la risposta politicamente corretta, anche se al-Qaeda è stata decimata, si è trattato di una vittoria di Pirro per Washington. Nello sconfiggere al-Qaeda, il governo degli Stati Uniti si è impegnato in molte inutili violazioni dei diritti umani e del giusto processo che hanno sminuito l’America agli occhi sia dei suoi cittadini che del mondo.
Quasi nessuno, sia a sinistra, al centro o a destra, osa affermare che al-Qaeda abbia effettivamente vinto. Il motivo è, molto probabilmente, il timore che tale affermazione possa essere interpretata come legittimante l'atto riprovevole di al-Qaeda. Eppure, vista con un occhio freddo che guarda oltre la sua etica indubbiamente perversa, al-Qaeda, nonostante fosse in fuga e nonostante il suo leader Osama bin Laden fosse stato ucciso, è chiaramente in vantaggio ai punti, e gli Stati Uniti possono aver vinto la battaglia ma hanno perso la guerra.
E quando parliamo di perdere la guerra, non parliamo semplicemente dell’erosione morale del sistema politico, ma di una debacle strategica.
La visione di Osama, l'opportunità di Bush
Come ho sostenuto in un pezzo che ho scritto all’indomani dell’9 settembre, Osama bin Laden operava con qualcosa di simile alla “teoria foco” di Che Guevara. Guevara riteneva necessario mostrare ai contadini che i guerriglieri potevano sconfiggere i militari per convincerli della possibilità di vittoria e incoraggiarli a unirsi alla rivoluzione. Bin Laden, operando su un palcoscenico globale, vedeva gli eventi dell’11 settembre come un atto che avrebbe messo in luce la vulnerabilità del Grande Satana e avrebbe ispirato i musulmani a unirsi alla sua jihad contro di esso.
Non è andata proprio così. Invece di ispirarsi, la maggior parte dei musulmani rimase inorridita e prese le distanze da quel terribile atto. Tuttavia Bin Laden ebbe fortuna, grazie a George W. Bush e ai neoconservatori che erano saliti al potere con lui a Washington. Per loro, l'attacco di Osama è stata un'opportunità data da Dio per insegnare sia ai nemici che agli amici dell'America che l'impero era onnipotente. Apparentemente intraprese per andare alla ricerca delle “radici del terrore”, le invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq furono in realtà ciò che i romani chiamavano “guerre esemplari”, e l’obiettivo era quello di rimodellare l’ambiente globale post-Guerra Fredda lungo le linee articolate nel famigerato Documento sulla strategia di sicurezza nazionale del 2002.
Queste invasioni furono i primi passi di un’iniziativa che avrebbe eliminato i cosiddetti Stati canaglia, imposto una maggiore lealtà agli Stati dipendenti o soppiantati con alleati più forti, e avrebbe messo in guardia i concorrenti strategici come la Cina affinché non dovessero nemmeno pensare di competere con gli Stati Uniti. Stati Uniti.
La vista da Abbottabad
Ignorando le lezioni del Vietnam e le debacle britanniche e sovietiche in Afghanistan, l’amministrazione Bush spinse gli Stati Uniti in due guerre impossibili da vincere contro ribelli altamente motivati in Medio Oriente, mentre bin Laden osservava con soddisfazione, vivendo imperturbabile sotto la protezione di un alleato americano. l'esercito pakistano, nella pacifica città di guarnigione di Abbottabad. Non era lo scenario che aveva previsto, ma non aveva intenzione di cavillare se l’amministrazione Bush, grazie alla sua spinta verso l’egemonia unipolare, avesse messo gli Stati Uniti sulla strada della sovraestensione, che era, dopo tutto, il suo obiettivo strategico.
Ciò che fu una manna dal cielo per Osama fu un incubo per Colin Powell, il primo segretario di stato di Bush, il quale, in qualità di capo di stato maggiore delle forze armate sotto il presidente Clinton, aveva promosso una politica intesa a garantire che le risorse militari disponibili non venissero consumate nel tentativo di raggiungere obiettivi militari ambiziosi. La cosiddetta Dottrina Powell, che distillava le lezioni che Powell aveva tratto dalla debacle americana in Vietnam, fu fatta a pezzi mentre un senso di onnipotenza attanagliava Bush e i suoi scagnozzi. I nemici che avrebbero dovuto essere inviati in tempo record in Afghanistan e Iraq hanno mostrato un’enorme capacità di resistenza, il risultato è stata una guerra di logoramento estesa che ha richiesto un costo elevato sia in termini di capacità militare che di morale.
L'occupazione prolungata richiedeva uomini sul campo e l'incarico di vice segretario di Stato Richard Armitage l'ho visto, "L'esercito, in particolare, [è] troppo impegnato... combattendo tre guerre: ancora l'Afghanistan, l'Iraq e la guerra globale al terrorismo". Al culmine della guerra in Iraq, l'analista della difesa James Fallows ha scritto, era “solo una leggera esagerazione dire che oggi l’intero esercito americano è in Iraq, di ritorno dall’Iraq, o pronto a partire”. La maggior parte delle brigate manovrabili dell'esercito erano all'estero e quelle rimaste negli Stati Uniti erano troppo poche per mantenere la riserva di emergenza o la base di addestramento necessaria. Anche le famose Forze Speciali furono degradate, con il loro numero effettivo sul campo che arrivò al massimo a centinaia. La mancanza di risorse umane ha portato l'alto comando a ricorrere alle Riserve e alla Guardia Nazionale. Come ci si poteva aspettare, il morale precipitò, soprattutto perché i turni di servizio furono prolungati e le vittime aumentarono in terre a cui questi soldati part-time non si sarebbero mai aspettati di essere assegnati.
E man mano che la prospettiva di vincere sul campo di battaglia si allontanava sempre più, il sostegno pubblico, fin dall’inizio limitato, alle spedizioni in Iraq e Afghanistan andò in fumo.
L'economia della sovraestensione
L’eccessiva tensione imperiale, come sottolinea lo storico Paul Kennedy, non è solo il risultato di una discrepanza tra obiettivi militari e risorse militari, ma anche della crescente incapacità dell’economia di generare risorse per sostenere una strategia politica e militare.
Quando gli aerei passeggeri commerciali pilotati da al-Qaeda si schiantarono contro le Torri Gemelle e il Pentagono, gli Stati Uniti erano già entrati in una recessione causata dal crollo delle dot.com che era seguito a quasi un decennio di frenetica attività speculativa sui titoli ad alta tecnologia. Sebbene il contributo dell’9 settembre all’aggravarsi della recessione delle dot.com sia stato limitato, esso ha innescato una dialettica mortale tra ambizione politica ed economia, le cui conseguenze sono diventate pienamente evidenti solo quando il governo ha cercato di affrontare la seconda crisi finanziaria del decennio scoppiato nel 11.
Secondo il rapporto, alla fine dell’amministrazione Bush gli Stati Uniti avevano speso quasi 1.5 miliardi di dollari nella guerra in Afghanistan e Iraq. stime di Linda Bilmes e Joseph Stiglitz. Questo è stato sconcertante. Ma mentre le guerre continuavano, l’opinione pubblica americana non si rendeva conto del loro vero costo perché l’amministrazione Bush scelse di pagare la guerra tramite stanziamenti annuali supplementari di emergenza, che ammontavano, come analista Doug Bandow metterlo, ad un sistema “pay-as-you-go”.
Bush, nel bel mezzo di una recessione nei primi anni 2000, evitò di aumentare le tasse per finanziare le sue guerre poiché quello era un modo sicuro per suscitare l’opposizione pubblica a queste avventure. Anzi, ha tagliato le tasse ai ricchi. La linea d’azione preferita era l’indebitamento massiccio, una strada che alla fine ha aggiunto circa 1 miliardi di dollari al debito nazionale. L’Afghanistan e l’Iraq erano, a loro volta, parte di un massiccio rafforzamento della difesa, finanziato dal debito, per raggiungere l’incontestabile posizione egemonica ricercata dai neoconservatori. . Il bilancio della difesa è aumentato del 70%: da 412 miliardi di dollari, quando Bush è entrato in carica, a 700 miliardi di dollari quando ha lasciato. Il pagamento del rafforzamento della difesa tramite prestiti è stato un fattore importante che ha contribuito all’aumento del rapporto tra debito nazionale e prodotto interno lordo dal 56% nel 2001, quando Bush entrò in carica, all’84% quando se ne andò nel 2008. A quel punto, il governo doveva ai suoi creditori nazionali ed esteri la cifra esorbitante di 10.4 miliardi di dollari.
Gli americani cominciarono a sentire i costi della guerra verso la fine del decennio, quando l’economia si indebolì, per poi precipitare nella recessione, portando in superficie le scelte difficili che dovevano essere fatte in una condizione di grave indebitamento. Come hanno avvertito Bilmes e Stiglitz nel 2008:
L’onere a lungo termine del pagamento dei conflitti ridurrà la capacità del paese di affrontare altri problemi urgenti… Il nostro vasto e crescente indebitamento rende inevitabilmente più difficile permettersi nuovi piani sanitari, effettuare riparazioni su larga scala a strade e ponti fatiscenti, o costruire scuole meglio attrezzate. Il costo crescente delle guerre ha già estromesso la spesa per praticamente tutti gli altri programmi federali discrezionali, compresi i National Institutes of Health, la Food and Drug Administration, l’Environmental Protection Agency, e gli aiuti federali agli stati e alle città, che hanno tutti sono stati notevolmente ridotti dopo l’invasione dell’Iraq.
Ma è stato sotto l’amministrazione Obama che si è sentito tutto l’impatto dell’eredità economica velenosa delle guerre di Bush. La crescente preoccupazione per l’enorme debito – di cui il debito legato alla guerra era una componente centrale – divenne un grave vincolo nella creazione di un programma di stimolo sufficientemente ampio da consentire agli Stati Uniti di superare la recessione. Il risultante stimolo di 787 miliardi di dollari avrebbe potuto impedire che la crisi economica peggiorasse, ma non è stato sufficiente a riaccendere l’economia per superare la disoccupazione superiore al 9% che si è depositata sul paese come un incubo negli ultimi tre anni.
L'astuzia della storia
Dieci anni dopo l’9 settembre, gli Stati Uniti sono ancora sicuramente la principale potenza globale, ma sono molto diminuiti. L’azione oltraggiosa di Osama bin Laden non ha aderito al programma guevarista di accendere mille fuochi islamici, ma ha finito per raggiungere il suo obiettivo strategico di provocare una sovraestensione degli Stati Uniti fornendo l’opportunità a Bush e ai neoconservatori di cercare di realizzare il loro sogno altrettanto implausibile di raggiungere una supremazia militare incontestabile a livello globale.
Ma l’9 settembre ha innescato una reazione a catena che non solo si è tradotta, come in Vietnam, in un’eccessiva estensione militare e politica. Inoltre causò un danno irreparabile e forse permanente alla capacità economica degli Stati Uniti di intraprendere guerre imperiali. Come l'ex segretario alla Difesa Robert Gates metterlo ai cadetti di West Point lo scorso febbraio: "Secondo me, qualsiasi futuro segretario alla Difesa che consigli al presidente di inviare nuovamente un grande esercito di terra americano in Asia o nel Medio Oriente o in Africa dovrebbe 'farsi esaminare la testa', come ha fatto così delicatamente il generale MacArthur mettilo."
Quindi bin Laden ha prevalso, ma la storia, con la sua propensione hegeliana agli scherzi, ha fatto in modo che il desiderio del leader di al-Qaeda trapelasse attraverso l'intermediazione di George W. Bush e dei neoconservatori.
Walden Bello is senior analyst of the Bangkok-based institute Focus on the Global South and representative of Akbayan (Citizens’ Action Party) in the House of Representatives of the Philippines. He can be reached at [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni