Il mese scorso è stato il luglio più caldo mai registrato negli Stati Uniti. In India, le piogge monsoniche sono ritardate da tempo, provocando la seconda siccità del paese in quattro anni. Le temperature a tre cifre a Nuova Delhi e in altre città hanno già provocato le peggiori interruzioni di corrente nella storia del paese e il previsto cattivo raccolto ridurrà probabilmente almeno il 5% della crescita del PIL.
A Pechino, che di solito soffre di scarsità d’acqua, una tempesta il 21 luglio ha provocato la peggiore inondazione da quando è iniziata la registrazione dei dati nel 1951, secondo il rapporto Economista. Nel frattempo, qui nelle Filippine, un temporale prolungato, durato una settimana, ha gettato l’area metropolitana di Manila in un disastro acquatico che è probabilmente il peggiore della storia recente.
Se c’è qualche dubbio che l’anormalità sia ormai la norma, ricordate che questo si preannuncia essere il secondo anno consecutivo in cui le piogge ininterrotte hanno provocato il caos nel sud-est asiatico. L’anno scorso, la stagione dei monsoni ha provocato la peggiore inondazione nella storia della Thailandia, con le acque che hanno inghiottito Bangkok e colpito oltre 14 milioni di persone, danneggiando quasi 7,000 miglia quadrate di terreno agricolo, interrompendo le catene di approvvigionamento globali e provocando ciò che la Banca Mondiale stima essere il quarto disastro più costoso di sempre a livello mondiale.
Forse la cosa più frustrante degli incessanti temporali è che noi filippini potremmo fare ben poco per prevenirli. Avremmo potuto renderli meno disastrosi reinsediando i coloni informali lontano dalle alluvioni nella baia di Manila e rimboschindo le colline e le montagne che delimitano l’area metropolitana. Avremmo potuto approvare la legge sulla salute riproduttiva molto prima e promuovere la pianificazione familiare per ridurre l’impatto umano sugli ambienti montani, rurali e urbani. In breve, avremmo potuto adottare misure per adattarci ai cambiamenti climatici. Ma prevenire i cambiamenti fondamentali nel clima regionale e globale era qualcosa che non potevamo fare. Questo è il dilemma della maggior parte dei paesi del Sud: siamo vittime e le nostre armi sono poche e limitate.
Il divario Nord-Sud
Il cambiamento climatico è innescato dall’accumulo di anidride carbonica e altri gas serra nell’atmosfera. Secondo Wikipedia, il 1890% dei gas serra accumulati nell’atmosfera dal 2007 al XNUMX sono stati forniti dai paesi sviluppati, ovvero Stati Uniti, Unione Europea, Giappone e Russia. Eppure questi paesi sono anche i più difficili da persuadere a ridurre le proprie emissioni, limitare i consumi e fornire aiuti ai paesi in via di sviluppo per affrontare il cambiamento climatico.
Il Congresso degli Stati Uniti è popolato da repubblicani scettici sul clima che continuano a credere, contro ogni evidenza, che il cambiamento climatico sia frutto dell’immaginazione liberale. L’Unione Europea si è impegnata a ridurre le emissioni di gas serra, ma solo attraverso misure di contenimento deboli o irrealistiche come il commercio del carbonio o soluzioni tecnologiche come il sequestro e lo stoccaggio del carbonio, non moderando la crescita economica o riducendo i consumi, che rimangono il principale motore delle emissioni di gas serra. Con le loro economie ancora impantanate nella crisi finanziaria, il contenimento delle emissioni di gas serra rappresenta una priorità molto bassa per i leader europei.
La dimensione Nord-Sud ha aggiunto una dinamica mortale a questo processo poiché le cosiddette economie capitaliste emergenti del Sud, in particolare Cina e India, rivendicano la loro quota di spazio ecologico per crescere, proprio mentre le economie capitaliste del Nord continuano a rifiutarsi di rinunciare a qualsiasi parte del vasto spazio ecologico che ora occupano e sfruttano. La Cina è ora il maggiore contribuente mondiale di gas serra, ma rifiuta di prendere in considerazione limiti obbligatori sulle sue emissioni di gas serra perché afferma che le sue emissioni sono state storicamente piuttosto basse, attestandosi a circa il 9% del totale storico.
Il rifiuto del Nord di frenare i suoi elevati consumi e lo sforzo delle grandi economie emergenti di riprodurre il modello di consumo del Nord sono alla base dello stallo nei negoziati sul cambiamento climatico, simboleggiato dal fallimento dei colloqui di Copenhagen sponsorizzati dalle Nazioni Unite. nel 2009 e Durban nel 2011 per concordare i contorni di un accordo successivo al Protocollo di Kyoto.
Ciò che è stato concordato a Durban è che i governi avrebbero presentato le loro offerte per la riduzione delle emissioni entro il 2015, ma queste sarebbero state attuate solo nel 2020. Ma a quel punto, secondo molti esperti, sarà già troppo tardi, poiché i paesi saranno già bloccati. in un percorso di sviluppo ad alto contenuto di carbonio. Gli scienziati affermano che, data l’assenza di limiti obbligatori alle emissioni nei prossimi anni, il mondo è sulla buona strada per superare l’aumento di 2 gradi Celsius a cui vorrebbero limitare l’aumento della temperatura media globale, ed è già su una traiettoria di miglioramento. un aumento della temperatura di 4-5 gradi. Ciò sarebbe a dir poco disastroso. Riflettendo quello che molti vedono come l’atteggiamento esasperatamente disinvolto di Washington, Todd Stern, un funzionario americano per il clima, ha recentemente esortato i governi a rinunciare all’obiettivo dei 2 gradi e ha cercato un accordo internazionale “più flessibile” basato su obiettivi volontari. Ciò può solo fornire ai governi dei paesi ad alta crescita una scusa per rinviare l’assunzione degli impegni, se non per eliminare del tutto le riduzioni obbligatorie.
Quando la diplomazia fallisce
I paesi più minacciati dal cambiamento climatico, come le Filippine, devono fare tutto il possibile per sbloccare la situazione. Per sottolineare l’urgenza di arrivare presto ad un serio accordo globale, i governi di questi paesi possono impegnarsi in quella che potrebbe essere chiamata “anti-diplomazia”.
Dato che il cambiamento climatico è diventato una questione di sicurezza nazionale, i nostri governi devono agire nello stesso modo in cui risponderebbero a una minaccia alla sicurezza nazionale. Nel caso delle Filippine, ad esempio, il governo può lanciare una protesta diplomatica contro Washington. Il presidente Benigno Aquino III può chiamare Harry Thomas, l’ambasciatore degli Stati Uniti, a palazzo e restituire l’assegno da 100,000 dollari che gli Stati Uniti hanno recentemente contribuito agli sforzi di soccorso del governo a Metro Manila. Può dire all'ambasciatore Thomas che ciò che le Filippine vogliono veramente è che gli Stati Uniti accettino immediatamente tagli profondi e obbligatori alle emissioni di carbonio, da attuare nel 2013 invece che nel 2020. Dovrebbe anche avvisare Thomas che, invece di versare irrisori contributi in caso di catastrofe, gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi immediatamente a donare 25 miliardi di dollari al Fondo verde per il clima da 100 miliardi di dollari che i paesi sviluppati hanno concordato di istituire durante la Conferenza di Durban del 2011 ma che devono ancora finanziare.
Le Filippine dovrebbero anche guidare la creazione di una coalizione di paesi minacciati al di fuori del quadro del Gruppo dei 77 e della Cina, una coalizione artificiale che riunisca i cosiddetti mercati emergenti, che sono principalmente impegnati nella crescita industriale ad alta velocità, con paesi la cui chiave L’interesse è prevenire i disastri globali. Questo raggruppamento parallelo dovrebbe richiedere che Brasile, Cina e India smettano di nascondersi dietro la definizione di “paesi in via di sviluppo” e accettino quanto prima limiti obbligatori sulle loro emissioni di gas serra.
Alcuni degli elementi per una tale coalizione sono già presenti in organizzazioni come il Gruppo Africa, l’Alleanza dei piccoli paesi insulari e i paesi meno sviluppati. Secondo l’Overseas Development Institute, “AOSIS e i paesi meno sviluppati (PMS) chiedono riduzioni del 45% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2020 e dell’85% entro il 2050. Il Gruppo africano ha chiesto ai paesi in via di sviluppo di ridurre le loro emissioni complessive di carbonio almeno di 95% al di sotto dei livelli del 1990 entro il 2050. Questo obiettivo sarà raggiunto durante i successivi periodi di impegno entro la fine del 2050." L’emergere di una coalizione più ampia che incorpori questi gruppi costituirebbe un importante segnale sia per il Nord che per i grandi mercati emergenti affinché sia meglio dedicarsi presto alla negoziazione di tagli obbligatori.
Ma come ogni diplomazia, l’azione esigente da parte dell’altra parte deve essere accompagnata da concessioni e gesti di buona volontà sostanziali. Per dimostrare agli Stati Uniti, all’Europa e alla Cina che fa sul serio, il governo filippino deve impegnarsi a ridurre le proprie emissioni di gas serra di circa il 20% rispetto ai livelli degli anni ’1990 entro il 2020, anche se il paese non è uno dei principali emettitori. . Ciò significherà, tra le altre cose, accantonare un disastroso piano per la realizzazione di una rete nazionale di centrali elettriche a carbone, che sono probabilmente i peggiori impianti di produzione di energia dal punto di vista delle emissioni di gas serra. Non si può immaginare che le Filippine chiedano tagli aumentando le proprie emissioni. Simili potenti mosse simboliche devono essere intraprese da altri paesi in via di sviluppo.
Come gli ultimi due anni hanno reso molto chiaro, il clima è diventato il problema di sicurezza nazionale numero 1 per i paesi in via di sviluppo. Quando la diplomazia fallisce, le nazioni minacciate non hanno altra scelta che ricorrere a strategie come l’anti-diplomazia per salvaguardare la propria sicurezza nazionale e i propri interessi nazionali. Le nostre armi sono poche, e spesso sono solo meccanismi di moral suasion, ma dobbiamo usarle e sperare per il meglio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni