Due possibili opzioni sono apparse immediatamente ovvie all’indomani delle spaventose atrocità dell’11 settembre: potevamo cercare di identificare e affrontare le vere cause della catastrofe nelle lamentele reali e percepite di coloro che l’hanno causata; oppure potremmo respingere tali tentativi nel tentativo di proteggere e far rispettare lo status quo. Tutti coloro che erano relativamente liberi dall’odio, dalla vendetta e dall’avidità, non avevano dubbi su quale fosse l’opzione sensata.
La serietà della ricerca delle cause è stata riassunta da Tom Carver della BBC quando la scorsa settimana ha parlato di “antiamericanismo” come di un “problema di immagine” dell'America. Carver ha riflettuto attentamente sulle radici di questo “antiamericanismo”, citando come possibilità “l'invidia” e l'“amore non corrisposto”: “la gente odia l'America per non aver prestato loro più attenzione”, ha detto. (Newsnight, BBC2, 5 settembre 2002)
Mentre la stampa, letteralmente nel giro di poche ore, si è lanciata nel compito di incolpare Osama bin Laden, è riuscita per lo più a vedere oltre la sua lista di lamentele chiave: la “profanazione” dei luoghi santi da parte delle basi militari statunitensi in Arabia Saudita, la morte di massa di iracheni sotto le sanzioni guidate da Stati Uniti e Regno Unito, e la schiacciante miseria dei palestinesi sotto l’occupazione militare israeliana. Qualunque cosa possiamo pensare di Bin Laden, il fatto è che un gran numero di persone in tutto il mondo +sono+ indignate per la sofferenza dei palestinesi e degli iracheni.
Un’indicazione di quanto poco sia cambiato è fornita dal fatto che tra tutte le molte centinaia di migliaia di parole dedicate alla futura guerra contro l’Iraq, quasi nessuna si è concentrata sulla sofferenza del popolo iracheno sotto più di un decennio di sanzioni. , o delle loro probabili sofferenze in caso di una nuova guerra. Quante persone, ci chiediamo, sono consapevoli del fatto che l’Unicef ha avvertito che, interrompendo le forniture di aiuti all’Iraq, un attacco statunitense/britannico potrebbe portare a una “carestia su larga scala”? (Citato, www.viwuk.freeserve.co.uk) Quante persone sanno che il Fondo Save the Children ha avvertito che la guerra in Iraq "porterebbe a un disastro umanitario di cui la comunità internazionale si assumerebbe una pesante responsabilità"? (Ibid)
Il fatto che un massiccio attacco militare si abbatta su una popolazione innocente già sprofondata nella disperazione più totale sembra letteralmente indegno di commento ai nostri media e politici. Non conosciamo nessun giornalista televisivo che abbia sottolineato che la guerra significa essenzialmente attaccare i malati, gli affamati, i defunti e i morenti con armi ad alta tecnologia. Menzionare questa miseria sembra essere considerato propaganda filo-irachena, o una sorta di pericoloso sentimentalismo.
Questo è straordinario. Ci suggerisce che, dietro le comunicazioni high-tech, gli abiti eleganti e i sorrisi truccati, i nostri mass media rappresentano una sorta di brutale conformità filtrata dal pensiero individuale e dalla compassione a un livello sconcertante. In questi tempi curiosi è quasi universalmente accettato che giornalismo “neutrale” significhi raccontare il mondo dal punto di vista della “realpolitik”. Come ha detto così bene Noam Chomsky nel suo libro, 9-11:
“È difficile evitare la conclusione che a un livello profondo, per quanto possano negarlo a se stessi, considerano i nostri crimini contro i deboli normali come l’aria che respiriamo”.
Oscurare completamente l'indagine sulle cause della catastrofe significa garantire che esse permangano, si intensifichino e tornino a produrre effetti. Nell’anniversario dell’11 settembre, la terribile ironia della vasta copertura mediatica è stata che essa era sintomatica di una mentalità profondamente pregiudizievole che +alimenta+ proprio le cause profonde della violenza.
Nelle due settimane precedenti l'anniversario compreso, sono stati pubblicati dozzine di documentari e servizi speciali incentrati sull'orrore dell'11 settembre. Inoltre vi è stato un numero enorme di articoli sulla carta stampata. Molte di queste sono state degne e giustificate espressioni di solidarietà e simpatia per le vittime dell’11 settembre. Ma mentre si avvicina l’anniversario dell’inizio dei bombardamenti sull’Afghanistan il 7 ottobre, ci chiediamo quanti BBC, ITV e Channel 4 documentari esploreranno la tragedia delle famiglie afghane distrutte dalle bombe, delle madri che danno l'erba ai loro figli morenti, di intere famiglie che muoiono congelate sui pendii delle montagne. Quante persone sanno che il 7 ottobre segna l’inizio della campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan?
Ricordiamo che l'11 settembre hanno perso la vita circa 3,000 persone. Dopo il 7 ottobre, l'Università del New Hampshire stima prudentemente che 5,000 civili afgani abbiano perso la vita nei bombardamenti. Ma questo rappresenta solo una frazione del prezzo reale pagato. Prima dell’11 settembre, l’Afghanistan era già su un’ancora di salvezza, e per tre mesi quell’ancora di salvezza è stata tagliata dall’Occidente. Un analista occidentale dei diritti umani osserva:
“L'interruzione della maggior parte dei programmi di aiuto internazionale del Paese per tre mesi non ha fatto altro che peggiorare le cose. Da metà settembre a metà dicembre è possibile affermare che nelle aree con livelli già elevati di morte per malnutrizione ed esposizione si sono verificati probabili aumenti dei tassi di mortalità”. (Citato, Jonathan Steele, 'Vittime dimenticate – Il costo umano completo degli attacchi aerei statunitensi non sarà mai conosciuto, ma morirono molti di più di quelli uccisi direttamente dalle bombe', The Guardian, 20 maggio 2002)
Medecins du Monde ha rilevato che il numero totale di morti nel campo profughi di Maslakh in Afghanistan è stato in media di 145 al mese tra settembre e dicembre dello scorso anno, quasi il doppio del totale di 79 di febbraio di quest'anno, una chiara indicazione di come i bombardamenti abbiano aumentato i tassi di mortalità.
Jonathan Steele conclude:
“Un'indagine del Guardian sulle 'vittime indirette' conferma ora la convinzione di molte agenzie umanitarie che esse abbiano superato il numero delle persone morte per colpi diretti. Circa 20,000 afghani potrebbero aver perso la vita come conseguenza indiretta dell’intervento statunitense. Anche loro appartengono a qualsiasi conteggio dei morti. (Ibid)
Le cifre reali potrebbero essere molto più alte: nessuno le contava.
Ma sicuramente le cose sono diverse ora, con la “liberazione” dell'Afghanistan. Considera queste parole isolate sepolte fuori dalla vista nel mezzo di un articolo di Jason Burke su The Observer:
“Lo scorso novembre i leader dei paesi sviluppati avevano promesso che, a differenza di quanto avvenuto dopo il ritiro sovietico, gli afghani non sarebbero stati abbandonati. Tony Blair ha promesso sostegno "a lungo termine". In aprile, lo stesso presidente Bush ha promesso un “Piano Marshall”.
“Ma degli 1.1 miliardi di sterline promessi per il 2001, solo una piccola parte è arrivata, e ci sono poche prospettive di farne di più nel prossimo futuro. La situazione è così grave che perfino l’UNHCR – che si è occupato di 1.5 milioni di rimpatriati – è a corto di soldi. Ora, con l’avvicinarsi dell’inverno, sette milioni di persone sono a rischio carestia”. (Jason Burke, 'Il caos si nasconde in una terra abbandonata - Al-Qaeda e le radici del terrore: l'Occidente ha promesso di porre fine alla povertà, ma poco è cambiato per il popolo afghano - e questo grande fallimento potrebbe generare nuovi problemi', 8 settembre 2002 )
Burke è ammirevole: per quanto ne sappiamo è l’unico giornalista dell’Observer, del Guardian, dell’Independent, della BBC TV o di ITN, ad aver menzionato che letteralmente milioni di persone stanno ancora una volta affrontando la fame e la morte in Afghanistan. Burke ha ora menzionato la fame imminente in due articoli – poche decine di parole sul destino di sette milioni di persone. Questa non è una supervisione temporanea dei media. L’anno scorso abbiamo riferito di come anche i media abbiano chiuso un occhio quando le agenzie umanitarie hanno avvertito di morti di massa su scala simile. Niente è cambiato.
Come spiegare questa indifferenza verso la sofferenza umana di cui abbiamo la reale responsabilità? Due settimane dopo l'orrore dell'11 settembre, un editoriale del New Statesman delineava una sorta di “legge della compassione decrescente”. Gli editori vanno almeno applauditi per aver articolato ciò che è senza dubbio dato per scontato da quasi tutti i media mainstream:
“La compassione si irradia verso l’esterno: quanto più le persone sono vicine a noi, tanto più intensamente la sentiamo quando si abbattono su di loro una tragedia. Per la maggior parte di noi, ciò inizia con i familiari più stretti (partner, figli, genitori, fratelli), continua attraverso gli amici, i cittadini britannici, i cittadini di altri paesi di cui condividiamo la cultura (o che abbiamo visitato), e poi il resto del mondo. , con la compassione che diminuisce ad ogni fase... È quindi del tutto comprensibile che le emozioni britanniche siano toccate quando più di 5,000 persone muoiono per mano dei terroristi a New York e Washington: che le persone siano più profondamente turbate di quanto lo siano dalle innumerevoli morti in Colombia, Iraq, Afghanistan o Congo. La maggior parte di noi non riesce a immaginare la vita in un povero villaggio africano o in una baraccopoli dell’America Latina, ma i newyorkesi conducono una vita molto simile alla nostra, spostandosi dalla periferia all’ufficio, parlando la stessa lingua, coltivando le stesse aspirazioni”. ("Non è il selvaggio West, signor Presidente", New Statesman, 24 settembre 2001)
Una risposta a questa affermazione è stata data con grande eloquenza dal cugino di un palestinese ucciso a colpi d'arma da fuoco dall'esercito israeliano, apparentemente per errore, nel campo profughi di Nablus, in Cisgiordania. L'uomo ha parlato del suo shock per gli eventi dell'11 settembre e ha continuato con queste parole:
“So cosa provano. Ma voglio che sappiano cosa provo. Penso che molti di loro non vogliano sapere di noi, non vogliono sapere cosa proviamo. Pensano che veniamo da un altro paese o da un'altra stella. Anche noi, come loro, piangiamo. Noi viviamo. Ci sentiamo tristi. Ci sentiamo felici. E anche noi abbiamo una mente. Voglio che usino la mente e capiscano cosa è successo qui”. (Through Muslim Eyes, Canale 4, 6 settembre 2002)
La morte di una donna afghana strappata al figlio da una bomba suscita la nostra compassione tanto quanto la morte di un giovane marito strappato alla moglie l'11 settembre. La verità dell'affermazione del New Statesman è che la compassione selettiva è molto spesso un'azione politica. requisito, +non+ umano. Ci saranno sempre centri di potere che traggono vantaggio dalla paura e dall'odio, dal senso alienato di "noi" (che contano) e "loro" (che non lo fanno), dagli "imperi malvagi", dai "malfattori" e dai "comportamenti malvagi". I nuovi Hitler sono di fatto arruolati per vendere i fondi destinati agli armamenti e per giustificare interventi violenti a sostegno di una politica cinica.
La compassione non può essere limitata dai confini nazionali, dalle coste o dai codici di abbigliamento: la sofferenza è sofferenza. Nella misura in cui affrontiamo la sofferenza di tutti con equanimità, proteggiamo tutti, compresi noi stessi. Fare qualcosa di meno, ora più che mai, significa evocare un orrore inimmaginabile nel nostro mondo.
David Edwards è co-editore di Media Lens. Iscriviti gratuitamente agli avvisi multimediali su: www.medialens.org
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni