Il passaggio seguente è tratto da 1984 di George Orwell:
“Durante una manifestazione, l’oratore è costretto a cambiare il suo discorso a metà per sottolineare che l’Oceania non è, e non è mai stata, in guerra con l’Eurasia. Piuttosto, dice l’oratore, l’Oceania è, ed è sempre stata, in guerra con l’Estasia. La gente si vergogna di portare i cartelli anti-Eurasia e incolpa gli agenti di Emmanuel Goldstein di averli sabotati. Tuttavia, mostrano un odio totale per l’Estasia”.
Nel romanzo di Orwell, il modo in cui il governo dell'Oceania scambia regolarmente gli alleati con i nemici evidenzia il suo potere di controllare i pensieri dei suoi cittadini. I più sottoposti al lavaggio del cervello sono coloro che, all'interno della classe intellettuale, sono responsabili di razionalizzare davanti al grande pubblico il completo capovolgimento del governo.
Negli ultimi anni, gli esperti occidentali hanno dibattuto accanitamente su come abbattere la dittatura di Assad in Siria. Dovremmo “noi” bombardare la Siria o semplicemente aumentare gli aiuti militari ai ribelli “moderati”? La propaganda fu così intensa che anche alcuni organi di informazione apparentemente “indipendenti” si presero il compito di etichettare coloro che dissentivano, o semplicemente esprimevano dubbi perfettamente razionali, come “utili idioti” or apologeti per Assad.
Come ha sottolineato Sharmine Narwani, i ribelli “moderati” armati dall’Occidente furono anonimi per mantenere la fantasia che qualsiasi fazione ribelle militarmente significativa fosse “moderata” secondo qualsiasi sensata nozione della parola. Altri punti chiave sono stati respinti con rabbia o semplicemente ignorati quando la campagna di propaganda ha preso il massimo nel 2013. Ad esempio, se “noi” chiedessimo alla polizia di Assad di torturare le persone per noi come parte della “guerra al terrorismo” (vedi il caso della polizia canadese cittadino Maher Arar) allora come possiamo “noi” essere moralmente superiori ad Assad? Come si può fidarsi di “noi” per liberare qualcuno? In effetti, non dovremmo “noi” mettere dietro le sbarre molti dei nostri leader governativi perché ex complici di Assad?
Tali domande non sorgono mai quando gli alleati più stretti vengono improvvisamente dichiarati mostri unicamente malvagi. Nel 1987, Saddam Hussein era un alleato occidentale così fidato che quando i suoi militari uccisero accidentalmente 37 soldati americani a bordo della USS Stark si scusò semplicemente e passò a perpetrare alcune delle sue peggiori atrocità ricevendo il sostegno occidentale. Durante gli anni ’1980, Osama Bin Laden combatteva in Afghanistan con i “combattenti per la libertà” sostenuti dall’Occidente, che Ronald Reagan dichiarò “gli equivalenti morali dei nostri padri fondatori”. Perseguire i leader occidentali per aver collaborato con tali “mostri” è impensabile. Le conseguenze negative sulla carriera non sono nemmeno sul tavolo.
Il Gli editori di Media Len hanno appena recensito nel dettaglio, i media occidentali sono ora impegnati a razionalizzare il cambiamento di posizione dell'Occidente nei confronti di Assad. Ora “noi” dovremmo discutere su come sconfiggere l’Isis anche se questo aiuta Assad. I “ribelli” in Siria sono sempre più descritti come “jihadisti”. Le continue accuse di atrocità mosse contro l'esercito di Assad sono scomparse dalle prime pagine. L’anno scorso sarebbe stato impensabile che qualcuno, sperando di ottenere una pubblicazione su un giornale di rilievo, suggerisse un qualsiasi tipo di alleanza (anzi rinnovata alleanza) con Assad. Ora il New York Times trova lì c'è spazio per il dibattito Dopotutto. L'“utile idiozia” dell'anno scorso è il pragmatismo ostinato di quest'anno: “A volte bisogna sviluppare rapporti con persone estremamente cattive per potersi liberare di persone ancora più cattive” ha spiegato il capo dell'Intelligence of Security del parlamento britannico appena un poche settimane fa.
La semplice constatazione che i leader occidentali sono tra le persone più cattive e pericolose del pianeta passa inosservata nella stampa aziendale. Almeno mezzo milione di morti in Iraq da una guerra di aggressione basata sulla menzogna dovrebbe essere più che sufficiente per rendere tale osservazione incontrovertibile, ma si possono facilmente fornire altre prove: centinaia di migliaia di morti a causa di feroce opposizione alla riforma sociale in America Latina, generoso sostegno per La barbarie di Israele.
Ma se siamo tutti stretti nella paura per l’ultimo cattivo ufficiale, allora il pensiero di ritenere i nostri leader responsabili dei loro crimini sembrerà folle. Maggiore sarà la paura irrazionale che i leader occidentali potranno generare, maggiore sarà l’impunità di cui godranno. Come dimostra l’emergere dell’Isis dalla devastazione della guerra in Iraq, la violenza occidentale fornirà anche i nemici di cui i nostri leader dipendenti dalla guerra hanno bisogno.
Non abbiamo bisogno di discutere urgentemente su come sconfiggere l’Isis più di quanto “noi” non abbiamo mai dovuto discutere urgentemente su come deporre Assad, Gheddafi, Saddam Hussein o qualsiasi altro ex alleato dell’Occidente. La nostra classe politica è essenzialmente una classe criminale, e non solo la fazione di “destra” che sceglierebbe Fox News invece del Guardian britannico. Ciò di cui abbiamo veramente bisogno sono movimenti politici forti impegnati a perseguire i leader occidentali, oltre a sconfiggerli elettoralmente. Spezzare la presa che le élite soffocano sul dibattito pubblico è uno dei tanti obiettivi chiave che questi movimenti devono porsi. A meno che non lo facciamo, “noi” continueremo ad avere una sorprendente somiglianza con gli Oceaniani immaginati da Orwell.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni