Fonte: La Nazione
Gli ultimi tre decenni hanno testimoniato una crescente confusione politica sul significato di antimperialismo, un concetto che, di per sé, non era stato in precedenza oggetto di molto dibattito. Ci sono due ragioni principali per questa confusione: la fine vittoriosa della maggior parte delle lotte anticoloniali del secondo dopoguerra e il crollo dell’URSS. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e le potenze coloniali occidentali alleate intrapresero direttamente diverse guerre contro movimenti o regimi di liberazione nazionale, insieme a interventi militari più limitati e guerre per procura. Nella maggior parte di questi casi, le potenze occidentali si sono confrontate con un avversario locale sostenuto da un’ampia base popolare. Per i progressisti, opporsi all’intervento imperialista e sostenere coloro che ne erano colpiti sembrava la scelta più ovvia: l’unica discussione era se il sostegno dovesse essere critico o senza riserve.
La principale divisione tra gli antimperialisti durante la Guerra Fredda era piuttosto causata dall’atteggiamento nei confronti dell’URSS, che i partiti comunisti e i loro stretti alleati consideravano la “patria del socialismo”; determinarono gran parte delle loro posizioni politiche allineandosi con Mosca e con il “campo socialista”, un atteggiamento che fu descritto come “campismo”. Ciò è stato facilitato dal sostegno di Mosca alla maggior parte delle lotte contro l’imperialismo occidentale nella sua rivalità globale con Washington. Per quanto riguarda l'intervento di Mosca contro le rivolte operaie e popolari nella sfera di dominio europea, i campisti si sono schierati con il Cremlino, denigrando queste rivolte con il pretesto che erano fomentate da Washington.
Coloro che credevano che la difesa dei diritti democratici fosse il principio fondamentale della sinistra sostenevano le lotte contro l’imperialismo occidentale così come le rivolte popolari nei paesi dominati dai sovietici contro il dominio dittatoriale locale e l’egemonia di Mosca. Una terza categoria è quella dei maoisti che, a partire dagli anni '1960, etichettarono l'URSS come “social-fascista”, definendola peggiore dell'imperialismo americano e arrivando, in alcuni casi, a schierarsi con Washington, come nel caso della posizione di Pechino in Sud Africa.
Il modello delle guerre imperialiste esclusivamente occidentali intraprese contro i movimenti popolari nel Sud del mondo iniziò tuttavia a cambiare con la prima guerra di questo tipo intrapresa dall’URSS dal 1945: la guerra in Afghanistan (1979-89). E sebbene non siano stati condotti da stati allora descritti come “imperialisti”, l’invasione della Cambogia da parte del Vietnam nel 1978 e l’attacco della Cina al Vietnam nel 1979 portarono un diffuso disorientamento tra le fila della sinistra antimperialista globale.
La successiva grande complicazione fu la guerra condotta dagli Stati Uniti nel 1991 contro l'Iraq di Saddam Hussein. Non si trattava di un regime popolare, seppur dittatoriale, ma di uno dei regimi più brutali e assassini del Medio Oriente, che aveva persino utilizzato armi chimiche per massacrare migliaia di cittadini curdi del suo paese, con la complicità dell'Occidente, poiché ciò accadde durante la guerra dell'Iraq contro l'Iran. Alcune figure, che fino ad allora appartenevano alla sinistra antimperialista, in questa occasione passarono a sostenere la guerra guidata dagli Stati Uniti. Ma la stragrande maggioranza degli antimperialisti si è opposta, anche se è stata condotta con un mandato delle Nazioni Unite approvato da Mosca. Avevano poco gusto per la difesa del possesso da parte dell'emiro del Kuwait del suo dominio concesso dagli inglesi, popolato da una maggioranza di migranti senza diritti. La maggior parte non era nemmeno fan di Saddam Hussein: lo denunciavano come un dittatore brutale mentre si opponeva alla guerra imperialista guidata dagli Stati Uniti contro il suo paese.
Ben presto emerse un’ulteriore complicazione. Dopo che le operazioni di guerra guidate dagli Stati Uniti cessarono nel febbraio 1991, l’amministrazione George HW Bush – avendo deliberatamente risparmiato le forze d’élite di Saddam Hussein per paura di un crollo del regime che avrebbe potuto avvantaggiare l’Iran – permise al dittatore di schierarle per reprimere una rivolta popolare nel sud dell’Iraq. e l’insurrezione curda nel nord montuoso, permettendogli di usare elicotteri in quest’ultimo caso. Ciò ha portato ad una massiccia ondata di rifugiati curdi che hanno attraversato il confine con la Turchia. Per fermare tutto ciò e consentire il ritorno dei rifugiati, Washington ha imposto una no-fly zone (NFZ) sul nord dell’Iraq. Non c’è stata quasi nessuna campagna antimperialista contro questa NFZ, poiché l’unica alternativa sarebbe stata la continua repressione spietata dei curdi.
Le guerre della NATO nei Balcani negli anni '1990 hanno posto un dilemma simile. Le forze serbe fedeli al regime di Slobodan Milosevic furono impegnate in azioni omicide contro i musulmani bosniaci e kosovari. Ma altri mezzi per evitare massacri e imporre una soluzione negoziata nell’ex Jugoslavia erano stati deliberatamente trascurati da Washington, desiderosa di trasformare la NATO da un’alleanza difensiva in una “organizzazione di sicurezza” impegnata in guerre interventiste. Il passo successivo in questo mutamento è consistito nel coinvolgere la NATO in Afghanistan in seguito agli attacchi dell'9 settembre 11, eliminando così la limitazione della zona atlantica originariamente ristretta dell'alleanza. Poi arrivò l’invasione dell’Iraq nel 2001, l’ultimo intervento guidato dagli Stati Uniti che unì tutti gli antimperialisti nella condizione di opporsi ad essa.
Nel frattempo, il “campismo” della Guerra Fredda stava riemergendo sotto una nuova veste: non più definito dall’allineamento dietro l’URSS ma dal sostegno diretto o indiretto a qualsiasi regime o forza che sia oggetto dell’ostilità di Washington. In altri termini, si è passati dalla logica “il nemico del mio amico (l’URSS) è mio nemico” alla logica “il nemico del mio nemico (gli USA) è mio amico” (o qualcuno da cui dovrei risparmiare). comunque critiche). Mentre la prima ha portato ad alcuni strani compagni di letto, la seconda logica è una ricetta per un vuoto cinismo: focalizzata esclusivamente sull’odio del governo degli Stati Uniti, porta ad un’opposizione istintiva a qualunque cosa Washington intraprenda nell’arena globale e alla deriva verso un sostegno acritico. per regimi assolutamente reazionari e antidemocratici, come il delinquente governo capitalista e imperialista della Russia (imperialista in ogni definizione del termine) o il regime teocratico dell'Iran, o artisti del calibro di Milosevic e Saddam Hussein.
Per illustrare la complessità delle questioni che l’antimperialismo progressista deve affrontare oggi – una complessità insondabile per la logica semplicistica del neo-campismo – consideriamo due guerre scaturite dalla Primavera Araba del 2011. Quando le rivolte popolari riuscirono a sbarazzarsi dei presidenti di Tunisia ed Egitto all’inizio del 2011, l’intero spettro degli autoproclamati antimperialisti applaudì all’unisono, poiché entrambi i paesi avevano regimi favorevoli all’Occidente. Ma quando l’ondata d’urto rivoluzionaria ha raggiunto la Libia, come era inevitabile per un paese che confinava sia con l’Egitto che con la Tunisia, i neo-campisti erano molto meno entusiasti. Ricordavano che il regime estremamente autocratico di Muammar Gheddafi era stato messo fuori legge dagli stati occidentali per decenni, apparentemente inconsapevoli di essersi trasformato in modo spettacolare in cooperazione con gli Stati Uniti e vari stati europei dal 2003.
Come da tradizione, Gheddafi represse nel sangue le proteste. Quando gli insorti presero il controllo della seconda città della Libia, Bengasi, Gheddafi, dopo averli descritti come topi e tossicodipendenti e aver giurato di “purificare la Libia centimetro per centimetro, casa per casa, casa per casa, strada per strada, persona per persona, fino alla il paese è pulito dalla sporcizia e dalle impurità” – preparò un assalto contro la città, schierando l’intero spettro delle sue forze armate. La probabilità di un massacro di proporzioni enormi era molto alta. A dieci giorni dall'inizio della rivolta, il Consiglio di Sicurezza dell'ONU ha adottato all'unanimità un risoluzione deferire la Libia alla Corte penale internazionale.
La popolazione di Bengasi ha implorato protezione dal mondo, sottolineando al contempo di non volere alcuna presenza straniera sul territorio. La Lega degli Stati Arabi ha sostenuto questa richiesta. Di conseguenza, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che autorizza “l’imposizione di una NFZ” sulla Libia nonché “tutte le misure necessarie… per proteggere i civili… escludendo una forza di occupazione straniera di qualsiasi forma su qualsiasi parte del territorio libico”. Né Mosca né Pechino hanno posto il veto a questa risoluzione: entrambe si sono astenute, non volendo assumersi la responsabilità di un massacro annunciato.
La maggior parte degli antimperialisti occidentali ha condannato la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in quanto ricorda quella che aveva autorizzato l’assalto all’Iraq nel 1991. Così facendo, hanno trascurato il fatto che il caso libico aveva in realtà più in comune con la NFZ imposta sul nord dell’Iraq che con la attacco generale all’Iraq con il pretesto di liberare il Kuwait. La risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite era chiaramente viziata, ampiamente aperta all’interpretazione in modo tale da consentire un’interferenza prolungata delle potenze della NATO nella guerra civile libica. Tuttavia, in assenza di mezzi alternativi per prevenire il massacro imminente, difficilmente sarebbe stato possibile opporsi alla NFZ nella sua fase iniziale. stesse ragioni che aveva portato Mosca e Pechino ad astenersi.
Ci sono voluti pochissimi giorni perché la NATO privasse Gheddafi di gran parte della sua aviazione e dei suoi carri armati. Gli insorti avrebbero potuto andare avanti senza il diretto coinvolgimento straniero, a patto che fossero state fornite le armi necessarie per contrastare l'arsenale rimasto di Gheddafi. La NATO ha preferito mantenerli dipendenti dal suo coinvolgimento diretto, nella speranza che potesse farlo di controllo loro. Alla fine, hanno frustrato i piani della NATO smantellando completamente lo Stato di Gheddafi, creando così l’attuale situazione caotica in Libia.
Il secondo caso, ancora più complesso, è la Siria. Lì, l’amministrazione Obama non ha mai avuto intenzione di imporre una NFZ. A causa degli inevitabili veti russi e cinesi al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ciò avrebbe richiesto una violazione della legalità internazionale come quella commessa dall’amministrazione George W. Bush invadendo l’Iraq (un’invasione a cui Obama si era opposto). Washington ha mantenuto una media di battuta di basso profilo nella guerra in Siria, intensificando il suo coinvolgimento solo dopo che il cosiddetto Stato Islamico si è manifestato e ha attraversato il confine con l’Iraq, e poi ha limitato il suo intervento diretto alla lotta contro l’Isis.
Tuttavia, l’influenza più decisiva di Washington sulla guerra siriana non è stata il suo coinvolgimento diretto – che è fondamentale solo agli occhi dei neo-campisti concentrati esclusivamente sull’imperialismo occidentale – ma piuttosto il divieto di consegnare armi antiaeree alla Siria da parte dei suoi alleati regionali. ribelli, principalmente a causa di opposizione da parte di Israele. Il risultato è stato che il regime di Assad ha goduto del monopolio aereo durante il conflitto e ha potuto anche ricorrere all’uso estensivo di devastanti barili bomba sganciati da elicotteri. Questa situazione ha anche incoraggiato Mosca a impegnare direttamente la sua forza aerea nel conflitto siriano a partire dal 2015.
Gli antimperialisti erano aspramente divisi sulla Siria. I neo-campisti – come, negli Stati Uniti, la Coalizione nazionale contro la guerra e il Consiglio per la pace degli Stati Uniti – si concentravano esclusivamente sulle potenze occidentali in nome di un peculiare “anti-imperialismo” unilaterale, mentre sostenevano o ignoravano l’incomparabilmente più importante intervento dell’imperialismo russo (o anche menzionarlo timidamente, rifiutandosi di fare campagna contro di esso, come nel caso della Coalizione Stop the War nel Regno Unito), per non parlare dell’intervento delle forze fondamentaliste islamiche sponsorizzate dall’Iran. Gli antimperialisti democratici progressisti – incluso questo autore – hanno condannato il regime omicida di Assad e i suoi sostenitori imperialisti e reazionari stranieri, hanno rimproverato l’indifferenza delle potenze imperialiste occidentali verso il destino del popolo siriano mentre si opponevano al loro intervento diretto nel conflitto, e hanno denunciato il ruolo nefasto delle monarchie del Golfo e della Turchia nel promuovere forze reazionarie nell’opposizione siriana.
La situazione, tuttavia, si complicò ulteriormente quando un’impennata dell’Isis minacciò il movimento curdo nazionalista di sinistra siriano, l’unica forza armata progressista allora attiva sul territorio siriano. Washington ha combattuto l’Isis attraverso una combinazione di bombardamenti e sostegno senza imbarazzo alle forze locali che includevano milizie allineate con l’Iran in Iraq e forze di sinistra curde in Siria. Quando l’ISIS ha minacciato di prendere il controllo della città di Kobanî, controllata dalle forze curde, queste sono state salvate Bombardamenti americani e lancio di armi. Nessuna parte degli antimperialisti si è espressa in modo significativo per condannare questo palese intervento di Washington, per l’ovvia ragione che l’alternativa sarebbe stata lo schiacciamento di una forza legata al movimento nazionalista di sinistra in Turchia, che tutta la sinistra aveva tradizionalmente sostenuto. .
Successivamente, Washington ha schierato truppe sul terreno nel nord-est della Siria per sostenere, armare e addestrare la nazione guidata dai curdi Forze democratiche siriane (SDF). L’unica veemente opposizione a questo ruolo degli Stati Uniti è venuta dalla Turchia, membro della NATO, oppressore nazionale della più grande parte del popolo curdo. La maggior parte degli antimperialisti è rimasta in silenzio (l’equivalente dell’astensione), in contrasto con la posizione del 2011 sulla Libia, come se il sostegno alle insurrezioni popolari da parte di Washington potesse essere tollerato solo quando queste sono guidate da forze di sinistra. E quando Donald Trump, sotto la pressione del presidente turco, ha annunciato la sua decisione di ritirare le truppe americane dalla Siria, diverse figure di spicco della sinistra americana – tra cui Judith Butler, Noam Chomsky, il defunto David Graeber e David Harvey – hanno emesso un messaggio dichiarazione chiedendo che gli Stati Uniti “continuino il sostegno militare alle SDF” (senza però specificare che dovrebbe escludere un intervento diretto sul terreno). Anche tra i neocampisti, pochissimi hanno denunciato pubblicamente questa affermazione.
Da questa breve rassegna delle recenti complicazioni dell’antimperialismo emergono tre principi guida. Primo e più importante: le posizioni veramente progressiste – a differenza delle apologetiche dipinte di rosso per i dittatori – sono determinate in funzione dell’interesse superiore del diritto dei popoli all’autodeterminazione democratica, non per un’opposizione istintiva a qualsiasi cosa faccia una potenza imperialista. in qualunque circostanza; gli antimperialisti devono”imparare a pensare.” Secondo: l’antimperialismo progressista richiede di opporsi a tutti gli stati imperialisti, non di schierarsi con alcuni di essi contro altri. Infine: anche nei casi eccezionali in cui l’intervento di una potenza imperialista avvantaggia un movimento popolare di emancipazione – e anche quando è l’unica opzione disponibile per salvare un tale movimento dalla sanguinosa repressione – gli antimperialisti progressisti devono sostenere la completa sfiducia nel potere imperialista e esigere che il suo coinvolgimento sia limitato a forme che limitino la sua capacità di imporre il suo dominio su coloro che pretende di salvare.
Qualunque sia la discussione che resta tra gli antimperialisti progressisti che concordano sui principi di cui sopra, riguarda essenzialmente questioni tattiche. Con i neocampisti difficilmente si può discutere: invettive e calunnie sono il loro modus operandi abituale, in linea con la tradizione dei loro predecessori del secolo scorso.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni