Ho potuto partecipare alla riunione dell'opposizione siriana che si è tenuta l'8 e 9 ottobre in Svezia, vicino alla capitale Stoccolma. Un certo numero di attivisti uomini e donne che operano in Siria e all’estero si sono uniti a figure di spicco del Comitato di coordinamento siriano (SNC) – venuto dalla Siria per l’evento in compagnia del membro più importante del Consiglio nazionale siriano – il suo presidente, Burhan Ghalioun.
Gli organizzatori della conferenza mi avevano invitato a parlare sul tema dell'intervento militare straniero nell'attuale situazione in Siria. Il mio discorso è stato accolto con interesse e mi è stato chiesto di scriverlo (lo avevo pronunciato verbalmente basandomi solo sugli elenchi puntati). Avevo promesso di farlo, ma i miei impegni mi hanno impedito di mantenere la promessa fino ad ora.
Poi è arrivata l’impennata degli eventi sulla scena siriana negli ultimi giorni e un aumento del tono della discussione sull’intervento militare e sulla militarizzazione della crisi, che erano i due argomenti del mio discorso in Svezia. Questi sviluppi mi hanno spinto a mantenere la mia promessa prima che diventi troppo tardi. Pertanto elaborerò qui le opinioni che ho espresso in Svezia, aggiornate con commenti sugli sviluppi più recenti relativi all'argomento.
Il mio intervento alla conferenza di ottobre è stato preceduto da uno dei partecipanti che ha rivolto una domanda a Burhan Ghalioun sulla sua posizione, o sulla posizione del CNS, sulle richieste di intervento militare in Siria. Ghalioun ha risposto che questo argomento non è discusso al momento perché non c'è nessun paese che voglia intervenire militarmente in Siria in questo momento, e quindi "quando ci troveremo di fronte a tale disponibilità, adotteremo la posizione adeguata".
Ho iniziato il mio intervento sottolineando che l’opposizione siriana deve definire una posizione chiara sulla questione dell’intervento militare straniero, poiché è chiaro che la sua posizione ha una grande influenza sulla possibilità o meno di un intervento. La riluttanza che vediamo oggi da parte degli Stati occidentali e della regione nei confronti di un intervento diretto potrebbe cambiare domani se le richieste di intervento avanzate da parte dell’opposizione siriana dovessero aumentare.
È stata la richiesta di intervento militare internazionale avanzata dal Consiglio Nazionale Libico all'inizio di marzo ad aprire la strada alla richiesta simile avanzata dalla Lega Araba e alla successiva risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Se l’opposizione libica si fosse opposta all’intervento militare diretto in tutte le sue forme (invece di opporsi semplicemente all’intervento sul terreno e richiedere supporto aereo come ha fatto), la Lega Araba non avrebbe cercato l’intervento né tale azione sarebbe stata sanzionata dalle Nazioni Unite.
La Libia e i costi dell’intervento militare straniero
Nel mio intervento mi sono soffermato sugli insegnamenti tratti dall’esperienza libica in quanto avevo partecipato alle discussioni al riguardo. Come la stragrande maggioranza dell'opinione pubblica araba, avevo espresso la mia comprensione per il fatto che i ribelli libici fossero stati costretti a fare appello al sostegno straniero per evitare il massacro su vasta scala che avrebbe potuto verificarsi se le forze di Gheddafi fossero riuscite a prendere d'assalto le roccaforti della rivolta a Bengasi. , Misurata e in altre aree, poiché in quel momento i ribelli non disponevano di mezzi militari per respingere un simile attacco.
Abbiamo attribuito tutta la colpa a Gheddafi per aver creato le condizioni per un intervento straniero, mettendo in guardia i ribelli libici da qualsiasi illusione riguardo alle intenzioni delle forze occidentali che apparentemente intervenivano a loro favore. In effetti, l’intervento militare straniero nello Stato libico ha avuto un prezzo elevato che può essere riassunto come segue:
– Il prezzo politico immediato dell’intervento straniero è stato quello di permettere a Gheddafi di fingere di rappresentare in qualche modo la sovranità nazionale e di etichettare i ribelli come agenti dell’imperialismo occidentale. Ciò ha influenzato un segmento della società libica, seppure limitato.
– Il prezzo politico più grave è stato il fatto che le potenze intervenute hanno cercato di dirottare il processo decisionale dei ribelli libici. Non si sono limitati a porre fine all'attacco alle roccaforti della rivolta e ad impedire a Gheddafi di usare la sua forza aerea. Sono andati ben oltre, distruggendo l’aeronautica libica (gli stati occidentali, in particolare Francia e Gran Bretagna, non vedono l’ora di vendere armi alla Libia post-Gheddafi) così come una parte significativa delle infrastrutture e degli edifici ufficiali della Libia (gli stati occidentali insieme alla Turchia hanno iniziato a competere sul mercato della ricostruzione libica ancor prima della caduta del regime di Gheddafi). Le potenze occidentali si sono rifiutate di fornire ai ribelli libici le armi che avevano urgentemente e insistentemente richiesto per consentire loro di continuare a liberare il loro Paese senza un intervento straniero diretto. Le armi furono consegnate (da Qatar e Francia) solo durante le ultime fasi della battaglia. Queste limitate infusioni di armi hanno accelerato la caduta del regime di Gheddafi dopo che era in atto da tempo una situazione di stallo militare.
– L'obiettivo delle potenze occidentali era imporsi come principali partecipanti alla guerra contro il regime di Gheddafi per poterlo guidare. Volevano tracciare una tabella di marcia per la Libia del dopo Gheddafi e a questo scopo hanno persino creato un comitato internazionale. Hanno anche cercato per un po' di raggiungere un accordo con la famiglia Gheddafi dietro le spalle del Consiglio nazionale libico. Di conseguenza, il destino della Libia veniva deciso a Washington, Londra, Parigi e Doha più che nella stessa Libia prima della liberazione di Tripoli. A dire il vero, il desiderio degli stati occidentali di controllare la situazione in Libia dopo Gheddafi era estremamente delirante, proprio come ci aspettavamo. Tuttavia, oggi in Libia ciò si accompagna a un grande caos, aggravato dalle ingerenze straniere, siano esse occidentali o regionali.
Siria: tra Libia ed Egitto
Eppure, l’impressione che prevale attualmente è che l’intervento straniero abbia impedito la repressione della rivolta libica che, se fosse avvenuta, avrebbe posto fine al processo rivoluzionario in tutta la regione araba. L'intervento ha permesso ai ribelli libici di liberare il loro paese dalle grinfie del loro brutale dittatore ad un costo che impallidisce in confronto al prezzo pagato dagli iracheni per la loro liberazione dal regime tirannico di Saddam Hussein attraverso un'invasione straniera. L’occupazione dell’Iraq sta finalmente giungendo al termine dopo otto miserabili anni, durante i quali il paese ha toccato il fondo e pagato un prezzo umano e materiale esorbitante, per poi affrontare ora un futuro oscuro e minaccioso.
Il risultato di questo contrasto tra Libia e Iraq è che, mentre quest’ultimo esempio è stato piuttosto ripugnante agli occhi dei siriani, l’esempio libico ha instillato in molti il desiderio di emularlo. Ciò si riflette nelle crescenti richieste di intervento militare internazionale in seguito alla liberazione di Tripoli, al punto da chiamare la giornata di mobilitazione del 28 ottobre “No-Fly Zone Friday”.
Tuttavia, chi immagina che lo scenario libico possa replicarsi in Siria si sbaglia di grosso. L’opposizione siriana deve essere consapevole che il costo per consentire un intervento militare straniero diretto (in contrapposizione all’intervento indiretto come la fornitura di armi) in Siria sarà molto più elevato rispetto al caso libico per diverse ragioni, la più importante delle quali può essere riassunta come segue. segue:
La situazione militare in Siria è molto diversa da quella in Libia. Quest'ultimo Paese è caratterizzato dalla presenza di centri urbani separati da porzioni spesso vaste di territorio quasi desertico. In tali circostanze, la potenza aerea diventa essenziale, soprattutto perché le aree controllate dai ribelli libici erano quasi prive di sostenitori del regime. Pertanto, il regime ricorse alla forza aerea nella sua offensiva controrivoluzionaria, e il supporto aereo straniero fu quindi molto efficace nel proteggere le aree ribelli e nel limitare il movimento delle forze del regime al di fuori delle aree abitate, tutto questo ad un costo relativamente limitato per la vita dei civili. . Al contrario, la densità di popolazione della Siria è molto maggiore di quella della Libia, così come il mix di oppositori e sostenitori del regime, impedendo al regime siriano di fare ampio uso di attacchi aerei. Pertanto, una no-fly zone sulla Siria avrà un beneficio molto limitato se vuole rimanere una no-fly zone nel senso più stretto, oppure avrà conseguenze devastanti in termini di uccisioni e distruzioni se deve assumere la forma di una no-fly zone sulla Siria. guerra aerea totale contro il regime come accaduto in Libia. Poiché le capacità difensive dell’esercito siriano sono molto più significative di quelle delle forze di Gheddafi, la portata e l’intensità del combattimento sarebbero molto maggiori in Siria, per non parlare del fatto che il regime siriano non è isolato come lo era quello di Gheddafi e qualsiasi intervento militare straniero in Siria incendierebbe così l’intera regione, che non è altro che un insieme di polveriere.
Nel frattempo, nessuna città siriana corre attualmente il pericolo di un massacro su larga scala come quello di Bengasi, o addirittura un destino paragonabile a quello della città siriana di Hama nel 1982, quando il regime di Assad riuscì a isolarla dal resto del paese. Paese.
La forza della rivolta siriana sta nella sua ampia diffusione e nel fatto che i ribelli non hanno commesso l’errore di imbracciare le armi, cosa che, se fosse avvenuta, avrebbe notevolmente indebolito lo slancio della rivolta popolare e avrebbe permesso al regime di per eliminarlo più facilmente.
I ribelli siriani finora hanno fatto affidamento su forme di lotta come le proteste notturne e le manifestazioni del venerdì (non per ragioni religiose, ma perché il venerdì è un giorno festivo ufficiale ed è difficile per il regime impedire alla gente di riunirsi nelle moschee), quindi che la maggior parte dei partecipanti non viene smascherata. Questo stile di manifestazioni simili alla guerriglia è il metodo appropriato quando una rivolta popolare deve affrontare una brutale repressione da parte di una forza militare schiacciante.
A differenza del regime caricaturale di Gheddafi, che anni fa si è rivolto a stabilire una forte cooperazione economica, di sicurezza e di intelligence con vari stati occidentali, il regime siriano agli occhi degli Stati Uniti rappresenta ancora un ostacolo ai loro progetti nella regione, poiché è alleato con Iran e Hezbollah e sostiene una serie di forze palestinesi contrarie alla capitolazione sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Riconoscere questa realtà non significa in alcun modo che ci si debba astenere dal sostenere le richieste di democrazia e diritti umani avanzate dalle persone, sia in Siria che in Iran. Richiede, tuttavia, di essere presa in considerazione allo stesso modo in cui lo fa l’opposizione iraniana, che rifiuta completamente l’intervento militare straniero negli affari del suo paese e difende il diritto del suo paese a sviluppare l’energia nucleare di fronte alle minacce israelo-americane che tentano di impedirgli di farlo sostenendo che l’Iran sta sviluppando armi nucleari.
Uno degli obiettivi principali della strategia della rivoluzione siriana deve essere quello di portare le fila dell’esercito siriano dalla parte della rivoluzione. L’opposizione siriana critica giustamente il regime per il suo opportunismo, citando il suo intervento in Libano nel 1976 contro la resistenza palestinese e il Movimento nazionale libanese, nonché la sua adesione alla coalizione guidata dagli Stati Uniti nella guerra del 1991 contro l’Iraq. Coloro che criticano la doppiezza del regime siriano per quanto riguarda la causa nazionale non devono dare credito alla sua affermazione secondo cui esso sta attualmente combattendo gli “agenti” delle potenze occidentali, richiedendo l’intervento militare di quelle stesse potenze occidentali. L’opposizione nazionale non deve permettere al regime di superarlo nella difesa della causa nazionale, e deve rendersi conto che, poiché il territorio siriano è parzialmente occupato da Israele con il sostegno degli stati occidentali, non deve chiedere aiuto ai nemici della Siria e i suoi oppressori. Se dovessero intervenire, queste potenze si sforzerebbero sicuramente di indebolire strategicamente la Siria proprio come hanno indebolito l’Iraq.
Rovesciare un regime, qualunque esso sia, è un obiettivo strategico per il quale i mezzi differiscono a seconda del caso e del paese. La strategia dipende dalla composizione del regime che i rivoluzionari cercano di abbattere.
Consideriamo ad esempio la differenza tra il caso dell’Egitto e quello della Libia. In Egitto l’esercito regolare come istituzione era e rimane la spina dorsale del regime. Il potere di Mubarak proveniva e faceva affidamento sull'esercito, ma non ne era il “possesso”. Ciò spinse la rivolta popolare a voler mantenere l’esercito neutrale per rovesciare il despota. Questa strategia ha avuto successo, anche se ha alimentato l’illusione tra le masse che l’esercito, come istituzione, con i suoi vertici, potesse essere un servitore altruista del popolo. Invece di affinare la consapevolezza critica del popolo e dei soldati e avvertirli che i vertici dell'esercito si sarebbero sforzati di preservare i propri privilegi e il controllo sullo Stato, le principali forze del movimento di opposizione hanno effettivamente contribuito a diffondere illusioni tra le masse. Il risultato è che la rivoluzione egiziana è rimasta incompleta; infatti, nel regime egiziano ci sono tanti elementi di continuità quanti elementi di cambiamento, se non di più.
In Libia, invece, Gheddafi aveva sciolto l'istituzione militare e l'aveva ristrutturata sotto forma di brigate legate alla sua persona da legami tribali, familiari e finanziari. Pertanto, era impossibile fare affidamento sulla neutralità dei militari, per non parlare di attirarli dalla parte della rivoluzione; piuttosto, era inevitabile che il modo per rovesciare il regime libico passasse attraverso la sconfitta delle sue forze armate, in altre parole attraverso la guerra. Dato che l’equilibrio militare tra le forze di Gheddafi e i ribelli praticamente disarmati era in larga parte a favore delle prime, l’ingresso di un fattore esterno nell’equazione era inevitabile, sia sotto forma di armamento della rivolta (lo scenario migliore) sia attraverso azioni dirette. partecipazione alla guerra tra ribelli e regime o occupando il Paese (lo scenario peggiore) o bombardando a distanza senza invasione, come è successo in Libia. Il risultato è che il cambiamento in Libia è molto più profondo che in Egitto a causa del collasso generale delle istituzioni del regime di Gheddafi. Oggi la Libia è un paese senza Stato, cioè senza un apparato che monopolizzi la forza armata, e nessuno sa quando verrà ricostruito uno Stato, né come sarà.
Allora dove si inserisce la Siria in questa equazione strategica? In realtà, si colloca a metà strada tra il caso egiziano e quello libico. In Siria, proprio come in Libia, il regime si è circondato di forze speciali ad esso legate da famiglia, setta religiosa e privilegi. Se si vuole che il regime cada, è necessario sconfiggerli. A questo proposito aveva ragione il comandante dell’Esercito libero siriano, colonnello Riyad al-As’ad, quando dichiarava ad Al-Sharq Al-Awsat (5 novembre 2011) che “chiunque pensa che il regime siriano cadrà pacificamente sogna ."
Tuttavia, poiché Israele occupa una parte del suo territorio, la Siria, a differenza della Libia, ha anche un esercito regolare basato sulla coscrizione universale dei giovani, e i cui soldati e ufficiali di basso rango riflettono la composizione del popolo siriano da cui derivano i loro ranghi. . Pertanto, uno dei principali obiettivi della strategia della rivoluzione siriana deve essere quello di portare le fila dell’esercito siriano dalla parte della rivoluzione.
Il ruolo dell'esercito nella strategia dell'opposizione
Un intervento militare diretto in Siria convincerebbe i soldati che ciò che il regime continua a sostenere dall'inizio della rivolta, cioè che si trova di fronte ad una "cospirazione straniera" che vuole sottomettere la Siria, è sempre vero. Se la rivolta siriana fosse stata guidata da una leadership con una mentalità strategica (e qui vediamo i limiti delle “rivoluzioni di Facebook”), avrebbe cercato di estendere le reti di opposizione all’interno dell’esercito, insistendo sul fatto che i soldati non dovevano disertare individualmente o in piccoli gruppi. ma piuttosto nel maggior numero possibile. In assenza di leadership e strategia, soldati e ufficiali hanno iniziato a disertare da soli in modo non organizzato. La portata delle defezioni si è ampliata negli ultimi due mesi e continua ad espandersi. Queste defezioni hanno messo in imbarazzo l’opposizione politica, con alcuni che hanno criticato i disertori per aver minacciato di deviare la rivolta dal suo percorso pacifico e altri hanno salutato i disertori invitandoli a non puntare le armi contro il regime. Quest’ultima è una proposta suicida che i soldati disertori hanno ragione a deridere.
Il compito strategico di portare i soldati siriani dalla parte della rivoluzione non dovrebbe contraddire le manifestazioni popolari e la loro natura non violenta. Anche in questo caso, il caso siriano combina elementi delle esperienze egiziana e libica, ovvero folle di manifestanti pacifici accanto a scontri militari. La non violenza delle manifestazioni popolari è stata, ed è tuttora, una componente fondamentale dello slancio del movimento e del suo carattere di massa, compresa la partecipazione femminile. Questo slancio è di per sé un fattore decisivo per incitare i soldati a ribellarsi al regime.
Pertanto, la più grande difficoltà strategica in Siria è come combinare la mobilitazione pacifica di massa con l’espansione dell’opposizione militare e lo scontro armato senza il quale le forze del regime non saranno mai sconfitte e non cadranno mai. Cioè, a meno che non si conti sul fatto che alcuni ufficiali di alto rango ai vertici della gerarchia del regime si facciano avanti e costringano la famiglia regnante a fuggire dal paese in Iran. Se ciò dovesse accadere, la Siria si troverebbe in una posizione simile al caso egiziano, dove un pezzo cadde dalla cima della piramide senza che questa crollasse del tutto.
Per quanto riguarda l’intervento militare diretto in Siria, sotto forma di invasione o limitato a bombardamenti da lontano, porrebbe fine alla tendenza alle defezioni dell’esercito siriano e unirebbe le sue fila in uno scontro che convincerebbe i soldati che ciò che il regime ha continuato a sostenere fin dall'inizio della rivolta, cioè che si tratta di un "complotto straniero" che vuole sottomettere la Siria, è sempre stato vero. Le richieste avanzate da Riyad al-As'ad, leader dell'Esercito libero siriano (nell'intervista sopra citata), per un intervento internazionale al fine di "istituire una no-fly zone o una no-sail zone in Siria", e creare una “zona sicura nel nord della Siria che l’Esercito libero siriano possa amministrare” sono nella migliore delle ipotesi un’ulteriore prova della mancanza di visione strategica tra i leader della rivolta siriana. Sono anche il prodotto di quella miscela di miopia e reazione emotiva alla crudeltà del regime che porta alcuni dei suoi oppositori a sperare in ciò che potrebbe portare a una grave catastrofe storica in Siria e nella regione nel suo complesso.
Coloro che desiderano la vittoria della rivolta del popolo siriano per la libertà e la democrazia in un modo che consenta di rafforzare la patria anziché indebolirla, devono formulare una posizione di massima chiarezza su queste questioni fatali. Non è possibile ignorarli semplicemente in nome dell’unità contro il regime, perché il destino della lotta e dell’intero paese dipende proprio da queste questioni.
Gilbert Achcar è professore di studi sullo sviluppo e relazioni internazionali presso la School of Oriental and African Studies (SOAS) di Londra. Le opinioni espresse dall'autore non riflettono necessariamente la politica editoriale di al-Akhbar.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni