"C'era un muro... un'idea di confine... Come tutti i muri era ambiguo, bifronte. Ciò che c'era dentro e ciò che c'era fuori dipendeva da quale lato ti trovavi."
Ursula LeGuin-I diseredati
Mentre immaginiamo una società diversa, dobbiamo vigilare attentamente per garantire che ciò che conserviamo del mondo di oggi non corromperà o distorcerà i nostri sforzi in futuro. I confini, come i muri, sono progettati per tenere le persone dentro e fuori. Agiscono come una forma di controllo, un mezzo per dare ad alcuni il potere di decidere chi appartiene e chi deve andarsene.
Come altri qui, vedo una società partecipativa come un modello desiderabile e una visione per il futuro. Sono d'accordo con il concetto di comunità autogestite, con consigli annidati che consentono al potere decisionale e alla responsabilità di risiedere al "basso" piuttosto che alla struttura gerarchica che sopportiamo attualmente dove il potere e le decisioni sono concentrati al "alto" o i fallimenti conosciuti come socialismo di stato.
Sostengo la visione sociale che affronta le disuguaglianze razziali, di genere e di classe in modo autogestito e partecipativo. Una visione che non si basa su un’avanguardia illuminata, che non riflette le strutture, le divisioni e i pregiudizi restrittivi e oppressivi del sistema attuale. Anche in una società partecipativa di consigli democratici annidati e di consigli di lavoratori e consumatori, l’esistenza di tali confini, e il loro potere di divisione e di immaginazione lascia la possibilità di utilizzare tali confini come meccanismi di controllo. La capacità di imprigionare e di controllare dovuta all’esistenza degli stati-nazione rappresenta una sfida per la visione socialista. Il controllo di tali confini può essere utilizzato a scopo di lucro, per oggettivare, creando un distorto senso di superiorità.
Ciò che non viene affrontato esplicitamente in tali modelli è il fatto che è del tutto possibile realizzare un’organizzazione politica di una società di consigli annidati e un’economia partecipativa e tuttavia purtroppo lasciare intatto il nucleo concettuale dello stato-nazione. In quanto mera misura organizzativa in una comunità ed economia socialista globale, il termine non è intrinsecamente problematico se consideriamo uno stato-nazione semplicemente come la somma delle sue componenti o sfere della società: politica, economica, familiare e culturale. Queste sono le aree della società che cerchiamo di trasformare da sfruttatrici e oppressive a libere, giuste e autodeterminate. Ciò che forse trascuriamo in queste critiche specifiche è il potere dello stato-nazione come narrazione, come creatore e specchio dell’identità, che fornisce un senso di rassicurazione anche per le persone consapevoli dei problemi delle istituzioni e delle relazioni della società. Le istituzioni oppressive accumulate nella società si imprimono sull’identità nazionale e viceversa. Non riconoscere questo porta potenzialmente i nostri movimenti al fallimento.
Dobbiamo quindi non solo affrontare le varie istituzioni che contribuiscono alla sofferenza e alla disuguaglianza presenti nel mondo, ma, così facendo, affrontare ed eliminare i limiti del nazionalismo e dello stato-nazione.
Le critiche all’attuale divisione economica del lavoro o alla struttura dell’attuale politica si concentrano sulle divisioni che vengono create e su cui si fa affidamento per creare disuguaglianza e privilegio. Divisione del lavoro che privilegia alcune forme di lavoro o il possesso di un atto di proprietà rispetto a lavori più di routine o impegnativi. L’attuale struttura politica distingue tra rappresentanti politici e popolazione in generale. Tali divisioni consentono di accumulare potere e controllo ignorando le preferenze, i desideri e i bisogni di coloro che sono più colpiti dalle loro decisioni o attività economiche, al di là di pratiche democratiche limitate come il voto. La maggior parte delle caratteristiche repressive della società si sovrappongono, si adattano e contribuiscono a definirsi a vicenda. Quindi, mentre abbiamo presentato vari modelli di come una società socialista limiterebbe o disabiliterebbe istituzionalmente tali forze fluide e interconnesse in senso politico, di governance o economico, dobbiamo anche rivolgere la nostra attenzione alle strutture e alle caratteristiche più ampie dello stato-nazione. Uno stato-nazione è un’altra divisione simile che accumula potere e privilegi, un’istituzione che è molto più fluida della semplice somma delle sue parti istituzionali. Il potere dei confini, degli stati-nazione, è il loro potere di creare una percezione della differenza (reale o immaginaria) e di gonfiarla e distorcerla.
Per molti, il nazionalismo e il patriottismo danno significato a vite altrimenti prive di significato. In un mondo alienante, il senso di appartenenza a una comunità più ampia si ottiene spesso assumendo un certo senso del dovere nazionale, trasformando lo stato-nazione in un protettore o ideale paternalistico. Molte persone possono avere profondi problemi con la disuguaglianza di classe, il razzismo o il sessismo, ma trovano che la bandiera, la comunità nazionale, sia un’entità non problematica.
È difficile immaginare che il sentimento nazionalista/patriottico nel senso che intendo qui scomparirà solo con un cambiamento delle nostre strutture politiche, economiche e culturali. Tali cambiamenti potrebbero fare molto, ma non abbastanza. Anche nel mondo odierno, seppure competitivo, la compassione e l’empatia raramente si estendono oltre i confini di una mappa, anche se coloro che vivono nel Nord del mondo godono di quantità comparativamente maggiori di ricchezza e condizioni politiche ed economiche. Similmente alla “Comunità immaginata” di Benedict Anderson, lo stato-nazione si basa sulla preferenza e sul privilegio mentale di coloro che si trovano all'interno dei propri confini percepiti, come membri della stessa nazione/stato, anche se non si incontrano o non hanno mai punti in comune. Ciò ha elementi positivi e negativi. Ciò implica un certo grado di solidarietà; purtroppo questa solidarietà non è creata e mantenuta da valori comuni, da una moralità illuminata o da interessi reciproci. È creato e modellato dal potere generale della narrativa e dell’identità dello stato-nazione, attraverso formazioni esplicite e sottili di nazionalismo e patriottismo all’interno della psiche popolare.
Il nazionalismo come processo è neutrale rispetto ai valori. È uno strumento analitico e organizzativo utilizzato da molti. Il modo in cui viene utilizzato è ciò che determina se può essere giudicato "buono" o "cattivo". Da qui la differenza tra, diciamo, nazionalismo bianco e nazionalismo anticoloniale. Ciò che accomuna tutte le forme di nazionalismo è la logica sottostante e i processi coinvolti. Il nazionalismo si basa sulla differenza sia reale che immaginaria, ma in modo essenzialista o riduttivo. Cerca di creare comunità creando un'identità comune/condivisa e definendola rispetto a ciò che non è, l'"altro". Questo è un problema in quanto la comunità e l’identità create non riflettono mai veramente l’effettiva diversità all’interno di una particolare società o cultura. La logica sottostante è dualistica e gerarchica, creando e inquadrando l’identità in un modo che crea un paradigma divisivo difficile da conciliare con gli obiettivi socialisti e le visioni di una società più connessa, diversificata e inclusiva. I modelli democratici partecipativi cercano di creare restrizioni istituzionali su modalità di comportamento antisociali in linea con valori umani come l’autogestione, risultati equi, cooperazione. Questi accordi istituzionali si basano e creano una logica di cooperazione rispetto a quella di concorrenza. Questi accordi cercano di incoraggiare l’interazione e il comportamento umano positivo, ma non si basano solo su tali cambiamenti per creare una società cooperativa e socialista. Il problema con il nazionalismo è che crea un conflitto di logiche che richiedono istituzioni diverse e incoraggiano forme di comportamento contrastanti. Ciò sembra essere dannoso per i nostri sforzi e potenzialmente dannoso a lungo termine se non viene risolto. Proprio come i mercati e la loro logica di base non possono coesistere con un’economia partecipativa, sostengo che il nazionalismo e lo stato-nazione non possono coesistere con una politica e una società partecipative. Queste istituzioni cercano di creare partecipazione e incoraggiare il comportamento sociale umano mentre lo stato-nazione e il nazionalismo si basano sulla limitazione di tali attività desiderabili a un gruppo privilegiato, comunque ciò possa essere determinato. Nella sinistra il nazionalismo è uno strumento problematico per presentare critiche importanti e vitali, creare comprensione e solidarietà ed esprimere e condividere identità.
Cosa potrebbe comportare il passaggio a un mondo post-stato nazionale? Questi sono alcuni suggerimenti che sono sicuro potranno essere elaborati dopo ulteriori discussioni e dibattiti
Ø Nel breve termine è necessario cambiare atteggiamenti e concezioni. Ciò potrebbe comportare la messa in discussione delle identità e dei simboli nazionalisti e la presentazione di visioni alternative.
Ø Continuo sostegno alla diversità e all’azione antirazzista e antimperialista.
Ø Presentare e sviluppare concezioni di policulturalismo e identità policulturali.
Ø Lo sviluppo e la promozione delle istituzioni post-nazionali in ambito economico, politico, familiare e culturale. La proposta Organizzazione Internazionale della Società Partecipativa ne è solo un esempio. Le riforme partecipative degli organismi e delle organizzazioni internazionali esistenti rappresentano un’altra possibilità per creare un mondo statale post-nazionale.
Ø Valutazione e dibattito sull'utilità del nazionalismo come forza per il cambiamento progressista e sui problemi a lungo termine di tali approcci.
Ø Campagne per frontiere aperte
I nostri attuali sforzi sono (relativamente) rivolti verso l’interno, concentrandosi sulle caratteristiche istituzionali di una società, sulla diversità delle culture e sulla formazione di identità trasversali all’interno delle comunità. I suggerimenti di cui sopra sono (relativamente) rivolti all'esterno (a livello globale e nel criticare l'identità attraverso la creazione di un "altro" inferiore), nell'affrontare l'emarginazione delle differenze all'interno della società per creare un qualche tipo di ideale dominante e singolare che confligga criticamente con altre identità simili . I suggerimenti di cui sopra affrontano e cercano di ridistribuire i vantaggi di potere ineguali dati ad alcune pratiche culturali a causa della loro connessione con una più ampia psiche di stato-nazione in modo da contribuire a annullare particolari forme di dominio culturale. Dobbiamo evitare di tentare di farlo creando narrazioni nazionaliste concorrenti come piattaforma per una nuova società che presuppone la persistenza dello stato-nazione. Lo smantellamento della nozione più ampia di stato-nazione, e dei nazionalismi e patriottismi ad esso associati, si collega quindi al lavoro vitale per trasformare le quattro sfere della società sopra identificate.
Dobbiamo immaginare le nostre società in modo tale da garantire che la compassione, l’empatia e la solidarietà non si fermino al confine. Per garantire che i confini sia in senso fisico che cognitivo siano davvero abbattuti o rimossi. Dobbiamo creare nuove forme di identità comunitaria al di fuori dei vincoli di una logica nazionalista. Ciò non significa che abbandoniamo pratiche o identità culturali ed etniche. Ciò che significa è che svincoliamo le pratiche culturali significative dall’appartenenza a qualche tipo di identità nazionale. In questo modo, oltre a creare istituzioni e concezioni post-statali, garantiamo che i nostri sforzi verso una società migliore non siano limitati dai confini del mondo in cui ci troviamo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni