Nel nostro recente allarme, Il massacro di Houla, abbiamo notato come praticamente tutti i media aziendali del Regno Unito abbiano immediatamente trovato, non solo il governo siriano, ma il suo leader Bashar Assad, interamente responsabile del brutale massacro di 108 persone, tra cui 49 bambini.
Mentre i resoconti iniziali accusavano le forze governative siriane di aver causato la morte di massa bombardando rapidamente le Nazioni Unite segnalati quel bombardamento è stato responsabile di meno di 20 morti.
Le "milizie filogovernative" furono poi accusate della carneficina ravvicinata che comportava, ci è stato detto, tagli di gola e colpi di pistola a bruciapelo alla testa. Il corrispondente diplomatico James Robbins ha commentato il News at Ten della BBC:
"L'ONU ora afferma che la maggior parte delle vittime, tra cui molti bambini, sono stati uccisi nelle loro case dalle milizie del presidente Assad." (BBC News alle dieci, 29 maggio 2012)
Queste affermazioni di chiara responsabilità per crimini orribili hanno fortemente rafforzato le richieste di un intervento militare occidentale palese (l’intervento occidentale segreto sembra essere bene in corso).
La scorsa settimana, tuttavia, in quella che potrebbe quasi essere interpretata come una mea culpa, il redattore di World News della BBC, Jon Williams, ha iniziato il 7 giugno blog sottolineando "la complessità della situazione sul campo in Siria e la necessità di cercare di separare i fatti dalla finzione".
Si tratta di un'enfasi sorprendente: la BBC non aveva precedentemente comunicato alcun senso di “complessità” nell'incolpare il governo siriano. Williams continuò:
"All'indomani del massacro di Houla del mese scorso, i primi rapporti dicevano che alcuni dei 49 bambini e delle 34 donne uccise erano stati sgozzati. A Damasco, funzionari occidentali mi hanno detto che le successive indagini avevano rivelato che nessuno dei morti trovati era stato ucciso in modo così brutale. Inoltre, anche se le forze siriane avevano bombardato la zona poco prima del massacro, i dettagli su chi esattamente avesse effettuato gli attacchi, come e perché non erano ancora chiari… A Houla, e ora a Qubair, il dito è stato puntato contro gli shabiha, pro- milizia governativa. Ma a parte il tragico bilancio delle vittime, i fatti sono pochi: non è chiaro chi abbia ordinato gli omicidi – o perché.'
Williams ha aggiunto: 'le storie non sono mai in bianco e nero, spesso sono sfumature di grigio. Coloro che si oppongono al presidente Assad hanno un programma. Un alto funzionario occidentale è arrivato al punto di descrivere la loro strategia di comunicazione su YouTube come "brillante". Ma lo ha anche paragonato alle cosiddette “psy-ops”, tecniche di lavaggio del cervello utilizzate dagli Stati Uniti e da altri militari per convincere la gente di cose che potrebbero non essere necessariamente vere. Un sano scetticismo è una delle qualità essenziali di ogni giornalista, soprattutto quando si tratta di denunciare i conflitti. La posta in gioco è alta: non sempre tutto è come sembra.'
Questi commenti sono stati rafforzati lo stesso giorno in un ulteriore paragrafo sulle “sfumature di grigio”. pubblicato dal giornalista della BBC Paul Danahar sul sito della BBC:
«A Damasco c'è la sensazione condivisa da molti diplomatici, funzionari internazionali e da coloro che si oppongono al presidente Assad che il suo regime potrebbe non avere più il comando e il controllo quotidiano completo e diretto di alcuni dei gruppi di milizie accusati di massacrare civili. Negli ultimi 15 mesi il mondo ha guardato al conflitto siriano in termini di bianco e nero. Ora è necessario riconoscere le sfumature di grigio che stanno emergendo."
Danahar ha aggiunto:
I membri della comunità internazionale a Damasco affermano che, contrariamente ai rapporti iniziali, la maggior parte delle persone a Houla sono state uccise da colpi di arma da fuoco che spruzzavano le stanze, non da omicidi in stile esecuzione con una pistola puntata alla nuca. Inoltre, le persone non hanno avuto la gola tagliata, anche se a una persona è stato cavato un occhio.'
Si trattava di nuove affermazioni cruciali che sfidavano aspetti chiave del consenso su Houla: i media erano stati tutti d'accordo nel riportare come fatto accertato l'orribile taglio della gola dei bambini, per esempio. Ora sembra che si trattasse di una falsificazione. Ancora più importante, gli stessi media avevano suggerito che non c’erano dubbi sul fatto che il governo siriano fosse responsabile dell’atrocità e che ciò giustificasse l’intervento militare.
Se i rapporti di Williams e Danahar dalla Siria meritavano una copertura da prima pagina, non l’hanno ottenuta. Mentre le opinioni di Williams erano limitate al suo blog, la BBC inizialmente incluse i commenti di Danahar in un piccolo riquadro di analisi a destra di un articolo principale incentrato su un diverso massacro ad al-Qubair. L'eccellenteSniffatore di notizie sito web, che tiene traccia delle modifiche apportate agli articoli dei media online registrato 16 versioni dell'articolo. I commenti di Danahar sono apparsi per la prima volta nella seconda versione e poi sono stati spostati alla fine del lungo articolo principale. La versione 10, invece, direttamente scambiato il paragrafo "sfumature di grigio" sopra (che inizia con "C'è un senso a Damasco...") con questi commenti:
“La carneficina di Houla, e ora di Qubair, ha iniettato un nuovo pericoloso elemento in una situazione esplosiva.
«La milizia shabiha proviene quasi interamente dalla comunità alawita, la minoranza a cui appartengono il presidente Assad e il suo clan dominante. La maggior parte delle vittime appartengono alla comunità maggioritaria sunnita nella quale si basa in larga misura la rivolta.'
In altre parole, il raro scetticismo mainstream è stato direttamente sostituito dalla linea standard che suggerisce la responsabilità del governo siriano.
Indipendentemente dal montaggio, si è trattato di una pubblicazione ingiustificatamente di basso profilo di un importante scoop che contraddiceva nettamente i precedenti rapporti su una questione di altissimo profilo. La raccapricciante testimonianza di Danahar sul massacro di al-Qubair Prima successivamente menzionato in diversi articoli di stampa sul Guardian e sull'Independent. Ma non siamo riusciti a trovare alcun riferimento al di fuori della BBC alle sue affermazioni secondo cui le milizie filo-governative potrebbero essere fuori dal controllo di Assad e che il mondo “ha bisogno di riconoscere le sfumature di grigio che stanno emergendo”.
The Guardian – "Il rapporto sembra essere una piccola mano di seconda mano"
Secondo un 7 giugno rapporto Secondo il principale quotidiano tedesco, il Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), le vittime di Houla provenivano quasi esclusivamente dalle comunità alawite e sciite e sono state uccise da militanti sunniti anti-Assad. La Rassegna Nazionale ha commentato:
Il rapporto della FAZ fa eco alle testimonianze oculari raccolte dai rifugiati della regione di Houla dai membri del Monastero di San Giacomo a Qara, in Siria. Secondo fonti monastiche citate dall'esperto olandese del Medio Oriente Martin Janssen, i ribelli armati hanno ucciso “intere famiglie alawite” nel villaggio di Taldo nella regione di Houla.'
Non abbiamo trovato prove che nessun giornale britannico abbia coperto la storia della FAZ. Interrogato, Matthew Weaver del Guardian ha spiegato:
'Grazie, ma quel rapporto sembra essere un po' di seconda mano e contraddice ciò che [sic] dicono i giornalisti essere trovato' (Email postata da Gabriele Zamparini sulla bacheca di Media Lens, 11 giugno 2012)
Lo specialista del Medio Oriente e collaboratore editoriale del Guardian, Patrick Seale, sembra non essere d'accordo. Su Middle East Online (12 giugno), lui dà l'articolo ha prestato particolare attenzione, sottolineando che la FAZ è "un giornale molto serio". Seale conclude: "È chiaramente necessaria un'indagine indipendente per stabilire quale di queste due versioni sia corretta".
Curiosamente, il Guardian ha pubblicato numerosi resoconti di seconda mano di “attivisti dell'opposizione” siriani con sede nel Regno Unito. Ad esempio, il 7 giugno, Ian Black del Guardian segnalati il massacro di al-Qubair dal titolo "La Siria accusata di aver massacrato 100 persone":
"L'Osservatorio siriano per i diritti umani (SOHR) con sede in Gran Bretagna ha affermato che il massacro è stato compiuto in una fattoria da miliziani shabiha filo-regime armati di pistole e coltelli dopo che le truppe regolari avevano bombardato l'area."
Il Guardian ha citato decine di volte l'Osservatorio siriano. Eppure, secondo Reuters, l'organizzazione è composta da un unico individuo, Rami Abdulrahman, il proprietario di un negozio di abbigliamento, che lavora nella sua "casa a schiera con due camere da letto a Coventry".
Patrick Seale sembra contraddire nuovamente il Guardian sul massacro di al-Qubair:
"Dopo che gli osservatori hanno raggiunto al-Qubair, una portavoce della missione di supervisione delle Nazioni Unite, la signora Sausan Ghosheh, ha detto: "Le circostanze dell'incidente non sono chiare".
Anche il Guardian non ha avuto problemi a segnalare la possibilità di attacchi “false flag” in Siria. Considera il titolo di questo Guardiano articolo:
"La Siria incolpa al-Qaida dopo che due autobombe hanno ucciso decine di persone a Damasco - Gli attivisti dell'opposizione respingono il resoconto ufficiale, accusando il regime di Assad di aver pianificato esplosioni in concomitanza con la visita della Lega Araba"
Numerosi altri media hanno preso in considerazione la possibilità che il governo siriano abbia commesso atrocità per incolpare i ribelli. Shashank Joshi, membro associato del Royal United Services Institute di Londra,ha scritto degli stessi attentati con autobomba sull'Independent:
"Un governo che ha torturato e massacrato migliaia di suoi cittadini non avrebbe molti scrupoli nel organizzare un'operazione sotto falsa bandiera per giustificare la sua repressione."
Al contrario, per ribadirlo, il rapporto tedesco secondo cui i ribelli siriani sarebbero stati responsabili di un'atrocità “false flag” a Houla sembra non essere stato riportato da nessuna parte nei media britannici.
Alex Thomson di Channel 4, che ha visitato Houla subito dopo il massacro, suggerisce quella milizia filogovernativa probabilmente ha commesso l'atrocità, ma lui avvertenze:
"Non è ancora chiaro chi sia stato esattamente il colpevole, non credo che lo sapremo mai con certezza..."
Anche Thomson lo ha fatto rivendicato che l'Esercito Siriano Libero ha attirato lui e altri giornalisti sulla linea di fuoco per essere fucilati:
«Mi è chiaro che i ribelli ci hanno deliberatamente preparato per farci fucilare dall'esercito siriano. I giornali morti sono dannosi per Damasco».
Thomson ha scritto:
«Per favore, non credere neanche per un momento che la mia esperienza con i ribelli ad al Qusair sia stata un caso isolato. Questa mattina ho ricevuto il seguente tweet:
'"@alextomo ho letto il tuo pezzo "allestito per essere girato nella terra di nessuno", posso raccontarlo perché ho avuto la stessa esperienza ad Al Zabadani durante il nostro tour."
'Questo è stato detto da Nawaf al Thani, che è un avvocato per i diritti umani e membro della missione degli osservatori della Lega Araba in Siria all'inizio di quest'anno. Viene da chiedersi chi altro ha avuto questa esperienza nel tentativo di scoprire cosa sta succedendo nella Siria controllata dai ribelli.'
Le affermazioni di Thomson sono state riportate da diversi media importanti. Scrivendo sul Daily Mail, Peter McKay era da solo collegamento L'esperienza di Thomson rispetto a una tragedia precedente:
"I giornali morti sono dannosi per Damasco", spiega [Thomson], riferendosi a Marie Colvin del Sunday Times che fu uccisa in un bombardamento delle forze siriane. Anche lei è stata incastrata dalle forze della “Siria Libera”?'
McKay ha aggiunto:
“Ma la cosiddetta Primavera Araba – di cui fa parte la guerra civile siriana – è un evento molto più complesso di quanto immaginano i creduloni innocenti in Occidente. Non si tratta semplicemente di rivolte di contadini diseredati contro i tiranni che li reprimono.
«Si tratta di un trasferimento di potere a clan rivali e/o gruppi religiosi. E sulla continuazione del vecchio stallo della Guerra Fredda USA-Russia.'
Mary Dejevsky ne ha fornito un piccolo assaggio scetticismo nell'Indipendente:
«A ogni livello il quadro è ingannevole. Anche su scala più piccola e locale, le cose sono meno in bianco e nero di quanto non siano state fatte sembrare… Anche l’ipotesi che le forze di Assad fossero responsabili della carneficina non è del tutto vera. Sia a Houla che ora a Qubair, sono le milizie shabiha – del clan alawita di Assad, ma non le truppe dell'esercito regolare – ad essere identificate come colpevoli.'
Il Times ha fatto un gesto opportunamente vago in direzione della verità:
"Le informazioni verificabili sono scarse, perché il regime di Assad garantisce che sia così." (Articolo principale, "Cuore di tenebra", The Times, 8 giugno 2012)
Ma il Times non aveva intenzione di lasciare che un piccolo problema come la scarsità di informazioni lo ostacolasse:
“Altri massacri in Siria illustrano la depravazione del regime. La diplomazia occidentale riconosce la necessità di un futuro post-Assad, nonostante le divisioni internazionali.'
"Il mondo interverrà mai per fermare il massacro iracheno?"
Poco scetticismo era evidente in un articolo del Guardian dell'8 giugno leader. Gli assassini di Houla e al-Qubair sono rimasti chiari:
«Ci sono somiglianze minacciose: entrambi gli attacchi furono lanciati dopo sbarramenti di artiglieria; donne e bambini hanno rappresentato un gran numero di morti; le milizie filogovernative lavoravano fianco a fianco con l’esercito…’
La logica?
"Ancora una volta, il terrore di Assad è tatticamente in vantaggio: il settarismo è lo strumento per trincerarsi ulteriormente."
Eppure, come abbiamo discusso nel nostro precedente allarme, l'influente gruppo di analisi dei rischi Stratfor segnalati che i massacri del governo siriano contro i civili erano improbabili perché il regime ha calibrato le sue misure repressive per evitare proprio uno scenario del genere. Le forze del regime sono state attente ad evitare l'elevato numero di vittime che potrebbe portare ad un intervento basato su motivi umanitari.
E con buona ragione, visto quello che ha WikiLeaks trapelato del pensiero del Pentagono:
"Non credono che un intervento aereo possa avvenire a meno che non ci sia sufficiente attenzione da parte dei media su un massacro, come la mossa di Gheddafi contro Bengasi."
Il principale reporter del Guardian sulla Siria è Martin Chulov. All'indomani di Houla, Chulov lo era chiesto su Twitter:
"Riaffiorano i ricordi dell'inumana, imperdonabile inerzia della Bosnia?"
Chulov ha risposto:
«Ci è voluto molto tempo per raccogliere il sostegno per una risposta in Bosnia e in Kosovo. La Siria sarà ancora più difficile."
We tweeted Chulov:
"Come reporter neutrale, stai davvero sostenendo un intervento occidentale in stile Kosovo in Siria?"
Chulov ha risposto: 'No'.
Questa settimana è stato pubblicato un articolo sull'Independent di Kim Sengupta pubblicatosotto il titolo:
“Il mondo interverrà mai per fermare il massacro siriano?
“Mentre la retorica occidentale si è intensificata, è aumentato anche il bilancio delle vittime degli assassini di Assad. Kim Sengupta chiede se una risposta militare sia all'orizzonte
L'Independent ha mai pubblicato un articolo dal titolo: "Il mondo interverrà mai per fermare il massacro dell'Iraq?"?
Nel novembre 2004, Sengupta pubblicato un articolo con questo titolo pratico: "Gli Stati Uniti iniziano la loro più grande offensiva urbana dai tempi del Vietnam con il tanto atteso assalto a Fallujah".
Le ultime novità dell'Observer editoriale sulla Siria potrebbe essere stata inviata via e-mail da una lussuosa poltrona di qualche club di gentiluomini d'élite: "L'indignazione è la parte più semplice della risposta ai crimini di Assad", hanno affermato i redattori. La difficoltà sta nel fatto che il mondo “è più cauto dopo un decennio di problematici interventi militari guidati dall’Occidente, fondati su premesse migliori e peggiori”.
Così un giornale presumibilmente "di sinistra" ha descritto la morte di un milione di iracheni, la devastazione della vita di quattro milioni di rifugiati e la virtuale distruzione di un intero paese, come "problematici". Gli editori continuarono:
"I risultati di questi interventi sono stati quantomeno deludenti."
Per i sopravvissuti, senza dubbio; meno per i morti. L'Observer ha avvertito che le guerre nella regione possono essere combattute duramente: "Come Israele ha scoperto durante la sua lunga avventura in Libano..."
It Prima una “avventura”, e ancora una volta “deludente” per i civili libanesi, forse addirittura “problematica”. Per quanto riguarda la Siria, l’Occidente non è attualmente in grado di soddisfare il suo naturale appetito di distruzione:
"Se un intervento militare su vasta scala per rovesciare Assad o proteggere i civili con truppe di terra sembra per ora fuori dal menu delle opzioni, una seconda opzione - l'addestramento e l'armamento su vasta scala dei ribelli siriani - sembra altrettanto problematica."
Con le prelibatezze preferite, l'invasione e i bombardamenti, "fuori dal menu delle opzioni", il carnivoro Occidente cerca impotente un'alternativa. Come sempre, un’autentica diplomazia nel perseguimento di una soluzione pacifica e compassionevole non è un’opzione quando l’obiettivo primario è il cambiamento di regime.
AZIONE SUGGERITA
L’obiettivo di Media Lens è promuovere la razionalità, la compassione e il rispetto per gli altri. Se scrivi ai giornalisti, ti invitiamo vivamente a mantenere un tono educato, non aggressivo e non offensivo. Si prega di scrivere a:
Martin Chulov al Guardian
Tramite Twitter: @martinchulov
Matthew Weaver al Guardian
E-mail: [email protected]
Tramite Twitter: @matthew_weaver
Alan Rusbridger, redattore del Guardian
E-mail: [email protected]
Tramite Twitter: @arusbridger
Steve Herrmann, redattore online di BBC News
E-mail: [email protected]
Helen Boaden, direttrice delle notizie della BBC
E-mail: [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni