È possibile vedere l'intervista in video qui
Il governo israeliano ha definito l'attacco a Gaza in cui sono morti 170 palastiniani e 6 israeliani "pilastro della difesa". La cancelliera tedesca Angela Merkel ha dichiarato che Israele ha tutti i diritti per difendersi. Ma garantire a un occupante il diritto di ritorsione contro gli occupati è assurdo, dice Gilbert Achcar. Gaza è ampiamente vista come una “prigione a cielo aperto”. Il governo Netanyahu, frustrato per non aver ottenuto il via libera da Obama per attaccare l’Iran, ha scelto Gaza come “capro espiatorio”. Nel frattempo la politica egiziana nei confronti di Israele sotto il presidente Morsi non è cambiata rispetto a quella di Mubarak. I cessate il fuoco non risolvono il problema, dice Achcar. Per riprendere il controllo della regione, negli anni '60 gli Stati Uniti hanno rinnovato la loro alleanza con i fondamentalisti Fratelli Musulmani.
Gilbert Achcar: Scienziato politico e sociologo presso la "School of Oriental and African Studies", Università di Londra, Attivista per la pace, Autore di "The Arabs and the Holocaust" e insieme a Noam Chomsky "Perilous Power"
David Goessmann: Benvenuti in KontextTV. Ci troviamo oggi nella "Haus der Kulturen der Welt" di Berlino. Il nostro ospite è Gilbert Achcar. Achcar è professore presso la "School of Oriental and African Studies" dell'Università di Londra. È autore di diversi libri. L'ultimo è: "Gli arabi e l'Olocausto. La guerra delle narrazioni arabo-israeliane". Achcar scrive regolarmente per Le Monde Diplomatique, International Viewpoint e Zcommunications. Benvenuto su Kontext TV, signor Achcar, è bello averti con noi.
David Goessmann: Voglio iniziare con la recente crisi di Gaza. È in atto un cessate il fuoco, non sappiamo se reggerà. Sono stati uccisi circa 170 palestinesi e 6 israeliani. Più di 700 persone a Gaza sono rimaste ferite durante i bombardamenti. Il governo israeliano ha definito l’attacco “pilastro della difesa”. Insieme ad altri politici dei paesi occidentali, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha sottolineato che Israele ha tutto il diritto di difendersi dai razzi lanciati da Hamas. È questa una giustificazione credibile tenendo conto della cronologia degli eventi, delle occupazioni di Gaza e del fatto che nessun israeliano è stato ucciso dai razzi di Hamas dopo l’operazione Piombo Fuso quattro anni fa e prima dell’uccisione del leader militare di Hamas Ahmed Jabari il 14 novembre? Qual è la tua valutazione della crisi di Gaza?
Gilbert Achcar: La dichiarazione a cui fa riferimento è l'ennesima volta in cui sentiamo affermazioni del tutto scandalose e il fatto di mettere su un piede di uguaglianza ciò che sta accadendo ai palestinesi e tutto ciò che sta accadendo a un numero molto minore di israeliani. Si può anche vedere che nei media, i mass media, cercando di bilanciare ogni reportage che hanno su Gaza, era un reportage su (?) o qualsiasi altra cosa solo per dimostrare che sono equilibrati nella copertura dell'evento, anche se non c'è possibile confronto tra la portata di ciò che sta accadendo a Gaza e ciò che sta accadendo sul versante israeliano. Ora, per parlare del diritto di Israele alla ritorsione: sai, di solito non mi piacciono questi paragoni. Ma permettetemi di usarli per una volta, potrebbero sembrare scandalosi, ma se ci pensate non sono così scandalosi. Sarebbe come parlare di un diritto dell'esercito tedesco a reagire contro le azioni di resistenza avvenute in Francia nel 1942 o 1943. È esattamente la stessa logica. O per citare un esempio che susciterà meno esasperazione: il diritto dell’esercito sovietico di reagire contro le azioni compiute in Afghanistan quando occupava il paese. Perché il fatto è che Israele, anche se non occupa più direttamente il settore di Gaza, tutti sanno che tiene questo settore in un (?) controllo, tutti sanno che Gaza è in realtà una grande prigione a cielo aperto, una grande prigione a cielo aperto. prigione, controllata da Israele, che impone molti vincoli al territorio. E questi vincoli non fanno altro che aggravarsi. I problemi già enormi di quel Paese, che le agenzie internazionali hanno descritto come una catastrofe umanitaria. Questa è la realtà e chiunque inizi a sparare o altro, il problema è che guardare le cose da quell'angolazione ristretta è completamente fuorviante, perché l'angolazione più ampia è molto più importante. L’angolo più ampio è l’oppressione e l’occupazione, che non è palestinese su Israele ma israeliana su palestinese.
David Goessmann: L'attivista pacifista israeliano Gershon Baskin, coinvolto nel rilascio di Gilad Shalit, ha dichiarato al quotidiano israeliano Ha'aretz che il comandante militare di Hamas Ahmed Jabari è stato assassinato poche ore dopo aver ricevuto la bozza di un accordo di tregua permanente con Israele, che prevedeva meccanismi per il mantenimento del cessate il fuoco. Il tuo commento?
Gilbert Achcar: Penso che ci sia un ampio consenso anche all’interno dello stesso Israele, almeno l’opinione critica all’interno di Israele, sul fatto che questa sia una guerra elettorale. Fondamentalmente. Voglio dire, Netanjahu ha indetto le elezioni, ha fissato una data per le elezioni e la gente sa che regolarmente ora le elezioni sono precedute da azioni di questo tipo, che i governi in carica pensano porteranno loro più voti. E il fatto è che Netanjahu scommette – lo sanno tutti – sulla vittoria di Romney alle elezioni americane e da tempo si batte per il via libera all’attacco militare contro l’Iran. E si è trovato di fronte al rifiuto del presidente dell'amministrazione americana di concedere questo via libera e addirittura anche della precedente amministrazione Bush. Sappiamo da un'inchiesta del New York Times che alla fine del 2008 aveva rifiutato all'allora governo il via libera anche per attaccare l'Iran. Quindi, frustrato dalla rielezione di Obama negli Stati Uniti, il capro espiatorio è stato Netanjahu Gaza. Questa è l'unica spiegazione razionale, se si vuole trovare una razionalità in questo tipo di aggressione per ciò che sta accadendo. Ed è stato denunciato come tale da molti israeliani, da coloro che sono critici nei confronti di tutto ciò o rifiutano il tipo di politiche attuate da Netanjahu. Bisogna sottolineare che questo è un governo di estrema destra, non un governo di centrodestra. Quello che hai in Israele è un governo di estrema destra, cioè quando pensi di estrema destra in Germania o Francia o altro. Ebbene, oggi in Israele c’è l’equivalente al potere e la gente deve tenerlo a mente.
David Goessmann: L'ex presidente egiziano Hosni Mubarak era visto come un partner affidabile dagli Stati Uniti e da Israele. Con la primavera araba Mubarak venne spodestato. Che ruolo hanno avuto il nuovo governo egiziano guidato dal presidente Mohamed Morsi e i Fratelli Musulmani nella recente crisi e cosa può aspettarsi l’Egitto rispetto al conflitto israelo-palestinese?
Gilbert Achcar: Direi che c'è molta più continuità tra Mursi e Mubarak su quanto sta accadendo. Questa continuità sta più nello stile, nel tipo di dichiarazioni e nel resto. Ma in fondo Mursi ha guidato i servizi, i servizi segreti, come avveniva sotto Mubarak. La mediazione tra Israele e Hamas e il suo esito sono finora in gran parte simili ai risultati precedenti, alle mediazioni precedenti, ai cessate il fuoco precedenti, che comunque non risolvono affatto il problema. Il problema resta così com'è. Voglio dire, qualunque tregua o qualunque cosa tu possa avere non è una soluzione al problema. In realtà il problema non è, come lei stesso ha affermato, che Gaza non sia stata coinvolta in modo significativo in alcun bombardamento o provocazione contro Israele, al contrario. I Fratelli Musulmani, al di là della retorica, ora che arrivano al governo, sono al governo, sono al potere in alcuni paesi della regione, sono molto disposti a rinnovare e hanno già dimostrato il tipo di alleanza che avevano con gli Stati Uniti negli anni Sessanta, quando erano alleati nella lotta contro il nazionalismo di sinistra, contro Nasser in Egitto, contro l’influenza dell’Unione Sovietica nella regione, contro il comunismo e tutto il resto. Questa alleanza si rinnova in un certo senso dopo anni di rapporti congelati o di divorzio tra le due parti. Si sta rinnovando e questa è in realtà l'unica risposta che gli Stati Uniti hanno a quanto sta accadendo. Perché gli Stati Uniti si trovano ad affrontare una grave sconfitta nella regione. È un grave disastro. La guerra in Iraq si è conclusa con una sconfitta totale. Gli Stati Uniti hanno lasciato l’Iraq alla fine del 2011 senza raggiungere nessuno dei loro obiettivi. Qualunque degli obiettivi di Washington, qualunque degli obiettivi dell'amministrazione Bush per quel paese. Quindi è una sconfitta molto profonda. E poi ci sono queste grandi rivolte che rovesciano gli alleati di Washington. Mubarak è un grande alleato di Washington. La risposta di Washington a ciò, data la debolezza di Washington oggi, che è ad un punto debole nella sua storia di egemonia della regione, la risposta è stata quella di stringere un accordo con i Fratelli Musulmani come forza conservatrice emergente da questa grande rivolta. Poiché è una forza profondamente conservatrice, anche se combatte contro il governo non lotta per cambiamenti progressisti nella società, in realtà è sotto vari aspetti una forza di reazione sociale e culturale. Ed è su questo che scommettono gli Stati Uniti, il che non ci sorprende, sapere che il Paese, che pretende di promuovere la democrazia, bla bla bla, in tutto il mondo e in tutta la regione, si alleerebbe con una forza fondamentalista islamica . Ciò non dovrebbe sorprendere nessuno, perché è solo una continuazione del fatto che il più antico e importante alleato degli Stati Uniti in questa parte del mondo è il più fondamentalista, il più reazionario, il più anti-donne, il più antidemocratico stato sulla terra: il Regno Saudita. E questa è la verità.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni