Nei paesi con elezioni contestate, di solito ci sono due partiti tradizionali considerati da qualche parte al centro o vicino alle opinioni degli elettori di quel paese. Negli ultimi anni, si è verificato un numero relativamente elevato di elezioni in cui un movimento di protesta ha vinto le elezioni o almeno ha ottenuto abbastanza seggi da rendere necessario ottenere il suo sostegno affinché un partito tradizionale governasse.
L’ultimo esempio di ciò è l’Alberta in Canada, dove il Partito Nazionale Democratico (NDP), che si basava su una piattaforma abbastanza a sinistra, ha sorprendentemente e inaspettatamente spodestato dal potere i Conservatori Progressisti, un partito di destra che aveva governato la provincia senza difficoltà per un tempo molto lungo. Ciò che ha reso tutto ciò ancora più sorprendente è che l’Alberta ha la reputazione di essere la provincia più conservatrice del Canada, ed è la sede del primo ministro canadese Stephen Harper, in carica dal 2006. L’NPD ha vinto addirittura 14 dei 25 seggi a Calgary, Residenza e roccaforte di Harper.
L’Alberta non è l’unico caso. Il Partito Nazionale Scozzese (SNP) ha vinto le elezioni in Scozia, dopo essere stato in passato un partito marginale. Il partito polacco di estrema destra, Diritto e Giustizia, ha sconfitto il candidato di quello che era considerato un partito conservatore e favorevole agli affari, la Piattaforma Civica. Syriza in Grecia, che fa campagna su una piattaforma anti-austerità, è ora al potere e il primo ministro Alexei Tsipras sta lottando per raggiungere i suoi obiettivi. In Spagna, Podemos, un altro partito anti-austerità, è in costante ascesa nei sondaggi e sembra sul punto di rendere difficile o impossibile al partito conservatore al governo, il Partito Popolare, di rimanere al potere. L’India sta proprio celebrando l’anno al potere di Narendra Modi, che correva con la piattaforma di spodestare i partiti e le dinastie dell’establishment dal potere.
Queste elezioni di protesta hanno tutte qualcosa in comune. Tutti hanno utilizzato nelle loro campagne la retorica che chiamiamo populista. Ciò significa che hanno affermato di combattere contro le élite del paese, che hanno troppo potere e ignorano i bisogni della stragrande maggioranza della popolazione. Hanno sottolineato il divario in termini di ricchezza e benessere tra queste élite e tutti gli altri. Hanno deplorato il calo del reddito reale degli strati “medi”. Hanno sottolineato la necessità di creare posti di lavoro, di solito nei casi in cui si è verificato un aumento significativo della disoccupazione.
Inoltre, questi movimenti di protesta hanno sempre denunciato la corruzione dei partiti al potere e hanno promesso di controllarla, o almeno di ridurla seriamente. E tutto questo insieme è stato confezionato come un appello al cambiamento, al cambiamento reale.
Tuttavia, dovremmo guardare più da vicino a queste proteste. Non sono affatto tutti uguali. In effetti, esiste una spaccatura fondamentale tra loro, che possiamo notare non appena guardiamo il resto della loro retorica. Alcuni di questi movimenti di protesta sono di sinistra: l’NDP in Alberta, Syriza in Grecia, Podemos in Spagna, l’SNP in Scozia. E alcuni sono chiaramente di destra: Modi in India, il Partito Legge e Giustizia in Polonia.
Quelli di sinistra concentrano le loro critiche soprattutto sulle questioni economiche. Sono basati sulla classe nel reclutamento e nella loro retorica. Quelli di destra fanno principalmente affermazioni nazionaliste, di solito con un’enfasi xenofoba. Quelli di sinistra vogliono combattere la disoccupazione attraverso politiche governative che creerebbero posti di lavoro, inclusa ovviamente una maggiore tassazione dei più ricchi. Quelli di destra vogliono combattere la disoccupazione impedendo l’immigrazione, addirittura espellendo gli immigrati.
Una volta al potere, questi movimenti di protesta, sia di sinistra che di destra, trovano molto difficile mantenere le promesse populiste che hanno fatto per essere eletti. Le grandi aziende dispongono di strumenti importanti con cui limitare le misure adottate nei loro confronti. Agiscono attraverso questa entità mitica chiamata “mercato”, aiutata e incoraggiata da altri governi e istituzioni internazionali. I movimenti di protesta ritengono che, se spingono troppo, le entrate pubbliche si riducono, almeno nel breve periodo. Ma per coloro che li hanno votati, il breve periodo rappresenta la misura della continua approvazione. La giornata di gloria e di potere dei movimenti di protesta rischia di essere molto limitata. Quindi “scendono a compromessi”, cosa che fa arrabbiare i più militanti dei loro sostenitori.
Bisogna sempre ricordare che i sostenitori di un cambiamento di governo sono un gruppo eterogeneo. Alcuni sono militanti che cercano un cambiamento radicale nel sistema mondiale e nel ruolo del loro paese in esso. Alcuni sono semplicemente stanchi dei partiti tradizionali tradizionali, visti come stanchi e insensibili. Alcuni sostengono che un nuovo gruppo al potere non potrebbe fare niente di peggio di quelli precedentemente al potere. In breve, questi movimenti di protesta non sono un esercito organizzato ma un’alleanza fluttuante e instabile di molti gruppi diversi.
Possiamo trarre tre conclusioni da questa situazione. Il primo è che i governi nazionali non hanno un potere illimitato per fare ciò che vogliono. Sono estremamente vincolati dal funzionamento del sistema-mondo nel suo complesso.
La seconda conclusione è che, tuttavia, possono fare qualcosa per alleviare la sofferenza della gente comune. Possono farlo proprio perseguendo la riallocazione del reddito attraverso la tassazione e altri meccanismi. Tali misure “minimizzeranno il dolore” di coloro che ne sono i beneficiari. I risultati potrebbero essere solo temporanei. Ma ancora una volta vi ricordo che viviamo tutti nel breve periodo e qualsiasi aiuto che possiamo ottenere nel breve periodo è un vantaggio, non uno svantaggio.
La terza conclusione è che, se un movimento di protesta vuole partecipare seriamente al cambiamento del sistema mondiale, non deve limitarsi al populismo di breve periodo ma impegnarsi in un’organizzazione di medio periodo per influenzare la lotta mondiale in questo periodo di crisi. crisi sistemica e transizione verso un sistema-mondo alternativo, che è già iniziato ed è in corso.
È solo quando i movimenti di protesta di sinistra imparano come combinare misure a breve termine per “minimizzare il dolore” con sforzi a medio termine per inclinare la lotta biforcata per un nuovo sistema che possiamo avere qualche speranza di arrivare al risultato che desideriamo – un sistema mondiale relativamente democratico e relativamente egualitario.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni