Fonte: L'intercettazione
Uno dei più umilianti debacle giornalistiche dell’era Trump giocato l'8 dicembre 2017, prima su CNN e poi su MSNBC. Lo spettacolo iniziò quel venerdì mattina alle 11 quando la CNN, utilizzando la sua musica più melodrammatica e la grafica progettata per trasmettere che un di rose stava per essere sganciata una notizia bomba, annunciò che fonti anonime avevano fornito alla rete una prova fumante che dimostrava una volta per tutte il complotto Trump/Russia: durante la campagna del 2016, Donald Trump Jr. aveva ricevuto il 4 settembre un'e-mail con una chiave di crittografia segreta che gli ha dato Avanzate accesso ai server di WikiLeaks contenenti le e-mail del DNC che il gruppo avrebbe successivamente rilasciato al pubblico 10 giorni dopo. Notizie via cavo e i media online sono bruciati spontaneamente, come al loro solito, sotto shock, isteria e stupore per questa prova che WikiLeaks e Trump erano in combutta.
La CNN ha assicurato che nessun video dei festeggiamenti è disponibile su YouTube affinché chiunque possa guardarlo. Questo perché l'affermazione era completamente falsa nel suo aspetto più cruciale. La CNN ha riportato erroneamente la data dell'e-mail con la pistola fumante ricevuta da Trump Jr.: invece di essere stata inviata a lui il 4 settembre - 10 giorni precedente al rilascio pubblico di WikiLeaks, consentendo così l'accesso segreto: l'e-mail è stata semplicemente inviata da un membro casuale del pubblico dopo il rilascio pubblico da parte di WikiLeaks (14 settembre), che incoraggia Trump Jr. a dare un'occhiata a quelle e-mail ora pubbliche.
Sebbene la falsa segnalazione originale non possa più essere visualizzata (tranne che in piccoli frammenti provenienti da altre reti, principalmente Fox, in cui si parla della debacle della CNN), si può vedere il video rabbrividente del corrispondente senior della CNN al Congresso, Manu Raju, che spiega, dopo il Washington Post sfatato la storia, che "stiamo effettivamente correggendo" la segnalazione, facendo del suo meglio per minimizzare l'enorme errore che si è trattato (sebbene il tutto sia fantastico, la mia battuta preferita è quando Raju dice, con non poco eufemismo, "Sembra cambiare la comprensione di questa storia", seguito da "Forse la comprensione iniziale di cosa fosse questa email, forse non è così significativa in base a ciò che sappiamo ora"):
I Pagina della CNN originariamente pubblicata la storia del blockbuster contiene questa correzione piuttosto significativa in alto:
Washington (CNN) Correzione: questa storia è stata corretta per dire che la data dell'e-mail era il 14 settembre 2016, non il 4 settembre 2016. La storia ha anche cambiato il titolo e rimosso un tweet di Donald Trump Jr., che aveva pubblicato un messaggio su WikiLeaks a settembre 4, 2016.
Quindi nel giornalismo accadono errori, anche enormi e imbarazzanti. A parte qualche meschino schadenfreude, perché vale la pena ricordarlo? Il motivo è che quel triste episodio riflette una tattica di inganno giornalistico ormai comune ma altamente corrosiva.
Molto poco dopo la CNN ha svelato la sua falsa storia, il portavoce della comunità di intelligence della MSNBC, Ken Dilanian, è andato in onda e ha annunciato senza fiato di aver ottenuto studente indipendente conferma che la storia della CNN era vera. In un segmento video non posso raccomandarlo abbastanza bene, Dilanian è stato presentato da Hallie Jackson, incredibilmente emozionata, che ha esortato Dilanian a "raccontarci quello che abbiamo appena imparato", aggiungendo: "So che tu e alcuni dei nostri colleghi avete confermato alcune di queste informazioni: che succede?" Dilanian ha poi continuato a spiegare ciò che aveva imparato:
Esatto, Hallie. Due fonti con conoscenza diretta di ciò ci dicono che gli investigatori del Congresso hanno ottenuto un'e-mail da un uomo di nome "Mike Erickson" - ovviamente non sanno se è il suo vero nome - che offre a Donald Trump e a suo figlio Donald Trump Jr. l'accesso a Documenti WikiLeaks. … Va al nocciolo della questione della collusione. … Una delle grandi domande è: [Trump Jr.] ha chiamato l’FBI?
Come è potuto succedere? Come potrebbe pretendere MSNBC Conferma una storia falsa dalla CNN? Poco dopo, CBS News ha anche affermato di aver “confermato” la stessa falsa storia: che Trump Jr. ha ricevuto accesso avanzato ai documenti WikiLeaks. Una cosa è che un organo di stampa commetta un errore nel riferire, ad esempio, riportando erroneamente la data di un'e-mail e quindi interpretando la storia completamente sbagliata. Ma com’è possibile che molti altri organi di informazione possano “confermare” la stessa falsa notizia?
È possibile perché i mezzi di informazione hanno completamente distorto il termine “conferma” al di là di ogni riconoscimento. In effetti, ora lo usano per significare l’esatto opposto di ciò che in realtà significa, ammantandosi così di gloria giornalistica che non si sono guadagnati e, peggio ancora, ingannando il pubblico facendogli credere che un’affermazione non dimostrata sia, in effetti, stata dimostrata. Con questo metodo di disinformazione, stanno facendo l’esatto opposto di ciò che il giornalismo, nella sua essenza, dovrebbe fare: separare i fatti dalla speculazione.
Con questo metodo di disinformazione, stanno facendo l’esatto opposto di ciò che il giornalismo, nella sua essenza, dovrebbe fare: separare i fatti dalla speculazione.
Alla fine la CNN ha incolpato le sue fonti anonime per questo errore, ma si rifiutò di rivelarli insistendo sul fatto che si trattava in qualche modo di un errore in buona fede piuttosto che di disinformazione deliberata (come hanno fatto più fonti di "buona fede" a "leggere accidentalmente" una data di posta elettronica nello stesso modo? La CNN, nel lo spirito dei mezzi di informazione che si rifiutano di fornire a se stessi la responsabilità e la trasparenza che richiedono agli altri, si rifiuta ancora oggi di affrontare quella domanda).
Ma ciò che è chiaro è che la “conferma” che sia MSNBC che CBS affermavano di aver ottenuto per la storia era tutt’altro: tutto quello che è successo è stato che le stesse fonti che avevano sussurrato in forma anonima queste affermazioni false e non verificate alla CNN poi è andato e ha ripetuto le stesse false affermazioni non verificate ad altri organi di informazione, che poi hanno affermato di aver “confermato in modo indipendente” la storia anche se non avevano fatto nulla del genere.
Sembra la stessa tattica fuorviante sta ora guidando un ciclo di notizie estremamente stupido ma divorante incentrato sul fatto che il presidente Trump, come riportato per la prima volta dal caporedattore di Atlantic Jeffrey Goldberg, abbia fatto commenti denigratori sui Troops. Goldberg afferma che "quattro persone con una conoscenza diretta della discussione di quel giorno" - di cui la rivista si rifiuta di nominare il motivo temono i “tweet arrabbiati” – gli hanno detto che Trump ha fatto questi commenti. Trump, così come gli ex assistenti presenti quel giorno (inclusi Sarah Huckabee Sanders ed John Bolton), negano che la relazione sia accurata.
Quindi abbiamo fonti anonime che fanno affermazioni da un lato, e Trump e i suoi ex collaboratori (incluso Bolton, ora un duro critico di Trump) che insistono sul fatto che la storia è inaccurata. Oltre a decidere se credere o meno alla storia di Goldberg in base a ciò che meglio promuove i propri interessi politici, come si può risolvere la disputa fattuale? Se altri media potessero farlo Conferma secondo le affermazioni originali di Goldberg, sarebbe ovviamente un progresso significativo della storia.
Altri media – incluso The Associated Press ed Fox News – ora affermano di aver fatto esattamente questo: “confermato” la storia dell’Atlantico. Ma se si guarda a ciò che hanno effettivamente fatto, a in cosa consiste questa “conferma”, è l’opposto di ciò che quella parola significherebbe, o dovrebbe significare, in un senso minimamente responsabile. AP, ad esempio, sostiene semplicemente che “un alto funzionario del Dipartimento della Difesa con una conoscenza diretta degli eventi e un alto ufficiale del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, informato dei commenti di Trump, hanno confermato alcune delle osservazioni all’Associated Press”, mentre Fox si è limitato a dire che “un ex Un alto funzionario dell’amministrazione Trump che era in Francia in viaggio con il presidente nel novembre 2018 ha confermato altri dettagli relativi a quel viaggio”.
In altre parole, tutto ciò che probabilmente è accaduto è che le stesse fonti che hanno affermato a Jeffrey Goldberg, senza prove, che Trump aveva detto ciò, si sono rivolte ad altri organi di stampa e hanno ripetuto le stesse affermazioni - la stessa tattica che ha consentito a MSNBC e CBS di affermare di avere " confermato” la storia fondamentalmente falsa della CNN secondo cui Trump Jr. avrebbe ricevuto accesso avanzato all'archivio WikiLeaks. O forse sono state diverse fonti allineate con quelle originali e che condividevano la loro agenda a ripetere queste affermazioni. Dato che nessuna delle fonti che fanno queste affermazioni ha il coraggio di identificarsi, a causa della paura di tweet meschini, è impossibile saperlo.
Ma qualunque cosa sia accaduta, né AP né Fox hanno ottenuto nulla che somigli a una “conferma”. Hanno appena sentito le stesse affermazioni sentite da Goldberg, probabilmente dagli stessi ambienti se non dalle stesse persone, e ora stanno abusando del termine “conferma” per intendere “affermazioni non provate” o “affermazioni non verificabili” (in effetti, Fox ora dice che “due fonti che erano nel viaggio in questione con Trump hanno confutato la tesi principale del reportage di The Atlantic”).
Va da sé che tutto ciò non significa che Trump non abbia pronunciato queste osservazioni o simili. In passato ha fatto dichiarazioni pubbliche che rientrano almeno nello stesso universo di quelle riportate dall'Atlantico, ed è abbastanza credibile che avrebbe detto qualcosa del genere (anche se l'ultima persona in assoluto a cui ci si dovrebbe fidare di qualcosa, In particolare, interpretando le affermazioni provenienti da fonti anonime, è Jeffrey Goldberg, che è salito a uno dei gradini più importanti del giornalismo nonostante - o, più precisamente a causa - uno dei più vergognosi ed registrazioni dannose di diffusione di disinformazione al servizio dell'agenda del Pentagono e della comunità dell'intelligence).
Ma il giornalismo non dovrebbe basarsi sul fatto che qualcosa sia “credibile” o “sembri che potrebbe essere vero”. Il suo scopo principale, l'unica cosa che lo rende davvero importante o ha valore, è riportare cosa is vero, o almeno cosa prova rivela. E quella funzione viene completamente sovvertita quando i mezzi di informazione affermano di aver “confermato” un rapporto precedente quando non hanno fatto altro che parlare con le stesse persone che hanno sussurrato loro in modo anonimo le stesse cose sussurrate al mezzo di informazione originale.
A parte questa storia specifica sul fatto che Trump ami The Troops, fondere il cruciale concetto giornalistico di “conferma” con “sentire gli stessi pettegolezzi inutili” o “affermazioni non provate” è un enorme disservizio. È uno strumento di propaganda, non di cronaca. E il suo utilizzo ha ripetutamente ingannato il pubblico invece di informarlo. Chiunque ne dubiti dovrebbe verificare come sia possibile che MSNBC e CBS abbiano entrambe affermato di aver “confermato” un rapporto della CNN che si è rivelato ridicolmente falso. Chiaramente, il termine “conferma” ha perso il suo significato nel giornalismo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni