“Le guerre sono scarsi scalpelli per ritagliare domani pacifici.”
—Martin Luther King Jr.
Congratulazioni a George W. Bush, vincitore e tuttora campione dopo aver sconfitto un contendente dei pesi massimi di alto livello! In effetti, l’eroica vittoria americana in Iraq dovrebbe incidere il nome di 43 nei libri di storia. La Dottrina Bush significa combattere guerre “preventive” con nazioni disarmate che in un futuro molto lontano potrebbero minacciare gli interessi degli Stati Uniti. Nella tradizione cristiana, l’invasione statunitense dell’Iraq troverà la sua giustificazione nelle prime tre parole dell’adagio: “Fai agli altri…”
I discorsi biblici traboccavano dalla Casa Bianca, ma i comandanti militari, su ordine dei loro capi civili, inviarono truppe per proteggere i giacimenti petroliferi mentre altri soldati statunitensi, anch’essi su ordine, rimasero a guardare e permisero se non incoraggiarono la distruzione delle sacre reliquie per cui fa riferimento la Bibbia. “Loda Dio e parla con riverenza delle Sue opere, ma vigila attentamente sul tuo tesoro appena acquisito”, avrebbe dovuto dire la Bibbia.
Il divario tra parole e fatti dovrebbe far ridere la gente mentre sentiamo già la minaccia della prossima guerra. Coloro che al Congresso hanno gridato più forte per sostenere le nostre truppe hanno tagliato i loro benefici. Non importa! I titoli e gli articoli principali lo riportavano a malapena. Invece abbiamo visto in TV la bandiera americana, che sventolava alta e veniva sventolata, ovviamente. Una buona parte dell’ansioso pubblico americano sembra desideroso di accettare come verità qualsiasi sciocchezza pronunciata dalla Casa Bianca e ripetuta dai media. Usa Dio presto e spesso in ogni discorso!
“Lasciate che la parola vada avanti”, George Bush (43) ha scelto la guerra come suo (o Suo) metodo per forgiare la pace – e farsi rieleggere. Prendendo ordini dal suo speciale Dio cristiano e dai suoi brillanti manipolatori politici, Bush ha intrapreso una missione divina di “liberazione”. Il miliardo di persone che aderiscono alla fede islamica – condividono una memoria collettiva del Crociate? - dovrebbe sentirsi giustamente apprensivo.
Con i corpi degli iracheni ancora insepolti e gli antichi tesori un tempo leggendari scomparsi o distrutti, il segretario alla Difesa Rumsfeld minaccia la Siria. Niente di nuovo! Sono le vecchie stronzate di “possedere armi di distruzione di massa” e di “ospitare terroristi”. I siriani dovrebbero capire che il presidente prende decisioni rapide. Non ha bisogno di prove per convincerlo della giusta condotta. Agisce con un'aria di totale fiducia. La politica non dipende dai fatti o dalle analisi, ma dal suo fidato sentimento istintivo riguardo al bene e al male. Ha spiegato al pubblico di Oklahoma City cosa distingue "noi" da "loro".
Lo scorso 29 agosto ha detto: “Vedi, noi amiamo, amiamo la libertà. Questo è quello che non hanno capito. Odiano le cose; amiamo le cose. Agiscono spinti dall'odio; non cerchiamo vendetta, cerchiamo giustizia per amore.
Per combattere il male, per trovare giustizia e amore, il meglio della natura umana, Bush si affida ovviamente alla guerra – per ottenere la pace. E Dio, per Bush, ci ha reso la forza militare più potente. Quindi, non appena le forze americane furono pronte all’azione dopo l’9 settembre, Bush ordinò loro di attaccare i potenti talebani in Afghanistan. Quando le bombe e i missili esplosero, le perdite afghane fecero impallidire il numero delle perdite nel World Trade Center e nel Pentagono. Gli esplosivi sono piovuti sulla terra governata dai fondamentalisti sostenuti dall’Arabia Saudita, dove la malvagia Al Qaeda aveva campi di addestramento.
Pochi tra gli esperti vedevano l’Afghanistan come l’inizio di un nuovo ordine imperiale statunitense. Qualunque cosa Bush avesse detto, l'hanno presa come una logica "vendetta". Sicuramente, l'élite al potere dominata dai repubblicani avrebbe temperato il comportamento dei "giovani" all'estero. Ma il giovane imperatore, usando il terrorismo come vaga metafora di tutto il male, ha continuato a portare avanti la guerra nella regione malvagia, contro l’Iraq. Bush (43) ha chiarito agli altri governi che non gli importava niente di quello che pensavano.
Wow, dice Hans Blix, l'ex ispettore capo delle armi delle Nazioni Unite. Il 9 aprile Blix ha dichiarato a El Pais a Madrid che “ci sono prove che questa guerra è stata pianificata con largo anticipo. A volte ciò solleva dubbi sul loro atteggiamento nei confronti delle ispezioni (delle armi). Blix era ingenuo?
Forse non ha preso sul serio le minacce di Bush perché risuonavano di quel timbro religioso fondamentalista che sembrava, beh, inappropriato per la moderna e sofisticata potenza statunitense. Ma Bush aveva chiarito le sue intenzioni. Il 5 settembre 2002, Bush parlò all’Iraq, alla Siria, all’Iran, alla Libia e ad altri paesi, utilizzando come mezzo il pubblico di Louisville, nel Kentucky: “Voglio mandare il segnale al nostro nemico che avete suscitato una nazione compassionevole, dignitosa e potente, e ti daremo la caccia."
Una guerra per realizzare i suoi desideri religiosi più profondi! "Devi dire ai tuoi cari, ai più piccoli in particolare, che quando sentono il Presidente parlare di al Qaeda, dell'Iraq e di altri luoghi, lo fanno perché desidero la pace."
Per Bush – ignaro di 1984 di Orwell – pace significava guerra. “Quando avremo bisogno di essere molto duri, saremo molto duri. E stanno [i terroristi] imparando un'altra cosa sull'America. Quando abbiamo bisogno di essere compassionevoli e amorevoli, possiamo essere compassionevoli e amorevoli anche noi”.
La maggior parte degli esperti e dei politici apparentemente non hanno colto il cambiamento epocale negli affari mondiali derivante dagli eventi dell’9 settembre. Ciò che molti vedevano come un cambiamento temporaneo – il ciclo della vendetta – si è trasformato in un’alterazione a lungo termine dell’ordine geopolitico. L’11 settembre è servito come l’equivalente americano dell’incendio del Reichstrag di Hitler nel 9, in cui la “lotta al terrorismo” divenne il pretesto per nuove forme radicali di controllo in patria e all’estero.
Guarda i cambiamenti. Al posto della legge, delle Nazioni Unite, della NATO e di altri trattati, Bush ha sostituito il puro potere degli Stati Uniti, che lui e i suoi tirapiedi giustificano con sciocchezze bibliche o con gergo neo-metternicheano. (Il principe Klemens von Metternich guidò l’Austria sul suo percorso imperiale durante la prima metà del XIX secolo. Metternich sottolineò che i capi di stato devono attuare politiche che includessero la guerra per garantire la pace. Considerava la rivoluzione e il comportamento ribelle o di non lamentela come malattie e cercò di sopprimerli ovunque.)
Per fare la guerra, Bush aveva bisogno di un sostegno sufficiente in patria – all’inferno con il resto del mondo. Quindi, ha usato il metodo collaudato della demonizzazione, insinuando che il diabolico Saddam avesse in qualche modo diretto gli attacchi dell’9 settembre. Nei suoi discorsi e nelle conferenze stampa, ha demonizzato un uomo veramente cattivo senza presentare alcuna prova dei legami effettivi di Saddam con i terroristi o con le armi di distruzione di massa. Questi stessi discorsi accusatori erano pieni di molteplici riferimenti a Dio e alla pace.
La rotazione ha funzionato. Il 19 marzo 2003, quando le forze americane invasero l’Iraq, una sostanziale percentuale dell’opinione pubblica si era convinta che Saddam non solo avesse “gasato il suo stesso popolo”, ma avesse inflitto a “noi” i danni dell’9 settembre. Bush aveva ragione a invadere.
La maggior parte dei nostri alleati – ad eccezione di Inghilterra, Spagna e Australia – aveva osservato con aria incredula i belligeranti preliminari prima della penetrazione aggressiva. Bush davvero non farebbe la guerra senza il sostegno del Consiglio di Sicurezza! Poi, quando ha fatto la guerra, hanno protestato e si sono torti le mani.
Si aspettavano che il civilizzato Colin Powell bloccasse la macchina da guerra. Dopotutto, settori importanti dell’élite al potere, tra cui Daddy Bush (41 anni) e il suo consigliere James Baker e Brent Scowcroft, avevano espresso serie riserve sull’andare avanti senza il sostegno delle Nazioni Unite.
Ma il presunto prudente Segretario di Stato ha dimostrato che il suo servilismo ha superato la sua cautela. Quando si è svolto il dibattito cruciale nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli oppositori della guerra non avevano abbastanza cojones per opporsi drammaticamente alla guerra di aggressione palese e immotivata di Bush. Né i principali democratici – c’erano alcune eccezioni come il senatore Robert Byrd (W-WV) e il deputato Dennis Kucinic (D-OH) – hanno avuto il coraggio di avvertire lui e i malvagi falchi pollo che hanno pianificato l’attacco che stavano sul punto di commettere crimini di guerra.
I Bush hanno riso degli stupidi democratici, si sono fatti beffe della debole opposizione europea, hanno deriso i russi, un tempo potenti, e i cinesi, dipendenti dal commercio. Di tanto in tanto davano una pacca sulla testa a Blair, il barboncino americano, e disprezzavano quelle Cassandre avvertite della reazione della “strada araba arrabbiata” e dell'“opinione pubblica mondiale”.
“Quante divisioni hanno?” avrebbe potuto chiedersi Bush, parafrasando la presa in giro di Stalin nei confronti del Papa che disapprovava le sue politiche mentre la sua amministrazione praticava la politica del potere puro.
Hanno preso quelle che nella migliore delle ipotesi erano questioni periferiche – come il fatto che l’Iraq avesse armi di distruzione di massa e collegamenti con Al Qaeda come minacce imminenti alla sicurezza degli Stati Uniti – e le hanno rese centrali. Allo stesso tempo, hanno abilmente distorto fatti che i media, prevedibilmente, non avevano la curiosità di verificare. Ma sapevano di poter contare sui media per presentare raffiche di immagini mutevoli dei “reality TV in Iraq”, erodenti la memoria.
Quando l’élite al potere si è rivolta a lui per ottenere il sostegno dell’ONU prima di entrare in guerra, i Bush hanno portato lo spinning a un nuovo livello. Saddam, accusarono, aveva violato le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. La stessa organizzazione che Bush aveva regolarmente denigrato come inutile, ora ha assunto lo status di sacra. Il peccato dei peccati di Saddam è stata la violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite.
Quindi, la ripetizione delle accuse: armi di distruzione di massa, legami con Al Qaeda, violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite e “ha tentato di uccidere papà” – riferendosi a un ambiguo tentativo di omicidio in Kuwait nel 1993 – è diventato il mantra dell’amministrazione. In nessun momento il Presidente ha presentato prove. Ha semplicemente ripetuto le accuse. Ehi, a chi crederai, al tuo presidente o al tizio che ha gassato la sua stessa gente?
Invece di dirgli “vai a dormire”, i codardi democratici, sempre timorosi che qualcuno li denunciasse come “deboli”, si sono torti le mani, hanno accettato pubblicamente le sciocchezze di Bush e nell’ottobre 2002 gli hanno conferito un premio speciale in tempo di guerra. poteri. (Il voto del Senato è stato 77-23.)
I pianificatori di Bush avevano già deciso di combattere questa guerra senza preoccuparsi della legge (una foglia di fico nella migliore delle ipotesi) o dell’opinione internazionale. Pochi hanno sorpreso il fatto che l’immensa superiorità degli armamenti americani abbia sconfitto una forza militare molto più debole – specialmente una come quella irachena, che era sostanzialmente disarmata prima dell’invasione. Gli americani non avevano nemmeno veramente bisogno degli inglesi.
La lezione: aggirare il diritto internazionale, le Nazioni Unite e l’opinione pubblica mondiale e sostituirlo con la forza bruta, e il mondo capirà gli elementi essenziali dell’ordine statunitense nel 21° secolo. Ave America, l'America rinuncia alle regole!
Naturalmente, ha contribuito a prendere di mira un cattivo e un pazzo universalmente disprezzato. Ma Saddam non usò armi di distruzione di massa contro gli invasori americani e britannici. Forse non aveva armi così letali. Il tempo lo dirà.
La documentazione storica mostra che le amministrazioni statunitensi negli anni '1970 e '80 collaborarono con questo orco quando ciò faceva comodo ai loro interessi. I documenti mostrano che il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld strinse la mano a Saddam nel 1983 come inviato del presidente Reagan. Rummy ha contribuito a facilitare l'acquisizione da parte dell'Iraq di armi chimiche e biologiche e l'aiuto logistico degli Stati Uniti per il loro dispiegamento.
Per coincidenza, diversi funzionari dell'amministrazione hanno stretti legami con aziende che trarranno benefici materiali dalla guerra, come il vicepresidente Cheney, ex amministratore delegato della Halliburton che guadagnerà miliardi con la ricostruzione dell'Iraq. Nel New Yorker del 17 marzo 2003, Seymour Hersh offre prove sostanziali per dimostrare che il presidente del Defense Policy Board degli Stati Uniti, Richard Perle, ha utilizzato la sua posizione interna per riscuotere compensi sostanziali. Non c'è motivo di non fare bene mentre si fa del bene!
Questi neo-conservatori ebrei e i fondamentalisti cristiani hanno stretto un matrimonio di bellicosa convenienza, in cui il resto del mondo viene fregato. Vedono il mondo come loro da vincere – a meno che non accada qualcosa di spiacevole nelle elezioni del 2004 o che l’economia continui la sua spirale discendente.
Conseguenze? Bush non ne ha parlato. Ha liquidato la presenza di 20 milioni di persone che hanno manifestato nelle strade delle città di tutto il mondo quest’inverno paragonandole a un “focus group”.
Ma come riporta Seumas Milne sul Guardian del 10 aprile, i nordcoreani prestano molta attenzione sia alle politiche di Bush che alla reazione ad esse. "Mentre manifestazioni contro la guerra e anti-americane esplodono in tutto il mondo", scrive, "il ministero degli Esteri della Corea del Nord ha drammatizzato una lezione che fa riflettere tratta da queste quattro settimane di guerra".
Un funzionario del governo nordcoreano ha affermato: “La guerra in Iraq dimostra che consentire il disarmo attraverso le ispezioni non aiuta a evitare una guerra, ma piuttosto la innesca”. I nordcoreani hanno concluso che per prevenire attacchi alle nazioni che gli Stati Uniti hanno collocato nell’asse del male è necessaria “un’enorme forza militare deterrente”.
Mentre i suoni della preghiera provengono dalla Casa Bianca, Milne vede i falchi pianificatori della guerra in Iraq che volteggiano "intorno alla Siria e all'Iran". Hanno fornito "un potente impulso alla proliferazione nucleare". Conclude che " “Gli attacchi terroristici antioccidentali sembrano inevitabili, compensati solo dalla probabilità di una crescente mobilitazione internazionale contro il nuovo imperialismo messianico”.
Amen, dico, a mio modo non religioso. Io, come decine di milioni di altri, continuerò a resistere.
Saul Landau è il direttore dei media digitali e dei programmi di sensibilizzazione internazionale per il College of Letters, Arts and Social Sciences, California State Polytechnic University, Pomona. Trovatelo sul web all'indirizzo www.rprogreso.com
Il suo nuovo film, IRAQ: VOICES FROM THE STREETS, è disponibile tramite The Cinema Guild. 1-800-723-5522
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni