I grandi imperi moderni non sono mai stati tenuti insieme solo dal potere militare ma da ciò che attiva quel potere, lo mette in pratica e poi lo rafforza con pratiche quotidiane di dominio, convinzione e autorità. La Gran Bretagna governava i vasti territori dell’India con solo poche migliaia di ufficiali coloniali e qualche migliaio di truppe, molte delle quali indiane. La Francia ha fatto lo stesso nel Nord Africa e in Indocina, gli olandesi in Indonesia, i portoghesi e i belgi in Africa. L’elemento chiave è la prospettiva imperiale, quel modo di guardare una realtà lontana e straniera subordinandola al proprio sguardo, costruendo la sua storia dal proprio punto di vista, vedendo i suoi popoli come soggetti il cui destino è deciso non da loro ma da ciò che gli amministratori a distanza pensano che sia meglio per loro. Da tali prospettive ostinate si sviluppano idee reali, inclusa la teoria secondo cui l’imperialismo è una cosa benigna e necessaria. In uno dei commenti più perspicaci mai fatti sul collante concettuale che tiene insieme gli imperi, lo straordinario romanziere anglo-polacco Joseph Conrad scrisse che “la conquista della terra, che significa principalmente portarla via a coloro che hanno una carnagione diversa e o nasi leggermente più piatti di noi, non è una bella cosa se si guarda troppo bene. Ciò che lo riscatta è solo l'idea. Un'idea dietro di esso; non una finzione sentimentale ma un'idea; e una fede altruistica nell'idea: qualcosa che puoi impostare, davanti al quale puoi inchinarti e a cui offrire un sacrificio.
Per un po’ la cosa funzionò, poiché molti leader coloniali pensavano erroneamente che cooperare con l’autorità imperiale fosse l’unica via. Ma poiché la dialettica tra la prospettiva imperiale e quella locale è inevitabilmente contraddittoria e transitoria, a un certo punto il conflitto tra governanti e governati diventa incontenibile e sfocia in una guerra coloniale totale, come è accaduto in Algeria e India.
Siamo ancora molto lontani da quel momento nel dominio americano sul mondo arabo e musulmano. Almeno a partire dalla seconda guerra mondiale, l’interesse strategico americano è stato quello di assicurarsi (e controllare sempre più da vicino) abbondanti forniture di petrolio facilmente accessibili e, in secondo luogo, di garantire a costi enormi la forza e il dominio regionale di Israele su tutti i suoi paesi. vicinato.
Ogni impero, compreso quello americano, dice regolarmente a se stesso e al mondo che è diverso da tutti gli altri imperi e che la sua missione non è certamente quella di saccheggiare e controllare, ma di educare e liberare i popoli e i luoghi che governa direttamente o indirettamente. Eppure queste idee non sono condivise dalle persone che vivono lì, le cui opinioni in molti casi sono direttamente opposte. Tuttavia, ciò non ha impedito all’intero apparato informativo, politico e decisionale americano sul mondo arabo/islamico di imporre le proprie prospettive non solo agli arabi e ai musulmani, ma anche agli americani, le cui fonti di informazione sugli arabi e sull’Islam sono tristemente, anzi tragicamente, inadeguato.
La diplomazia americana è stata permanentemente compromessa da un attacco sistematico condotto dalla lobby israeliana contro quelli che vengono chiamati arabisti. Dei 150,000 soldati americani presenti oggi in Iraq, poco più di una manciata conosce l'arabo. David Ignatius sottolinea questo punto in un eccellente articolo del 14 luglio intitolato “Washington is Paying for its Lack of Arabists”, (http://www.dailystar.com.lb/opinion/14_07_03_b.asp) in cui cita Francis Fukuyama come dicendo che il problema è che “gli arabi non solo si fanno carico della causa degli arabi ma anche della tendenza degli arabi all’autoillusione”.
In questo paese la conoscenza dell'arabo e una certa familiarità con la vasta tradizione culturale araba sono state fatte sembrare una minaccia per Israele. I media diffondono i più vili stereotipi razzisti sugli arabi (vedi ad esempio un pezzo hitleriano di Cynthia Ozick sul Wall Street Journal del 30 giugno in cui parla dei palestinesi come di coloro che hanno “tradotto la forza vitale, un culto elevato a un sinistro spiritualismo”). ciò sarebbe del tutto in vigore ai raduni di Norimberga).
Diverse generazioni di americani sono arrivate a vedere il mondo arabo principalmente come un luogo pericoloso, dove si generano il terrorismo e il fanatismo religioso e dove un antiamericanismo gratuito viene maliziosamente inculcato nei giovani da religiosi mal intenzionati, antidemocratici e virulentemente antisemita. In questi casi l’ignoranza si traduce direttamente in conoscenza. Ciò che non sempre viene notato è che quando emerge un leader che piace a “noi” – ad esempio lo Scià dell’Iran o Anwar El-Sadat – gli americani presumono che sia un visionario coraggioso che ha fatto cose per “noi” o “nostri” In questo modo, non perché abbia compreso il gioco del potere imperiale, che consiste nel sopravvivere assecondando l’autorità regnante, ma perché è stato mosso da principi che condividiamo. Quasi un quarto di secolo dopo il suo assassinio, Anwar El-Sadat è, non è esagerato dirlo, un uomo dimenticato e impopolare perché la maggior parte degli egiziani ritiene che abbia servito prima l’America, non l’Egitto. Lo stesso vale per lo Scià. Le distorsioni delle prospettive imperiali producono ulteriori distorsioni nella società mediorientale che prolungano la sofferenza e inducono forme estreme di resistenza e autoaffermazione politica.
Ciò è particolarmente vero per i palestinesi, che ora si ritiene si siano riformati ammettendo come loro leader Mahmoud Abbas (Abu Mazen) invece del tanto criticato Arafat. Ma questa è una questione di interpretazione imperiale, non di realtà effettiva. Sia Israele che gli Stati Uniti considerano Arafat un ostacolo a una soluzione imposta ai palestinesi che cancellerà tutte le loro rivendicazioni passate e che rappresenterà la vittoria finale di Israele su quello che alcuni israeliani hanno chiamato il suo “peccato originale”, che è stato quello di avere ha distrutto la società palestinese nel 1948 e di aver espropriato la nazione dei palestinesi, che rimangono apolidi o sotto occupazione, fino ad oggi. Non importa che Arafat, che ho criticato per anni e anni sui media arabi e occidentali, sia ancora universalmente considerato il leader palestinese sia perché è stato eletto legalmente nel 1996 sia perché ha acquisito una legittimità alla quale nessun altro palestinese si avvicina, tantomeno tra tutti Abu Mazen, un burocrate subordinato da lungo tempo di Arafat che non gode di alcun sostegno popolare.
Inoltre, ora esiste un’opposizione palestinese indipendente e coerente (l’Independent National Initiative) sia al governo di Arafat che agli islamisti, ma ciò non attira l’attenzione perché americani e israeliani desiderano un interlocutore compiacente che non sia in grado di crearci problemi. . Per quanto riguarda la possibilità che un simile accordo possa funzionare, la questione è rimandata a un altro giorno. Questa è la miopia, anzi la cecità e l'arroganza, dello sguardo imperiale. Più o meno lo stesso schema si ripete nella visione americana dell’Iraq, dell’Arabia Saudita, dell’Egitto e di tutti gli altri. Il problema di questi punti di vista è che sono così incompetenti e ideologici; forniscono agli americani non idee su arabi e musulmani, ma piuttosto il modo in cui vorrebbero che arabi e musulmani fossero. Per un grande paese enormemente ricco produrre il tipo di occupazione dell’Iraq mal gestita, scarsamente preparata e incredibilmente incompetente che sta avendo luogo oggi è una parodia, sul piano intellettuale, e come un burocrate moderatamente intelligente come Paul Wolfowitz possa condurre politiche di una tale colossale incompetenza e, allo stesso tempo, convincere le persone di sapere cosa sta facendo, sconcerta la mente.
Alla base di questa particolare prospettiva imperiale c’è una visione orientalista di lunga data che non permetterà agli arabi come popolo di esercitare il proprio diritto all’autodeterminazione nazionale. Sono considerati diversi, incapaci di logica, incapaci di dire la verità, fondamentalmente dirompenti e omicidi. Dall’invasione dell’Egitto da parte di Napoleone nel 1798, c’è stata una presenza imperiale ininterrotta basata su queste premesse in tutto il mondo arabo, producendo indicibili sofferenze – e alcuni benefici, è vero – per un’enorme maggioranza della popolazione. Ma siamo così abituati alle lusinghe dei consiglieri statunitensi come Bernard Lewis e Fouad Ajami, che hanno diretto il loro veleno contro gli arabi in ogni modo possibile, che in qualche modo pensiamo che quello che facciamo sia la cosa giusta perché è così che gli arabi Sono. Il fatto che questo sia anche un dogma israeliano condiviso acriticamente dai neo-conservatori che sono al centro dell'amministrazione Bush non fa altro che aggiungere benzina sul fuoco. E così ci ritroveremo ancora per molti anni di tumulto e miseria in un’area del mondo dove il problema principale è, per dirlo nel modo più chiaro possibile, il potere degli Stati Uniti. Ma a quale costo e con quale scopo?
Edward Said è professore di letteratura alla Columbia University. Il suo libro Orientalismo (1979) ha rivoluzionato il campo letterario. Ha scritto molto sul Medio Oriente e i suoi scritti possono essere trovati in numerose pubblicazioni come Z Magazine, the Nation, the Progressive, In These Times, Counterpunch, Al Ahram e altro ancora.
Altri articoli di Edward Said sul Medio Oriente
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni