Forse il titolo corretto dovrebbe essere “negoziatori e i loro nemici”. In questi giorni, i negoziati sono molto nelle notizie. Gli Stati Uniti stanno negoziando con Cuba, con l’Iran e, più recentemente, a quanto pare, con il Venezuela. Il governo della Colombia sta negoziando con un movimento antigovernativo di lunga data, le FARC.
Poi, ci sono i pre-negoziati che potrebbero non arrivare alla fase di negoziazione: Russia e Unione Europea (e al suo interno, il governo ucraino di Kiev e i governi “autonomisti” di Donetsk e Lutsk; Cina e Stati Uniti; il governo dell’Afghanistan e i talebani.
E infine, nello spirito del mistero di Sherlock Holmes sul “cane che non abbaiava”, ci sono i negoziati che NON hanno luogo: Israele e palestinesi; Iran e Arabia Saudita; Cina e Giappone.
Cosa ci dice sullo stato del mondo l’attenzione a tali negoziati, compresi quelli che non hanno luogo? Il primo è che quanto più ci si avvicina a un vero negoziato, tanto più accanita risulta essere l'opposizione ad un accordo. Coloro che sono a favore sono un po’ titubanti e sempre insicuri di poter portare con sé i propri sostenitori in qualsiasi accordo su cui vi sia un accordo pubblico con l’altra parte. Ma gli oppositori non sono affatto titubanti. Sono feroci e molto arrabbiati e usano qualunque leva abbiano per bloccare o sabotare i negoziati.
Le negoziazioni sono una buona cosa? L'argomento è esattamente questo. Il più grande vantaggio dei negoziati che si concludono con una sorta di accordo di compromesso è che riducono – riducono, non eliminano – la sofferenza che il conflitto continuo impone a quasi tutti. Un secondo vantaggio è che coloro che sono favorevoli alla continuazione del conflitto sostengono costantemente che il modo per vincere è aumentare la pressione: più azioni militari, più blocchi, più torture. Di conseguenza, c’è un aumento strisciante della violenza nel tempo, qualcosa che un accordo ferma, più o meno.
Ma c'è anche un grande aspetto negativo. L’altra parte sopravvive e talvolta addirittura prospera. L'accordo li legittima. E se vengono attaccati politicamente, possono sostenere – e lo fanno – che i loro accusatori stanno cercando di ravvivare il conflitto e minare l’accordo. La pace, se è così che la chiamiamo, tende ad essere ottenuta al prezzo di non affrontare le ingiustizie di fondo che hanno provocato il conflitto in primo luogo. Lo vediamo nel ruolo post-accordo degli ex rivoluzionari in paesi come El Salvador e Guatemala.
Quando si verificano tali negoziati, tali accordi? Un elemento cruciale è l’esaurimento politico interno combinato con lo stallo militare. Ma questo di solito non è sufficiente. Il secondo elemento cruciale è la pressione geopolitica esterna. I paesi non direttamente coinvolti nel conflitto, ma in qualche modo legati all’una o all’altra delle due parti in un negoziato, ritengono che sia nel loro interesse di paese terzo che il conflitto venga posto fine. Hanno acquisito un interesse nel conflitto, il loro interesse richiede che il conflitto cessi. Se gli Stati Uniti e Cuba stanno negoziando oggi, la spiegazione sta nella combinazione di pressioni interne nel caso di Cuba e pressioni esterne nel caso degli Stati Uniti.
Se guardiamo alle due assenze più evidenti dai negoziati – Arabia Saudita e Iran, Giappone e Cina – perché una retorica sempre più rabbiosa, perché tanta ostilità? Un antropologo proveniente da Marte potrebbe fare fatica a crederci. L’Arabia Saudita e l’Iran condividono un profondo impegno a favore della cultura islamica e un forte sostegno alla shari’a. Il Giappone e la Cina condividono un lungo impegno reciproco nei confronti di un insieme intrecciato di valori culturali e persino di strutture e simboli linguistici.
Eppure si denunciano a vicenda e perseguono l’obiettivo geopolitico di indebolire l’altro in termini di potere e influenza geopolitica. Oggigiorno, invocano deliberatamente quelle parti del loro patrimonio culturale che li differenziano dagli altri piuttosto che quelle parti che di fatto li uniscono.
Perché perché perché? Una risposta è che la leadership di ciascuno di questi paesi ritiene che sia nel proprio interesse interno mantenere l’immagine dell’altro come nemico. Di fronte a profondi scismi interni che potrebbero dilaniare questi paesi, fanno appello alla coesione nazionale di fronte a una presunta minaccia esterna. Una seconda ragione è che le forze esterne insistono sul conflitto perché è nell’interesse di questi paesi terzi che le ostilità esistano e siano definite in certi modi.
I negoziati tra Arabia Saudita e Iran comprometterebbero gli interessi di Stati Uniti, Turchia, Pakistan, Israele e molti altri. I negoziati tra Cina e Giappone sconvolgerebbero non solo gli Stati Uniti ma anche l’India e forse anche la Russia. Pertanto in questi due presunti negoziati troviamo condizioni che sono esattamente l'opposto dei casi in cui i negoziati sono attualmente in corso. Nei negoziati in corso c’è una pressione interna positiva e una pressione esterna positiva. Laddove non ci sono segnali di negoziati seri, abbiamo pressioni interne negative e pressioni esterne negative.
Dove stiamo andando allora? Dobbiamo sempre ricordare che la geopolitica è un gioco fluido, e soprattutto in questo periodo di crisi strutturale del sistema-mondo moderno con le sue oscillazioni caotiche e rapide in tutte le arene, non ultimo negli allineamenti geopolitici. L'atmosfera può cambiare, e in modo del tutto inaspettato. Ricorda che le pre-negoziazioni tendono ad essere segrete: più sono segrete, più hanno successo. Per quanto ne sappiamo, stanno accadendo proprio adesso. Può darsi che solo quando il segreto trapelerà e sapremo che i negoziati saranno iniziati, i nemici si mobiliteranno e cercheranno di sabotarli. E naturalmente molto spesso prevalgono i nemici dei negoziati. Stanno lavorando molto duramente in questo momento per far fallire il potenziale accordo USA-Iran. Nel caso di questo potenziale accordo, spero che venga raggiunto, poiché i suoi aspetti positivi superano di gran lunga quelli negativi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni