La traiettoria di una campagna di lunga durata che ha dato vita questo mese all’assurdo rapporto parlamentare britannico sull’antisemitismo nel Regno Unito, che coinvolge tutti i partiti, può essere fatta risalire all’intensa attività di lobbying da parte del governo israeliano iniziata più di quattro anni fa, all’inizio 2002.
A quel tempo, mentre Ariel Sharon stava distruggendo i resti lacerati degli accordi di Oslo re-invadendo le città della Cisgiordania consegnate all’Autorità Palestinese nella sua furia distruttiva conosciuta come Operazione Scudo Difensivo, attirò i media israeliani nella mischia. I giornali locali iniziarono a sottolineare incessantemente le preoccupazioni sull’ascesa di un “nuovo antisemitismo”, un tema che fu rapidamente ed entusiasticamente ripreso dalla potente lobby sionista negli Stati Uniti.
Non era la prima volta, ovviamente, che Israele chiedeva ai lealisti americani di aiutarlo a uscire dai guai. In Beyond Chutzpah, Norman Finkelstein documenta l'avvento di affermazioni su un nuovo antisemitismo a seguito della scarsa performance di Israele nella guerra dello Yom Kippur del 1973. In quell’occasione, si sperava, l’accusa di antisemitismo avrebbe potuto essere usata contro i critici per ridurre la pressione su Israele affinché restituisse il Sinai all’Egitto e negoziasse con i palestinesi.
Israele allertò il mondo di un’altra ondata di antisemitismo all’inizio degli anni ’1980, proprio nel momento in cui fu oggetto di critiche senza precedenti per la sua invasione e occupazione del Libano. Ciò che distingueva il nuovo antisemitismo dal tradizionale razzismo antiebraico del tipo che portò ai campi di sterminio tedeschi, affermarono i suoi promotori, era che questa volta abbracciava la sinistra progressista piuttosto che l’estrema destra.
Le nuove affermazioni su un nuovo antisemitismo hanno preso vita nella primavera del 2002, quando il sito web in lingua inglese dell'autorevole quotidiano liberale israeliano Haaretz ha segnalato per molti mesi uno speciale supplemento online di articoli sul "Nuovo antisemitismo". , avvertendo che “l’odio secolare” si stava ravvivando in Europa e in America. Il ritornello è stato presto ripreso dal Jerusalem Post, un giornale di destra in lingua inglese regolarmente utilizzato dall’establishment israeliano per sostenere il sostegno alle sue politiche tra gli ebrei della diaspora.
Come i suoi precursori, sostenevano gli apologeti di Israele, l’ultima ondata di antisemitismo è stata responsabilità dei movimenti progressisti occidentali, anche se con una nuova svolta. Un antisemitismo occidentale sempre presente ma in gran parte latente veniva alimentato fino alla frenesia dalla crescente influenza politica e intellettuale degli immigrati musulmani estremisti. L’implicazione era che si era creata un’alleanza empia tra la sinistra e l’Islam militante.
Tali opinioni furono espresse per la prima volta da membri anziani del gabinetto di Sharon. In un'intervista al Jerusalem Post nel novembre 2002, ad esempio, Binyamin Netanyahu avvertì che l'antisemitismo latente stava di nuovo diventando attivo:
“A mio avviso, ci sono molti in Europa che si oppongono all’antisemitismo, e molti governi e leader che si oppongono all’antisemitismo, ma lì la tensione esiste. È ignorare la realtà dire che non è presente. Ora è stato sposato e stimolato dalla forza più potente e più palese dell’antisemitismo, che è l’antisemitismo islamico proveniente da alcune minoranze islamiche nei paesi europei. Questo è spesso mascherato da antisionismo”.
Netanyahu ha proposto di “incidere il foruncolo” avviando un’aggressiva campagna di pubbliche relazioni di “autodifesa”. Un mese dopo, il presidente israeliano Moshe Katsav ha preso di mira l'obiettivo più debole di tutti, avvertendo durante una visita di stato che la lotta contro l'antisemitismo deve iniziare in Germania, dove “si possono sentire le voci dell'antisemitismo”.
Ma, come sempre, l’obiettivo principale della nuova campagna antisemita era il pubblico degli Stati Uniti, generoso mecenate di Israele. Lì, i membri della lobby israeliana si stavano trasformando in un coro di sventura.
Nelle prime fasi della campagna, la vera motivazione della lobby non è stata nascosta: voleva soffocare un nascente dibattito da parte della società civile americana, in particolare delle chiese e delle università, per disinvestire – ritirare i loro ingenti investimenti – da Israele in risposta all’operazione Scudo difensivo. .
Nell’ottobre del 2002, dopo che Israele aveva effettivamente rioccupato la Cisgiordania, il sempre affidabile Abraham Foxman, direttore dell’Anti-Defamation League, unì i critici che chiedevano il disinvestimento da Israele con i nuovi antisemiti. Ha esortato un nuovo organismo istituito dal governo israeliano chiamato Forum per il coordinamento della lotta contro l’antisemitismo ad articolare chiaramente “ciò che sappiamo nei nostri cuori e nelle nostre viscere: quando quella linea [dell’antisemitismo] viene superata”.
Due settimane dopo Foxman aveva ripreso il suo passo, avvertendo che gli ebrei erano più vulnerabili che in qualsiasi momento dalla Seconda Guerra Mondiale. “Non credevo nella mia vita che io o noi saremmo stati preoccupati al livello in cui lo siamo, o che avremmo affrontato l’intensità dell’antisemitismo che stiamo vivendo”, ha detto al Jerusalem Post.
Facendo eco all’avvertimento di Netanyahu, Foxman ha aggiunto che la rapida diffusione del nuovo antisemitismo è stata resa possibile dalla rivoluzione delle comunicazioni, principalmente da Internet, che ha consentito ai musulmani di trasmettere i loro messaggi di odio in tutto il mondo in pochi secondi, infettando persone in tutto il mondo.
Ora è chiaro che Israele e i suoi lealisti avevano tre obiettivi principali in mente quando hanno iniziato la loro campagna. Due erano motivi familiari dei precedenti tentativi di evidenziare un “nuovo antisemitismo”. Il terzo era nuovo.
Il primo obiettivo, e forse quello meglio compreso, era quello di soffocare ogni critica nei confronti di Israele, in particolare negli Stati Uniti. Nel corso del 2003 è diventato sempre più evidente ai giornalisti come me che i media americani, e presto gran parte dei media europei, stavano diventando sempre più timidi nel pubblicare anche la lieve critica nei confronti di Israele che di solito consentiva. Quando, nella primavera del 2003, Israele iniziò ad accelerare il ritmo di costruzione del suo mostruoso muro attraverso la Cisgiordania, gli editori erano riluttanti a toccare la storia.
Mentre il quarto stato taceva, lo stesso fecero molte delle voci progressiste nelle nostre università e chiese. Il disinvestimento è stato completamente rimosso dall'ordine del giorno. Le organizzazioni maccartista come CampusWatch hanno contribuito a rafforzare il regno dell’intimidazione. Gli accademici che mantennero la loro posizione, come Joseph Massad della Columbia University, attirarono l'attenzione vendicativa di nuovi gruppi di attivisti come il David Project.
Un secondo obiettivo, meno notato, era il desiderio urgente di prevenire qualsiasi calo nel numero degli ebrei all’interno di Israele che potesse avvantaggiare i palestinesi mentre i due gruppi etnici si avvicinavano alla parità demografica nell’area conosciuta dagli israeliani come Grande Israele e dai palestinesi come Palestina storica. .
La demografia era stata un’ossessione di lunga data del movimento sionista: durante la guerra del 1948, l’esercito israeliano scacciò con il terrore o rimosse con la forza circa l’80% dei palestinesi che vivevano all’interno dei confini di quello che divenne Israele per garantire il suo nuovo status di stato ebraico. .
Ma all’inizio del nuovo millennio, in seguito all’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza nel 1967, e alla rapida crescita delle popolazioni palestinesi oppresse sia nei territori occupati che all’interno di Israele, la demografia è stata nuovamente posta in cima all’agenda politica di Israele. .
Durante la seconda Intifada, mentre i palestinesi combattevano contro la macchina da guerra israeliana con un’ondata di attentati suicidi sugli autobus nelle principali città israeliane, il governo di Sharon temeva che gli ebrei israeliani benestanti potessero iniziare a considerare l’Europa e l’America come una scommessa più sicura di Gerusalemme o Israele. Tel Aviv. Il pericolo era che la battaglia demografica potesse essere persa con l’emigrazione degli ebrei israeliani.
Suggerendo che l’Europa in particolare fosse diventata un focolaio del fondamentalismo islamico, si sperava che gli ebrei israeliani, molti dei quali hanno più di un passaporto, avrebbero avuto paura di andarsene. Un sondaggio condotto dall’Agenzia Ebraica già nel maggio 2002 mostrava, ad esempio, che l’84% degli israeliani credeva che l’antisemitismo fosse tornato ad essere una seria minaccia per l’ebraismo mondiale.
Allo stesso tempo, i politici israeliani hanno concentrato la loro attenzione sui due paesi europei con la più grande popolazione ebraica, Gran Bretagna e Francia, che hanno entrambi anche un numero significativo di immigrati musulmani. Hanno sottolineato un presunto aumento dell’antisemitismo in questi due paesi nella speranza di attirare la popolazione ebraica in Israele.
In Francia, ad esempio, particolari attacchi antisemiti hanno avuto ampia copertura mediatica: da un rabbino anziano che è stato accoltellato (da lui stesso, come si è scoperto in seguito) a una giovane donna ebrea aggredita su un treno da delinquenti antisemiti ( tranne che, come si scoprì più tardi, non era ebrea).
Sharon approfittò del clima di paura creatosi nel luglio 2004 per sostenere che la Francia era in preda al “più selvaggio antisemitismo”, esortando gli ebrei francesi a venire in Israele.
Il terzo gol, però, non lo si era mai visto prima. Collegava l’ascesa di un nuovo antisemitismo con l’aumento del fondamentalismo islamico in Occidente, lasciando intendere che gli estremisti musulmani stavano affermando un controllo ideologico sul pensiero occidentale. Si intonava bene con l’atmosfera post 9 settembre.
In questo spirito, accademici ebrei americani come David Goldhagen caratterizzarono l’antisemitismo come una “evoluzione costante”. In un articolo intitolato “La globalizzazione dell’antisemitismo” pubblicato sul settimanale ebraico americano Forward nel maggio 2003, Goldhagen sosteneva che l’Europa aveva esportato il suo classico antisemitismo razzista nel mondo arabo, che a sua volta stava reinfettando l’Occidente.
“Poi i paesi arabi hanno riesportato la nuova demonologia ibrida in Europa e, utilizzando le Nazioni Unite e altre istituzioni internazionali, in altri paesi del mondo. In Germania, Francia, Gran Bretagna e altrove, l’intensa espressione e agitazione antisemita di oggi utilizza vecchi luoghi comuni un tempo applicati agli ebrei locali – accuse di seminare disordine, voler sottomettere gli altri – con nuovi contenuti diretti in stragrande maggioranza agli ebrei al di fuori dei loro paesi”.
Questa teoria di un contagio “fluttuante” dell’odio verso gli ebrei, diffusa dagli arabi e dai loro simpatizzanti attraverso Internet, i media e gli organismi internazionali, ha trovato molti ammiratori. La giornalista neoconservatrice britannica Melanie Philips ha affermato popolarmente, anche se in modo ridicolo, che l’identità britannica veniva sovvertita e soppiantata da un’identità islamica che stava trasformando il suo paese in una capitale del terrore, il “Londonistan”.
Questo obiettivo finale dei sostenitori del “nuovo antisemitismo” ebbe così tanto successo perché poteva essere facilmente confuso con altre idee associate alla guerra americana al terrorismo, come lo scontro di civiltà. Se si trattava di “noi” contro “loro”, allora il nuovo antisemitismo presupponeva fin dall’inizio che gli ebrei fossero dalla parte degli angeli. È toccato all'Occidente cristiano decidere se stringere un patto con il bene (ebraismo, Israele, civiltà) o con il male (islam, Osama bin Laden, Londra).
Siamo lontani dal raggiungere la fine di questa strada insidiosa, sia perché la Casa Bianca è in fallimento in quanto ad iniziative politiche a parte la guerra al terrorismo, sia perché il posto di Israele è per il momento assicurato nel cuore dell'agenda neoconservatrice dell'amministrazione americana.
Ciò è stato reso chiaro la scorsa settimana quando Netanyahu, il politico più popolare in Israele, ha aggiunto un altro strato di malizia letale alla macchina di propaganda neoconservatrice mentre si preparava ad affrontare l’Iran sulle sue ambizioni nucleari. Netanyahu ha paragonato l’Iran e il suo presidente, Mahmoud Ahmadinejad, ad Adolf Hitler.
“Hitler prima intraprese una campagna mondiale e poi cercò di ottenere armi nucleari. L’Iran sta cercando prima di dotarsi di armi nucleari. Pertanto, da questo punto di vista, è molto più pericoloso”, ha detto Netanyahu ai politici israeliani antiterrorismo.
L'implicazione di Netanyahu era trasparente: l'Iran sta cercando un'altra soluzione finale, questa volta rivolta contro Israele così come contro l'ebraismo mondiale. Il momento della resa dei conti è vicino, secondo Tzipi Livni, ministro degli Esteri israeliano, che sostiene contro ogni evidenza che all'Iran mancano solo pochi mesi per possedere armi nucleari.
“Il terrorismo internazionale è un termine sbagliato”, ha aggiunto Netanyahu, “non perché non esista, ma perché il problema è l'Islam militante internazionale. Questo è il movimento che opera il terrorismo a livello internazionale, e questo è il movimento che sta preparando il terrore definitivo, il terrorismo nucleare”.
Di fronte ai disegni malvagi dei “fascisti islamici”, come quelli dell'Iran, l'arsenale nucleare di Israele – e l'Olocausto nucleare che Israele può e sembra pronto a scatenare – può essere presentato come la salvezza del mondo civilizzato.
Jonathan Cook è uno scrittore e giornalista con sede a Nazareth, Israele. È l'autore del prossimo "Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State" pubblicato da Pluto Press e disponibile negli Stati Uniti presso la University of Michigan Press. Il suo sito web è www.jkcook.net
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni