Negli ultimi giorni di luglio, il deputato Tom Delay (repubblicano) del Texas, il leader della maggioranza alla Camera descritto abitualmente come uno dei tre o quattro uomini più potenti di Washington, ha espresso le sue opinioni sulla tabella di marcia e sul futuro della pace nel Medio Oriente. Ciò che aveva da dire voleva essere l'annuncio di un viaggio che avrebbe poi intrapreso in Israele e in diversi paesi arabi dove, secondo quanto riferito, avrebbe articolato lo stesso messaggio. Senza mezzi termini Delay si è dichiarato contrario al sostegno dell'amministrazione Bush alla tabella di marcia, in particolare alla previsione in essa contenuta di uno Stato palestinese. “Sarebbe uno stato terrorista”, ha detto con enfasi, usando la parola “terrorista” – come è diventata abituale nel discorso ufficiale americano – senza riguardo per circostanze, definizioni o caratteristiche concrete. Ha continuato aggiungendo che le sue idee riguardo Israele sono maturate in virtù di quelle che ha descritto come le sue convinzioni di “sionista cristiano”, una frase sinonimo non solo di sostegno per tutto ciò che Israele fa, ma anche per il diritto teologico dello Stato ebraico a continuare a fare quello che fa indipendentemente dal fatto che alcuni milioni di palestinesi “terroristi” vengano feriti o meno nel processo.
Il semplice numero di persone che la pensano come Delay negli Stati Uniti sudoccidentali ammonta a 60-70 milioni e, va notato, tra loro è incluso niente meno che George W. Bush, che è anche lui un cristiano ispirato e rinato, per il quale tutto nella Bibbia deve essere preso alla lettera. Bush è il loro leader e sicuramente dipende dai loro voti per le elezioni del 2004 che, secondo me, non vincerà. E poiché la sua presidenza è minacciata dalle sue politiche rovinose in patria e all’estero, lui e i suoi strateghi elettorali stanno cercando di attirare più cristiani di destra da altre parti del paese, soprattutto dal Medio Ovest. Nel complesso, quindi, le opinioni della destra cristiana (alleata con le idee e il potere di lobbying del movimento neoconservatore accanitamente filo-israeliano) costituiscono una forza formidabile nella politica interna americana, che è l’ambito in cui, ahimè, il dibattito sul Medio Oriente L'Oriente è ambientato in America. Bisogna sempre ricordare che in America la Palestina e Israele sono considerati questioni locali, non di politica estera.
Quindi, se le dichiarazioni di Delay fossero state semplicemente le opinioni personali di un entusiasta religioso o le divagazioni oniriche di un visionario irrilevante, si potrebbero liquidarle rapidamente come sciocchezze. Ma rappresentano un linguaggio di potere a cui non è facile opporsi in America, dove tanti cittadini credono di essere guidati direttamente da Dio in ciò che vedono, credono e talvolta fanno. Si dice che John Ashcroft, il procuratore generale, inizi ogni giornata lavorativa nel suo ufficio con un incontro di preghiera collettivo. Bene, la gente vuole pregare, costituzionalmente è loro concessa la totale libertà religiosa. Ma nel caso di Delay, dicendo ciò che ha detto contro un’intera razza di persone, i palestinesi, secondo cui costituirebbero un intero paese di “terroristi”, cioè nemici dell’umanità nell’attuale definizione del termine a Washington, ha ostacolarono seriamente il loro progresso verso l’autodeterminazione e in qualche modo imponerono loro ulteriori punizioni e sofferenze, il tutto per motivi religiosi. Con quale diritto?
Consideriamo l’assoluta disumanità e arroganza imperialista della posizione di Delay: da una potente eminenza a 10mila miglia di distanza persone come lui, che sono ignoranti sulla vita reale degli arabi palestinesi quanto l’uomo sulla luna, possono effettivamente governare contro e ritardare la libertà e la libertà dei palestinesi. assicurare anni in più di oppressione e sofferenza solo perché pensa che siano tutti terroristi e perché il suo stesso sionismo cristiano – dove né le prove né la ragione contano molto – glielo dice. Quindi, oltre alla lobby israeliana qui, per non parlare del governo israeliano lì, uomini, donne e bambini palestinesi devono sopportare più ostacoli e più blocchi stradali posti sul loro cammino nel Congresso degli Stati Uniti. Proprio così.
Ciò che mi ha colpito dei commenti di Delay non è stata solo la loro irresponsabilità e il loro facile e incivile licenziamento (parola molto in uso quando si parla di guerra al terrorismo) nei confronti di migliaia di persone che non gli hanno fatto alcun male, ma anche l'irrealtà, la Le sue dichiarazioni condividono un'irrealtà delirante con gran parte della Washington ufficiale per quanto riguarda le discussioni (e la politica nei confronti) del Medio Oriente, degli arabi e dell'Islam. Ciò ha raggiunto nuovi livelli di intensa, persino insensata, astrazione nel periodo successivo agli eventi dell’11 settembre. L’iperbole, la tecnica di trovare affermazioni sempre più eccessive per descrivere e sovradescrivere una situazione, ha dominato la sfera pubblica, a cominciare ovviamente dallo stesso Bush, le cui affermazioni metafisiche sul bene e sul male, l’asse del male, la luce dell’onnipotente e le sue infinite, oserei chiamarle disgustose effusioni sui mali del terrorismo, hanno portato il linguaggio sulla storia umana e sulla società a nuovi, disfunzionali livelli di pura polemica infondata. Tutto questo intrecciato con solenni sermoni e dichiarazioni al resto del mondo affinché sia pragmatico, eviti l’estremismo, sia civile e razionale, anche se i politici statunitensi con potere esecutivo senza vincoli possono legiferare il cambio di regime qui, un’invasione là, una “ricostruzione” di un paese lì, il tutto dall’interno dei confini dei loro lussuosi uffici con aria condizionata di Washington. È questo un modo per stabilire standard per una discussione civile e promuovere i valori democratici, inclusa l’idea stessa di democrazia?
Uno dei temi fondamentali di tutto il discorso orientalista a partire dalla metà del XIX secolo è che la lingua araba e gli arabi sono afflitti sia da una mentalità che da un linguaggio che non ha alcuna utilità per la realtà. Molti arabi sono arrivati a credere a queste sciocchezze razziste, come se intere lingue nazionali come l’arabo, il cinese o l’inglese rappresentassero direttamente le menti dei loro utenti. Questa nozione fa parte dello stesso arsenale ideologico utilizzato nel XIX secolo per giustificare l'oppressione coloniale: i “negri” non possono parlare correttamente quindi, secondo Thomas Carlyle, devono rimanere schiavi; La lingua “cinese” è complicata e quindi, secondo Ernest Renan, l'uomo o la donna cinese sono subdoli e vanno tenuti sotto controllo; E così via e così via. Nessuno oggi prende sul serio queste idee, tranne quando sono coinvolti gli arabi, gli arabi e gli arabisti.
In un articolo scritto qualche anno fa Francis Fukuyama, il pontificatore e filosofo di destra che fu brevemente celebrato per la sua assurda idea di “fine della storia”, disse che il Dipartimento di Stato si era ben sbarazzato dei suoi arabisti e di lingua araba perché, imparando quella lingua impararono anche i “deliri” degli arabi. Oggi ogni filosofo di villaggio nei media, compresi esperti come Thomas Friedman, parla nello stesso modo, aggiungendo nelle loro descrizioni scientifiche degli arabi che una delle tante delusioni dell’arabo è il “mito” comunemente sostenuto che gli arabi hanno di se stessi. come popolo. Secondo autorità come Friedman e Fouad Ajami, gli arabi sono semplicemente un insieme di vagabondi, tribù con bandiere, mascherate da cultura e popolo. Si potrebbe sottolineare che si tratta di un’allucinatoria illusione orientalista, che ha lo stesso status della convinzione sionista che la Palestina fosse vuota e che i palestinesi non fossero lì e certamente non contano come popolo. Non c’è quasi bisogno di argomentare contro la validità di tali presupposti, tanto ovviamente derivano dalla paura e dall’ignoranza.
Ma non è tutto. Gli arabi vengono sempre rimproverati per la loro incapacità di affrontare la realtà, di preferire la retorica ai fatti, di crogiolarsi nell’autocommiserazione e nell’autoesaltazione piuttosto che in sobrie declamazioni della verità. La nuova moda è quella di fare riferimento al Rapporto UNDP dello scorso anno come un resoconto “oggettivo” dell’autoaccusa araba. Non importa che il rapporto, come ho sottolineato, è un documento superficiale e non sufficientemente riflessivo per studenti laureati in scienze sociali, progettato per dimostrare che gli arabi possono dire la verità su se stessi, ed è molto al di sotto del livello di secoli di scritti critici arabi provenienti da dal tempo di Ibn Khaldun al presente. Tutto ciò viene messo da parte, così come il contesto imperiale che gli autori dell’UNDP ignorano allegramente, forse per meglio dimostrare che il loro pensiero è in linea con il pragmatismo americano.
Altri esperti affermano spesso che, come lingua, l'arabo è impreciso e incapace di esprimere qualsiasi cosa con reale precisione. A mio parere tali osservazioni sono così ideologicamente maliziose da non richiedere discussioni. Ma penso che possiamo farci un’idea di ciò che spinge avanti tali opinioni cercando un contrasto istruttivo con uno dei grandi successi del pragmatismo americano e come esso mostri come i nostri attuali leader e autorità affrontano la realtà in termini sobri e realistici. Spero che l’ironia di ciò di cui sto parlando risulti presto evidente. L’esempio che ho in mente è la pianificazione americana per l’Iraq del dopoguerra. C'è un resoconto agghiacciante di ciò nel numero del 4 agosto del Financial Times in cui veniamo informati che Douglas Leith e Paul Wolfowitz, funzionari non eletti che sono tra i più potenti neoconservatori falchi dell'amministrazione Bush con legami eccezionalmente stretti con Il partito israeliano Likud gestiva un gruppo di esperti del Pentagono “che da sempre sentivano che questa [la guerra e le sue conseguenze] non sarebbe stata semplicemente una passeggiata [un termine gergale per qualcosa di così facile da fare che sarebbe stato necessario un piccolo sforzo. ], [l’intera faccenda] sarebbe durata 60-90 giorni, un ribaltamento e il passaggio di consegne… a Chalabi e al Consiglio nazionale iracheno. Il Dipartimento della Difesa potrebbe quindi lavarsi le mani dell’intera faccenda e andarsene rapidamente, senza intoppi e rapidamente. E ci sarebbe un Iraq democratico che si prestasse ai nostri desideri e desideri lasciati sulla sua scia. E questo è tutto.
Ora sappiamo, ovviamente, che la guerra è stata effettivamente combattuta su queste premesse e che l’Iraq è stato occupato militarmente proprio sulla base di presupposti imperialisti del tutto inverosimili. Il curriculum di Chalabi come informatore e banchiere, dopo tutto, non è dei migliori. E adesso non c’è bisogno che si ricordi a nessuno cosa è successo in Iraq dopo la caduta di Saddam Hussein. Il terribile caos, dal saccheggio e dal saccheggio di biblioteche e musei (che è assolutamente responsabilità delle forze armate statunitensi in quanto potenza occupante), al crollo totale delle infrastrutture, all’ostilità degli iracheni – che dopo tutto non sono un unico gruppo omogeneo – alle forze anglo-americane, all’insicurezza e alle carenze e, soprattutto, alla straordinaria incompetenza umana – sottolineo la parola “umana” – di Garner, Bremer e di tutti i loro tirapiedi e soldati nell’affrontare adeguatamente i problemi dell’Iraq del dopoguerra, tutti ciò testimonia il tipo di rovinoso finto pragmatismo e realismo del pensiero americano che si suppone sia in netto contrasto con quello di pseudo-popoli minori come gli arabi, che sono pieni di illusioni e hanno un linguaggio difettoso per giunta. La verità è che la realtà non è né al comando dell'individuo (per quanto potente) né necessariamente aderisce più strettamente ad alcuni popoli e mentalità che ad altri. La condizione umana è fatta di esperienza e di interpretazione, e queste non possono mai essere completamente dominate dal potere: sono anche dominio comune degli esseri umani nella storia. I terribili errori commessi da Wolfowitz e Leith si riducono alla loro arrogante sostituzione di un linguaggio astratto e in definitiva ignorante con una realtà molto più complessa e recalcitrante. I risultati spaventosi sono ancora davanti a noi.
Non accettiamo quindi più la demagogia ideologica che lascia il linguaggio e la realtà come proprietà esclusiva del potere americano, o delle cosiddette prospettive occidentali. Il nocciolo della questione è ovviamente l’imperialismo, quella (in fondo banale) presunta missione di liberare il mondo da figure malvagie come Saddam in nome della giustizia e del progresso. Le giustificazioni revisioniste dell’invasione dell’Iraq e della guerra americana al terrorismo, che sono diventate una delle importazioni meno gradite da un precedente impero fallito, la Gran Bretagna, e hanno reso grossolani i discorsi e distorto fatti e storia con allarmante fluidità, sono proclamate dai giornalisti britannici espatriati in L'America che non ha l'onestà di dire apertamente che sì, siamo superiori e ci riserviamo il diritto di dare una lezione ai nativi in qualsiasi parte del mondo in cui li percepiamo come cattivi e arretrati. E perché ne abbiamo il diritto? Perché quei nativi dai capelli lanosi che conosciamo per aver governato il nostro impero per 500 anni e che ora vogliamo che l’America segua, hanno fallito: non riescono a comprendere la nostra civiltà superiore, sono dediti alla superstizione e al fanatismo, sono tiranni non rigenerati che meritano punizione e siamo noi, per Dio, a fare il lavoro, in nome del progresso e della civiltà. Se alcuni di questi volubili acrobati giornalistici (che hanno servito così tanti maestri da non avere alcuna portata morale) riuscissero anche a citare Marx e gli studiosi tedeschi – nonostante il loro dichiarato antimarxismo e la loro assoluta ignoranza di qualsiasi lingua o borsa di studio non inglese: a loro favore, quanto sembrano più intelligenti. In fondo però è solo razzismo, non importa quanto sia mascherato.
Il problema è in realtà più profondo e più interessante di quanto i polemisti e i pubblicisti a favore del potere americano avessero immaginato. In tutto il mondo le persone stanno sperimentando il dilemma di una rivoluzione nel pensiero e nel vocabolario in cui il neo-liberalismo e il “pragmatismo” americano vengono da un lato portati dai politici americani a rappresentare una norma universale mentre di fatto – come noi ho visto nell’esempio dell’Iraq che ho citato sopra: ci sono tutti i tipi di errori e doppi standard nell’uso di parole come “realismo”, “pragmatismo” e altre parole come “laico” e “democrazia” che necessitano di un completo ripensamento e rivalutazione . La realtà è troppo complessa e multiforme per prestarsi a formule ingenue come “ne risulterebbe un Iraq democratico a nostra disposizione”. Un simile ragionamento non può reggere il confronto con la realtà. I significati non vengono imposti da una cultura all’altra più di quanto non lo sia una lingua, e una sola cultura possiede il segreto di come fare le cose in modo efficiente.
Come arabi, direi, e come americani abbiamo per troppo tempo permesso ad alcuni slogan tanto sbandierati su “noi” e sul “nostro” modo di svolgere il lavoro di discussione, argomentazione e scambio. Uno dei maggiori fallimenti della maggior parte degli intellettuali arabi e occidentali oggi è quello di aver accettato senza dibattito o esame rigoroso termini come laicità e democrazia, come se tutti sapessero cosa significano queste parole. L’America oggi ha la più grande popolazione carceraria di qualsiasi paese al mondo; ha anche il maggior numero di esecuzioni di qualsiasi altro paese al mondo. Per essere eletto presidente non è necessario vincere il voto popolare, ma è necessario spendere più di 200 milioni di dollari. Come fanno queste cose a superare il test della “democrazia liberale”?
Quindi, piuttosto che organizzare i termini del dibattito senza scetticismo attorno a pochi termini sciatti come “democrazia” e “liberalismo” o attorno a concezioni non esaminate di “terrorismo”, “arretratezza” ed “estremismo”, dovremmo premere per un approccio più esigente e un tipo di discussione più impegnativa in cui i termini sono definiti da numerosi punti di vista e sono sempre collocati in circostanze storiche concrete. Il grande pericolo è che il pensiero “magico” americano alla Wolfowitz, Cheney e Bush venga spacciato come lo standard supremo da seguire per tutti i popoli e le lingue. A mio parere, e se l'Iraq è un esempio saliente, allora non dobbiamo permettere che ciò accada semplicemente senza un intenso dibattito e un'analisi approfondita, e non dobbiamo lasciarci intimorire nel credere che il potere di Washington sia così irresistibilmente impressionante. E per quanto riguarda il Medio Oriente, la discussione deve includere arabi, musulmani, israeliani ed ebrei come partecipanti paritari. Invito tutti a unirsi e a non lasciare incontrastato il campo dei valori, delle definizioni e delle culture. Non sono certamente proprietà di pochi funzionari di Washington, così come non sono responsabilità di pochi governanti del Medio Oriente. Esiste un campo comune in cui l’impresa umana viene creata e ricreata, e nessuna spavalderia imperiale potrà mai nascondere o negare questo fatto.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni