(aggiornato di seguito)
La scorsa settimana è stato un momento politico stranamente chiarificatore. È stato causato da due eventi correlati: la fuga di notizie del Il “libro bianco” del Dipartimento di Giustizia giustificando il preteso potere di Obama di giustiziare gli americani senza accuse, seguito da quello di John Brennan allarmante udienza di conferma (come ha scritto Charles Pierce: "l'uomo che l'amministrazione ha posto a capo della CIA non dirà se il presidente degli Stati Uniti ha o meno il potere di ordinare l'uccisione extragiudiziale di un cittadino statunitense entro i confini degli Stati Uniti"). Descrivo il processo della scorsa settimana come "strano" perché, per qualche ragione, quegli eventi hanno portato un gran numero di persone per la prima volta a riconoscere, accettare e iniziare a confrontarsi con verità che erano state a lungo evidenti.
Illustrare questo strano fenomeno è stato a articolo molto discusso del New York Times di domenica di Peter Baker che ha spiegato che questi eventi "sottolineano il grado in cui Obama ha abbracciato parte dell'approccio di Bush all'antiterrorismo, fino a una nota legale segreta che autorizza l'azione presidenziale senza ostacoli da parte di forze esterne". È iniziato così:
"Se il presidente Obama si fosse sintonizzato sul tonificante dibattito della scorsa settimana a Capitol Hill sul terrorismo, il potere esecutivo, la segretezza e il giusto processo, avrebbe potuto riconoscere le argomentazioni avanzate dai suoi critici: una volta ne aveva fatte alcune lui stesso.
"A quattro anni dal suo mandato, l'ex critico del presidente George W. Bush si ritrova nel ruolo del signor Bush dei giorni nostri, giustificando l'uso vigoroso della forza nella difesa della nazione mentre i detrattori lamentano che abbia sacrificato i valori fondamentali del paese in nome della sicurezza."
Anche Baker notò questo: "Alcuni liberali hanno riconosciuto negli ultimi giorni di essere disposti ad accettare politiche che un tempo avrebbero deplorato fintanto che fossero state nelle mani di Obama, non di Bush.." Tanto per fare un esempio, l'articolo citava Jennifer Granholm, ex governatrice del Michigan e fervente sostenitrice di Obama, che ammetteva senza alcuna apparente vergogna che "se questo fosse Bush, penso che saremmo tutti più in armi" perché, ha detto, "abbiamo fiducia nel presidente". Così abbiamo avuto – mentre alcuni liberali dei media si sono opposti – decine di progressisti e conservatori si uniscono per abbracciare apertamente le premesse un tempo controverse di Bush/Cheney della Guerra al Terrore (è una guerra globale! il mondo intero è un campo di battaglia! il presidente ha l'autorità di fare quello che vuole ai terroristi senza interferenze da parte dei tribunali!) per difendere il potere più radicale che la guerra abbia mai avuto (il potere del presidente di assassinare anche i suoi stessi cittadini in segreto, senza accuse e senza controlli).
Le "rivelazioni" della scorsa settimana sono note da tempo
Anche se non lo direste dallo shock e dall'indignazione espressi negli ultimi giorni Barack Obama sostiene che il potere di ordinare l’assassinio di cittadini statunitensi senza alcuna accusa è noto da tre anni interi. Era in primo luogo segnalato più o meno di sfuggita nel gennaio 2010 da Dana Priest del Washington Post, e poi confermato ed approfondito sia dal New York Times che dal Washington Post nell’aprile 2010. Obama ha tentato per la prima volta di uccidere il cittadino statunitense Anwar Awlaki nel dicembre 2009 (apparentemente prima che questi memorandum legali giustificativi fossero architettati). utilizzando missili cruise e bombe a grappolo; mancarono Awlaki ma uccisero 52 persone, più della metà delle quali erano donne e bambini. Obama è finalmente riuscito a uccidere Awlaki e un altro americano, Samir Khan, nell’ottobre 2011, e poi ha ucciso suo figlio Abdulrahman, 16 anni in un attacco di droni due settimane dopo.
Che Obama stia sistematicamente abbracciando le stesse premesse che hanno plasmato l’approccio un tempo controverso di Bush/Cheney al terrorismo è noto da ancora più tempo. Nel lontano febbraio 2009 – un mese dopo l'insediamento di Obama – Charlie Savage del New York Times segnalati che "l'amministrazione Obama sta segnalando silenziosamente continuo sostegno ad altri importanti elementi dell'approccio del suo predecessore alla lotta contro Al Qaeda" e che questa continuità "sta suscitando una crescente preoccupazione tra i gruppi per le libertà civili e un senso di rivendicazione tra i sostenitori delle politiche dell'era Bush" (in realtà ho ha scritto al momento che le conclusioni allarmistiche di Savage erano premature ed eccessivamente pessimistiche, ma successivamente gli disse quanto si fosse rivelato giusto, persino preveggente). Nell'aprile 2009, il sito TPM favorevole a Obama ha annunciato che "Obama imita Bush" quando si tratta di affermazioni di poteri di segretezza estremisti. Nel giugno del 2010, l’adesione – e l’espansione – da parte di Obama a molte delle politiche più radicali di Bush era diventata così evidente che il direttore esecutivo dell’ACLU, Anthony Romero, tenne un discorso a una conferenza progressista e iniziò con proclamandosi tale "disgustato da questo presidente", mentre i funzionari più aggressivi di Bush ha iniziato a lodare Obama per la sua "continuità" con la politica di Bush/Cheney.
Che molti partigiani democratici e ferventi ammiratori di Obama siano scribacchini insulsi e senza scrupoli disposti a giustificare qualsiasi cosa quando appoggiati da Obama – incluso esattamente ciò a cui fingevano di opporsi sotto George W. Bush – è chiaro da molti anni. Nel febbraio 2008, Paul Krugman ha avvertito che i sostenitori di Obama sono "pericolosamente vicini a diventare un culto della personalità". Nel maggio del 2009, un fervente sostenitore di Obama, l’editorialista del New York Times Bob Herbert, ha scritto una colonna avvertendo che Obama stava abbracciando molti dei peggiori abusi di Bush/Cheney e si è sentito obbligato – fin dalla prima frase – a spiegare ciò che dovrebbe essere ovvio: "Le politiche che erano sbagliate sotto George W. Bush non sono meno sbagliate perché Barack Obama è alla Casa Bianca." Lo stesso mese, l'ex funzionario del Dipartimento di Giustizia di Bush Jack Goldsmith - che ha fornito l'autorizzazione legale per il programma illegale di intercettazioni senza mandato della NSA di Bush - sono andato nella Nuova Repubblica per festeggiare che Obama non solo stava continuando l’approccio centrale di Bush/Cheney al terrorismo, ma, ancora meglio (dal suo punto di vista), stava rafforzando quelle politiche ben oltre ciò che Bush avrebbe potuto ottenere trasformando i democratici da oppositori di quelle politiche in sostenitori.
E proprio come Goldsmith aveva felicemente previsto, i sondaggi ora mostrano che i democratici e persino i sedicenti progressisti sostengono politiche che una volta fingevano di detestare, ora che è Obama piuttosto che Bush ad abbracciarli. Su MSNBC, gli assistenti di Obama e gli esperti sostenitori ora fanno la loro migliore imitazione di Sarah Palin deridendoli come deboli e perdenti coloro che pensano che il Presidente dovrebbe essere limitato nel suo militarismo e demonizzare come anti-americano chiunque metta in discussione i militari (nel mezzo discutendo se Obama debba essere elevato sul Monte Rushmore o dato il proprio monumento). Tutta una serie di politiche che avrebbero innescato la più stridula delle condanne progressiste sotto Bush: fare la guerra dopo che il Congresso avrà votato contro la sua autorizzazione, la persecuzione senza precedenti e persino torturando gli informatori, riscrivendo letteralmente il FOIA nascondere prove di tortura, codificando la detenzione indefinita sul suolo americano – sono giustificate o, nella migliore delle ipotesi, ignorate.
Quindi niente di tutto questo – il programma di assassinio di Obama, il suo generale abbraccio al radicalismo di Bush/Cheney, il grottesco desiderio di molti democratici di giustificare qualunque cosa faccia – è affatto nuovo. Ma per alcune ragioni, gli eventi della scorsa settimana hanno reso tutto questo così evidente che non poteva più essere negato, e vale la pena riflettere sul perché.
Cosa ha reso le rivelazioni della scorsa settimana così potenti?
Ciò che ha fatto questo "libro bianco" del Dipartimento di Giustizia è stato costringere le persone ad affrontare il programma di assassinio di Obama senza fare appello emotivamente manipolativo a qualche cattivo terrorista dei cartoni animati (Awlaki). Quel documento non menzionava mai Awlaki. Invece – usando lo stesso linguaggio inquietantemente clinico, igienizzato e legalistico usato dal Dipartimento di Giustizia di Bush per giustificare la tortura, le consegne e le intercettazioni senza mandato – ha stabilito il quadro teorico per dare potere non solo a Obama, ma a tutti i presidenti, di assassinare non solo Anwar Awlaki. , ma tutti i cittadini dichiarati in segreto dal presidente meritevoli di esecuzione. La rappresentante democratica Barbara Lee ha scritto questo la nota del Dipartimento di Giustizia "dovrebbe scuotere il popolo americano nel profondo", mentre il professore di diritto di Harvard Noah Feldman ha spiegato "la trasformazione rivoluzionaria e scioccante del significato di giusto processo" inaugurata da questo promemoria e afferma che costituisce un ripudio della Magna Carta.
In tal modo, questo documento ha utilmente sottolineato il punto critico che sarebbe altrimenti difficile da trasmettere: quando appoggi l’applicazione di un potere statale radicale perché l’obiettivo specifico sembra essere qualcuno che non ti piace e che ritieni lo meriti, stai necessariamente istituzionalizzando quel potere. generalmente. Ecco perché i leader politici, quando vogliono impadronirsi di poteri estremisti o ridurre le libertà fondamentali, scelgono sempre in prima istanza di prendere di mira le figure più emarginate: perché sanno che molte persone acconsentiranno non perché sostengono quel potere in teoria ma perché odiano il potere estremista. persona presa di mira. Ma se esulti quando quel potere viene invocato per la prima volta in base a quella mentalità... Sono felice che Obama abbia assassinato Awlaki senza accuse perché era un uomo cattivo! – allora perdi la capacità di opporti quando il potere viene utilizzato in futuro in modi che non ti piacciono (o da leader di cui diffidi), perché hai lasciato che diventasse istituzionalizzato.
Questo documento del Dipartimento di Giustizia sottolinea che i poteri di Obama negli omicidi dichiarati esenti da giusto processo ed esercitati segretamente non sono limitati al super-cattivo dei cartoni animati Anwar Awlaki, ma sono ora una parte incorporata e istituzionalizzata del sistema politico americano che va avanti. Ecco perché ha rappresentato un campanello d'allarme per molti, anche se questi pericoli erano evidenti da tempo.
Ciò che ha reso unica l’ultima settimana è stata anche la reazione della destra americana. I progressisti amano recitare la presunzione secondo cui i repubblicani non loderanno mai Obama, qualunque cosa faccia. Questa è una finzione completa: conservatori compresi anche lo stesso Cheney, Hanno ha ripetutamente elogiato Obama per il suo sostegno alle politiche Bush/Cheney in questi settori. Ma la scorsa settimana lo hanno fatto con un entusiasmo così espansivo che la dissonanza cognitiva non poteva essere ignorata.
La suprema guerrafondaia del GOP Lindsey Graham ha annunciato la sua intenzione introdurre una risoluzione del Senato che lodi Obama per il suo programma di assassinio. Erick Erickson di RedState ha scritto una rubrica su Fox News denunciando i libertari civili e difendendo Obama: "dobbiamo avere fiducia che il presidente e i suoi consiglieri, quando vedranno un raduno di al-Qaida dall'occhio vigile di un drone, faranno la scelta giusta e useranno la moderazione adeguata e la forza adeguata per tenerci al sicuro." Michelle Malkin ha criticato il suo stesso staff per aver attaccato Obama e ha scritto: "Su questo, verrò in difesa di Obama." Inclusi altri che difendevano apertamente Obama John Bolton, Peter King, Newt Gingrich e Michele Bachmann.
Questi non sono solo repubblicani. Sono i conservatori più estremisti, di estrema destra e guerrafondai del paese. E tutti offrono elogi incondizionati ed entusiastici per Obama e il suo programma di assassinio. Nella nostra cultura politica, dove tutto è visto attraverso la lente del conflitto partitico e delle dicotomie sinistra-destra, questo schieramento di sostenitori di destra è una prova evidente di quanto lontano si sia spinto Obama nel perseguimento di questa visione del mondo. Anche questo ha reso impossibile ignorare il significato degli eventi della scorsa settimana.
Ma il fattore più significativo è stato il comportamento di molti esperti democratici e autoproclamati progressisti. Considerando quanto fossero evidenti tutte le prove raccolte del pericoloso radicalismo di Obama, si sono trovati di fronte a un serio dilemma: come realizzare il loro scopo principale – difendere Obama qualunque cosa faccia – mantenendo un minimo di dignità e coerenza intellettuale?
Alcuni di loro, come il conduttore della MSNBC Touré Neblett, invocava la lingua di John Yoo difendere apertamente i poteri di assassinio di Obama sulla base dell'onnipotenza presidenziale: "è il comandante in capo", ha intonato. Ma l’esplicita sottomissione all’autorità presidenziale necessaria per giustificare ciò era così spiacevolmente simile alle teorie dell’era Bush, e il solo suggerimento che i commentatori di MSNBC avrebbero detto qualcosa del genere se fosse stato il programma di Bush piuttosto che quello di Obama era così ridicolo, che questo approccio provocò poco oltre il diffuso ridicolo.
Un approccio leggermente diverso è stato scelto da Michael Tomasky del Daily Beast, un accolito estremamente leale di Obama. Ha scritto un'intera colonna devoto a dichiararsi "sospettoso delle denunce altezzose" perché la questione qui è "molto complicata". È così "complicato", dice, perché "scrive sempre di politica con una parte del [suo] cervello concentrato sulla questione di cosa [lui] farebbe se [lui] fosse nella posizione del Politico X".
As Motivo rapidamente documentatoIl tono di Tomasky su tali questioni era radicalmente diverso durante gli anni di Bush. Ma il punto più importante è che la scusa che Tomasky offre per il suo leader – deve essere molto difficile essere nello Studio Ovale e ricevere questi rapporti sulle minacce terroristiche e non agire – è esattamente ciò che i seguaci di Bush hanno detto per anni sarebbe successo una volta Obama. o qualsiasi altro presidente democratico è salito al potere. In effetti, ogni dibattito a cui ho partecipato sulle politiche antiterrorismo di Bush/Cheney ha coinvolto i loro sostenitori che sostenevano esattamente la stessa argomentazione che Tomasky fa in difesa di Obama: se sapessi quello che sapeva Bush, e affrontassi le scelte difficili che ha dovuto affrontare, faresti lo stesso. cosa per proteggere il Paese: è facile condannare queste cose quando non sei al potere.
Ecco perché, come ho detto io hanno scritto molti volte primaI partigiani democratici devono scuse pubbliche, sincere e abiette a George Bush e Dick Cheney. È certamente vero che Obama non ha portato avanti molte delle politiche che i progressisti hanno ritenuto così odiose: non ha invaso l'Iraq né ha autorizzato legalmente il waterboarding. Ma Obama sì si è completamente ribaltato su molte delle critiche fondamentali mosse da lui e da altri democratici su Bush e Cheney riguardo alla necessità di un giusto processo per i terroristi accusati, ai pericoli della segretezza radicale, al trattamento del terrorismo come una guerra su un campo di battaglia globale piuttosto che come un crimine da perseguire. E se la scusa di Tomasky è corretta – l’empatia con il bisogno del leader di tenerci al sicuro dimostra che si tratta di questioni molto più complicate di quanto sostengono i libertari civili – allora lui e i suoi compagni soldati partigiani dovrebbero scusarsi, dal momento che è esattamente ciò che i difensori di Bush/Cheney hanno detto per anni. accadrebbe una volta che un presidente democratico avesse ricevuto il potere.
L’approccio più onesto a questo dilemma è venuto da coloro, come Granholm, che semplicemente ammettono che si opporrebbero con veemenza a tutto ciò se fosse fatto da Bush (o da qualche altro presidente repubblicano), ma non lo fanno perché è Barack Obama lo sta facendo. La stessa sorprendente confessione è stata ascoltata dal conduttore della MSNBC Krystal Ball: "Quindi sì, mi sento molto meglio riguardo al programma quando a decidere, per così dire, è il presidente Obama"; nel ruolo di Digby ha scritto della confessione di Ball:
"Glenn Greenwald lo dice da anni, ma lo sfido a trovare un esempio migliore dell'ipocrisia che lo fa impazzire. Ovviamente, questa è una convinzione abbastanza comune tra coloro che credono che il presidente per cui hanno votato sia "buono" e quello che non gli piace è "cattivo", ma è raro vedere qualcuno dire con coraggio che pensa che lo standard dovrebbe essere diverso per il suo perché beh... è una persona migliore. Ci vuole un certo coraggio (o cecità) uscire allo scoperto e ammetterlo."
Infatti. Chris Matthews della MSNBC ha deciso che il programma era giustificabile perché Leon Panetta va spesso in chiesa e quindi ci si può fidare.
Domenica mattina, il conduttore della MSNBC Chris Hayes ha dedicato un'ora intera al programma di assassinio di Obama e, prima di farlo, ha parlato un ottimo monologo rivolgendosi ai molti progressisti che si lamentano ogni volta che copre in modo critico le azioni di Obama in questo settore. Ha citato un post straordinario di un sostenitore di Obama che ha scritto: "Sostengo gli attacchi dei droni del presidente Obama. E Ammetto di essere un ipocrita. Se un’amministrazione repubblicana mettesse in atto queste pratiche, probabilmente mi unirei al coro per condannarle come incostituzionali, autoritarie o peggio.". A questo proposito, Hayes ha detto:
"Penso che questa sia probabilmente la difesa più onesta del programma che sentirete dai liberali. Confidano che il presidente Obama eserciti un'ampia e letale autorità esecutiva con cura e prudenza. E inoltre: è guerra; preferireste, mi viene spesso chiesto dai sostenitori della kill list, che abbiamo truppe sul terreno, grandi costose, distruttive, mortali e disastrose invasioni di terra di paesi come la guerra in Iraq? . . . .
"Questa scelta ristretta tra violenza grande e violenza minore mostra, penso, quanto pienamente noi tutti abbiamo implicitamente adottato la struttura concettuale della Guerra al Terrore, quanto i consiglieri di George W. Bush continuino a fissare i termini del nostro pensiero anni dopo aver era stato licenziato dall'incarico. Perché questo argomento presuppone che siamo in guerra e dobbiamo continuare a essere in guerra finché un nemico non ben definito non sarà sconfitto...
"L'amministrazione Obama ha ostentatamente eliminato dalla sua retorica l'espressione guerra al terrorismo, ma ne ha preservato e ulteriormente ampliato la logica fondamentale e l'architettura giuridica."
In altre parole, Obama ha abbracciato e ampliato le premesse fondamentali della guerra globale al terrorismo di Bush/Cheney, che i democratici con tanta veemenza affermavano di trovare offensiva, radicale, una “frantumazione della Costituzione”. E ora sono favorevoli per una ragione e una sola ragione: si fidano di un presidente democratico – Barack Obama lo fa specificatamente – piuttosto che di un presidente repubblicano di cui diffidano. Questa è la definizione stessa di hackdom partigiano insulso e senza principi, ed è importante per diverse ragioni.
Perché l’hackdom partigiano progressista è così importante
Il comportamento e la mentalità dei democratici (e autodefiniti "progressisti") è significativo di per sé perché ora sono la fazione politica più potente negli Stati Uniti. Quando Obama lascerà l’incarico, avranno controllato la Casa Bianca per 16 anni su 24. Al termine dell’attuale mandato del Congresso, avranno controllato il Senato negli ultimi otto anni e la Camera negli ultimi quattro anni su otto. Esercitano molto più potere e influenza rispetto al GOP e ai conservatori, e le loro caratteristiche sono quindi degne di discussione di per sé.
Durante il dominio della destra dell’era Bush, i progressisti non avevano difficoltà a capire perché l’ipocrisia della destra e il culto del leader fossero così pericolosi. All’inizio del 2006, appena pochi mesi dopo aver iniziato a scrivere di politica, I ha scritto di una fiducia cieca pervasiva e di un’adorazione del leader tra i seguaci di Bush ed è stato ampiamente citato e acclamato dai progressisti. Meravigliatevi di quanto sia perfettamente applicabile a molti progressisti dell’era Obama:
"Il 'conservatorismo' è adesso un termine usato per descrivere la lealtà personale verso il leader (proprio come "liberale" è usato per descrivere la slealtà verso quel leader) e non si riferisce più a un insieme di convinzioni sul governo. . . .
"In effetti, come ammettono gli stessi seguaci di Bush, la convinzione centrale del 'conservatorismo' dei seguaci di Bush non è più quella di [sottoscrivere] un governo federale limitato – ma è proprio quella non dovrebbero esserci limiti ai poteri rivendicati da Bush proprio perché abbiamo fiducia in lui, e ci fidiamo assolutamente. Vuole proteggerci e fare del bene. Non è il nostro nemico ma il nostro protettore. E non c’è motivo di nutrire sospetti o sfiducia nei suoi confronti o nelle sue motivazioni perché è Buono.
"Non abbiamo bisogno di controllare i poteri di intercettazione del governo federale perché confidiamo che Bush origlierà in segreto per il Bene. Non abbiamo bisogno di una revisione giudiziaria dei decreti di Bush su chi è un "combattente nemico" e chi può essere detenuto a tempo indeterminato senza un giusto processo perché confidiamo che Bush sappia chi è cattivo e chi se lo merita. Non abbiamo bisogno di restrizioni da parte del Congresso sulla capacità di Bush di esercitare poteri di guerra, anche contro cittadini americani sul suolo americano, perché confidiamo che Bush eserciti questi poteri per il nostro bene. . . .
"E a questo riguardo, [i seguaci di Bush] non sono conservatori. Sono cultisti autoritari. La loro fedeltà non è ad alcun principio di governo ma ad una forte autorità attraverso un unico leader."
Per molti conservatori, si poteva e si doveva fidare di Bush perché esercitava poteri estremi nell'oscurità perché era un buon padre di famiglia cristiano evangelico con valori da cowboy centrali. Per molti progressisti, Obama può e deve essere considerato attendibile perché è un buon progressista sofisticato della East Coast e un padre di famiglia con valori urbani da studioso costituzionale. È umile visione televisiva di reality e tribalismo culturale mascherato da ideologia politica.
Al di là dei pericoli intrinseci della fedeltà ai leader politici per guadagni di parte, questo comportamento ha un effetto sostanziale sulla capacità di combattere le politiche governative radicali. I progressisti spesso giustificano l'adesione di Obama alle politiche terroristiche estremiste di Bush/Cheney con la motivazione che gli americani sostengono queste politiche e quindi lui è vincolato. Ma questa affermazione inverte la causalità: è vero che i politici a volte seguono l’opinione pubblica, ma è anche vero che l’opinione pubblica spesso segue i politici.
In particolare, ogni volta che i due partiti politici concordano su una linea politica, è quasi certo che l’opinione pubblica la sosterrà in grande maggioranza. Quando Obama fu insediato per la prima volta nel 2009, numerosi sondaggi ha mostrato pluralità o addirittura maggioranze a sostegno di indagini sulle politiche criminali dell'era Bush di tortura e intercettazioni senza mandato. Questo perché molti democratici credevano che Obama avrebbe portato avanti tali indagini (perché li aveva indotti a credere che l'avrebbe fatto), ma una volta che ha chiarito che si opponeva a quelle indagini, un gran numero di fedelissimi I democratici seguirono il loro leader e si unirono ai repubblicani nell’opporsi a loro, creando così maggioranze contro di loro.
Obama non si è astenuto dall'indagare sui crimini dell'era Bush perché l'opinione pubblica si è opposta. È vero il contrario: l’opinione pubblica ha sostenuto quelle indagini, e si è rivoltata contro di esse solo quando Obama ha annunciato di opporsi. Lo vediamo più e più volte: quando Obama era a favore della chiusura di Guantanamo e della fine delle politiche terroristiche dell’era Bush, ampie percentuali lo hanno sostenuto (e lo hanno persino eletto poiché lo sosteneva), ma poi una volta che ha abbracciato quelle politiche come sue, ampie le maggioranze si sono scambiate e cominciò a sostenerli.
La volontà progressista di acconsentire o addirittura sostenere apertamente le politiche radicali di Obama – in nome della lealtà di parte – è esattamente ciò che garantisce la continuazione di tali politiche. Obama se la cava con tutto questo perché tanti progressisti venerano la lealtà del leader e il guadagno di parte sopra ogni altra cosa.
Ciò che è più notevole in questa volontà di sostenere politiche estremiste perché ci si “fida” dell’attuale leader che le esercita è quanto sia dolorosamente illogico e quanto sia violentemente contrario a tutto ciò che agli americani viene insegnato fin dall’infanzia sul loro paese. Non dovrebbe essere difficile comprendere che non esiste il conferimento del potere X a un presidente democratico ma non il conferimento dello stesso potere a un presidente repubblicano. Sostenere il potere nelle mani di un leader che ti piace significa, necessariamente, sostenere il potere nelle mani di un leader che non ti piace.
Come l'affermazione di Bob Herbert – “le politiche che erano sbagliate sotto George W. Bush non sono meno sbagliate perché Barack Obama è alla Casa Bianca” – questo è così ovvio che non dovrebbe essere necessario discuterlo. Come ha detto ieri al NYT Douglas Ollivant, ex aiutante di Bush e Obama, riguardo all'argomentazione della "fiducia" avanzata da alcuni progressisti: "Non è così che facciamo politica. Facciamo politica dando per scontato che chi è al potere possa abusarne. Fare diversamente è sciocco".
Non è un’esagerazione affermarlo il principio generale della fondazione americana era che nessun leader politico – non importa quanto gentile e magnanimo possa sembrare – poteva o doveva essere considerato affidabile per esercitare il potere nell’oscurità, senza controlli. Thomas Jefferson scrisse nel 1798: "In questioni di potere... non si senta più parlare di fiducia nell'uomo, ma imprigionalo dal male con le catene della Costituzione." Sei anni prima, John Adams aveva avvertito: "C'è pericolo da parte di tutti gli uomini. L’unica massima di un governo libero dovrebbe essere quella non fidatevi di nessun uomo che vive con il potere per mettere in pericolo la libertà pubblica." James Madison, in Federalista 51, ha spiegato: "Se gli uomini fossero angeli, non sarebbe necessario alcun governo."
Questa non è solo la storia politica americana di base. È la natura umana fondamentale. E quanto maggiore è il potere – e non esiste potere più grande di quello di colpire i cittadini per l’esecuzione – tanto più urgenti sono questi principi. Guardare personaggi progressisti dei media ammettere apertamente che la fiducia in Barack Obama come leader guida le loro argomentazioni politiche senza principi è solo leggermente più stridente che vederli abbracciare quella mentalità mentre fingono di non esserlo. Qualunque altra cosa sia vera, osservando il movimento politico che ha trascorso anni marciando dietro la bandiera del “giusto processo” e delle “limitazioni al potere presidenziale” e dei “nostri valori costituzionali” ora difende esplicitamente la politica più radicale ancora giustificata dalla “guerra al terrorismo”. – tutto perché è il loro leader a farlo – è tanto nauseante quanto pericoloso.
[Il mio collega del Guardian, Gary Younge, lo ha fatto una rubrica provocatoria di domenica titolava: "Barack Obama sta spingendo per il controllo delle armi in patria, ma all'estero è un assassino"]
AGGIORNAMENTO
A nuovo sondaggio è stato rilasciato oggi da The Hill e ha scoperto che la maggioranza degli americani ritiene che Obama abbia fatto un lavoro peggiore di quello di Bush nel difendere le libertà civili (37%) o non migliore (15%).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni