Craig Murray, ex ambasciatore in Uzbekistan, padre di un neonato, un uomo in pessime condizioni di salute e senza precedenti penali, domenica mattina dovrà consegnarsi alla polizia scozzese. Diventa la prima persona in assoluto ad essere incarcerata con l'accusa oscura e vagamente definita di "identificazione del puzzle".
Murray è anche la prima persona ad essere incarcerata in Gran Bretagna per oltraggio alla corte in mezzo secolo – un periodo in cui prevalevano valori legali e morali così diversi che l’establishment britannico aveva appena posto fine al perseguimento degli “omosessuali” e all’incarcerazione delle donne per avere aborti.
L'incarcerazione di Murray per otto mesi da parte di Lady Dorrian, il secondo giudice più anziano della Scozia, è ovviamente basata interamente su un'attenta lettura della legge scozzese piuttosto che sulla prova che l'establishment politico scozzese e londinese cerchi vendetta sull'ex diplomatico. E il rifiuto della Corte Suprema del Regno Unito giovedì di accogliere l'appello di Murray nonostante molti evidenti anomalie giuridiche il caso, aprendogli così la strada al carcere, è ugualmente radicato in una rigorosa applicazione della legge e non influenzato in alcun modo da considerazioni politiche.
L'incarcerazione di Murray non ha nulla a che fare con il fatto che abbia messo in imbarazzo lo stato britannico all'inizio degli anni 2000 diventando una delle cose più rare: un diplomatico che denuncia. Ha denunciato la collusione del governo britannico, insieme a quello degli Stati Uniti, nel regime di tortura dell'Uzbekistan.
La sua incarcerazione non ha nulla a che fare con il fatto che Murray abbia recentemente messo in imbarazzo lo stato britannico denunciando le dolorose e continue abusi legali in un tribunale di Londra mentre Washington cerca di estradare il fondatore di Wikileaks, Julian Assange, e rinchiuderlo a vita in una prigione di massima sicurezza. Gli Stati Uniti vogliono fare di Assange un esempio per aver denunciato i suoi crimini di guerra in Iraq e Afghanistan e per aver pubblicato dispacci diplomatici trapelati che hanno tolto la maschera alla terribile politica estera di Washington.
L'incarcerazione di Murray non ha nulla a che fare con il fatto che il procedimento per oltraggio contro di lui ha consentito alla corte scozzese di privarlo del passaporto in modo che non potesse recarsi in Spagna e testimoniare in un caso Assange correlato che sta mettendo gravemente in imbarazzo la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. L'udienza spagnola è stata presentata con risme di prove che gli Stati Uniti spiato illegalmente su Assange all'interno dell'ambasciata ecuadoriana a Londra, dove aveva chiesto asilo politico per evitare l'estradizione. Murray avrebbe dovuto testimoniare che le sue conversazioni riservate con Assange erano state filmate, così come gli incontri privilegiati di Assange con i suoi stessi avvocati. Un simile spionaggio avrebbe dovuto far sì che il caso contro Assange venisse respinto, se il giudice di Londra avesse effettivamente applicato la legge.
Allo stesso modo, l'incarcerazione di Murray non ha nulla a che fare con il fatto che abbia messo in imbarazzo l'establishment politico e legale scozzese riportando, quasi da solo, il caso della difesa nel processo contro l'ex primo ministro scozzese, Alex Salmond. Non riportate dai media aziendali, le prove presentate dagli avvocati di Salmond hanno portato una giuria dominata da donne ad assolverlo da una serie di accuse di violenza sessuale. È il resoconto di Murray sulla difesa di Salmond che è stato la fonte dei suoi attuali problemi.
E, sicuramente, l'incarcerazione di Murray non ha proprio nulla a che fare con la sua argomentazione – che potrebbe spiegare perché la giuria non era così convinta del caso dell'accusa – secondo cui Salmond era in realtà vittima di un complotto di alto livello da parte di politici di alto livello a Holyrood per screditarlo. e impedire il suo ritorno in prima linea nella politica scozzese. L'intenzione, dice Murray, era quella di negare a Salmond la possibilità di sfidare Londra e sostenere seriamente l'indipendenza, esponendo così il crescente sostegno formale dell'SNP a quella causa.
Attacco implacabile
Murray è stato una spina nel fianco dell’establishment britannico per quasi due decenni. Ora hanno trovato un modo per imprigionarlo proprio come hanno fatto con Assange, e allo stesso tempo legare Murray potenzialmente per anni in battaglie legali che rischiano di mandarlo in bancarotta mentre cerca di riabilitare il suo nome.
E data la sua salute estremamente precaria – documentata dettagliatamente al tribunale – la sua reclusione rischia ulteriormente di trasformare otto mesi in una condanna all'ergastolo. Murray è quasi morto di embolia polmonare 17 anni fa, quando è stato l’ultima volta sotto un attacco così implacabile da parte dell’establishment britannico. Da allora la sua salute non è migliorata.
All’epoca, all’inizio degli anni 2000, nel periodo precedente e nelle fasi iniziali dell’invasione dell’Iraq, Murray ha effettivamente denunciato la complicità dei suoi colleghi diplomatici britannici – la loro preferenza di chiudere un occhio sugli abusi sanzionati dal proprio governo e la sua alleanza corrotta e corruttrice con gli Stati Uniti.
Più tardi, quando il programma di “consegne straordinarie” di Washington – rapimenti di stato – venne alla luce, così come il suo regime di tortura in luoghi come Abu Ghraib, i riflettori avrebbero dovuto puntarsi sull'incapacità dei diplomatici di parlare apertamente. A differenza di Murray, si sono rifiutati di diventare informatori. Hanno fornito copertura all’illegalità e alla barbarie.
Con tutto il suo impegno, Murray è stato diffamato dal governo di Tony Blair come, tra le altre cose, un predatore sessuale – accuse dalle quali un'indagine del Ministero degli Esteri alla fine lo ha scagionato. Ma il danno era fatto e Murray fu costretto ad abbandonare. Un impegno all’integrità morale e legale era chiaramente incompatibile con gli obiettivi di politica estera britannica.
Murray ha dovuto reinventare la sua carriera, e lo ha fatto attraverso a blog popolare. Ha applicato la stessa dedizione alla verità e impegno per la protezione dei diritti umani nel suo giornalismo – e si è scontrato ancora una volta con un’opposizione altrettanto feroce da parte dell’establishment britannico.
Giornalismo a due livelli
L'innovazione giuridica più evidente e inquietante nella sentenza di Lady Dorrian contro Murray – e la ragione principale per cui sta andando in prigione – è la decisione di lei di dividere i giornalisti in due classi: quelli che lavorano per i media aziendali approvati e quelli come Murray che sono indipendenti, spesso finanziati dai lettori invece che pagati con grandi stipendi dai miliardari o dallo stato.
Secondo Lady Dorrian, i giornalisti aziendali autorizzati hanno diritto alla protezione legale che lei ha negato ai giornalisti non ufficiali e indipendenti come Murray – gli stessi giornalisti che hanno maggiori probabilità di affrontare i governi, criticare il sistema legale e smascherare l’ipocrisia e le bugie dell’azienda. media.
Nel dichiarare Murray colpevole della cosiddetta “identificazione del puzzle”, Lady Dorrian non ha fatto distinzione tra ciò che Murray ha scritto sul caso Salmond e ciò che hanno scritto i giornalisti aziendali approvati.
Questo è per una buona ragione. Due sondaggi hanno dimostrato che la maggior parte di coloro che, seguendo il processo Salmond, credono di aver identificato uno o più dei suoi accusatori, lo hanno fatto grazie alla copertura dei media aziendali, in particolare della BBC. Sembra che gli scritti di Murray abbiano avuto un impatto minimo sull'identificazione degli accusatori. Tra i singoli giornalisti nominati, Dani Garavelli, che ha scritto del processo per Scotland on Sunday e la London Review of Books, è stato citato 15 volte più spesso dagli intervistati rispetto a Murray per averli aiutati a identificare gli accusatori di Salmond.
Piuttosto, la distinzione di Lady Dorrian era tra chi viene protetto quando avviene l'identificazione. Scrivi per il Times o il Guardian, o trasmetti sulla BBC, dove la portata del pubblico è enorme e i tribunali ti proteggeranno dai procedimenti giudiziari. Scrivi sugli stessi argomenti per un blog e rischi di essere perseguitato in prigione.
In effetti, la base giuridica dell’“identificazione del puzzle” – si potrebbe sostenere il suo intero significato – è che essa conferisce poteri pericolosi allo Stato. Dà il permesso all'istituzione legale di decidere arbitrariamente quale pezzo del presunto puzzle deve essere considerato come identificazione. Se Kirsty Wark della BBC include un pezzo del puzzle, questo non conta come identificazione agli occhi della corte. Se Murray o un altro giornalista indipendente offrono un pezzo diverso del puzzle, conta. L’ovvia facilità con cui questo principio può essere abusato da parte dell’establishment per opprimere e mettere a tacere i giornalisti dissidenti non dovrebbe aver bisogno di essere sottolineata.
Eppure questa non è più solo la decisione di Lady Dorrian. Rifiutando di ascoltare l'appello di Murray, la Corte Suprema del Regno Unito ha offerto la sua benedizione a questa stessa pericolosa classificazione a due livelli.
Credenziale da parte dello Stato
Ciò che Lady Dorrian ha fatto è ribaltare la visione tradizionale di ciò che costituisce giornalismo: che si tratta di una pratica che, nella sua forma migliore, è progettata per chiedere conto ai potenti, e che chiunque si impegni in tale lavoro sta facendo giornalismo, indipendentemente dal fatto che lo faccia o meno. sono tipicamente considerati giornalisti.
Questa idea era ovvia fino a poco tempo fa. Quando i social media sono decollati, uno dei successi strombazzati anche dai media aziendali è stata l’emergere di un nuovo tipo di “giornalista cittadino”. A quel punto, i media aziendali credevano che questi giornalisti partecipativi sarebbero diventati cibo a buon mercato, fornendo storie locali sul campo a cui solo loro avrebbero avuto accesso e che solo i media dell’establishment sarebbero stati in grado di monetizzare. Questo è stato esattamente l'impulso per la sezione Comment is Free del Guardian, che nella sua prima incarnazione consentiva a una variegata selezione di persone con conoscenze o informazioni specialistiche di fornire al giornale articoli gratuitamente per aumentare le vendite e le tariffe pubblicitarie del giornale.
L’atteggiamento dell’establishment nei confronti dei giornalisti cittadini, e quello del Guardian nei confronti del modello Comment is Free, è cambiato solo quando questi nuovi giornalisti hanno iniziato a rivelarsi difficili da controllare, e il loro lavoro spesso ha evidenziato inavvertitamente o meno le inadeguatezze, gli inganni e i doppi standard dei media aziendali.
Ora Lady Dorrian ha messo l’ultimo chiodo sulla bara del giornalismo partecipativo. Ha dichiarato attraverso la sua sentenza che saranno lei e gli altri giudici a decidere chi è considerato giornalista e quindi chi riceve tutela legale per il proprio lavoro. Questo è un modo appena nascosto con cui lo Stato concede licenze o “credenzializza” ai giornalisti. Trasforma il giornalismo in una corporazione professionale con solo giornalisti ufficiali e aziendali al sicuro da ritorsioni legali da parte dello Stato.
Se sei un giornalista non approvato e senza credenziali, puoi essere incarcerato, come sta accadendo a Murray, su una base giuridica simile all’incarcerazione di qualcuno che esegue un’operazione chirurgica senza le necessarie qualifiche. Ma mentre la legge contro i chirurghi ciarlatani è lì per proteggere il pubblico, per impedire che vengano inflitti danni inutili ai malati, la sentenza di Lady Dorrian servirà a uno scopo molto diverso: proteggere lo stato dal danno causato dalla divulgazione del suo segreto o della maggior parte di essi. pratiche maligne da parte di giornalisti provocatori, scettici – e ora in gran parte indipendenti.
Il giornalismo viene riportato sotto il controllo esclusivo dello Stato e delle aziende di proprietà di miliardari. Potrebbe non sorprendere che i giornalisti aziendali, desiderosi di mantenere il proprio lavoro, acconsentano attraverso il loro silenzio a questo attacco totale al giornalismo e alla libertà di parola. Dopotutto, questa è una sorta di protezionismo – ulteriore sicurezza sul lavoro – per i giornalisti impiegati da media aziendali che non hanno alcuna reale intenzione di sfidare i potenti.
Ma ciò che è veramente scioccante è che questa pericolosa accrescimento di ulteriore potere per lo stato e la classe imprenditoriale alleata sia implicitamente sostenuto dal sindacato dei giornalisti, il NUJ. È rimasto in silenzio durante i molti mesi di attacchi a Murray e i diffusi sforzi per screditarlo per i suoi articoli. La NUJ non ha fatto alcun rumore significativo sulla creazione da parte di Lady Dorrian di due classi di giornalisti – approvate e non approvate dallo stato – o sull'incarcerazione di Murray per questi motivi.
Ma la NUJ è andata oltre. I suoi leader si sono lavati pubblicamente le mani di Murray escludendolo dall’adesione al sindacato, anche se i suoi funzionari hanno ammesso che avrebbe dovuto qualificarsi. La NUJ è diventata complice nella persecuzione di un giornalista quanto lo furono una volta i colleghi diplomatici di Murray per la sua persecuzione come ambasciatore. Questo è un episodio davvero vergognoso nella storia della NUJ.
La libertà di parola criminalizzata
Ma cosa ancora più pericolosa, la sentenza di Lady Dorrian è parte di uno schema in cui gli esponenti politici, giudiziari e dei media hanno collaborato per restringere la definizione di ciò che conta come giornalismo, per escludere qualsiasi cosa oltre la carta che di solito passa per giornalismo nei media aziendali.
Murray è stato uno dei pochi giornalisti a riportare in dettaglio le argomentazioni avanzate dal team legale di Assange nelle sue udienze per l'estradizione. In modo evidente sia nei casi Assange che in quelli Murray, il giudice che presiede ha limitato le tutele della libertà di parola tradizionalmente offerte al giornalismo e lo ha fatto limitando chi si qualifica come giornalista. Entrambi i casi sono stati attacchi frontali alla capacità di alcuni tipi di giornalisti – quelli liberi dalle pressioni aziendali o statali – di coprire storie politiche importanti, criminalizzando di fatto il giornalismo indipendente. E tutto questo è stato ottenuto con un gioco di prestigio.
Nel caso di Assange, il giudice Vanessa Baraitser ha ampiamente acconsentito alle affermazioni degli Stati Uniti secondo cui ciò che il fondatore di Wikileaks aveva fatto era spionaggio piuttosto che giornalismo. L'amministrazione Obama aveva sospeso il processo contro Assange perché non riusciva a trovare una distinzione giuridica tra il suo diritto legale di pubblicare prove dei crimini di guerra statunitensi e del New York Times e il diritto del Guardian di pubblicare le stesse prove, fornitegli da Wikileaks. Se l’amministrazione statunitense perseguisse Assange, dovrebbe perseguire anche i redattori di quei giornali.
I funzionari di Donald Trump hanno aggirato questo problema creando una distinzione tra giornalisti “veri”, impiegati da organi di stampa aziendali che supervisionano e controllano ciò che viene pubblicato, e giornalisti “falsi”, quegli indipendenti non soggetti a tale supervisione e pressioni.
I funzionari di Trump hanno negato ad Assange lo status di giornalista ed editore e lo hanno invece trattato come una spia in collusione con gli informatori e che l’ha assistito. Ciò presumibilmente ha annullato le protezioni della libertà di parola di cui godeva costituzionalmente. Ma, ovviamente, il caso statunitense contro Assange era palesemente insensato. È fondamentale per il lavoro dei giornalisti investigativi “colludere” e assistere gli informatori. E le spie sottraggono le informazioni fornite loro da tali informatori, non le pubblicizzano al mondo, come ha fatto Assange.
Notate i paralleli con il caso di Murray.
L'approccio del giudice Baraitser ad Assange riecheggiava quello statunitense: solo i giornalisti approvati e accreditati godono della protezione della legge dai procedimenti giudiziari; solo i giornalisti approvati e accreditati hanno il diritto alla libertà di parola (se scelgono di esercitarlo nelle redazioni legate agli interessi statali o aziendali). La libertà di parola e la tutela della legge, ha lasciato intendere la Baraitser, non si riferiscono più principalmente alla legalità della legge che cosa si dice, ma allo status giuridico di che lo dice
Una metodologia simile è stata adottata da Lady Dorrian nel caso di Murray. Gli ha negato lo status di giornalista e lo ha invece classificato come una sorta di giornalista o blogger “improprio”. Come nel caso di Assange, c’è l’implicazione che i giornalisti “impropri” o “falsi” siano una minaccia così eccezionale per la società che devono essere privati delle normali protezioni legali della libertà di parola.
L’“identificazione puzzle” – soprattutto se alleata alle accuse di violenza sessuale, che coinvolge i diritti delle donne e gioca con la più ampia e attuale ossessione per la politica dell’identità – è il veicolo perfetto per ottenere un consenso diffuso per la criminalizzazione della libertà di parola dei giornalisti critici.
Catene dei media aziendali
C’è un quadro ancora più ampio che dovrebbe essere difficile non cogliere per qualsiasi giornalista onesto, aziendale o meno. Ciò che Lady Dorrian e il giudice Baraitser – e l’establishment dietro di loro – stanno cercando di fare è rimettere il genio nella lampada. Stanno cercando di invertire una tendenza che per più di un decennio ha visto un numero piccolo ma crescente di giornalisti utilizzare le nuove tecnologie e i social media per liberarsi dalle catene dei media aziendali e dire verità che il pubblico non avrebbe mai dovuto sentire.
Non mi credi? Consideriamo il caso del giornalista del Guardian e dell’Observer Ed Vulliamy. Nel suo libro Flat Earth News, il collega di Vulliamy al Guardian, Nick Davies, racconta la storia di come Roger Alton, redattore dell'Observer all'epoca della guerra in Iraq e, se mai ce ne fu uno, giornalista accreditato e autorizzato, si sedette su uno dei le storie più importanti nella storia del giornale per mesi e mesi.
Alla fine del 2002, Vulliamy, un veterano e reporter molto fidato, convinse Mel Goodman, un ex alto funzionario della CIA che aveva ancora il nulla osta di sicurezza presso l’agenzia, a mettere agli atti che la CIA sapeva che non c’erano armi di distruzione di massa in Iraq – il pretesto per un invasione imminente e illegale di quel paese. Come molti sospettavano, i governi statunitense e britannico avevano detto bugie per giustificare un’imminente guerra di aggressione contro l’Iraq, e Vulliamy aveva una fonte chiave per dimostrarlo.
Ma Alton raccolse questa storia sconvolgente e poi si rifiutò di pubblicare altre sei versioni scritte da un Vulliamy sempre più esasperato nei mesi successivi, mentre la guerra incombeva. Alton era determinato a tenere la storia fuori dai notiziari. Nel 2002 bastavano solo una manciata di redattori – tutti di grado elevato per la loro discrezione, sfumatura e attento “giudizio” – per assicurarsi che alcuni tipi di notizie non raggiungessero mai i loro lettori.
I social media hanno cambiato tali calcoli. La storia di Vulliamy non potrebbe essere cancellata così facilmente oggi. Sarebbe trapelato proprio attraverso un giornalista indipendente di alto profilo come Assange o Murray. Ecco perché queste figure sono così importanti per una società sana e informata – e perché loro, e alcune altre come loro, stanno gradualmente scomparendo. Il costo per consentire ai giornalisti indipendenti di operare liberamente, l’establishment ha capito, è troppo alto.
Innanzitutto, tutto il giornalismo indipendente e senza licenza è stato classificato come “notizie false”. Con questo background, le società di social media sono state in grado di colludere con le cosiddette società di media legacy per mandare nell’oblio i giornalisti indipendenti. E ora i giornalisti indipendenti vengono informati su quale destino potrebbe capitare loro se tentassero di emulare Assange o Murray.
Addormentato al volante
Infatti, mentre i giornalisti aziendali dormivano al volante, l’establishment britannico si preparava ad allargare la rete per criminalizzare tutto il giornalismo che cerca seriamente di chiedere conto al potere. Un governo recente documento di consultazione La richiesta di una repressione più draconiana su ciò che viene ingannevolmente definito “divulgazione successiva” – codice per il giornalismo – ha ottenuto il sostegno del ministro dell’Interno Priti Patel. Il documento classifica implicitamente il giornalismo come poco diverso dallo spionaggio e dalle denunce.
Sulla scia del documento di consultazione, il Ministero dell’Interno ha invitato il Parlamento a prendere in considerazione “pene massime aumentate” per i trasgressori – cioè i giornalisti – e a porre fine alla distinzione “tra spionaggio e divulgazioni non autorizzate più gravi”. La tesi del governo è che le “divulgazioni successive” possono creare “danni molto più gravi” dello spionaggio e quindi dovrebbero essere trattate in modo simile. Se accettata, qualsiasi difesa dell’interesse pubblico – la tradizionale tutela dei giornalisti – verrà messa a tacere.
Chiunque abbia seguito le udienze di Assange la scorsa estate – escludendo la maggior parte dei giornalisti dei media aziendali – noterà forti echi delle argomentazioni avanzate dagli Stati Uniti a favore dell’estradizione di Assange, argomentazioni che confondono giornalismo e spionaggio ampiamente accettate dal giudice Baraitser.
Niente di tutto questo è venuto fuori dal nulla. Come la pubblicazione tecnologica online The Register noto nel 2017, la Commissione Legale stava valutando “proposte nel Regno Unito per una nuova legge sullo spionaggio che potrebbe incarcerare i giornalisti come spie”. Ha affermato che tale atto è stato “sviluppato in fretta da consulenti legali”.
È piuttosto straordinario che due giornalisti investigativi – uno dei quali ex membro dello staff del Guardian da molto tempo – siano riusciti a scrivere un intero articolo in quel documento questo mese sul documento di consultazione del governo e non menzionare Assange nemmeno una volta. I segnali di allarme sono presenti da quasi un decennio, ma i giornalisti aziendali si sono rifiutati di notarli. Allo stesso modo, non è una coincidenza che la difficile situazione di Murray non sia stata registrata sul radar dei media aziendali.
Assange e Murray sono i canarini nella miniera di carbone per la crescente repressione del giornalismo investigativo e degli sforzi per chiedere conto del potere esecutivo. Naturalmente, ciò viene fatto sempre meno dai media aziendali, il che potrebbe spiegare perché i media aziendali non solo sembrano rilassati riguardo al crescente clima politico e legale contro la libertà di parola e la trasparenza, ma sono stati quasi incoraggianti per questo.
Nei casi Assange e Murray, lo Stato britannico si sta ritagliando uno spazio per definire ciò che conta come giornalismo legittimo e autorizzato – e i giornalisti sono complici di questo pericoloso sviluppo, anche se solo attraverso il loro silenzio. Questa collusione ci dice molto sugli interessi reciproci delle istituzioni politiche e giuridiche aziendali, da un lato, e dell’establishment dei media aziendali, dall’altro.
Assange e Murray non ci dicono solo verità preoccupanti che non dovremmo sentire. Il fatto che venga loro negata la solidarietà da parte di coloro che sono loro colleghi, coloro che potrebbero essere i prossimi sulla linea del fuoco, ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere sui cosiddetti media mainstream: che il ruolo dei giornalisti aziendali è quello di servire l’establishment interessi, non metterli in discussione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni