La ritrovata libertà di parola I crociati nati dagli omicidi di 2015 fumettisti di Charlie Hebdo a Parigi nel gennaio 10 hanno cercato di promulgare un nuovo, e piuttosto pericoloso, standard. Non bastava più difendere quella di qualcuno diritto di esprimere le loro idee pur essendo liberi di condannare quelle stesse idee: a lungo il principio centrale del movimento per la libertà di parola (Difendo il loro diritto alla libertà di parola anche se trovo loro e le loro idee ripugnanti). Dopo gli omicidi di Hebdo bisognava andare ben oltre: era un imperativo morale abbracciare e festeggiare le idee sotto attacco e glorificare coloro che le esprimevano, fino a dichiararci loro (#JeSuisCharlie).
Di conseguenza, criticare il contenuto delle spesso vili vignette di Charlie Hebdo è diventato praticamente blasfemo. Divenne consueto pretendere non solo di difendere il diritto dei vignettisti a pubblicarle ma anche, per dimostrare “solidarietà”, di ripubblicare quelle vignette indipendentemente da quanto si contestasse il loro contenuto – adottando così quel discorso come il proprio. L'opposizione a elargire onori e premi a questi fumettisti è stata dipinta come una sorta di fallimento morale o almeno di impegno insufficiente nei confronti del diritto alla libertà di parola, come evidenziato dalla diffusa, intenso disprezzo accumulato sugli scrittori che hanno parlato opposizione a conferire un premio a Charlie Hebdo al gala PEN America.
È stata così imposta una pericolosa confusione tra il diritto di esprimere l'Idea X e la propria opinione sull'Idea X. Di tutti gli articoli che ho scritto negli ultimi anni, forse i più polarizzanti e generatori di rabbia sono stati quelli che ho scritto sulla scia degli omicidi di Charlie Hebdo: un articolo che ha respinto l'esigenza di festeggiare e addirittura ripubblicare le vignette di Charlie Hebdo criticandole e illustrando i risultati dell'applicazione di questo nuovo, pericoloso standard (celebrare le vignette offensive e blasfeme ripubblicandole) universalmente; poi una serie of news difendendo gli scrittori di PEN America che si sono opposti al premio Charlie Hebdo per terra che si potrebbe allo stesso tempo difendere la libertà di parola e allo stesso tempo rifiutarsi di farlo lodare, onorare e glorificare coloro i cui diritti di parola erano sotto attacco.
I commentatori più disonesti e confusi hanno distorto la mia critica (e quella di altri) al contenuto del discorso di Charlie Hedbo trasformandola in un'opposizione alla stessa libertà di parola. “Quando Glenn Greenwald castiga i fumettisti morti di Charlie Hebdo per il razzismo”, decretato il sommo sacerdote anti-Islam del Nuovo Ateismo Sam Harris, “non sta solo dimostrando di essere un imbecille morale; sta partecipando a una guerra globale di idee sulla libertà di parola – e si trova dalla parte sbagliata”. Allo stesso modo a confondere questi concetti distinti è stato Jamie Palmer di Quillette che, dopo aver esaminato i miei anni di lavoro in difesa dei diritti di libertà di parola per tutti sia come avvocato che come giornalista, in qualche modo concluso che “sembrerebbe logico supporre che la solidarietà di Greenwald nei confronti dello staff di Charlie Hebdo possa essere data per scontata”.
Quello che era chiaro fin dall’inizio, e quello che ho sostenuto più volte, è che non era la fede nella libertà di parola a guidare queste richieste che i fumettisti di Charlie Hebdo fossero onorati e venerati e che le loro vignette fossero celebrate. La libertà di parola era solo la finzione, il costume.
In effetti, la maggior parte dei leader politici che hanno guidato la “parata per la libertà di parola” a Parigi (nella foto sopra) lo avevano fatto lunghi precedenti di repressione della libertà di parola, e pochi di questi nuovi crociati per la libertà di parola hanno pronunciato una parola come lo sono stati i diritti di libertà di parola dei musulmani aggredito ed eroso in tutto l'Occidente in nome della guerra al terrorismo. Ciò che guidava questo amore per Charlie Hebdo era l’approvazione del contenuto delle loro vignette: in particolare, la gioia che stessero attaccando, deridendo e facendo arrabbiare i musulmani, uno dei gruppi più emarginati, vulnerabili e disprezzati in Occidente.
La prova di ciò è stato consegnato ieri. Charlie Hebdo ha pubblicato una vignetta tipicamente ignobile che raffigurava come nazisti le vittime dell'annegamento dell'uragano Harvey a Houston, con lo striscione che dichiarava "Dio esiste": perché, inutile dirlo, i bianchi in Texas amano Hitler ed è quindi una forma di giustizia divina se annegano.
Ciò ha portato a un’ondata di condanna praticamente unanime di Charlie Hebdo, anche da molti ambienti che, solo due anni fa, santificavano la stessa rivista per la loro identica presa in giro dei musulmani. L'assalto di ieri alla sensibilità dei bianchi ha anche portato molte persone a riscoprire improvvisamente il principio secondo cui si può allo stesso tempo difendere il diritto alla libertà di parola di una persona ed esprimere repulsione per il contenuto del suo discorso.
Gli esempi sono troppo numerosi per essere citati in modo esaustivo; dovranno essere sufficienti alcuni campioni rappresentativi. Qui è stato Piers Morgan nel gennaio 2015, con un tweet amato che è stato ritwittato da quasi 24,000 persone:
Per il crimine di deridere gli americani bianchi, ieri il veemente disprezzo per Charlie Hedbo era all’ordine del giorno. “Una copertina malvagia e spregevole” opinato Tiana Lowe della National Review, che ha comunque aggiunto che “i perdenti di Charlie Hebdo hanno il diritto dato loro da Dio di pubblicarlo”. Paul Joseph Watson di Infowars, lungo un fan delle vignette anti-musulmane di Charlie Hebdo e difensore del dovere ripubblicare i propri contenuti, ieri annunciato che, in realtà, si possono odiare e denunciare le loro vignette pur continuando a sostenere il loro diritto alla libertà di parola: "La copertina di Charlie Hebdo è offensiva e stupida, e sostengo pienamente il loro diritto di essere offensivi e stupidi quanto vogliono".
L'attore di destra James Woods ha annunciato: "Questo per quanto riguarda 'Je Suis Charlie', immagino", definendo i fumettisti "traditori francesi" in un hastag che ha aggiunto. Byron York della National Review, mostrando una foto della nuova copertina, era altrettanto sincero: “Oggi non siamo tutti Charlie Hebdo”. Un tweet popolare, del giornalista Jason Howerton del conservatore Independent Journal Review - chi precedentemente deriso organi di stampa per non mostrando le vignette anti-Islam complete di Charlie Hedbo – dichiarata che, dopo tutto, non si dovrebbero condividere le vignette di Charlie Hebdo che si trovano discutibili: “Stavo per andare su Charlie Hebdo per quella copertina malata del Texas. Ma poi ho capito che è quello che vogliono. Vaffanculo. Non lo condivido."
È quasi come se la glorificazione e l'elogio di Charlie Hebdo, diventati moralmente obbligatori nel 2015, non avessero nulla a che fare con la libertà di parola e tutto a che fare con l'amore per il contenuto anti-islamico delle vignette di Charlie Hebdo. Questa nuova regola secondo cui non solo si deve difendere il diritto alla libertà di parola di Charlie Hebdo, ma anche onorare e lodare il suo lavoro, sembra essere scomparsa piuttosto istantaneamente, persino violentemente, non appena i loro obiettivi hanno smesso di essere musulmani e hanno iniziato a essere americani bianchi. Questa persona l'ha spiegato meglio:
davvero arrabbiato con Charlie Hebdo oggi per aver fatto la cosa che fanno sempre, tranne che questa volta l'hanno fatto a un gruppo a cui mi sento legato
Quello che è successo qui è più che ovvio: Charlie Hebdo è stato divertente, deliziosamente provocatorio, audace e meritevole di premi quando pubblicava derisioni nei confronti dei musulmani. Quando iniziarono a pubblicare esattamente lo stesso genere di cose rivolte ai bianchi americani, diventarono “vili”, “malvagi”, “spregevoli”, “perdenti” e “traditori”. Come l'autore Robert Wright metterlo stamattina: "Immagino che PEN non assegnerà un premio a Charlie Hebdo questa volta." La campagna hashtag virale di Twitter del 2015 sarebbe stata molto più onesta se avesse letto: “#JeSuisCharlie (*pour les bandes dessinées sur les musulmans”): “#IAmCharlie (*per le vignette sui musulmani)”.
Qualunque altra cosa sia vera, lasciamo che questo episodio porti alla morte totale e permanente del nuovo principio distorto secondo cui per difendere la libertà di parola bisogna celebrare le idee sotto attacco e onorare coloro che le esprimono. Non dovrebbe mai essere stato difficile cogliere la distinzione fondamentale ma vitale tra la difesa del diritto delle idee ad essere espresse e la celebrazione di quelle idee. Ora che una vignetta di Charlie Hedbo è stata rivolta ai bianchi americani, offendendo i bianchi occidentali, sembra che la saggezza di questo principio sia stata riscoperta.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni