An lettera aperta pubblicato dalla rivista Harper's, e firmato da 150 eminenti scrittori e personaggi pubblici, ha focalizzato l'attenzione sugli evidenti pericoli di quella che è stata definita una nuova “cultura dell'annullamento”.
La lettera riunisce un’improbabile alleanza di autentici esponenti della sinistra, come Noam Chomsky e Matt Karp, centristi come JK Rowling e Ian Buruma, e neoconservatori come David Frum e Bari Weiss, tutti in difesa della libertà di parola.
Sebbene la lettera non utilizzi esplicitamente il termine “cancella cultura”, è chiaramente ciò che si intende nella denuncia di un clima culturale “soffocante” che impone “conformità ideologica” e indebolisce “norme di dibattito aperto e tolleranza delle differenze”. .
È facile essere d'accordo con l'argomentazione generalizzata della lettera a favore della tolleranza e del dibattito libero ed equo. Ma la realtà è che molti di coloro che hanno firmato sono dei veri e propri ipocriti, che non hanno mostrato alcun impegno nei confronti della libertà di parola, né nelle parole né nei fatti.
Inoltre, l’intento di molti di loro nel firmare la lettera è esattamente l’opposto del loro obiettivo dichiarato: vogliono soffocare la libertà di parola, non proteggerla.
Per capire cosa sta realmente accadendo con questa lettera, dobbiamo prima esaminarla attentamente motivazioni, piuttosto che la sostanza, della lettera.
Un nuovo “illiberalismo”
La “cultura dell’annullamento” è iniziata con la vergogna, spesso sui social media, di persone che avevano detto cose offensive. Ma negli ultimi tempi, la cultura dell’annullamento è diventata a volte più tangibile, come sottolinea la lettera, con individui licenziati o a cui è stata negata la possibilità di parlare in un luogo pubblico o di pubblicare il proprio lavoro.
La lettera denuncia questo presunto nuovo tipo di “illiberalismo”:
“Noi sosteniamo il valore di un contro-discorso forte e perfino caustico da tutte le parti. Ma ora è fin troppo comune sentire richieste di ritorsioni rapide e severe in risposta alle trasgressioni percepite della parola e del pensiero. …
“I redattori vengono licenziati per aver pubblicato pezzi controversi; i libri vengono ritirati per presunta inautenticità; ai giornalisti è vietato scrivere su determinati argomenti; i professori vengono indagati per aver citato opere letterarie in classe; … Il risultato è stato quello di restringere costantemente i confini di ciò che si può dire senza la minaccia di ritorsioni. Stiamo già pagando il prezzo con una maggiore avversione al rischio da parte di scrittori, artisti e giornalisti che temono per il proprio sostentamento se si allontanano dal consenso, o addirittura mancano di sufficiente zelo nel raggiungere un accordo”.
Politica identitaria complicata
La schiera dei firmatari è in realtà più preoccupante che rassicurante. Se vivessimo in un mondo più giusto, alcuni di coloro che firmano – come Frum, ex scrittore di discorsi per il presidente George W. Bush, e Anne-Marie Slaughter, ex funzionario del Dipartimento di Stato americano – si troverebbero ad affrontare una resa dei conti davanti al tribunale dell’Aja per crimini di guerra. per il loro ruolo nel promuovere “interventi” rispettivamente in Iraq e Libia, non essendo considerati paladini della libertà di parola.
Questo è un indizio del fatto che queste diverse persone hanno firmato la lettera per ragioni molto diverse.
Chomsky ha firmato perché è stato un difensore costante e coerente del diritto alla libertà di parola, anche per coloro che hanno opinioni spaventose come la negazione dell’Olocausto.
Frum, che ha coniato il termine “asse del male” che razionalizzò l’invasione dell’Iraq, e Weiss, editorialista del New York Times, hanno firmato perché hanno scoperto che le loro vite stanno diventando sempre più difficili. È vero, è facile per loro dominare le piattaforme dei media aziendali mentre sostengono guerre criminali all’estero, e non hanno pagato alcun prezzo per la loro carriera quando le loro analisi e previsioni si sono rivelate essere così pericolose. Ma ora avvertono la reazione negativa nei campus universitari e sui social media.
Nel frattempo, centristi come Buruma e Rowling hanno scoperto che è sempre più difficile destreggiarsi nel difficile terreno della politica dell’identità senza inciampare. Il danno reputazionale può avere gravi conseguenze.
Buruma ha perso il lavoro come redattore della New York Review of Books due anni fa, dopo aver pubblicato e difeso un articolo che violato il nuovo spirito del #MeToo movimento. E la Rowling ha realizzato il errore di pensare che i suoi seguaci sarebbero affascinati dalle sue opinioni tradizionali sulle questioni transgender quanto lo sono dai suoi libri di Harry Potter.
"Notizie false, troll russi"
Ma il fatto che tutti questi scrittori e intellettuali concordino sul fatto che c’è un prezzo da pagare nel nuovo clima, culturalmente più sensibile, non significa che siano tutti ugualmente interessati a proteggere il diritto di essere controversi o schietti.
Chomsky, soprattutto, difende la libertà di parola per tutti, perché capisce giustamente che i potenti sono fin troppo ansiosi di trovare giustificazioni per mettere a tacere coloro che sfidano il loro potere. Le élite proteggono la libertà di parola solo nella misura in cui serve i loro interessi nel dominare lo spazio pubblico.
Se quelli della sinistra progressista non difendono il diritto di parola di tutti, anche dei loro oppositori politici, allora qualsiasi restrizione sarà presto rivolta contro di loro. L’establishment tollererà sempre l’incitamento all’odio di Trump o Bolsonaro rispetto al discorso sulla giustizia di Sanders o Corbyn.
Al contrario, la maggior parte degli altri firmatari – la destra e i centristi – sono interessati alla libertà di parola per se stessi e per quelli come loro. A loro interessa proteggere la libertà di parola solo nella misura in cui ciò consente loro di continuare a dominare lo spazio pubblico con le loro opinioni – qualcosa a cui erano fin troppo abituati fino a qualche anno fa, prima che i social media iniziassero a livellare un po’ il campo di gioco.
Da allora il centro e la destra hanno reagito sostenendo che chiunque metta seriamente in discussione lo status quo neoliberista in patria e quello neoconservatore all’estero stia promuovendo “fake news” o sia un “troll russo”. Questo aggiornamento dell’accusa di essere “antiamericano” incarna la cultura dell’annullamento nella sua forma peggiore.
Responsabilità sui social media
In altre parole, fatta eccezione per alcuni progressisti, la lettera è semplicemente una supplica speciale – per un ritorno allo status quo. E per questo motivo, come vedremo, sarebbe stato meglio consigliare a Chomsky di non aggiungere il suo nome, per quanto sia d'accordo con i sentimenti vaghi e apparentemente a favore della libertà di parola contenuti nella lettera.
Ciò che colpisce di una percentuale significativa di coloro che hanno firmato è la loro autoidentificazione come ardenti sostenitori di Israele. E come i critici di Israele sanno fin troppo bene, i sostenitori di Israele sono stati in prima linea nella cultura dell’annullamento – da molto prima che il termine fosse coniato.
Per decenni, gli attivisti filo-israeliani hanno cercato di mettere a tacere chiunque criticasse seriamente questo piccolo stato altamente militarizzato, sponsorizzato dalle potenze coloniali, che è stato impiantato in una regione ricca di una risorsa naturale, il petrolio, necessaria per lubrificare l’economia globale. , e ad un costo terribile per la sua popolazione palestinese nativa.
Niente dovrebbe incoraggiarci a credere che gli zelanti difensori di Israele tra coloro che hanno firmato la lettera abbiano ormai capito i loro errori. La loro ritrovata preoccupazione per la libertà di parola è semplicemente la prova che hanno iniziato a soffrire della stessa cultura della cancellazione che hanno sempre promosso nei confronti di Israele.
Hanno perso il controllo della “cultura dell’annullamento” a causa di due recenti sviluppi: una rapida crescita delle politiche identitarie tra i liberali e la sinistra, e una nuova richiesta popolare di “responsabilità” generata dall’ascesa dei social media.
Cancellare i critici di Israele
In effetti, nonostante la loro preoccupazione, le prove suggeriscono che alcuni di coloro che firmano la lettera hanno intensificato il proprio contributo per cancellare la cultura in relazione a Israele, piuttosto che contestarla.
Ciò non sorprende. La necessità di contrastare le critiche rivolte a Israele è diventata più urgente poiché Israele è diventato in modo evidente uno stato paria. Israele ha rifiutato di sostenere i colloqui di pace con i palestinesi e ha intensificato i suoi sforzi per realizzare piani a lungo accarezzati per annettere aree della Cisgiordania in violazione del diritto internazionale.
Piuttosto che consentire “una contro-discussione vigorosa e perfino caustica da ogni parte” nei confronti di Israele, i sostenitori di Israele hanno preferito la tattica di coloro identificati nella lettera come nemici della libertà di parola: “punizioni rapide e severe in risposta a presunte trasgressioni di parola e di pensiero”. ”.
Basta chiedere a Jeremy Corbyn, l'ex leader del partito laburista che è stato insultato, insieme ai suoi sostenitori, come antisemita – una delle peggiori calunnie immaginabili – da diverse persone sulla lista di Harper, tra cui Rowling ed Bianco. Tali affermazioni furono promosse anche se i suoi critici non riuscirono a produrre alcuna prova concreta di un problema di antisemitismo nel partito laburista.
Allo stesso modo, si pensi al trattamento riservato agli attivisti solidali palestinesi che sostengono il boicottaggio di Israele (BDS), sul modello di quello che ha contribuito a spingere i leader sudafricani a rinunciare all’apartheid. Anche gli attivisti del BDS sono stati denigrati come antisemiti – e Weiss è stato, ancora una volta, un primato delinquente.
Gli incidenti evidenziati nella lettera di Harper in cui alcuni individui sarebbero stati presumibilmente cancellati sono banali rispetto alla cancellazione di un importante partito politico e di un movimento solidale con un popolo che è stato oppresso per decenni.
Eppure quanti di questi guerrieri della libertà di parola si sono fatti avanti per denunciare il fatto che gli esponenti della sinistra – tra cui molti antisionisti ebrei – sono stati messi alla berlina come antisemiti per impedire loro di impegnarsi in dibattiti sul comportamento di Israele e sui suoi abusi dei diritti dei palestinesi?
Quanti di loro hanno denunciato l’imposizione di una nuova definizione di antisemitismo da parte dell’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto, che sta rapidamente guadagnando terreno nei paesi occidentali?
Questa definizione è concepita per mettere a tacere un’ampia sezione della sinistra, dando priorità alla sicurezza di Israele dal venire criticato prima che alla sicurezza degli ebrei dal venire diffamati e attaccati – qualcosa a cui è arrivato anche l’avvocato che ha scritto la definizione. rammarico.
Perché nessuna di queste “culture dell’annullamento” ha provocato una lettera aperta ad Harper’s da parte di questi campioni della libertà di parola?
Spada a doppio taglio
La verità è che molti di coloro che hanno firmato la lettera non difendono la libertà di parola ma il loro diritto di continuare a dominare la pubblica piazza – e il loro diritto di farlo senza essere ritenuti responsabili.
Bari Weiss, prima di ottenere un lavoro al Wall Street Journal e poi al New York Times, ha trascorso i suoi anni da studentessa cercando di ottenere professori musulmani licenziato dalla sua università – cancellandoli – a causa delle loro critiche nei confronti di Israele. E lo ha fatto esplicitamente all’insegna della “libertà accademica”, sostenendo che gli studenti filo-israeliani si sentivano intimiditi in classe.
La New York Civil Liberties Union concluse che era Weiss, non i professori, la vera minaccia alla libertà accademica. Non si trattava di un'indiscrezione giovanile. In un libro dell'anno scorso Weiss ha citato i suoi sforzi per liberare la Columbia University da questi professori come un'esperienza formativa a cui attinge ancora.
Weiss e molti degli altri elencati sotto la lettera sono arrabbiati per il fatto che gli strumenti retorici che hanno usato per così tanto tempo per soffocare la libertà di parola degli altri siano stati ora rivolti contro di loro. Coloro che sono vissuti per così tanto tempo sotto la spada della politica identitaria – contro Israele, per esempio – sono preoccupati che la loro reputazione possa morire proprio sotto quella stessa spada – su questioni di razza, sesso e genere.
Preoccupazione narcisistica
Per comprendere come la cultura dell’annullamento sia centrale nella visione del mondo di molti di questi scrittori e intellettuali, e quanto siano ciechi di fronte alla propria complicità in quella cultura, si consideri il caso di Jonathan Freedland, editorialista del quotidiano britannico apparentemente liberale di sinistra The Custode. Anche se Freedland non è tra i firmatari della lettera, è molto allineato con i centristi e, ovviamente, ha sostenuto la lettera in un articolo pubblicato nel Guardiano.
Freedland, va notato, ha guidato la campagna della “cultura dell’annullamento” contro il partito laburista sopra menzionato. Fu una delle figure chiave della comunità ebraica britannica che diede vita alla comunità ebraica britannica calunnie di antisemitismo contro Corbyn e i suoi sostenitori.
Ma nota la breve clip qui sotto. In esso, si può sentire la voce incrinata di Freedland mentre spiega come lui stesso sia stato vittima della cultura dell'annullamento: confessa di aver subito abusi verbali ed emotivi per mano degli apologeti più estremisti di Israele – quelli che sono ancora più impenitentemente pro -Israele di lui.
Riferisce di essere stato chiamato “kapo”, il termine per indicare i collaboratori ebrei nei campi di concentramento nazisti, e “sonderkommando”, gli ebrei che si occupavano dei corpi dei compagni ebrei uccisi nelle camere a gas. Ammette che tali abusi “ti scavano sotto la pelle” e “fanno tremendamente”.
Eppure, nonostante il dolore personale che ha provato per essere stato ingiustamente accusato, per essere stato cancellato da una parte della sua stessa comunità, Freedland è stato in prima linea nella campagna per infangare i critici di Israele, compresi gli ebrei antisionisti, come antisemiti. la più fragile delle prove.
È completamente ignaro della brutta natura della cultura dell’annullamento –a meno che non si applichi a se stesso. La sua preoccupazione è puramente narcisistica. E lo stesso vale per la maggior parte dei firmatari della lettera.
Condurre un monologo
L'idea principale della lettera è la pretesa che l'“illiberalismo” sia un fenomeno nuovo, che la libertà di parola sia minacciata e che la cultura dell'annullamento sia arrivata solo nel momento in cui le è stato dato un nome.
Questa è semplicemente una sciocchezza. Chiunque abbia più di 35 anni può facilmente ricordare un’epoca in cui giornali e siti web non avevano una sezione di discussione, quando i blog erano pochi e raramente letti, e quando non esistevano i social media su cui sfidare o chiedere conto “al grande e il bene”.
Scrittori ed editorialisti come quelli che firmarono la lettera poterono quindi condurre un monologo in cui rivelarono le loro opinioni a tutti noi come se fossero Mosè che portavano giù le tavole dalla cima della montagna.
A quei tempi, nessuno si accorgeva della cultura dell’annullamento, né gli era permesso di farla notare. E questo perché solo a coloro che avevano opinioni approvate veniva data una piattaforma mediatica da cui presentare tali opinioni.
Prima della rivoluzione digitale, se dissentivi dal ristretto consenso imposto dai miliardari proprietari dei media aziendali, tutto ciò che potevi fare era stampare la tua primitiva newsletter e inviarla per posta alla manciata di persone che avevano sentito parlare di te.
Quella era la vera cultura dell’annullamento. E la prova sta nel fatto che molti di quegli scrittori un tempo oscuri scoprirono rapidamente di poter accumulare decine di migliaia di follower – senza l’aiuto dei tradizionali media aziendali – quando avevano accesso a blog e social media.
Mettere a tacere la sinistra
Il che ci porta all'aspetto più preoccupante della lettera aperta di Harper's. Con la scusa di appelli alla tolleranza, data la credibilità del nome di Chomsky, una parte di coloro che firmano in realtà vogliono limitare la libertà di parola di una parte della popolazione – la parte influenzata da Chomsky.
Non sono contrari alla grande cultura dell’annullamento di cui hanno beneficiato per così tanto tempo. Sono contrari alla piccola cultura dell’annullamento – il nuovo ambiente mediatico più caotico e più democratico di cui attualmente godiamo – in cui per la prima volta sono tenuti a rendere conto delle loro opinioni, su una serie di questioni tra cui Israele.
Proprio come Weiss ha cercato di far licenziare i professori rivendicando la libertà accademica, molti di questi scrittori e personaggi pubblici stanno usando la bandiera della libertà di parola per screditare i discorsi che non gli piacciono, discorsi che mettono in luce la vacuità delle loro stesse posizioni.
Le loro critiche alla “cultura dell’annullamento” riguardano in realtà la priorità data al discorso “responsabile”, definito come discorso condiviso dai centristi e dalla destra che sostiene lo status quo. Vogliono un ritorno a un’epoca in cui la sinistra progressista – coloro che cercano di interrompere un consenso costruito, che sfidano le presunte verità dell’ortodossia neoliberista e neoconservatrice – non avevano una vera voce.
I nuovi attacchi alla “cultura dell’annullamento” fanno eco agli attacchi ai sostenitori di Bernie Sanders, che sono stati inquadrati come “Bernie Bros” – l’accusa priva di prove secondo cui avrebbe attirato una folla di uomini aggressivi e che odiavano le donne che cercavano di costringere gli altri a tacere. sui social media.
Proprio come questa affermazione è stata usata per screditare le politiche di Sanders, così il centro e la destra ora vogliono screditare la sinistra più in generale lasciando intendere che, senza freni, anche loro costringeranno tutti gli altri al silenzio e alla sottomissione attraverso la loro “cultura dell’annullamento”.
Se questa conclusione non sembra convincente, si consideri che il presidente Donald Trump avrebbe potuto facilmente aggiungere il suo nome alla lettera insieme a quello di Chomsky. Trump ha sfruttato il suo recente Giorno dell’Indipendenza discorso a Mount Rushmore per fare punti simili alla lettera di Harper. Almeno è stato esplicito nell’equiparare la “cultura dell’annullamento” con quello che ha chiamato “fascismo di estrema sinistra”:
“Una delle armi politiche [della sinistra] è la 'Cancel Culture': allontanare le persone dal lavoro, svergognare i dissidenti e chiedere la sottomissione totale da chiunque non sia d'accordo. Questa è la definizione stessa di totalitarismo… Questo attacco alla nostra libertà, alla nostra magnifica libertà, deve essere fermato, e sarà fermato molto rapidamente”.
Trump, in tutta la sua volgarità, rende chiaro ciò che la lettera di Harper, in tutta la sua raffinatezza culturale, oscura. Gli attacchi alla nuova “cultura della cancellazione” sono semplicemente un altro fronte – insieme alle presunte preoccupazioni per le “notizie false” e i “troll russi” – negli sforzi dell’establishment per limitare il discorso della sinistra.
Attenzione reindirizzata
Questo non vuol dire negare che sui social ci siano fake news o che ci siano troll, alcuni anche russi. Si tratta piuttosto di sottolineare che la nostra attenzione viene reindirizzata e le nostre preoccupazioni manipolate da un’agenda politica.
Nonostante il modo in cui sono state presentate dai media aziendali, le fake news sui social media sono state per lo più un problema della destra. E i peggiori esempi di fake news – e i più influenti – non si trovano affatto sui social media, ma sulle prime pagine del Wall Street Journal e del New York Times.
Quali notizie veramente false su Facebook hanno mai rivaleggiato con le bugie che giustificavano l’invasione dell’Iraq nel 2003, consapevolmente diffuse da un’élite politica e dai loro stenografi nei media aziendali. Quelle bugie hanno portato direttamente a più di un milione di morti iracheni, hanno trasformato altri milioni in rifugiati, hanno distrutto un intero paese e alimentato un nuovo tipo di estremismo islamico nichilista di cui sentiamo ancora gli effetti.
La maggior parte delle peggiori bugie del periodo attuale – quelle che hanno oscurato o giustificato l’interferenza degli Stati Uniti in Siria e Venezuela, o razionalizzato i crimini di guerra contro l’Iran, o approvato la continua incarcerazione di Julian Assange per aver denunciato crimini di guerra – possono essere comprese solo volgendo il nostro sguardo punta sui media aziendali e si rivolge agli esperti che raramente riescono a trovare una piattaforma al di fuori dei social media.
Gli algoritmi sono cambiati
Lo dico come qualcuno che è preoccupato per l’attenzione alla moda sulla politica dell’identità piuttosto che sulla politica di classe. Lo dico anche come qualcuno che rifiuta tutte le forme di cultura dell’annullamento – sia che si tratti della cultura dell’annullamento vecchio stile, “liberale” che ci impone una politica ristretta del “consenso” (la finestra di Overton), o della nuova cultura dell’annullamento “di sinistra” cultura che troppo spesso preferisce concentrarsi su facili bersagli culturali come Rowling piuttosto che sulla corruzione strutturale dei sistemi politici occidentali.
Ma coloro che sono rimasti colpiti dalla lettera semplicemente perché vi è allegato il nome di Chomsky dovrebbero stare attenti. Proprio come le “fake news” hanno fornito il pretesto a Google e alle piattaforme dei social media per modificare i loro algoritmi per far sparire la sinistra dalle ricerche e dai thread, proprio come l’“antisemitismo” è stato ridefinito per demonizzare la sinistra, così anche la presunta minaccia di “cancellare la cultura” ” sarà sfruttato per mettere a tacere la sinistra.
Proteggere Bari Weiss e JK Rowling da una “folla” di sinistra latrante – una folla che rivendica il diritto di contestare le proprie opinioni su Israele o sulle questioni trans – diventerà il nuovo grido di battaglia dell’establishment. per azione contro discorsi “irresponsabili” o “intimidatori”.
La sinistra progressista che si unisce a questi appelli perché irritata dall’attuale attenzione alla politica dell’identità, o perché teme di essere etichettata come antisemita, o perché erroneamente presuppone che la questione riguardi davvero la libertà di parola, scoprirà presto che sono loro gli obiettivi principali.
Nel difendere la libertà di parola, finiranno per essere proprio loro a essere messi a tacere.
AGGIORNARE:
Non critichi Chomsky per quanto tangenzialmente e rispettosamente – almeno non da una prospettiva di sinistra – senza aspettarti un vortice di opposizione. Ma una questione che continua a essere sollevata sui miei social media in sua difesa è semplicemente sbagliata, quindi voglio affrontarla rapidamente. Ecco uno dei miei follower che esprime il punto in modo succinto:
“I sentimenti espressi nella lettera reggono o crollano in base ai loro meriti, non ai caratteri o alle storie di alcuni dei firmatari, né ai loro piani futuri”.
Il problema, come sono sicuro che Chomsky spiegherebbe in qualsiasi altro contesto, è che questa lettera fallisce non solo a causa delle altre persone che l’hanno firmata ma anche per il suo merito. E questo perché, come ho spiegato sopra, ignora le forme più oppressive e consolidate di cultura dell’annullamento, come Chomsky avrebbe dovuto essere il primo a notare.
Evidenziare la piccola cultura dell’annullamento, ignorando quella molto più ampia, sostenuta dall’establishment, distorce la nostra comprensione di ciò che è in gioco e di chi detiene il potere.
Chomsky ha involontariamente aiutato un gruppo di tirapiedi, per lo più dell’establishment, a distorcere la nostra percezione dei problemi della libertà di parola in modo da schierarci con loro contro noi stessi. Non c'è modo che possa essere una buona cosa.
AGGIORNAMENTO 2:
Ci sono ancora persone che si oppongono all’idea che abbia danneggiato la sinistra far firmare questa lettera a Chomsky. E invece di affrontare i loro punti individualmente, vorrei provare un altro modo di spiegare la mia argomentazione:
Perché Chomsky non ha firmato una lettera a sostegno dell’indignazione per le “fake news”, anche se alcune notizie false circolano sui social media? Perché non ha appoggiato la narrativa dei “Bernie Bros”, anche se senza dubbio ci sono alcuni sostenitori di Sanders che fanno bullismo sui social media? Perché non ha sostenuto la campagna secondo cui il partito laburista ha un problema di antisemitismo, anche se ci sono alcuni antisemiti nel partito laburista (come ce ne sono ovunque)?
Non ha aderito a nessuna di quelle campagne per una ragione molto ovvia: perché capisce come funziona il potere e che a sinistra si colpisce in alto, non in basso. Certamente non incoraggi coloro che si alzano mentre colpiscono.
Chomsky comprende questo principio fin troppo bene perché eccolo qui impostandolo in relazione all'Iran:
“Supponiamo che io critichi l’Iran. Che impatto ha? L’unico impatto che ha è nel rafforzare coloro che vogliono attuare politiche con le quali non sono d’accordo, come i bombardamenti”.
Esattamente per la stessa ragione per cui non si è unito a coloro che mettono alla berlina l’Iran – perché il suo sostegno sarebbe utilizzato per fini nefasti – non avrebbe dovuto unirsi a questa campagna. Ha fatto un errore. È fallibile.
Inoltre, non si tratta della sinistra che mangia se stessa. In realtà, Chomsky non dovrebbe essere il problema. Il problema dovrebbe essere che un gruppo di centristi e di destra hanno usato questa lettera per cercare di rafforzare una narrazione progettata per danneggiare la sinistra e gettare le basi per ulteriori limiti al suo accesso ai social media. Ma poiché Chomsky ha firmato la lettera, molti altri esponenti della sinistra ora stanno accettando quella narrazione – una narrazione destinata a danneggiarli. Ecco perché il ruolo di Chomsky non può essere ignorato, né il suo errore può essere ignorato.
AGGIORNAMENTO 3:
Non avevo previsto quanti modi le persone di sinistra avrebbero potuto trovare per giustificare questa lettera.
Ecco l'ultimo ragionamento. A quanto pare la Lettera stabilisce un punto di riferimento importante che in futuro potrà essere utilizzato per proteggere la libertà di parola della sinistra quando we sono minacciati di essere “cancellati” – come, ad esempio, con le calunnie antisemite usate contro gli ebrei antisionisti e altri critici di Israele nel partito laburista britannico.
Non avrei bisogno di sottolineare quanto sia ingenuo questo argomento. Ignora completamente il modo in cui funziona il potere nelle nostre società: chi decide cosa significano le parole e come vengono applicati i principi. Questa lettera non aiuterà la sinistra perché la “cultura dell’annullamento” viene inquadrata – da questa lettera, da Trump, dai media – come un problema di “sinistra pazza”. È una nuova iterazione del discorso del “politicamente corretto impazzito” e verrà utilizzato esattamente nello stesso modo.
Non aiuterà Steven Salaita, licenziato dall'università perché aveva criticato l'uccisione di civili a Gaza da parte di Israele, o Chris Williamson, il deputato laburista espulso perché aveva difeso la reputazione antirazzista del partito.
Il furore della “cultura della cancellazione” non è interessato al fatto che siano stati “cancellati”. Peggio ancora, questo panico morale ribalta completamente l’idea della cancellazione: sono Salaita e Williamson ad essere accusati – e giudicati colpevoli – di aver cancellato, di aver cancellato Israele e gli ebrei.
I sostenitori di Israele continueranno a vincere questa battaglia sostenendo che le critiche rivolte a Israele “cancellano” quel paese (“lo cancellano dalla mappa geografica”), “cancellano” la popolazione ebraica di Israele (“li spingono in mare”), e “cancellano” gli ebrei. più in generale (“nega una componente centrale dell’identità ebraica moderna”).
Una maggiore consapevolezza della “cultura della cancellazione” non avrebbe salvato Corbyn dalle calunnie di antisemitismo perché il tipo di cultura della cancellazione che ha diffamato Corbyn non sarà mai definita “cancellazione”.
Per chiunque desideri vedere come funziona nella pratica, guarda l’editorialista del Guardian Owen Jones che si lascia andare – come ha fatto così spesso – alle dinamiche di potere del discorso della “cultura dell’annullamento” in questa intervista con Sky News. In realtà sono d'accordo con quasi tutto ciò che Jones dice in questo clip, a parte il suo coinvolgimento ancora una volta nella caccia alle streghe contro gli antisionisti laburisti. Non vede la caccia alle streghe come una “cultura dell’annullamento”, e nemmeno lo farà nessun altro con una grande piattaforma come la sua da proteggere. Guardalo qui.
Questo saggio è apparso per la prima volta sul blog di Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook ha vinto il Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. I suoi libri includono “Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per rifare il Medio Oriente” (Pluto Press) e “La Palestina che scompare: gli esperimenti israeliani nella disperazione umana” (Zed Books). Il suo sito web è www.jonathan-cook.net.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
3 Commenti
Sembra che si possa facilmente essere d'accordo con l'articolo, e ancora di più con la motivazione (per quanto si può capire), tranne che non è chiaro cosa intenda l'autore con "sentimenti vaghi, apparentemente a favore della libertà di parola". Alcuni esempi specifici aiuterebbero.
Il fatto che la lettera sia cofirmata da alcune figure discutibili mi sembra irrilevante, soprattutto perché la lettera riguarda la libertà di espressione. Se c'è qualcosa di specifico nel contenuto della lettera che è discutibile, allora sarebbe interessante saperlo.
Non c’è dubbio che i sostenitori di Bernie Sanders e Jeremy Corbyn siano stati trattati ingiustamente (cosa per niente inaspettata) e che la sinistra sarà presa di mira con qualsiasi arma forgiata. Non è ancora chiaro come ciò si riferisca al contenuto della lettera e non ai suoi firmatari.
Chomsky lo ha firmato. Margaret Atwood lo ha firmato. Lo stesso vale per altre persone che non sono "discutibili". Cosa dimostra esattamente questo: nel contesto della difesa della libertà di espressione?
Per quanto si capisce, l’idea stessa di libertà di espressione implica che non sono le persone che si avvalgono di questo diritto a contare in questo contesto. La libertà di espressione va difesa nonostante loro.
E sì, sicuramente anche quando la libertà di espressione viene negata ai sostenitori di Sanders e Corbyn. Inutile dirlo, ma in questi giorni di circostanze estreme, ciò che è fondamentale diventa estremo. Quindi anche per questo bisogna lottare.
Soprattutto per quello. Altrimenti continueremo ad avere un castello di carte.
Jonathan, il tuo ragionamento mi sfugge.
Non c’è contraddizione tra (a) difendere il diritto di ognuno di esprimere le proprie idee senza timore di essere puniti e (b) sostenere l’espansione dei media per includere idee e comunità precedentemente emarginate. Si possono e si dovrebbero fare entrambe le cose.
I problemi descritti nella lettera sono reali. Il fatto che esistano altre forme di soppressione della parola non cambia il fatto che si tratta di un ceppo nuovo e pericoloso della malattia. Ignorarlo non contribuirà in alcun modo all'obiettivo (b).
Il fatto che la lettera sia stata firmata da persone con prospettive politiche e ideologiche diverse è positivo. Se questo gruppo riesce a concordare sul principio (a), anche se è in disaccordo su tutto il resto, c’è la possibilità di radunare un ampio spettro della popolazione dietro (a).
E contrariamente alla tua esperienza, il caso di Steven Salaita ricorre spesso quando discuto questo problema con altri. Lo stesso vale per Marc Lamont Hill. In effetti, questa lettera fornisce un’eccellente apertura per menzionare i numerosi esempi di punizioni inflitte ai critici di Israele. È difficile sostenere i principi contenuti nella lettera, senza sostenere anche le vittime della soppressione della parola.
Penso di aver contato più di 50 riferimenti a "cancellare" o "cancellare la cultura" nel tuo articolo. Come sapete, la lettera non usa questo termine. Forse dovresti usarlo meno, almeno quando parli della lettera.
Grave attacco di ansia e confusione mentale e possibile pensiero disorganizzato. Questa sarebbe la mia diagnosi da poltrona su ciò che il povero signor Cook sta vivendo in questo momento. Xanax o forse più martini sarebbero la mia prescrizione da poltrona (ma non sono un medico). Questo non è facile per lui. E vederlo trasformarsi in un pretzel per difendere e criticare Chomsky allo stesso tempo è difficile da guardare per tutti noi.
Come è possibile che Chomsky abbia firmato questa lettera atroce? Sua Santità non sa che esiste un approccio e un atteggiamento singolari nei confronti dell’attuale movimento di protesta? E che coloro che in qualche modo non sono d’accordo dovrebbero essere svergognati e messi a tacere? Peggio ancora, è possibile che Chomsky stia perdendo la sua acutezza mentale? Ha sostenuto i Khmer rossi. Controllo. Ha sostenuto i negazionisti dell’Olocausto. Controllo. E ora ha potenzialmente rovinato una carriera stellare per aver invocato la libertà di parola??? L'orrore.