Se c’è un lato positivo della Brexit, è questo: ha reso sempre più difficile presentare Jeremy Corbyn, contrariamente a tutto ciò che i media aziendali ci hanno raccontato negli ultimi quattro anni, come tutt’altro che un politico moderato. In verità, è uno dei pochi moderati rimasti nella politica britannica – o forse questo dovrebbe essere letto in inglese – in questo momento. Il fatto che ciò non sia ancora evidente a molti in Gran Bretagna è un segno del loro – non del suo – estremismo.
La Brexit ha messo a fuoco, almeno per chi è disposto a guardare, il fanatismo che domina quasi l’intera classe politica britannica. Il loro fanatismo è stato sempre più evidente da quando nel 2016 il Regno Unito ha organizzato un referendum sull’uscita dall’Europa, vinto dal campo pro-Brexit con una maggioranza risicata. L’estremismo non ha fatto altro che intensificarsi man mano che la Gran Bretagna si avvicina alla scadenza per l’uscita, prevista per la fine di ottobre.
La faida è stata solitamente descritta in questo modo: il Regno Unito si è diviso in due campi, polarizzando l’opinione popolare tra coloro che ritengono che il posto della Gran Bretagna sia in Europa (Remainers) e coloro che preferiscono che la Gran Bretagna si faccia strada nel mondo (Brexiters). Ma in realtà ha diviso la classe politica britannica in tre campi, di cui i due più grandi agli estremi politici.
Da un lato – variamente rappresentato dal nuovo primo ministro Boris Johnson e da molti esponenti del suo partito conservatore, nonché da Nigel Farage e i suoi sostenitori – ci sono coloro che vogliono che la Gran Bretagna si stacchi dall’Europa e si precipiti nell’abbraccio degli Stati Uniti, spogliandosi eliminare gli ultimi vincoli al capitalismo ecocida e di libero mercato. Non sono solo Brexiter, sono Brexiter senza accordo, che vogliono voltare completamente le spalle all’Europa.
L’altra parte – variamente sostenuta da molti parlamentari laburisti, tra cui il vice leader del partito Tom Watson, e dai liberaldemocratici – è quella che desidera rimanere nell’abbraccio sicuro di una burocrazia europea che è impegnata nel capitalismo suicida quasi quanto gli Stati Uniti, ma , date le tradizioni socialdemocratiche di alcuni dei suoi Stati membri, ha mitigato i peggiori eccessi del fondamentalismo del libero mercato. Questi politici britannici non sono semplicemente Remainisti, sono Remainisti, che non solo rifiutano di contemplare qualsiasi indebolimento dei legami tra il Regno Unito e l’Europa, ma in realtà vogliono che tali legami si rafforzino.
Sospensione del parlamento
E man mano che il divario si è aggravato, è diventato chiaro che nessuna delle due parti è disposta a prestare più che un’adesione formale alla democrazia.
Per quanto riguarda la Brexit, Johnson ha sospeso il Parlamento, un’istituzione che rappresenta il popolo e che dovrebbe essere sovrana. Come il suo predecessore, Theresa May, ha ripetutamente riscontrato che non esiste una maggioranza legislativa per una Brexit dura o senza accordo. Ha dovuto affrontare una serie di sconfitte in parlamento senza precedenti e umilianti nei pochi giorni in cui è stato primo ministro. Così ora ha spazzato via il parlamento nel tentativo di accelerare il processo di Brexit senza accordo, senza interferenze legislative.
Watson e i Remainisti hanno tentato una contromossa, sostenendo che il referendum non è più valido. Credono che nuovi elettori, i giovani più propensi a sostenere il Remain, siano diventati maggiorenni nei tre anni successivi al 2016, e che maggiori informazioni sui reali costi della Brexit abbiano recentemente portato il sostegno dalla loro parte. Vogliono ignorare il risultato originale del referendum e ripetere il ballottaggio nella speranza che questa volta la situazione giri a loro favore.
La realtà è che, se Johnson riuscisse a portare avanti una Brexit senza accordo ignorando il Parlamento, o se Watson riuscisse ad annullare il primo risultato del referendum per organizzarne un secondo, è probabile che si scateni una guerra civile nel Regno Unito.
La prima opzione spingerà la Scozia fuori dall’Unione, potrebbe benissimo riaccendere i “problemi” settari dell’Irlanda del Nord e porterà le élite urbane inglesi in aperta rivolta. La seconda opzione farà sì che anche ampi settori del pubblico inglese che hanno votato per la Brexit perché si sentono emarginati e ignorati si ribellino. La loro fiducia nella politica e nei politici diminuirà ulteriormente, e c’è il pericolo che si rivolgano in massa a un autocrate gradito al pubblico come Johnson, Farage o peggio.
Fanatismo vs compromesso
In queste circostanze, chiunque sia responsabile cercherebbe di trovare un terreno comune, di capire che il compromesso politico è assolutamente necessario per impedire la disgregazione della Gran Bretagna. E questo è esattamente ciò che Corbyn e il terzo campo, ampiamente ignorato e diffamato, hanno cercato di fare.
Vogliono onorare lo spirito del voto lasciando l’UE, ma sperano di farlo in un modo che non lasci il Regno Unito alla deriva dall’Europa, non impedisca la continuazione di scambi e movimenti relativamente liberi e non lasci il Regno Unito esposto e vulnerabile alla servitù della gleba sotto un nuovo padrone statunitense.
Per molti mesi Corbyn ha chiesto le elezioni generali come via per la maggioranza del pubblico, avendo scelto nel referendum che cosa vogliono fare, decidere adesso che vogliono negoziare come La Gran Bretagna si allontana dall’Europa. Ma nemmeno questo compromesso realistico ha soddisfatto i fanatici del suo stesso partito.
Poiché i fanatici della destra e il centro smodato dominano il panorama politico e mediatico, questo approccio è stato a malapena registrato nei dibattiti pubblici. Gli sforzi di Corbyn sono stati travisati come prova di un pensiero confuso, di ambivalenza o della sua segreta opposizione all’Europa. Non è nessuna di queste cose.
Intrappolato nella tela del ragno
L’argomento comune secondo cui Corbyn è un lupo della Brexit travestito da agnello si basa sul fatto che, come molti socialisti democratici, come il defunto Tony Benn, Corbyn non è mai stato innamorato della classe tecnocratica europea non eletta che viene ingannevolmente chiamata semplicemente “Europa” o “Europa”. l'Unione Europea".
Giustamente, i socialisti hanno capito da tempo che quanto più la Gran Bretagna fosse stata stretta nell’abbraccio dell’Europa, tanto più sarebbe rimasta intrappolata come una mosca nella tela del ragno. Ad un certo livello, la maggior parte delle persone ha iniziato a riconoscerlo, se non altro perché trovare un modo per lasciare l’Europa, anche per i Brexiter, si è rivelato estremamente difficile.
Proprio come nel 2008 le banche erano troppo grandi per fallire e quindi hanno dovuto essere salvate nostro, soldi pubblici da cui salvarli loro a causa di illeciti privati, i cittadini europei hanno progressivamente trasferito la loro sovranità a una burocrazia centralizzata e non eletta, tutto nel nome del perseguimento della libertà – di movimento e di commercio, principalmente per le multinazionali.
Non ce ne siamo accorti, è vero, perché per decenni la nostra politica interna ha avuto un solo sapore: il sostegno al nostro piccolo angolo dell’impero neoliberista globale. Fino a poco tempo fa il consenso dell’élite dominante britannica, sia di destra che di centristi del New Labour, era che essere un attore in Europa fosse il modo migliore per proteggere i loro – anche se non necessariamente i nostri – interessi su quel campo di battaglia globale. Ora, mentre l’impero neoliberista entra in un periodo di declino terminale, queste stesse élite sono aspramente divise sulla questione se gli Stati Uniti o l’Europa siano il miglior garante della loro ricchezza e influenza che dureranno ancora un po’.
Pugno di ferro in guanto di velluto
Ma i problemi della Gran Bretagna e del mondo – sia sotto forma di imminente tracollo economico che di collasso ambientale – non possono essere risolti all’interno del paradigma neoliberista, come diventa ogni giorno più chiaro. Sono disperatamente necessarie nuove strutture politiche: a livello locale per promuovere nuovi modelli economici più decentralizzati, liberi dall’influenza delle multinazionali, dalla sottrazione di risorse e dal consumo non necessario; e a livello globale per garantire che tali modelli invertano, anziché perpetuare, le politiche ecocide che hanno dominato sotto il capitalismo neoliberista.
Per iniziare questo percorso sarà necessaria la democratizzazione della Gran Bretagna. Il timore di Benn e altri era che, anche se fosse stato eletto un governo veramente socialista, la sua capacità di apportare cambiamenti reali e profondi all’ordine politico ed economico – riportando gran parte dell’economia sotto la proprietà pubblica o cooperativa, per esempio – sarebbe stata compromessa. reso impossibile nel quadro più ampio del managerialismo aziendale europeo.
Ci è stato dato un assaggio del pugno di ferro che i tecnocrati europei esercitano sotto il guanto di velluto nel trattare la Grecia per i suoi problemi finanziari e il movimento indipendentista catalano in Spagna.
L’atteggiamento di Corbyn e degli altri socialisti democratici nei confronti della Brexit, tuttavia, è stato ampiamente travisato dagli altri due schieramenti di fanatici.
Ai tempi di Benn, era ancora possibile immaginare un mondo in cui si potesse impedire al neoliberismo di acquisire una presa tirannica sulla nostra immaginazione politica e sulle economie nazionali. Ma le cose sono cambiate da allora. Ora la questione non è se la Gran Bretagna riuscirà a smettere di essere rinchiusa in un ordine neoliberista europeo. È così che lo è il Regno Unito, come tutti gli altri già nella stretta mortale di a globale ordine neoliberista.
Non solo, ma la Gran Bretagna si è sottomessa volontariamente a quell’ordine. Come dimostra il fanatismo della maggior parte della classe politica, pochi possono immaginare o desiderare una vita fuori dalla gabbia neoliberista. Il dibattito verte su quale angolo di quell’ordine globale suicida ed ecocida preferiamo collocare. La disputa sulla Brexit riguarda principalmente quale schiavista, l’America o l’Europa, sarà più gentile con noi.
Dentro il ventre oscuro del Leviatano
In questo contesto, non esiste una vera via di fuga. La cosa migliore che si può fare, come capiscono i moderati sia nel campo della Brexit che in quello del Remain, è allentare le nostre catene abbastanza da avere spazio ancora una volta per contemplare nuove possibilità politiche. Possiamo quindi respirare profondamente, schiarirci le idee e iniziare a immaginare come la Gran Bretagna e il mondo potrebbero operare diversamente, come potremmo liberarci dalla tirannia delle multinazionali e guarire il nostro pianeta dalle profonde cicatrici che gli abbiamo inflitto.
Si tratta di questioni importanti che non possono essere risolte né legandosi più strettamente ai tecnocrati europei né staccandosi dall’Europa solo per incatenarsi agli Stati Uniti. La faida sulla Brexit è una distrazione teatrale infinita dalle domande reali che dobbiamo affrontare. Questo è uno dei motivi per cui la situazione si trascina, uno dei motivi per cui la nostra classe politica si diverte, in stile John Bercow.
Stranamente, sono i Remainisti del centro smodato – esemplificati dai commenti dei media corporativi “liberali” come il Guardian – che così spesso affermano di lamentare il fatto che la sinistra non sia riuscita a offrire una visione, un futuro politico, che potrebbe servire da un’alternativa al neoliberismo. Ma come può emergere una simile visione dal profondo del ventre oscuro del Leviatano?
Nascondersi in zattere di salvataggio ideologiche
Inutile dire che gli atlantisti che sostengono la Brexit non fanno nulla di buono quando parlano di “riprendere il controllo” e di “reclamare la nostra sovranità”. Chiedono quei poteri solo per poterli cedere immediatamente a un padrone statunitense.
Ma anche la tanto denigrata Brexit soft di sinistra – una versione che vuole allontanare la Gran Bretagna dall’Europa senza pretendere che il Regno Unito possa restare da solo sul campo di battaglia neoliberista globale – ha un uso di questo linguaggio.
Questa versione di ripresa del controllo non significa sputare in faccia all’Europa, bloccare l’ingresso degli immigrati o reinventare i giorni immaginari dell’impero. Si tratta di riconoscere che noi, come il resto dell’umanità, siamo responsabili dei crimini che abbiamo commesso e che stiamo ancora commettendo contro il pianeta, contro altre specie, contro altri esseri umani.
Incatenandoci a una classe tecnocratica europea distante e non eletta che si limita a eseguire gli ordini, implementando i requisiti di un sistema economico che devono obbligatoriamente: finire con la distruzione del pianeta – è codardia. Possiamo ripararci più facilmente da questa verità quando cediamo i nostri poteri politici ed economici a coloro che sono costretti a portare avanti la (il)logica del neoliberismo.
Stare un po’ fuori dall’Europa è probabilmente la cosa migliore che possiamo sperare di ottenere nelle circostanze attuali. Ma potrebbe darci lo spazio politico – e, cosa ancora più importante, caricarci della responsabilità politica – per immaginare i cambiamenti profondi di cui c’è urgente bisogno.
Il cambiamento deve avvenire se vogliamo sopravvivere come specie, e deve avvenire presto e deve accadere da qualche parte. Non possiamo forzare gli altri a cambiare, ma possiamo riconoscere il nostro bisogno di cambiare e offrire una visione di cambiamento che gli altri possano seguire. Ciò può iniziare solo quando smettiamo di proteggerci dalle conseguenze delle nostre decisioni, smettiamo di nasconderci nella zattera di salvataggio ideologica di qualcun altro nella disperata speranza che resista alle prossime tempeste del mondo reale.
È tempo di smettere di comportarci come fanatici del neoliberismo, litigando su quale tipo di capitalismo turbocompresso preferiamo, e di affrontare la nostra responsabilità collettiva nel cambiare il futuro nostro e dei nostri figli.
Jonathan Cook ha vinto il Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. I suoi libri includono “Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per rifare il Medio Oriente” (Pluto Press) e “La Palestina che scompare: gli esperimenti israeliani nella disperazione umana” (Zed Books). Il suo sito web è www.jonathan-cook.net.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni