In seguito al nostro aggiornamento Media Alert, "Nick Cohen dell'Observer risponde sull'Iraq" (15 marzo 2002), Media Lens ha ricevuto questa risposta da Nick Cohen il 15 marzo 2002:
“Caro Serviles, avrei più rispetto per te se mostrassi la minima consapevolezza che un tiranno ha qualche responsabilità nella tirannia. Capisco che questo sia difficile per te, implica fare i conti con la complessità e principi orribilmente eurocentrici come la giustizia e l'universalità, e sinceramente condivido il tuo dolore. Ma per il vostro bene [sic] molto più che per il mio, mi piacerebbe sapere approssimativamente quanti morti in Iraq sono dovuti a Saddam. Se si ammette che siamo in doppia cifra, o anche di più, cosa si dovrebbe fare a riguardo? Viva Joe Stalin”,
Sempre il 15 marzo, un lettore di Media Lens ha inoltrato questa risposta alla sua lettera sull'Iraq del redattore di Observer Roger Alton:
“Questo non è vero… è Saddam che sta uccidendo tutti quei maledetti bambini, non le sanzioni. Scusa"
RISPOSTA DALL'OBIETTIVO MEDIA
Come i lettori di Media Lens sapranno, finora abbiamo inviato a Cohen due sfide attentamente argomentate, razionali e citate. Abbiamo confutato punto per punto le sue argomentazioni, presentando fatti, fonti e prove credibili. In risposta, ancora una volta, non abbiamo ricevuto alcuna argomentazione seria, ma solo ulteriori abusi. Ricordiamo che Cohen è un giornalista professionista ben pagato, il cui compito è riferire in modo accurato: si occupa di comunicare e promuovere il dibattito. Ma come il redattore del Guardian per il Medio Oriente, Brian Whitaker – che ci ha risposto nonostante, come ha detto, “il rischio di provocare ulteriore corrispondenza” (Whitaker, e-mail a Media Lens, 1 marzo 2002) – Cohen sembra ritenere che i tentativi di coinvolgerlo in un dibattito onesto sono un insulto alla sua integrità. Perché i giornalisti mettono in discussione ciò che scrivono in modo così personale? Perché così spesso rispondono con disprezzo, insulti beffardi o silenzio alle sfide oneste del pubblico che dovrebbero servire?
Presumibilmente con “Serviles”, Cohen intende anche John Pilger, Noam Chomsky, Denis Halliday, Hans von Sponeck, Unicef, Save the Children Fund UK, The Catholic Relief Agency, Human Rights Watch, il Comitato internazionale della Croce Rossa e così via . Presumiamo che la firma “Viva Joe Stalin” intenda suggerire che tutto quanto sopra preserva in qualche modo lo spirito di Stalin. Ulteriori commenti da parte nostra non sembrano necessari: le parole di Cohen parlano da sole.
Riguardo alla nostra mancanza della “minima consapevolezza che un tiranno avesse qualche responsabilità nei confronti della tirannia”, notiamo semplicemente che nella nostra email iniziale a Cohen avevamo scritto: “L’Iraq era (ed è) certamente governato da una dittatura brutale – come lo sono la maggior parte paesi del Medio Oriente”. Naturalmente è la classica risposta dei commentatori mainstream quella di diffamare i critici delle azioni di Stati Uniti e Regno Unito come apologeti degli obiettivi dell’aggressione occidentale. In realtà, però, è del tutto ragionevole opporsi a ogni brutalità e ingiustizia – indipendentemente dal governo responsabile – come facciamo noi. Ma questa possibilità non deve interferire con questo comodo espediente per respingere le argomentazioni razionali.
Il destinatario dell'e-mail di Roger Alton è un veterano della Seconda Guerra Mondiale di 83 anni (che ha chiesto di rimanere anonimo), un ufficiale che ha prestato servizio per sette anni nella XIV Armata Carristi. A nostro avviso, è un individuo straordinario, razionale e compassionevole. Ci ha detto che ha scritto ad Alton e Cohen perché conosce fin troppo bene l'orrore della guerra, cosa significa per civili e soldati innocenti. Riteniamo che la sua lettera ad Alton meriti di essere ristampata integralmente:
“Ho letto con un certo stupore la difesa che hai tentato con Media Lens sul tuo recente articolo e ulteriori commenti sull’Iraq, poiché in precedenza ti avevo considerato più una fonte di illuminazione rispetto alla maggior parte dei commentatori.
Mi sembra che (un uomo di 83 anni e per molti decenni lettore dell'Observer) ci sia una tendenza da parte di tanti giornalisti/analisti/commentatori ad accettare quella che sembrano presumere sia la linea che riuscirà meglio a ingraziarli o a non allontanarli dall’“establishment”, accettando le argomentazioni di coloro come Hain, Bradshaw, Straw, le cui asce vengono continuamente affilate con l’obiettivo di essere brandite per garantire un potere politico costante. Quel potere guarda continuamente all’ombrello dell’egemonia dell’attuale governo degli Stati Uniti (non del popolo americano) per portare avanti le proprie ambizioni – tali ambizioni non sono quelle del Partito Laburista (associato al quale sono stato per la maggior parte di 70 anni) ma più di coloro che gli hanno consegnato un Nuovo ruolo una volta raggiunta una posizione conquistata sulle spalle di generazioni di operai del partito.
Lo dico con tutta cortesia, per favore esamina le informazioni/fatti in modo più approfondito e cerca di resistere alla tentazione di assumere/usare gli argomenti degli altri... spero che non sembri troppo il bisnonno che sono, ma c'è soddisfazione che si otterrà tentando “Dalle erbe velenose (per) estrarre la rugiada curativa”. Aspetterò ancora con ansia il tuo prossimo impegno…
Cordiali saluti,
(Nome cancellato)”
Fu in risposta a questa lettera cortese e convincente che Alton scrisse: “Questo semplicemente non è vero... è Saddam che sta uccidendo tutti quei maledetti bambini, non le sanzioni. Scusa"
L'insensibilità della risposta di Alton ha fatto rivivere ricordi scomodi di uno straordinario articolo apparso sul Guardian a cura di David Leigh e James Wilson, intitolato “Conteggio delle vittime dell'Iraq – I bambini morti hanno sempre un ruolo importante nella propaganda delle atrocità, e Osama bin Laden è semplicemente l'ultimo a sfruttarli. Ma qual è la verità?” (The Guardian, 19 ottobre 2001)
Sotto un grafico che esaminava varie stime sul numero eccessivo di morti infantili in Iraq, c'erano le parole "Quei bambini morti", come se l'argomento fosse in qualche modo una questione di leggerezza.
Curiosamente, nonostante il titolo, l'articolo descriveva le affermazioni di bin Laden ma poi proseguiva riconoscendo che “il fatto imbarazzante è che non è stato bin Laden a dare origine a queste affermazioni sull'uccisione di bambini in Iraq. Erano i critici dell'America in Occidente.
Il regista John Pilger è stato tra i più taglienti… Ma Pilger e i suoi colleghi occidentali hanno ragione? In parte la risposta è che non ci sono mai stati bambini morti. I “bambini morti dell’Iraq” sono un costrutto statistico”. (ibidem)
La fredda brutalità dell’articolo, con i suoi discorsi casuali di “bambini morti”, “propaganda di atrocità” e un “costrutto statistico”, ha suscitato un gran numero di lamentele al Guardian.
A suo merito, Roger Alton si è poi scusato per il suo riferimento ai “bambini insanguinati”, sostenendo che si riferiva “alla natura interminabile di questo dibattito, e non ovviamente ai bambini stessi”.
Ma forse Alton dovrebbe scusarsi con l'opinione pubblica britannica più in generale, e anche con il popolo sofferente dell'Iraq, per la prestazione del suo giornale nel condurre questo “dibattito interminabile”, perché in realtà non c'è stato alcun dibattito del genere sull'Observer.
In un precedente Media Alert, abbiamo rivelato che, a partire dal 5 marzo 2002, il Guardian e l’Observer avevano menzionato l’alto diplomatico delle Nazioni Unite, Denis Halliday, in soli nove articoli dal settembre 1998. Dopo aver controllato nuovamente (18 marzo 2002), troviamo che tutte queste menzioni erano sul Guardian – Denis Halliday (che si è dimesso nel settembre 1998) non è stato menzionato una sola volta sull'Observer dal settembre 1998. Anche Hans von Sponeck (che si è dimesso nel febbraio 2000) non ha ricevuto alcuna menzione. Sorprendentemente, a questi altamente credibili diplomatici senior delle Nazioni Unite – che hanno sacrificato lunghe e illustri carriere in coraggiosi atti di protesta, descrivendo il programma di sanzioni +che+ portavano avanti come “genocida” – non è stata concessa alcuna menzione, nemmeno nella pagina delle lettere, da parte di Alton e Osservatore. Ciò, a nostro avviso, è scandaloso, soprattutto se si considera la convinzione di molte persone che l’Observer sia un giornale liberale disposto a fornire spazio ad argomenti che sfidano il potere dell’establishment.
Le opinioni di Cohen e Alton sull'Iraq sono abbastanza chiare. Lo stesso vale per il giornalista dell'Observer David Rose, che lo scorso dicembre scrisse:
“…le decisioni prese dalla coalizione guidata dall’Occidente alla fine della guerra del Golfo nel 1991 furono una catastrofe.
Ora, mentre gli Stati Uniti e i loro alleati europei discutono sull’estensione della “guerra al terrorismo” all’Iraq, le colombe stanno usando le argomentazioni impiegate 10 anni fa. Avevano torto allora, e sbagliano adesso… Ci sono occasioni nella storia in cui l’uso della forza è giusto e sensato. Questo è uno di loro." (Rose, 'The case for hard action Against Iraq', Observer, 2 dicembre 2001)
Troviamo davvero ironico che l'Observer di domenica scorsa si sia vantato del fatto che il giornale abbia fornito “il più ampio dibattito sull'Iraq”. ("Dove sarà il prossimo Iraq?", 17 marzo 2002)
Ma l’Observer è solo una piccola parte del disastro politico e morale rappresentato dalla stampa aziendale. Il Guardian ha menzionato Halliday in soli 9 articoli dal settembre 1998, l'Independent lo ha menzionato in due articoli, il Times registra due citazioni, e il Telegraph uno. Un controllo del New Statesman (19 marzo 2002) rivela che Halliday ha ricevuto 8 menzioni, tutte da John Pilger. Pilger a parte, nessun altro giornalista del New Statesman ha menzionato Halliday. E ancora, a parte un eccellente documentario di Pilger, la copertura è stata quasi pari a zero sia su BBC TV che su ITN. A chi possono rivolgersi le persone per avere accesso alle devastanti accuse di Halliday e von Sponeck alla politica occidentale nei media mainstream? La risposta è che non c'è nessuno a cui rivolgersi: il nostro governo è protetto da una coltre di silenzio di “stampa libera”.
C’è da meravigliarsi che le sanzioni genocide occidentali siano state in grado di procedere, al costo di centinaia di migliaia di vite, in gran parte indisturbate da un pubblico pacificato da un’ondata di propaganda governativa e mediatica? È
c'è da stupirsi che, per gran parte dell'opinione pubblica, l'Iraq non sia un problema? L'incapacità dei media di riportare onestamente l'accusa secondo cui il nostro governo è responsabile del genocidio non è uno straordinario tradimento nei confronti dell'opinione pubblica britannica e del popolo iracheno?
Questo è solo un esempio di come la stampa libera soffoca costantemente la democrazia filtrando il libero flusso di informazioni che sfidano interessi potenti. Problema dopo problema, la “stampa libera” si rivela una stampa dell’establishment che promuove opinioni favorevoli al potere, ignorando o emarginando opinioni che danneggiano il potere.
La stampa aziendale è in grado di fungere da supporto per gli interessi statali e aziendali perché i giornalisti non si esprimono contro i giornali, gli editori o la disonestà strutturale del sistema dei media nel suo complesso. Ci sono un certo numero di ottimi giornalisti radicali che sostengono ciò che sta facendo Media Lens. Ma nessuno di loro è disposto a mettere in discussione direttamente le prestazioni del Guardian, dell’Observer e del New Statesman. Perché? Perché riconoscono, come molti ci hanno detto, che farlo significherebbe la morte della carriera. Semplicemente non si fa per criticare il giornale che pubblica il proprio lavoro, o per criticare il sistema dei media in un modo che si riflette negativamente su quel giornale. Con i giornalisti cinici troppo indifferenti alle preoccupazioni e i giornalisti onesti troppo spaventati per parlare, la stampa “liberale” non è mai sottoposta a sfide serie. Di conseguenza, il dibattito onesto viene sostituito dal silenzio mascherato da consenso. Trascorriamo bene il nostro tempo se consideriamo che, in una stampa veramente libera, tali critiche sarebbero accolte con favore come assolutamente essenziali per la lotta continua per la libertà e l’onestà contro il compromesso e la corruzione.
Se l’Iraq dovesse subire un ulteriore attacco militare, non dovremmo avere dubbi che gran parte del peso della responsabilità ricadrà sulle spalle di giornalisti come Alton, Cohen e Rose, il cui compito è sfidare il potere cinico, promuovere compassione, comprensione, moderazione e razionalità. Per lo meno, è loro compito permettere al pubblico di prendere una decisione sulle opinioni di persone come Halliday e von Sponeck. Gli editori potranno scusarsi in retrospettiva, ma questo sarà di ben poco conforto per i bambini insanguinati dell'Iraq.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni