L’Eurozona (EZ) è un insieme di 17 economie europee che condividono una valuta comune, l’euro. Il significato del termine crisi non si riferisce a una condizione semplicemente grave o addirittura grave. Significa che un problema ha raggiunto un punto di svolta fondamentale, ovvero una crisi in buona fede
Le principali dimensioni della crisi dell’Eurozona sono triplici: iniziata come una crisi del debito sovrano, si è progressivamente evoluta in una crisi bancaria estesa a tutta l’Eurozona. La crisi del debito sovrano bancario, a sua volta, provoca una profonda recessione a livello regionale in tutti i settori non bancari e non governativi dell’economia dell’Eurozona. La crisi dell’Eurozona è quindi una tripla crisi simultanea.
Le attuali politiche volte ad affrontare la recessione sempre più profonda hanno finora ampiamente fallito. È necessario un cambiamento fondamentale. Senza tale cambiamento, l’Eurozona finirà per sperimentare il classico crollo bancario. La Gran Bretagna sta già attraversando una doppia recessione, così come hanno fatto, o come faranno, altre economie all’interno della più ampia Unione Europea a 27 paesi. Ha colpito le economie già in rallentamento negli Stati Uniti, così come in Cina, India, Brasile e altrove. È la causa principale della contrazione globale del settore manifatturiero in corso dalla fine del 2011.
Contesto della crisi dell’Eurozona
Con lo scoppio dei problemi economici nelle economie periferiche dell’Eurozona (ad esempio, Grecia, Portogallo, Spagna, Irlanda, ecc.) intorno al 2009-10, la crisi dell’Eurozona è stata inizialmente rappresentata dalla stampa in gran parte come una crisi del debito sovrano, ovvero in cui i governi nella periferia dell’Euro avevano contratto troppi debiti e stavano quindi attraversando una crisi del debito sovrano a causa della loro incapacità di ripagare il capitale e gli interessi sul debito precedentemente contratto che era diventato troppo grande e/o troppo costoso per essere ripagato integralmente e/o in tempo dei normali flussi di reddito pubblico, ovvero dalle entrate fiscali del governo.
Per evitare il default sul proprio debito, i governi della periferia dell’Euro dal 2009 hanno scelto di rispondere con le seguenti alternative politiche: (1) prendere in prestito più debito per far fronte ai pagamenti sul vecchio debito; (2) ristrutturare il vecchio debito (ridurre i livelli di capitale, modificare i termini di pagamento, ecc.) per consentire alle entrate fiscali esistenti di coprire i pagamenti del debito in futuro; oppure (3) introdurre misure di austerità per integrare entrate fiscali inadeguate. Le misure di austerità comprendono l’aumento delle tasse, la riduzione della spesa pubblica e la svendita di beni e proprietà statali (nazionali). Le misure di austerità sono progettate, in teoria, per aumentare le entrate dei governi al fine di contribuire alla scadenza dei pagamenti degli interessi sul debito. In pratica, tutte e tre le alternative tendono a verificarsi simultaneamente per un governo che si trova ad affrontare un default sui pagamenti del debito.
I finanziatori che emetterebbero prestiti aggiuntivi a un governo sovrano incapace di onorare il proprio debito esigono che la periferia sovrana, al fine di effettuare i pagamenti del debito in futuro, raccolga un flusso di cassa sufficiente riducendo la spesa pubblica, aumentando le tasse o svendendo beni pubblici ( cioè austerità). Allo stesso modo, questi istituti di credito, invece di emettere nuovi prestiti aggiuntivi, ristrutturerebbero il debito esistente che non è stato pagato.
Ciò che gli scenari precedenti mostrano è che il debito è sempre una strada a doppio senso, ovvero un mutuatario (governo sovrano) e un prestatore. I finanziatori che emettono credito e prestiti ai mutuatari sovrani sono innanzitutto le banche dell’Eurozona, in particolare le banche centrali del Nord Europa che prestano ai governi periferici.
Ma il debito pubblico non è composto solo da prestiti diretti dalle banche ai governi. Quando la crisi del debito sovrano peggiora, anche altri governi dell’Eurozona prestano prestiti ai governi periferici che accumulano debito. Questo prestito da governo a governo avviene per garantire che le banche centrali del nord continuino a essere pagate sui loro precedenti prestiti ai governi periferici. Quindi il debito può essere originariamente da governo a governo, così come da banca a governo.
Man mano che le difficoltà di rimborso del debito pubblico peggiorano ulteriormente, i principali finanziatori governativi potrebbero decidere che è meglio ammortizzare la necessità di ulteriori prestiti ai governi periferici indebitati. A quel punto, vengono creati fondi di salvataggio pan-Eurozona per fornire prestiti per il rifinanziamento del debito sovrano. Nel caso dell’EZ, ci sono due fondi di salvataggio sovranazionali: il Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria (EFSF) e il Meccanismo Europeo di Stabilità (ESM) (ancora non ancora completamente approvato) progettato per integrare l’EFSF. L’EFSF e l’ESM insieme hanno raccolto circa 1 miliardi di dollari per il salvataggio del debito sovrano, un importo totalmente inadeguato.
Il FMI è un terzo possibile fondo di salvataggio del debito pubblico. Tuttavia, i suoi prestiti ai governi sovrani periferici richiedono il consenso degli altri partecipanti internazionali. Incapace di ottenere tale accordo, il FMI si è dimostrato riluttante a concedere prestiti alla periferia dell’Eurozona.
Esiste una potenziale quarta fonte di finanziamento del salvataggio pubblico: la Banca Centrale Europea (BCE). Il suo finanziamento per il salvataggio è potenzialmente illimitato e potrebbe essere applicato sia ai soggetti sovrani che alle banche private. Ma il più ampio Trattato dell’Unione Europea vieta alla BCE di fornire finanziamenti ai governi periferici o ad altri governi della zona euro con problemi di debito. Tuttavia, la BCE ha trovato un modo per aggirare il divieto nel 2010 e di nuovo nel 2011, quando la crisi del debito pubblico dell’Eurozona si è rapidamente deteriorata. Ma ha acquistato solo un paio di centinaia di miliardi di euro dei trilioni stimati di debito pubblico in circolazione. Inoltre, lo ha fatto nonostante la forte resistenza tedesca all’acquisto diretto di titoli di Stato.
Il quadro della crisi del debito sovrano è quello in cui il debito pubblico cumulativo ammonta a diversi trilioni di dollari, ma i fondi nella periferia (e sempre più altrove nell’Eurozona) ammontano solo a una cifra compresa tra 500 e 1 trilione di dollari al massimo. Il FMI, come fonte di salvataggio, rimane in disparte per scelta. Continua ad infuriare la battaglia politica sulla misura in cui i governi nazionali del centro nord e le loro banche centrali consentiranno alla BCE di usurpare il loro ruolo di prestatori ai governi. Se ciò accadesse, gli investitori in titoli di Stato nazionali subirebbero perdite significative sulle obbligazioni emesse.
Origini della crisi dell’Eurozona
La crisi dell’Eurozona affonda le sue radici nella creazione dell’euro come valuta comune nel 1999, in un momento di speculazione finanziaria globale simultanea ed in espansione. L’euro ha reso possibile un massiccio aumento del commercio e dei flussi di denaro tra il centro settentrionale dell’EZ e le economie periferiche. Maggiori acquisti da parte della periferia dell’Euro di beni e servizi prodotti nelle principali economie settentrionali (Francia, Germania, Paesi Bassi, ecc.) hanno significato maggiori profitti per le imprese e le banche. Quindi le banche del Nord erano più che desiderose di concedere prestiti alle economie periferiche. A volte i prestiti andavano direttamente alle imprese della periferia. Talvolta verso le banche periferiche e/o le filiali delle banche settentrionali e talvolta verso le imprese non bancarie centrali del nord, proprio come le imprese statunitensi negli stati industriali settentrionali che si trasferirono a sud e sud-ovest negli anni '1970 -'1980.
I prestiti alla periferia sono quindi tornati al centro sotto forma di acquisti di importazioni interne dal nord. La Germania è stata una delle beneficiarie principali di questo accordo, con conseguente forte espansione degli acquisti intra-Eurozona di beni e servizi tedeschi.
Ancora più denaro è affluito dalle banche del nord alla periferia. Fortemente coinvolte in questo flusso di prestiti furono le banche francesi come Credit Agricole e Societe General, le banche del Regno Unito, la Commerzbank tedesca e altre. Combinato con uno spostamento globale verso la speculazione finanziaria, il boom immobiliare creò una bolla edilizia non dissimile da quella che si stava verificando contemporaneamente negli Stati Uniti. Ancora più denaro affluiva negli investimenti, soprattutto nel settore immobiliare e nella speculazione finanziaria basata su di esso. Nel frattempo, con il PIL e il reddito in aumento, anche i governi periferici sembravano in grado di permettersi di prendere in prestito di più. Il boom immobiliare ha richiesto lo sviluppo delle infrastrutture nella periferia. I governi prenderebbero prestiti per finanziare tali infrastrutture, espandere i servizi sociali e trasferire i pagamenti a quei segmenti della popolazione che non beneficiano direttamente del boom degli investimenti, del settore immobiliare e della speculazione finanziaria.
Le banche nelle economie periferiche, come la Spagna, potrebbero aver erogato gran parte dei prestiti diretti per finanziare la bolla immobiliare locale spagnola e per erogare quantità sempre maggiori di prestiti ai governi locali per le infrastrutture e l’espansione immobiliare, ma il denaro ha avuto origine in prestiti da parte di dalle banche del centro nord alle banche spagnole oppure dal bilancio del governo nazionale spagnolo, quest'ultimo divenuto esso stesso sempre più dipendente dai prestiti del nord.
Questo scenario solleva la domanda: l’accumulo di debito in eccesso nella periferia è il risultato di un indebitamento eccessivo o il risultato di prestiti eccessivi da parte del centro-nord? Nonostante il fatto che le banche core e i finanziatori pubblici del nord Europa fossero altrettanto responsabili quanto i governi e i mutuatari delle economie periferiche del livello meridionale, la crisi dell’Eurozona è stata inizialmente inquadrata in termini di crisi del debito sovrano periferico (e soprattutto del livello meridionale). le banche settentrionali furono appena menzionate. Tutto ciò è dovuto a cattive pratiche governative e non a cattive pratiche bancarie, ovvero a una linea di argomentazione che assolve il sistema bancario dalla sua responsabilità nel creare la crisi del debito.
Quando si è verificato il crollo immobiliare globale nel 2008-09, ha avuto l’effetto di crollare il patrimonio immobiliare e commerciale nell’Eurozona così come negli Stati Uniti. Il crollo immobiliare ha comportato perdite per le banche, sia locali che quelle del centro settentrionale banche – che avevano prestato alle banche periferiche.
Successivamente furono necessari ulteriori prestiti per coprire le perdite, sia delle banche locali, delle imprese e dei governi. I governi nazionali hanno preso in prestito di più, aumentando il debito nazionale mentre il PIL diminuiva. Entro il 2010, furono creati fondi di salvataggio dei prestiti governativi in tutta l’Eurozona – come l’EFSF – per accogliere il maggior volume di rifinanziamento dei prestiti necessari. I programmi di austerità furono introdotti come condizioni per ulteriori prestiti. L’austerità ha ridotto le entrate pubbliche, richiedendo ancora più prestiti di emergenza e più debito pubblico. Si è instaurato un circolo vizioso: la recessione causa meno entrate fiscali e richiede più prestiti da parte dei governi e dei fondi principali, accompagnata da una maggiore austerità che aggrava e prolunga la recessione, con conseguente riduzione delle entrate fiscali, e così via. Questo scenario è ciò che di fatto è accaduto in Grecia nel corso del 2009-10.
Austerità: cause e conseguenze
GreciaI problemi del debito sovrano erano stati affrontati con un'enfasi relativamente maggiore sulle misure di austerità come precondizione affinché i governi e le banche del centro settentrionale concedessero maggiori prestiti per consentire loro di effettuare i pagamenti del debito sovrano in scadenza. Ricordate, questi pagamenti del debito dovevano essere effettuati alle banche del centro nord e ai loro investitori obbligazionari, così come ai governi del centro nord. Quindi le misure di austerità, come l’aumento delle tasse e il taglio della spesa sociale nelle economie periferiche, come la Grecia, significavano che la popolazione generale avrebbe, di fatto, pagato le banche e gli obbligazionisti. In altre parole, un trasferimento di reddito basato sulla classe.
Le misure di austerità hanno avuto un effetto contraddittorio: hanno ridotto il reddito nelle economie periferiche e quindi ridotto le entrate fiscali necessarie per effettuare i pagamenti del debito ai governi e alle banche del nord, anche dopo che il debito era stato rinegoziato. L’austerità ha reso peggiori i rimborsi del debito, richiedendo la necessità di prestare ancora di più ai governi periferici per poter effettuare i pagamenti del debito, il che ha comportato la necessità di ulteriori tagli alla spesa, aumenti delle tasse, minori entrate fiscali e così via.
Allora perché l’austerità è stata il focus politico centrale se ha solo peggiorato le cose? Le soluzioni di austerità sono una scommessa da parte dei capitalisti delle banche e degli obbligazionisti che la crisi sarà breve, che la popolazione sarà in grado di coprire l’onere del pagamento del debito per un periodo, che la crisi alla fine passerà da sola e che loro (banche, obbligazionisti e i loro principali governi) se la caveranno senza dover pagare nulla. Ma questa scommessa è fallita.
Nel 2011 la crisi inizialmente scoppiata in Grecia sembrava essersi stabilizzata grazie ai salvataggi da parte del governo del nord del paese e ai prestiti di fondi di salvataggio. Ma le misure di austerità associate ai salvataggi non hanno fatto altro che peggiorare la situazione del debito. È diventato sempre più chiaro che la ristrutturazione del debito sovrano avrebbe richiesto non solo più prestiti e misure di austerità, ma anche una certa riduzione del capitale da parte delle banche e degli obbligazionisti. Semplicemente rinnovando il debito emettendo più debito non era più sufficiente. Era necessaria una ristrutturazione del debito più aggressiva. Alcune banche obbligazioniste dovrebbero perdere denaro come parte di una ristrutturazione del debito e come condizione per una maggiore emissione di debito verso i governi periferici. Allo stesso tempo, è stata imposta un’ulteriore austerità, comprese le richieste di vendite più aggressive di beni e proprietà pubbliche.
La crisi del debito si intensifica e si diffonde
Alla fine del 2011 anche il sistema bancario stava diventando sempre più fragile. Le perdite sui prestiti governativi e di altro tipo, combinate con l’aggravarsi della recessione nelle economie periferiche, stavano mettendo a dura prova il sistema bancario privato in tutta l’EZ. Le banche più colpite sono state le banche della periferia, ma gli stretti collegamenti tra i prestiti delle banche centrali del nord alle banche della periferia hanno fatto sì che le perdite e il calo delle entrate bancarie si estendessero anche alle banche del nord. Oltre alle principali banche in Grecia, Spagna, Portogallo e Italia, le banche del nord più pesantemente colpite sono state Credit Agricole e Societe General in Francia, Commerzbank e Deutsche Bank in Germania, Unicredit e Intesa in Italia – e, sebbene formalmente al di fuori dell’EZ ma strettamente integrate con le banche dell’EZ, nel Regno Unito, Lloyds e Barclays.
Mentre il problema del debito sovrano continuava a crescere, i governi dell’Eurozona aumentarono collettivamente l’importo dei loro fondi di salvataggio. Pertanto l’EFSF è stato potenziato e integrato dal MES. Ma un altro problema è stato il crescente debito bancario e la diffusione della crisi bancaria dalla periferia. L’EFSF e l’ESM erano destinati al salvataggio del debito pubblico sovrano, non del debito bancario. Ciò lascia aperta la questione cruciale: cosa fare in caso di crescenti perdite nel sistema bancario privato?
Normalmente questo sarebbe un compito della banca centrale, la BCE. Ma la BCE non è una banca centrale normale, come la Federal Reserve Bank statunitense. Ogni economia dell’Eurozona ha la propria banca centrale mini-Fed. Per la BCE, pompare denaro direttamente nelle banche private significava, di fatto, bypassare le altre banche centrali nazionali. L’accordo in tal senso doveva arrivare prima dalle banche centrali nazionali. A differenza della Fed americana, la BCE non può nemmeno fungere da prestatore di ultima istanza per salvare direttamente una banca europea in fallimento. Per questo deve coordinare e ottenere l’approvazione delle 17 banche centrali nazionali dell’Eurozona. Né la BCE ha l’autorità, simile alla Fed, di supervisionare le banche private per garantire che non si impegnino in un’eccessiva assunzione di rischi tipo Lehman che porta al collasso di una banca.
Ma la crisi del sistema bancario europeo in rapido sviluppo alla fine del 2011 non poteva aspettare che l’Eurozona risolvesse queste contraddizioni istituzionali mentre la Grecia esplodeva una seconda volta nel 2011, richiedendo un’ulteriore ristrutturazione del debito, e il contagio sovrano si diffondeva anche a Portogallo e Spagna. e minacciando anche l’Italia. Con la crescente consapevolezza che i sistemi bancari di quei paesi avrebbero potuto diffondere il loro contagio a nord, i governi dell’Eurozona hanno aggiunto un ulteriore fondo di salvataggio, l’ESM. I governi dell’Eurozona hanno inoltre raggiunto un consenso sul fatto che la BCE dovrebbe salvare preventivamente le banche private con massicce iniezioni di denaro per prevenire il loro possibile collasso.
La risposta della BCE nel novembre 2011 e febbraio 2012 è stata quella di iniettare più di 1.2 miliardi di dollari nel sistema bancario dell’Eurozona in quella che è stata chiamata LTRO, o operazioni di rifinanziamento a lungo termine. Quella massiccia iniezione ha stabilizzato le banche, anche se solo temporaneamente. Poco dopo, nella primavera del 2012, la crisi del debito sovrano greco è scoppiata per la terza volta in altrettanti anni e si è rapidamente diffusa in Spagna e Italia. Questa volta non sono stati solo i governi periferici, ma anche le banche in Grecia, Spagna, Italia, Francia, Regno Unito e altrove nel centro settentrionale.
Le banche spagnole e italiane, in particolare, erano i principali attori finanziari nel sistema bancario dell’Eurozona. Avevano preso ingenti prestiti dalle banche francesi, olandesi, tedesche e del Regno Unito sia prima che dopo il 2009. In termini non bancari, l’economia greca rappresentava meno del 3% del prodotto interno lordo (PIL) totale dell’Eurozona. Ma la Spagna rappresentava un significativo 12% del PIL dell’Eurozona; L'Italia un addirittura maggiore 17%. Una crisi bancaria in Spagna o in Italia minacciava chiaramente il resto del sistema bancario dell’Eurozona. Nell’estate del 2012, l’LTRO aveva dimostrato che avrebbe potuto stabilizzare temporaneamente le banche, ma non aveva praticamente alcun impatto sull’economia reale (non bancaria) dell’Eurozona o sulla sua deriva verso la recessione a livello regionale.
Le banche dell’euro diventano sempre più instabili
Dalla primavera del 2012, una serie di segnali e indicatori suggeriscono che il sistema bancario europeo stava diventando più instabile. Uno dei segnali evidenti è stata la necessità di salvare la maggior parte delle banche spagnole, in prima linea Bankia. A metà del 2012, sono stati impegnati finora più di 123 miliardi di dollari per sostenere il sistema bancario spagnolo. E questo senza contare i costi aggiuntivi di salvataggio per il governo federale spagnolo, così come gli importi indicibili per salvare i governi regionali spagnoli come Valencia, Catalogna e altri, anch’essi profondamente indebitati. I costi totali del salvataggio per la Spagna potrebbero superare il totale disponibile nei fondi EFSF di circa 500 miliardi di dollari.
Per qualche tempo, le banche spagnole, italiane e altre banche della periferia non sono state in grado di ottenere tali prestiti e hanno dovuto rivolgersi alla BCE per la maggior parte dei prestiti a breve termine. I prestiti delle banche spagnole dalla Bce sono saliti a 440 miliardi di dollari solo nel mese di giugno, il doppio dei 220 miliardi di dollari di gennaio. La crescente indisponibilità di prestiti bancari a breve termine si sta ora diffondendo in tutto il sistema bancario europeo. Una delle principali fonti di finanziamento bancario a breve termine erano stati i fondi del mercato monetario statunitense. Tuttavia, negli ultimi sei mesi questi fondi hanno ritirato centinaia di miliardi di dollari dall’Europa, a seguito di diversi forti declassamenti delle banche dell’Eurozona e del Regno Unito da parte delle agenzie di rating Standard & Poor’s e Moody’s Inc.
Le banche che non si trovano in difficoltà gravi come quelle della periferia hanno iniziato ad accumulare contanti, un altro segno di imminente instabilità. La fuga di capitali dalla periferia al centro sta accelerando, con gli investitori che ritirano denaro dalla periferia e lo ridepositano in Germania, Finlandia e altrove a tassi pari a zero o inferiori allo zero (vale a dire, pagando le banche tedesche per prendere i loro soldi senza pagando anche gli interessi). Invece di concedere prestiti ai partner e ai clienti delle banche periferiche, le banche centrali del nord hanno depositato liquidità in eccesso presso la BCE: più di 400 miliardi di dollari. Tale fuga di capitali transfrontaliera è tipicamente il canarino nella miniera di carbone, segnalando aspettative di ulteriori problemi bancari. Nel frattempo, i prestiti bancari in generale in tutta Europa si sono esauriti, spingendo il presidente della BCE, Mario Draghi, lo scorso luglio a rimarcare che “i prestiti interbancari sono molto disfunzionali” e sostanzialmente “non funzionano”.
Un altro importante evento finanziario degli ultimi mesi che sta esacerbando la contrazione dei prestiti bancari, l’accumulo di liquidità e la fuga di capitali dal sud al nord e dall’Europa agli Stati Uniti è stato lo scandalo LIBOR: Libor sta per London Inter-bank Offer Rate. È il principale mercato in Europa e nel mondo in cui le banche si prestano reciprocamente prestiti. Quando i prestiti interbancari cessano, i prestiti tra banche e imprese non bancarie e tra banche e consumatori diminuiscono rapidamente, esacerbando ulteriormente la recessione. Questo è quello che è successo nel 2007-08 negli Stati Uniti, quando le banche hanno smesso di concedersi prestiti a vicenda, poiché nessuna sapeva quale di loro fosse tecnicamente insolvente (fallita). Lo scandalo Libor è stato scoperto l’estate scorsa, rivelando che le banche avevano falsificato e manipolato per anni il tasso interbancario al fine di massimizzare i profitti sulle operazioni di derivati. Lo scandalo Libor potrebbe diventare l’evento dei mutui subprime della prossima crisi bancaria. La maggior parte dei tassi ipotecari, dei prestiti al consumo e dozzine di altri tassi di interesse negli Stati Uniti e nel mondo sono fissati in base al Libor. Le pratiche fraudolente delle più grandi banche a livello mondiale che manipolano il Libor produrranno senza dubbio cause legali per decine e persino centinaia di miliardi di dollari. La portata e l’entità dello scandalo devono ancora essere determinate, poiché le indagini governative negli Stati Uniti e nel Regno Unito andranno avanti per mesi. Nel frattempo, l’effetto immediato è un ulteriore calo della fiducia nelle banche e nelle loro pratiche di prestito.
Dalle crisi alla recessione
Il principale meccanismo di trasmissione tra la crisi bancaria e la recessione europea dilagante è la contrazione dei prestiti bancari: le banche verso altre banche, le banche verso i governi e le banche verso le imprese non bancarie e le famiglie consumatrici. Mentre i prestiti bancari si esauriscono, le economie, sia periferiche che centrali, sperimentano un calo del PIL e dell’occupazione. Aggiungendo a questa contrazione dei prestiti i vari programmi di austerità, il duplice impatto sul PIL e sull’occupazione nelle economie europee si intensifica. Ironicamente, sia i governi che le banche sono stati i doppi beneficiari dei salvataggi per i quali sono stati messi da parte trilioni di dollari, ma sia i governi (programmi di austerità) che le banche (contrazione dei prestiti) sono le due principali fonti che contribuiscono all’aggravarsi della recessione nell’Eurozona. attraverso programmi di austerità (governativi) e contrazione dei prestiti (banche).
Tutte le economie periferiche si trovano in una recessione double dip o in una vera e propria depressione (Grecia, Spagna). Il Regno Unito è entrato in un double dip all’inizio del 2012, la Francia ha iniziato un declino e la produzione in Germania si è appiattita. In tutta l’Eurozona e nel Regno Unito, l’attività manifatturiera si sta contraendo, la fiducia delle imprese e dei consumatori sta diminuendo rapidamente e gli investimenti stanno rallentando. Gli ultimi dati sulla disoccupazione nell’Eurozona mostrano un tasso di disoccupazione nell’Eurozona appena inferiore al 12% e in aumento. In Spagna, Grecia e Portogallo è superiore al 20%. Presto la crescente disoccupazione aggiungerà una terza importante fonte alla recessione dell’Eurozona: una contrazione del reddito familiare e quindi dei consumi.
È ulteriormente ironico che la recessione e il calo del PIL in tutta l’Eurozona si traducano in un ulteriore collasso delle entrate fiscali e in un conseguente ulteriore aumento del debito pubblico e delle perdite bancarie. I governi e le banche devono quindi indebitarsi ancora di più, continuando il circolo vizioso di crisi del debito, perdite bancarie, instabilità e maggiore austerità.
Il dilemma che devono affrontare i politici del governo e delle imprese nell’EZ è come affrontare la doppia crisi del debito bancario-governativo e allo stesso tempo impedire che la recessione europea si diffonda e si approfondisca. Dal 2009 fino a giugno 2012, l'obiettivo politico principale è stato quello di proteggere le banche dalle perdite e garantire che i governi periferici potessero continuare a pagare il loro debito alle banche, ovvero garantire che le perdite bancarie non aumentassero ulteriormente. L’approccio adottato è stato una combinazione di austerità e prestiti ai governi. Garantendo che le banche non subissero perdite, si presumeva che le banche avrebbero concesso prestiti, avrebbero avuto luogo investimenti e le economie sarebbero uscite dalla crisi. Ma le banche hanno contratto i prestiti, per le varie ragioni sopra indicate.
Nel giugno 2012 è cresciuto un crescente consenso tra banchieri, capitalisti e politici europei sul fatto che la precedente strategia di salvare i governi periferici con fondi speciali e imporre l’austerità alla loro popolazione per contribuire a pagare i salvataggi deve essere sostituita con qualcosa di più efficace. In uno speciale vertice euro tenutosi alla fine di giugno 2012 a Bruxelles, è stata delineata in termini generali una diversa linea di condotta politica.
Il vertice di Bruxelles del giugno 2012
Il 28 giugno a Bruxelles è stato finalmente riconosciuto che la crisi bancaria era più critica della crisi del debito sovrano in Grecia e persino in Spagna. Le decisioni raggiunte in quel vertice richiedevano la creazione di un’unione bancaria dell’Eurozona e una supervisione più centralizzata del sistema bancario europeo da parte della BCE o di qualche nuova entità simile alla banca centrale. Una supervisione più centralizzata delle banche dell’euro è un prerequisito affinché la BCE o qualsiasi banca centrale agisca come prestatore di ultima istanza, ovvero salvando direttamente le banche in fallimento. Anche la creazione di un’autentica unione bancaria nell’Eurozona è stata decisa dal vertice di Bruxelles.
Una terza decisione importante è stata quella di separare in futuro il salvataggio delle banche dal salvataggio dei governi sovrani. È stato dichiarato che in futuro l'EFSF sarà utilizzato per salvare direttamente le banche in difficoltà. Ciò significava che i fondi di salvataggio dell’EFSF in futuro sarebbero stati distribuiti direttamente alle banche in difficoltà e non sborsati ai governi di quei paesi per distribuirli alle banche in difficoltà. Prima di giugno 2012, i fondi di salvataggio per i governi e per le banche venivano distribuiti innanzitutto ai governi. Ciò ha avuto l’effetto di aumentare ulteriormente il debito di quei governi federali e in alcuni casi ha portato alla diversione dei fondi da parte di quei governi, impedendo così che i finanziamenti arrivassero alle banche che dovevano essere salvate. La crisi bancaria stava diventando troppo grave per poter gestire i salvataggi bancari in modo così indiretto e inefficiente.
La creazione di una forma più tradizionale di banca centrale per l’EZ è diventata quindi la nuova svolta politica. La nuova linea di pensiero era la creazione di una vera unione bancaria a livello europeo con una banca centrale (BCE o altra) in grado di stampare denaro per salvare rapidamente e direttamente le banche in fallimento senza l’interferenza di 17 governi nazionali e delle loro banche centrali nazionali. La creazione dell’unione bancaria significava la creazione di una banca centrale americana sul tipo della Federal Reserve, con un’autorità di supervisione bancaria diretta come la Federal Reserve. Questa linea di pensiero riconosceva che in futuro i salvataggi diretti delle banche in fallimento stavano diventando sempre più probabili. È anche un riconoscimento del fatto che il sistema bancario dell’euro stava diventando pericolosamente instabile e che i fondi e i prestiti esistenti ai governi periferici non riuscivano ad affrontare il problema del sistema bancario. I fondi EFSF e ESM verrebbero comunque utilizzati per salvare il debito pubblico e i programmi di austerità continuerebbero ad essere necessari per salvare quei governi e garantire che possano pagare capitale e interessi sui loro debiti alle banche e ai due fondi in futuro. Ma la creazione di una banca centrale in buona fede con veri poteri di banca centrale è stato il nuovo elemento esaminato al vertice di Bruxelles, un elemento che riconosceva che garantire che i governi periferici effettuassero i pagamenti sui loro debiti era necessario, ma non sufficiente, per garantire la stabilità bancaria a livello europeo.
Alcune previsioni
Il passaggio a un’unione bancaria, delineato al vertice di Bruxelles, non si dimostrerà più efficace della precedente attenzione dell’Eurozona alla ristrutturazione del debito pubblico e all’austerità, poiché non fa nulla per affrontare la crescente recessione in Europa. Si presuppone che, se le banche vengono salvate e il sistema bancario stabilizzato con massicce iniezioni di denaro da parte di una banca centrale, i prestiti bancari aumenteranno e avrà luogo la ripresa economica. Ma questo è ciò che la Federal Reserve ha fatto dal 2009 e negli Stati Uniti non si è verificata alcuna ripresa economica sostenuta
Dal 2009 la Federal Reserve ha pompato direttamente liquidità nel sistema bancario statunitense per un importo pari o superiore a 9mila miliardi di dollari. Circa 3 trilioni di dollari erano stati iniettati a seguito della stampa di denaro da parte della Fed, chiamata Quantitative Easing. Aveva stabilizzato le banche senza aumentare il debito pubblico, dato che il debito della Fed/Banca Centrale non è registrato come debito pubblico. Ma la stabilizzazione bancaria statunitense è stata comunque accompagnata da un costante calo dei prestiti bancari negli Stati Uniti, con le banche che accumulano liquidità e alle piccole e medie imprese e famiglie a cui sono stati negati finanziamenti che altrimenti potrebbero stimolare gli investimenti e la creazione di posti di lavoro.
I politici europei post-Bruxelles sembrano credere che la creazione di una struttura monetaria e bancaria modellata sugli Stati Uniti potrebbe contenere meglio la crisi bancaria in Europa. Come gli Stati Uniti, anche la BCE ha abbassato i tassi di interesse praticamente a zero. In teoria, ciò dovrebbe stimolare i prestiti bancari e quindi gli investimenti, l’occupazione e la ripresa. Ma la Fed americana ha mantenuto i tassi allo 0.25% o meno per quasi quattro anni e promette di mantenere tali tassi fino al 2014. Né i tassi prossimi allo zero né i salvataggi bancari negli Stati Uniti hanno portato ad una ripresa economica sostenuta. Anche i tassi prossimi allo zero dell’Eurozona, la supervisione bancaria, la stampa di moneta con misure di allentamento quantitativo e i salvataggi diretti delle banche non riusciranno a raggiungere la ripresa economica.
Mentre l’Europa diventa economicamente più instabile, le autorità e i politici in Europa, Regno Unito, Cina e altrove sembrano essere sulla strada verso un più stretto coordinamento delle politiche monetarie, in particolare i salvataggi bancari diretti, il quantitative easing e altre misure di politica monetaria. Tuttavia, la politica monetaria può stabilizzare temporaneamente il sistema bancario, ma non può generare una ripresa economica sostenuta da una recessione dilagante. Essendo essenzialmente una politica di salvataggio delle banche, tuttavia, il piano di Bruxelles è preferito dal sistema bancario a un programma alternativo di stimolo alla spesa, dimostrando che la finanza e il sistema bancario sono politicamente potenti in Europa come negli Stati Uniti.
Ci sarà un maggiore coordinamento delle politiche monetarie e di salvataggio delle banche tra Stati Uniti, Europa, Regno Unito e persino Asia nel breve termine, poiché la tripla crisi in Europa continua e poiché tale crisi continua a rallentare l’economia globale in generale. Attenzione ad un'azione monetaria coordinata (quantitative easing forse e altre misure) da parte della Fed e della BCE forse già a settembre 2012, con la Banca d'Inghilterra del Regno Unito che seguirà rapidamente e probabilmente anche la banca centrale del Giappone.
L’allentamento quantitativo globale e i tassi di interesse pari a zero potrebbero impedire alle banche di precipitare in un altro crollo bancario. Le banche potrebbero essere nuovamente salvate. Ma il resto dell’economia – negli Stati Uniti, nell’Eurozona e nel mondo – non ne trarrà grandi benefici. Ciò significa che la tripla crisi dell’Eurozona è destinata a durare e continuerà senza dubbio a scoppiare e a peggiorare nel tempo.
Z
Jack Rasmus è l'autore di L'economia di Obama: ripresa per pochi (Plutone Press e Palgrave-Macmillan). Il suo blog è jackrasmus.com e il suo sito web: www.kyklosproductions.com.