Michael Bronsky
In precedenza
questa primavera, nella sua catena nazionale di 311 negozi, Abercrombie
& Fitch iniziò a vendere magliette con gli occhi a mandorla e il cappello da coolie
caricature di uomini asiatico-americani. L'umorismo oscillava tra il burlesque
e bagno. Le magliette portavano aforismi, come “Wong
Servizio di lavanderia dei fratelli”; “Due Wong possono renderlo bianco”;
e Wok-N-Bowl, Let The Good Times Roll.
Strumenti Bowman per analizzare le seguenti finiture:
tipi di immagini degli asiatici-americani prosperarono alla fine del 1800 e
persisteva in varie forme, dai film di Charlie Chan alle serie TV
con ragazzi di servizio “orientali”, fino agli anni '1960. Per alle
Da almeno 40 anni tali stereotipi sono stati ampiamente considerati razzisti
e offensivo.
Suo
difficile capire come fosse conosciuto Abercrombie & Fitch, un produttore di tessuti
per avere il dito sul polso della piscina ampia, ma poco profonda
dei consumatori culturalmente alla moda, avrebbero potuto pensare che queste magliette,
che veniva venduto al dettaglio per $ 24.95, sarebbe stato venduto. Nelle osservazioni ampiamente citate
nei resoconti della stampa, il portavoce dell'azienda Hampton Carney, tramite Paul
Wilmot Communications, la società di pubbliche relazioni di A&F, ha dichiarato:
"Personalmente pensavamo che gli asiatici avrebbero adorato questa maglietta."
Ma
poco dopo apparvero sugli scaffali dei negozi le camicie asiatico-americane
gli studenti dell'Università di Stanford hanno protestato contro la decisione dell'azienda
vendere gli indumenti incriminati. Le proteste si sono rapidamente replicate
nei campus a livello nazionale. Entro il 18 aprile, pochi giorni dopo la consegna delle magliette
apparizione in alcuni negozi A&F, l'azienda ha ritirato le magliette
dagli scaffali e dal suo sito web. “Siamo molto, molto,
sono molto dispiaciuto", ha detto ai media il portavoce dell'azienda Carney. "Suo
non è mai stata nostra intenzione offendere nessuno. Queste magliette grafiche
sono stati progettati con l'unico scopo di aggiungere umorismo e leggerezza
la nostra linea di moda”.
As
per quanto riguarda le battaglie di guerra culturale, questa è stata una scaramuccia minore. Ma come
un momento culturale su cui potrebbe annunciare un nuovo livello di discussione
politica della cultura popolare. Per molti, la questione se il
Le magliette Abercrombie & Fitch sono razziste o insensibili è a
una follia.
ancora
all’inizio degli anni Novanta, un critico culturale come Camille Paglia avrebbe potuto farlo
si sono precipitati sulle pagine web di Salon e hanno lanciato una difesa di
le magliette, sostenendo che fossero i manufatti più recenti
una lunga e ricca tradizione di caricature razziste che includono l'egiziano
dipinti murali, l'uso di motivi africani da parte di Picasso e "Mammy"
barattoli di biscotti.
Paglia
non era la sola nella sua furia contro la correttezza politica (PC). Durante
quegli stessi anni, Katie Roiphe, autrice di La mattina dopo:
Sesso, paura e femminismo ha fatto carriera sostenendo che le femministe
ha dato troppo peso alle violenze sessuali e agli stupri. Dinesh D'Souza,
un fondatore del conservatore Recensione di Dartmouth autore e
of Educazione illiberalen: La politica della razza e del sesso
nel campus, si lamentava del fatto che la cultura occidentale tradizionale e
le idee provenivano dalle università. Vari discorsi radiofonici shock
spettacoli - Howard Stern è il più famoso - usati
stereotipi razziali, sessuali ed etnici per irritarli e divertirli
ascoltatori. La reazione anti-PC ha incarnato un aspetto politico e culturale
risposta a molti anni di attesa che le persone fossero sensibili al
diritti e sentimenti di una moltitudine di minoranze. Questa sensibilità, coltivata
nei movimenti di liberazione degli anni '1960 e dei primi anni '1970, aveva, da
Gli anni di Reagan si scontrano con un muro di “stanchezza empatica”
e palese antagonismo.
If
nient’altro, la reazione negativa del PC ha cercato di rendere le disuguaglianze sociali
trascurabile. Questo periodo affascinante nelle relazioni sociali americane ha visto
antifemministi che declamano: “Ebbene, se tutti vogliono l’uguaglianza,
perché dovrei cedere il posto a una donna incinta sull’autobus?”
e i repubblicani ignorano pubblicamente le statistiche che attribuiscono un'esplosione
della maternità single tra le giovani donne afroamericane diventa intrattabile
povertà, per non scompigliare i loro imbrogli del "vogliono-solo-avere-figli-che-diventino-assistenziali"
analisi. Discussione complicata, onesta ed empatica su questi
i problemi sono stati messi a tacere.
Anzi,
il linguaggio usato da chi si lamenta della “correttezza politica”.
impazzire", per usare una frase consunta delle guerre culturali,
hanno cercato di ribaltare la situazione: si sono sentiti “oppressi” dalla politica
correttezza. Rush Limbaugh si lamentava incessantemente dei suoi acerrimi nemici,
“i femminizi”, e Paglia si riferiva con disinvoltura a “di sinistra”.
nazisti”. Howard Stern aveva una vasta gamma di insulti per le persone
che trovava il suo umorismo offensivo (osservazione tipica: “Scommetto di no
ho scopato molto ultimamente”).
It
Non è un caso che gran parte della reazione anti-PC sia incentrata su
istruzione superiore e vita intellettuale americana. Michelle Malkin,
nella sua protesta contro i manifestanti di Abercrombie & Fitch, ha affermato
che avevano imparato le loro tattiche dai “loro professori”
(“È estorsione etnica 101”). Paglia, di ruolo
professore all'Università delle Arti di Filadelfia, incolpato
PC sulle teorie postmoderne e sugli intellettuali francesi. Limbaugh, a
milionario, affermava di parlare a nome dell’uomo comune contro il “so tutto”.
intellettuali”.
Anche
privilegiati della Ivy League come Roiphe (Harvard) e D'Souza (Dartmouth)
inveiva contro nuovi costrutti intellettuali e forme di pensiero
che avevano integrato quelli più tradizionali. Il cuore dell'anti-PC
il contraccolpo fu profondamente anti-intellettuale. L'accusa “Non farlo
essere così PC” significa generalmente, come dice meravigliosamente Howard Stern
"Oh, stai zitto".
It
è stato un colpo di genio per il diritto di appropriarsi del termine “politico”.
correttezza” (che era stato usato in modo autoironico
dai progressisti per anni) per respingere le preoccupazioni delle minoranze
come una forma di controllo fascista del pensiero sociale. Era una soluzione unica per tutti
critica che potrebbe essere applicata altrettanto facilmente ai film di Spike Lee
come ad un discorso di una femminista moderata come Gloria Steinem o a
argomenti costituzionali di base per progetti di legge contro la discriminazione gay.
ancora
si sono concentrate molte lotte sulla “correttezza politica”.
su questioni importanti e complicate, come i codici di discorso al college
campus; questioni relative alla libertà di associazione, come ad esempio chi sono i boy scout
oppure gli organizzatori delle sfilate del giorno di San Patrizio arrivano a escludere;
e questioni costituzionali riguardanti fino a che punto può arrivare la libertà di parola
andare prima che diventi incitamento all’odio o inciti alla violenza.
Anche
progetti interamente americani come i boicottaggi sono stati esaminati attentamente
quando sia la destra che la sinistra ne hanno discusso l’opportunità
Boicottaggio economico del programma televisivo “Ellen” da parte dei cristiani conservatori
o il boicottaggio da parte dei liberali del “Dr. Laura” spettacolo. In
di fronte al disaccordo politico, non è meglio iniziare
conversazioni pubbliche sul significato di idee come la democrazia,
cittadinanza e libertà, piuttosto che urlare nazista alle persone con
con chi non sei d'accordo?
It
sarebbe un grave errore minimizzare l’importanza di questi
dibattiti culturali. La reazione anti-PC è stata una risposta profondamente sentita
ai cambiamenti avvenuti così rapidamente che erano destinati a incontrarsi
resistenza. Nella democrazia costituzionale in cui viviamo,
c’è una lotta continua per bilanciare i diritti del Primo Emendamento
libertà di parola con sforzi per sostenere la società civile. Libertà di espressione
e la sensibilità culturale sono spesso in conflitto, a prescindere dal fatto che la questione coinvolga
la libertà di bruciare una croce in un quartiere nero; i diritti
dei nazisti marciarono a Skokie, Illinois, a maggioranza ebraica; IL
diritti dei gruppi anti-aborto al picchetto nelle cliniche e nei luoghi in cui si pratica l’aborto
elenchi di medici che eseguono aborti sui loro obiettivi di morte
pagine web; o il diritto delle persone a usare insulti razzisti o omofobici
sulle onde radio. O, del resto, sulle magliette.
As
una cultura, raramente abbiamo discusso di tali questioni apertamente, onestamente,
e civilmente. A dire il vero, ci sono eccezioni a questa regola, come ad esempio
come il libro di Randall Kennedy Negro, una spiegazione straordinaria
degli usi sociali e politici della più controversa delle parole
e il film di Spike Lee Ingannati, scioccante e doloroso
storia divertente delle immagini razziste nella cultura popolare.
Ma
ciò che è stato chiaro negli ultimi 15 anni è che le linee
tra libertà e rispetto, tra espressione onesta e espressioni offensive,
diventano confusi quando le persone rivendicano discorsi che altri trovano dolorosi
sostenendo che sia solo uno scherzo. Questa affermazione banalizza
la questione e ignora volontariamente il fatto che tutte le battute mascherano la serietà
significato.
Abercrombie
e la volontà di Fitch di ammettere un errore: di aver oltrepassato i limiti
un confine importante e che avrebbe dovuto prendere quello delle persone
sentimenti in considerazione – potrebbe segnalare un cambiamento in una cultura
caratterizzato da una diminuita empatia e da un aumento della difensiva. Forse
questo è un passo nella giusta direzione, lontano dalla correttezza politica
e i suoi dissidenti e verso di guardare davvero a come le persone cercano di farlo
vivere la propria vita con umorismo e dignità. Z
Michael
Bronski è un autore e attivista. I suoi articoli sono apparsi in
la Voce del Villaggio, il Boston Globe, Utne Reader,
e la Los Angeles Times. È stato un collaboratore regolare
a Z dal 1991.