Foto di Julian Leshay/Shutterstock.com
Gli esperti dei media e altri sono rimasti profondamente perplessi sul motivo per cui così tanti americani in queste elezioni – 70 milioni, in effetti – hanno votato per Trump.
Ma non è poi così difficile da capire. Ci sono tre spiegazioni principali: l’economia, la salute e, cosa più importante, una questione di cultura e razzismo manipolati da politici intelligenti almeno nell’ultimo quarto di secolo.
La prima spiegazione – economica – è che gli stati rossi (la base di Trump) non hanno “soffrito” economicamente tanto dalla recessione quanto hanno (e sono) gli stati blu e le grandi aree urbane. Gli Stati rossi hanno chiuso solo in parte e solo per un paio di settimane, riaprendo rapidamente già a maggio. Alcuni punti caldi a New Orleans e in Florida furono rapidamente contenuti. Riaprendo rapidamente, hanno minimizzato economicamente gli effetti negativi delle chiusure e delle quarantene. Alla fine avrebbero pagato il prezzo in termini di salute per la riapertura anticipata, ma hanno chiaramente scelto di barattare i successivi problemi di salute con i primi guadagni economici. Nello stesso momento in cui hanno riaperto rapidamente, gli stati rossi pro-Trump hanno comunque ricevuto i benefici economici del piano di salvataggio del CARES Act di marzo-aprile che ha pompato più di un trilione di dollari nell’economia a beneficio diretto delle famiglie: si trattava di 670 miliardi di dollari destinati alle piccole imprese. Le sovvenzioni PPP, i 350 miliardi di dollari in sussidi di disoccupazione extra, gli assegni da 1,200 dollari e altre spese dirette per ospedali e operatori sanitari. Gli stati di Trump hanno ottenuto la loro intera quota di salvataggio, anche se non ne avevano così tanto bisogno dopo la riapertura anticipata. Infine, se i sostenitori di Trump vivessero nel settore della cintura agricola dello stato rosso degli Stati Uniti, avrebbero ottenuto 70 miliardi di dollari in più in sussidi diretti e pagamenti da Trump, progettati per placare la cintura agricola durante la disastrosa guerra commerciale di Trump con la Cina. Queste sono le tre principali fonti di reddito aggiuntivo che gli stati rossi hanno ricevuto e che gli stati blu, le coste, le grandi città e altrove non hanno ottenuto. In breve, l’impatto economico di questa recessione è stato quindi molto meno grave nelle aree geografiche di maggiore concentrazione del sostegno politico di Trump.
In secondo luogo, il COVID non ha avuto un impatto negativo sugli stati rossi tanto quanto su quelli blu e sulle principali aree urbane d’America, almeno non fino alla fine di settembre-ottobre, dopo il quale gran parte delle votazioni erano già iniziate e le posizioni politiche si erano irrigidite. E poi, quando il COVID ha colpito tardi gli stati rossi, ha avuto un impatto relativamente maggiore sulle città più grandi e inizialmente non così tanto nelle piccole città e nelle aree rurali degli stati rossi di Trump.
Ma ancora più importante di questi relativi effetti economici e sanitari, il continuo sostegno che esiste per Trump nella sua base di stati rossi – cioè nelle piccole città, nelle zone rurali, nelle piccole imprese e nelle aree di destra religiosa – è radicato nella composizione “etnica” dei suoi seguaci del patrimonio culturale europeo, per lo più bianchi, che temono che la “loro” cultura bianca venga sopraffatta dal numero crescente e dalla diversità delle persone di colore in America.
Questa paura è il fondamento del suo – e del loro – nazionalismo bianco, che è in realtà una forma di razzismo. Lo stesso vale per la loro azione anti-immigrazione diretta contro le persone di colore, siano essi latini, neri, musulmani o chiunque altro. L’eredità bianca europea, le piccole città, il “cuore” rurale, evangelico e delle piccole imprese del sud e del Midwest degli Stati Uniti vedono la “loro America” scomparire, o almeno dover condividere più equamente con le persone di colore. Questi ultimi hanno ora quasi la stessa popolazione degli europei bianchi, ma non sono uguali né politicamente né economicamente. Bussano alla porta e vogliono entrare. Vogliono la loro parte equa.
Ma politici intelligenti hanno convinto l’America bianca europea che si tratta di un gioco a somma zero: ciò che le persone di colore in America potranno ottenere sarà solo a loro spese. La condivisione non è possibile. Trump e altri stanno manipolando questa paura e questo malcontento per le loro carriere politiche, convincendoli che si tratta di un gioco a somma zero “Noi contro loro”. In questo modo coloro che detengono ricchezza e potere reale reindirizzano il malcontento derivante dai loro quattro decenni di oscena accumulazione di ricchezza a scapito di tutti gli altri, americani bianchi e non bianchi. Alimentare e reindirizzare il malcontento verso temi legati all'identità e all'identità razziale significa che i super benestanti non dovranno condividere nulla con le persone di colore europee bianche o europee non bianche.
Mette gli uni contro gli altri, mentre chi detiene ricchezza e potere continua a saccheggiare entrambi. Questa era, e rimane, la strategia di Trump. È anche la strategia dei suoi ricchi sostenitori. È il secolare gioco delle carte contro il razzismo della classe dirigente americana, ora sotto forma di “vino vecchio in bottiglie nuove”, come si suol dire. “America First” significa, in effetti, che l’America Bianca della sua base politica viene prima. Trump, i sostenitori finanziari e gli intermediari del potere – come gli Adelson, i Mercer, i Singers e i loro alleati – hanno convinto l’America bianca europea nel cuore della nazione ad avere paura e a opporsi all’uguaglianza per gli americani di colore altrove. Ecco perché Trump assomiglia molto a un nazionalista bianco, e a volte anche a un filo-fascista, perché questo è anche il messaggio dell’estrema destra.
Trump è diventato il loro baluardo contro questo cambiamento demografico, che temono sopra ogni altra cosa. Ecco perché Trump potrebbe fare o dire quello che vuole e spingersi sempre più verso gli estremi, e loro lo sosterrebbero comunque. Lo sosterrebbero anche nello smantellamento di ciò che resta della democrazia troncata in America, se fosse necessario, a loro avviso. E continueranno comunque a sostenerlo. Né Trump né il trumpismo stanno scomparendo. Ha messo radici profonde tra i 70 milioni, in attesa di una resurrezione nel 2024 o addirittura nel 2022.
Le elezioni del 2024 potrebbero quindi essere ancora più controverse qualora Biden e i Democratici non riuscissero a risolvere in modo aggressivo la duplice crisi economica e sanitaria che si approfondirà quest’inverno in America. Se Biden dovesse adottare un programma e una soluzione minimalista – in nome di una rinnovata strategia bipartisan volta a placare il Senato repubblicano di Mitch McConnell – allora “Bidenomics” è condannato. Il risultato sarà un ritorno elettorale di medio termine delle forze di Trump nel 2022, forse sotto la guida di Trump, o forse di Ted Cruz, o forse di Marco Rubio, o forse di qualche volto nuovo e intelligente. Un programma minimalista di Biden subirà lo stesso destino del programma minimalista di stimolo economico di Obama del gennaio 2009, che ha comportato una massiccia perdita di sostegno elettorale per i democratici nelle elezioni di medio termine del 2010 e, a sua volta, ha portato alla perdita della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Maggioranza democratica, e subito dopo il Senato. Le conseguenze economiche di quel particolare stallo sono tutte ben note. C’è un grande rischio che lo stesso accada nel 2021-22.
Le elezioni del 2020 assomigliavano molto, per certi versi, a quelle del 2016, con la differenza che oggi le classi lavoratrici e medie negli stati oscillanti di Wisconsin, Michigan e Pennsylvania sono tornate ai democratici nel 2020 dopo aver votato per Trump nel 2016. È stata una inversione di tre stati. Questo ribaltamento è avvenuto perché Trump semplicemente non ha mantenuto le sue promesse del 2016 di riportare posti di lavoro industriali ben retribuiti in quegli stati dopo 20 anni di libero scambio, delocalizzazione e deindustrializzazione della regione. Un buon esempio delle promesse fallite di Trump è stata l'asiatica Foxconn Corp., produttrice di componenti per iPhone di Apple. Trump e Foxconn hanno promesso di portare 5,000 posti di lavoro nell’alto Midwest degli Stati Uniti. Non è mai successo. L'attività di Foxconn negli Stati Uniti oggi è limitata a soli 250 posti di lavoro in un magazzino. Così il Midwest superiore è scivolato nuovamente, con margini ristretti, verso i Democratici. Ma se neanche i democratici riusciranno a creare posti di lavoro, torneranno facilmente indietro nel 2022 e nel 2024.
L’altra differenza nel 2020 rispetto al 2016 è l’emergere di veri e propri movimenti di base in Georgia e nel sud-ovest dell’Arizona-Nevada: neri e loro alleati in Georgia e latini e nativi americani nel sud-ovest. Anche nuove organizzazioni e mobilitazioni di persone di colore e lavoratori in luoghi come Filadelfia, Detroit, Erie, Pittsburg e altrove.
Questi nuovi movimenti di base in crescita sono le vere forze politiche che hanno determinato la vittoria di Biden, insieme al disincanto della classe operaia e della classe media nei confronti delle promesse fallite di Trump. La vittoria di Biden ha quindi meno a che fare con la strategia di Nancy Pelosi di prendere di mira le donne bianche, i veterani, i professionisti e gli indipendenti dei sobborghi. Quella strategia non è riuscita a produrre alcuna “onda blu”. Di fatto, ciò ha comportato la perdita di seggi da parte dei democratici alla Camera dei Rappresentanti, sprecando allo stesso tempo decine di milioni di dollari in inutili gare al Senato come quella del Kentucky contro Mitch McConnell. Pensa se quei soldi fossero spesi in Georgia. Se così fosse, potrebbe non esserci la necessità di tenere il ballottaggio il prossimo gennaio per i due seggi del Senato dello stato.
No, la grande strategia della leadership democratica è stata un fallimento definitivo; la strategia di mobilitare la base in Georgia e nel sud-ovest, una strategia non molto sostenuta finanziariamente dalla leadership del partito democratico, è ciò che ha portato Biden alla Casa Bianca.
Ciò che resta da vedere è se Pelosi, Shumer e le multinazionali finanziatrici del loro partito capiranno cosa è realmente accaduto in questo ciclo elettorale e perché Biden ha davvero vinto (e le campagne della Camera e del Senato hanno ampiamente fallito). Se i leader del partito ora seguiranno la strada di un programma minimalista nel 2020, senza dubbio subiranno nel 2022 un destino simile a quello del 2010. Allora torneremo tutti al punto di partenza con una rinascita di Trump e del trumpismo. Ancora.
I democratici sono a un bivio storico. Possono comprendere le vere forze dietro i 70 milioni di sostenitori che hanno votato per Trump, oppure possono ignorare la storia in divenire e ripetere la storia del passato del 2009-10 e successivamente subire le stesse conseguenze nel 2022 e certamente nel 2024. Non mi aspetto che gli esperti dei media capiscano tutto questo, non più di quanto possano comprendere anche adesso il motivo per cui i seguaci di Trump ammontano a decine di milioni nonostante la sua perdita. Loro e Trump non sono ancora sconfitti. Sono stati semplicemente controllati per un po'. Z