An guerra di classe economica tra interessi economici e salariati è andata crescendo negli Stati Uniti almeno negli ultimi tre decenni. Ha anche cambiato più volte il suo focus e la sua enfasi. Le attuali battaglie emergenti sui budget negli Stati Uniti – federali, statali e locali – rappresentano ancora un altro importante cambiamento e un nuovo fronte nell’intensificarsi della guerra di classe economica in America.
Uno dei primi fronti emerse all’inizio degli anni ’1980. Il suo focus era un attacco diretto ai sindacati e, in ultima analisi, alla contrattazione collettiva. Costituendo circa il 22% della forza lavoro nel 1980 e oltre il 50% nelle industrie strategiche chiave, l’adesione ai sindacati nel settore privato è stata ridotta oggi ad appena il 7% della forza lavoro. Laddove i sindacati hanno resistito, anche la contrattazione collettiva si è spostata, dal suo precedente focus sull’espansione della portata e dell’entità dei salari e dei benefici alla contrattazione di concessione e alla lotta su quanto salari e benefici sarebbero stati ridotti. La contrattazione di concessione è la norma generale che continua ancora oggi. Negli ultimi anni, tuttavia, si è trasformata in una nuova forma, più virulenta, di contrattazione di concessione: la lotta per stabilire se intere aree tematiche – come il diritto di contrattazione sull’assistenza sanitaria o sulle pensioni o il sindacato – siano eliminate del tutto dalla contrattazione collettiva. .
Questo attacco diretto ai sindacati ha portato ad una diminuzione del differenziale salariale sindacale. Storicamente, questo differenziale ha fatto sì che i lavoratori sindacalizzati ricevano una retribuzione superiore di circa il 25% e benefici addirittura più elevati rispetto ai loro colleghi non sindacalizzati. Ma si è ridotto. Man mano che il business ha invaso e approfondito la sua penetrazione su questo fronte, decine di miliardi di dollari ogni anno sono passati dai lavoratori alle imprese, con centinaia di miliardi in più trasferiti ai profitti aziendali negli ultimi tre decenni.
Salari e guadagni furono ulteriormente compressi e spostati verso le imprese a seguito di diversi fronti salariali aggiuntivi lanciati negli anni ’1980 e ’1990. Uno di questi fronti salariali aggiuntivi è stato lo spostamento delle imprese verso l’assunzione di manodopera contingente anziché di lavoratori a tempo pieno e permanente. Sono stati creati decine di milioni di posti di lavoro part-time e temporanei involontari, con retribuzioni inferiori e praticamente senza alcun beneficio. Questo cambiamento continua ancora oggi. Solo negli ultimi due anni sono stati creati più di sei milioni di posti di lavoro part-time involontari. Nell’ultimo decennio ci sono stati milioni di posti di lavoro temporanei in più. Come i sistemi salariali e previdenziali a due livelli ora in vigore in molte aziende, un mercato del lavoro a due livelli – ovvero due classi di lavoratori – è emerso negli Stati Uniti negli anni ’1980 ed è cresciuto rapidamente. I numeri ora si avvicinano a quasi un terzo della forza lavoro regolare: si tratta di quasi 50 milioni di posti di lavoro con il 60-70% dei livelli salariali dei lavori a tempo pieno e miliardi di risparmi annuali aggiuntivi per le imprese a scapito dei salariati.
Alla de-sindacalizzazione e ai fronti del lavoro contingente nella guerra economica si deve aggiungere la massiccia delocalizzazione di posti di lavoro, poiché la base manifatturiera negli Stati Uniti è stata costantemente spostata all’estero. Questo cambiamento continua ancora oggi poiché a partire dagli anni ’1990 sono scomparsi più di otto milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero. E nell’ultimo decennio la delocalizzazione ha iniziato a diffondersi ai lavori nel settore dei servizi e nel settore manifatturiero. Alcune fonti accademiche stimano che altri 15 milioni verranno offshore nel prossimo decennio. La delocalizzazione di posti di lavoro meglio retribuiti significa retribuzioni medie e guadagni ancora più bassi per la forza lavoro statunitense in generale.
A partire dal 1988 venne lanciato un altro fronte sotto forma di “libero scambio”. Da decenni ormai negli Stati Uniti i posti di lavoro con salari più alti sono scomparsi sotto la pressione delle importazioni a basso costo derivanti dai trattati commerciali. Come il differenziale salariale sindacale in contrazione, il differenziale salariale import-export è di circa il 20%. Cioè, i nuovi posti di lavoro creati dal libero scambio pagano il 20% in meno, mentre i posti di lavoro più retribuiti vengono persi a causa del libero scambio. A differenza del differenziale salariale sindacale, tuttavia, il differenziale salariale tra esportazioni e importazioni è in crescita, ovvero le importazioni stanno spazzando via posti di lavoro più retribuiti e nuovi posti di lavoro nelle industrie di esportazione statunitensi sono progressivamente meno retribuiti. Il risultato è che per ogni miliardo di dollari di deficit commerciale statunitense, in gran parte conseguenza del libero scambio, il Dipartimento del Commercio statunitense ha stimato che si perdono 1 posti di lavoro meglio retribuiti. Gli Stati Uniti hanno un deficit commerciale ormai da tre decenni, raggiungendo livelli di 15,000 miliardi di dollari negli ultimi anni.
Un altro fronte ancora lungo il quale la guerra di classe economica è stata la lotta per il salario minimo. Dalla fine degli anni ’1970 alla metà degli anni ’1990, la legislazione federale non ha apportato alcun aggiustamento al salario minimo. Di conseguenza, i salari reali dei lavoratori meno pagati crollarono precipitosamente, abbassando ulteriormente il livello salariale generale, aggiungendosi agli altri fronti salariali della de-sindacalizzazione, della contrattazione di concessione, del lavoro contingente, della delocalizzazione e del libero scambio.
Attacchi indiretti ai salari
Altri fronti ancora nella guerra di classe economica si aprirono negli anni ’1980 e ’1990 concentrandosi su quelli che vengono chiamati salari differiti sotto forma di distruzione dei piani pensionistici a benefici definiti in tutto il 90% del settore privato dell’economia e con uno spostamento dei relativi oneri fiscali. dai redditi da capitale alle imposte sui salari, ovvero dalle famiglie e società più ricche ai 92 milioni di famiglie della classe operaia; e da uno spostamento verso l'accumulo del debito degli stessi 92 milioni.
Negli ultimi tre decenni sono state smantellate più di 100,000 pensioni a benefici definiti. Tali piani pensionistici erano finanziati dai salari a cui i lavoratori sceglievano di rinunciare e di indirizzarli invece verso i loro fondi pensione, da versare successivamente al momento del pensionamento. Tuttavia, quando le pensioni a benefici definiti furono smantellate, i salari differiti andarono perduti in tutto o in parte. Molti piani sono stati convertiti in pensioni personali da 401, in cui i lavoratori ricevono in media meno della metà al momento del pensionamento rispetto a quanto avrebbero ricevuto in un piano a benefici definiti. Alcuni hanno ottenuto ancora meno, poiché le loro pensioni sono state abbandonate dalle imprese e rilevate dalla Pension Benefit Guaranty Corporation. Altri non hanno ricevuto nulla poiché i loro 401k sostitutivi sono crollati di valore, solo nell’ultimo decennio, di oltre 4 trilioni di dollari.
Mentre i salari e i guadagni reali sono rimasti stagnanti e sono diminuiti, la maggior parte dei 92 milioni di famiglie della classe operaia negli ultimi due decenni hanno cercato di mantenere il proprio tenore di vita con mezzi diversi dall’aumento dei salari e dei guadagni. Ad esempio, hanno inviato altri membri della famiglia nel mondo del lavoro (spesso in lavori temporanei a salari ridotti); hanno incassato i loro 401k per pagare le spese mediche e di istruzione; e hanno aggiunto montagne di debito nel tentativo di sostenere i livelli di consumo precedenti.
Il debito al consumo è ancora un altro fronte della guerra di classe e rappresenta una sorta di salario differito, un trasferimento parziale dei salari futuri raccolti sotto forma di interessi nel presente. Ciò include non solo il debito delle carte di credito, ma anche il debito degli studenti e le numerose forme di debito ipotecario predatorio come i mutui subprime, quelli variabili e il debito ipotecario inverso. In tutti i casi, i tassi di interesse vengono applicati ben al di sopra dei normali tassi di interesse che le imprese ricevono per credito e debito.
Un altro fronte nella guerra di classe economica è stato il recupero indiretto dei salari da parte delle imprese attraverso la struttura fiscale. Ciò si riflette, da un lato, nella diminuzione del carico fiscale per i ricchi e per le imprese, e nel corrispondente aumento del carico fiscale per le famiglie della classe operaia: uno spostamento delle tasse dai lavoratori dipendenti ai percettori di redditi da capitale. Tutto è iniziato con i massicci tagli fiscali agli investitori aziendali da parte di Reagan per 752 miliardi di dollari nel 1982-83, è continuato sotto Clinton, accelerato con i 3.4 trilioni di dollari di tagli fiscali di Bush nell'ultimo decennio, tagli che sono stati estesi di altri 400 miliardi di dollari da Barack Obama. Gli studi mostrano che l’80% di questi 3.8 trilioni di dollari vanno a beneficio delle famiglie e delle aziende più ricche.
Dall’altro lato di questo fronte fiscale, le imposte sui salari pagate dalle famiglie della classe operaia che guadagnano meno di 108,600 dollari all’anno sono aumentate progressivamente a partire dalla metà degli anni ’1980, poiché le tasse sulle società e sulle famiglie degli investitori sono state tagliate. Negli ultimi 2 anni l’imposta sui salari che finanzia la previdenza sociale ha generato più di 25mila miliardi di dollari di surplus di entrate. Sfortunatamente, l’intero surplus di 2mila miliardi di dollari è stato dirottato dal fondo fiduciario della previdenza sociale dal Congresso e dai presidenti a partire da Reagan e utilizzato ogni anno per compensare i crescenti deficit del bilancio federale. Questa compensazione dei deficit di bilancio degli Stati Uniti ha permesso al Congresso di approvare a sua volta massicci tagli fiscali per i ricchi e le grandi imprese, da Reagan a Obama. In altre parole, ciò che ammonta a 2mila miliardi di dollari di salari differiti dei lavoratori versati alla previdenza sociale è stato trasferito ai ricchi e alle multinazionali, in gran parte per consentire i continui tagli fiscali di 3.8 trilioni di dollari per i ricchi e le multinazionali.
Il risultato generale è stato uno spostamento del reddito dai 92 milioni di famiglie di lavoratori dipendenti al 5% più ricco e all’1% di famiglie di investitori e alle loro società, stimato oggi in oltre 1 trilione di dollari all’anno in termini di spostamento di reddito. Tuttavia, il sistema economico statunitense e globale non è stato in grado di districarsi completamente dalla crisi del 2007/2008. È riuscita a stabilizzare la crisi finanziaria e la contrazione economica solo in parte. Nessuno dei due è stato in grado di recuperare più della metà dei livelli precedenti. Nel processo, tra gli 11 e i 13mila miliardi di dollari sono stati utilizzati per salvare le banche (9mila miliardi di dollari forniti dalla Federal Reserve americana) e sovvenzionare le principali società solo negli Stati Uniti (2-3mila miliardi di dollari dal Congresso e dal Tesoro statunitense). I lavoratori dipendenti vengono presi di mira dagli interessi economici e dai loro politici per pagare quel conto. Ciò significa un’ulteriore intensificazione della guerra economica di classe in America, che richiede l’apertura di nuovi fronti oltre a quelli vecchi.
Dopo le elezioni del Congresso del novembre 2010, si è aperto un nuovo fronte in questa guerra di classe economica. Nei decenni passati, i lavoratori del settore manifatturiero erano al centro dell’attacco diretto ai sindacati e ai salari. La desindacalizzazione e il declino della contrattazione collettiva li hanno colpiti più duramente. La delocalizzazione e il “libero scambio” hanno eliminato milioni di posti di lavoro. Le loro pensioni furono decimate al ritmo più rapido. I lavoratori dell’industria dei servizi nel settore privato sono stati relegati a posti di lavoro a bassa retribuzione e senza alcun beneficio. Hanno anche sofferto della stagnazione dei salari minimi. Ma i lavoratori del settore pubblico e i loro sindacati sono rimasti relativamente indenni dall’assalto delle imprese ai sindacati e ai salari del settore privato. I tassi di sindacalizzazione del settore pubblico rimangono attorno al livello del 35%, praticamente invariato negli ultimi 30 anni. I salari e i benefit del settore pubblico hanno continuato a crescere modestamente, proprio come facevano i salari e i benefit del settore privato prima degli anni ’1980. Nel nuovo fronte dei deficit di bilancio di oggi, tuttavia, i lavoratori del settore pubblico sono ora al centro dell’attenzione. Gli interessi economici sono intenzionati a finire il lavoro di distruzione dei sindacati estendendo l’attacco ai salariati del settore pubblico.
Questo attacco ai lavoratori pubblici sta assumendo diverse forme. In parte, la strategia aziendale è quella di ridurre il tasso di sindacalizzazione rendendo l’adesione ai sindacati del settore pubblico puramente volontaria. Cioè, porre fine al “sindacato” nel settore pubblico estendendo l'idea del “diritto al lavoro” – cioè l'open shop – anche a quel settore su scala generale. Come nel settore privato, l’open shop porterà quasi certamente a dimezzare l’adesione ai sindacati nel settore pubblico.
Una seconda spinta è quella di sviscerare la contrattazione collettiva nel settore pubblico dichiarando che la contrattazione sulle pensioni e sui benefici sanitari non è più ammissibile. A ciò seguirebbe, senza dubbio, la conversione degli attuali piani pensionistici definiti nel settore pubblico in piani 401k, proprio come avvenuto in modo simile nei decenni precedenti nel settore privato. La maggior parte dei governi e delle agenzie del settore pubblico hanno già istituito 401k parallelamente alle pensioni a prestazione definita. Non sono ancora obbligatori. Ma esistono, proprio come furono istituiti inizialmente nel settore privato. Cioè, fino allo smantellamento dei piani a benefici definiti. Avere un’alternativa 401k pronta dietro le quinte rende più facile convincere i lavoratori ad accettare lo smantellamento del loro piano a benefici definiti, che è chiaramente il piano di molti governatori statali e anche di innumerevoli amministrazioni municipali.
Si sta delineando anche un attacco parallelo alle prestazioni sanitarie dei lavoratori pubblici. L’attacco ai salari differiti per l’assistenza sanitaria nel settore pubblico assumerà probabilmente due forme possibili: una volta introdotte nuove leggi che vietano la contrattazione sui benefici sanitari, i lavoratori pubblici saranno tenuti a pagare una quota molto maggiore dei premi dell’assicurazione sanitaria rispetto a quella attuale, nonché come maggiori franchigie e ticket; oppure riceveranno uno stipendio in contanti per acquistare la propria copertura assicurativa. Quest’ultima opzione è già incorporata nella legge sanitaria Obama del 2010 per i lavoratori del settore privato senza copertura assicurativa. È anche un segno distintivo del disegno di legge di bilancio Tea Party/Paul Ryan al Congresso, progettato per fornire pagamenti di stipendi al posto della copertura Medicare per i pensionati anziani sulla previdenza sociale.
Ancora più gravemente colpiti saranno i lavoratori poveri del settore privato, vale a dire quelli con salari minimi che non hanno copertura assicurativa sanitaria ma che ricevono i benefici Medicaid forniti dagli stati (fortemente sovvenzionati dal governo federale). In alcuni stati, i pagamenti Medicaid sono destinati a essere ridotti della metà o più. Ciò significherà devastazione per le famiglie dei lavoratori poveri, che sono in maggioranza donne single capofamiglia con bambini.
Un altro fronte importante riguarderà sicuramente la riduzione dei pagamenti della previdenza sociale e dei benefici per i pensionati. È praticamente garantito che l’età pensionabile sarà aumentata a 68 e 69 anni. L’imposta sui salari della previdenza sociale è stata radicalmente ristrutturata a metà degli anni ’1980 per consentire aumenti annuali della base imponibile sui salari su cui viene riscossa l’aliquota fiscale. Allora si era capito che gli aumenti dell’imposta sui salari sarebbero stati necessari per accogliere i 77 milioni di baby boomer che avrebbero iniziato ad andare in pensione nel 2012. Il suddetto surplus di 2mila miliardi di dollari nel fondo fiduciario della previdenza sociale è stato progettato per provvedere a quell’impennata dei pensionamenti. . Tuttavia, come notato in precedenza, quel surplus è stato speso dal Congresso per compensare parte dei massicci deficit di bilancio degli ultimi 25 anni, deficit creati in gran parte dai tagli fiscali per i ricchi e dall’aumento della spesa bellica.
In altre parole, non c’è crisi nella sicurezza sociale. Ma andando avanti, quei 2mila miliardi di dollari dovranno essere recuperati. Le proposte contenute in tutti i bilanci – quello di Obama, le commissioni sul deficit, il gruppo dei sei del Senato e il controbilancio Tea Party/Ryan – concordano tutte sul fatto che i benefici devono essere ridotti invece di sostituire il surplus permanente di 2mila miliardi di dollari presi in prestito aumentando le tasse sui ricco. Una misura semplice, imponendo l’imposta sui salari del 12.4% su tutte le forme di reddito, non solo sui salari, ripristinerebbe più che i 2mila miliardi di dollari e garantirebbe il pagamento delle prestazioni di previdenza sociale per il prossimo secolo e oltre.
L’obiettivo più noto, tuttavia, è Medicare, che è in gravi difficoltà finanziarie per tre semplici ragioni: (1) l’aumento dei costi sanitari a due cifre ormai da quasi due decenni, causato dalle compagnie di assicurazione sanitaria, dagli ospedali a scopo di lucro, dalle aziende farmaceutiche, e cliniche a scopo di lucro; (2) il piano di George W. Bush sui farmaci da prescrizione, o quella che è conosciuta come Parte D di Medicare, che in effetti significava che Medicare avrebbe dovuto pagare tutto ciò che le aziende farmaceutiche addebitavano senza tasse o aumenti di entrate come parte del disegno di legge Bush; (3) finanziamento tramite un’imposta sui salari assurdamente bassa. In quale altro luogo 40 milioni di anziani beneficiari di assistenza sanitaria completa potrebbero ricevere benefici per una tassa di appena il 3% sui salari? Confrontate la copertura assicurativa sanitaria fornita dal datore di lavoro che costa ai datori di lavoro-dipendenti in media circa il 25% del reddito annuo del dipendente, e con una copertura molto inferiore rispetto a Medicare per gli anziani. Aumentare l’imposta sui salari di Medicare dell’1-2% eliminerebbe sostanzialmente il problema del deficit. Invece, come nel caso della previdenza sociale, il nuovo fronte dei deficit di bilancio significa far pagare i lavoratori (in pensione) sotto forma di premi elevati per Medicare e livelli di copertura più bassi.
Le vere cause dei deficit e del debito da trilioni di dollari
Secondo il Bureau of Economic Analysis del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, durante gli otto anni della presidenza Bush, il deficit di bilancio degli Stati Uniti è stato in media di quasi 500 miliardi di dollari all'anno. Con lo scoppio del panico bancario e della crisi del settembre-novembre 2008, durante gli ultimi mesi in carica di Bush, il deficit di bilancio annuale è aumentato vertiginosamente nel 2009 e nel 2010. Quando Bush è entrato in carica, il debito del governo federale degli Stati Uniti era di 5.6 trilioni di dollari, secondo la Federal Reserve. Reserve, ed è ora stimato a 14.3 trilioni di dollari. Negli ultimi dieci anni sono stati aggiunti circa 9mila miliardi di dollari al debito come risultato dei deficit annuali accumulati. I lavoratori pubblici, i pensionati con previdenza sociale e Medicare e i lavoratori poveri che ricevono Medicaid non sono le cause fondamentali di questi deficit e del debito. L’aumento di circa 9 miliardi di dollari del deficit-debito negli ultimi dieci anni è attribuibile alle seguenti cause:
· aumento delle spese per la difesa e la guerra
· i tagli fiscali di Bush
· collasso e crescita lenta delle entrate fiscali a causa della recessione e della scarsa crescita cronica dell’occupazione
· elusione fiscale e frode fiscale da parte di ricchi investitori e multinazionali
· i salvataggi di banche e aziende legati alla recente crisi economica
· e l'impatto galoppante dei costi sanitari su Medicare-Medicaid
Crescente spesa per la difesa e la guerra
Secondo il Bureau of Economic Analysis degli Stati Uniti, che mantiene i conti del reddito nazionale del governo federale, la spesa per la difesa nel 2001 è stata di 342 miliardi di dollari. Nel 2010 ammontava a 698 miliardi di dollari, più del doppio. Si tratta di un tasso di inflazione annuo dell’8.2%, più di 4 volte la media del 2% dell’intera economia, che si traduce in una spesa in eccesso di 1.526 trilioni di dollari nel corso del decennio. Il Congressional Budget Office (CBO) degli Stati Uniti stima che il costo diretto per soldato americano in Iraq e Afghanistan sia di 525,000 dollari ciascuno e sostiene inoltre che se il numero delle truppe americane verrà ridotto al minimo di 60,000 che dovrebbe rimanere con il ritiro degli Stati Uniti entro il 2015, i costi aumenteranno continuano ancora ad aumentare di circa altri 600 miliardi di dollari.
I 1.526 trilioni di dollari richiedono un ulteriore prestito di tale importo da parte del governo degli Stati Uniti. Ciò significa un ulteriore costo in termini di pagamento degli interessi sul debito. Dato che la spesa per la difesa rappresenta circa il 20% del budget annuale degli Stati Uniti, possiamo aggiungere altri 352 miliardi di dollari negli ultimi dieci anni ai 1.526 trilioni di dollari. Ciò fa aumentare il costo delle guerre e quello del Dipartimento della Difesa supera i 1.878 trilioni di dollari.
Anche così, questo non è il costo totale della difesa e delle guerre. C'è il costo della Sicurezza Nazionale, circa 40 miliardi di dollari all'anno per ciascuno degli ultimi dieci anni. Il costo delle armi nucleari risiede nel bilancio del Dipartimento dell’Energia, non in quello della Difesa. Questo è di più. Poi ci sono i costi della CIA e della componente militare dell’USAID. Non dimentichiamo i costi futuri per le prestazioni mediche, di invalidità e di istruzione dei veterani al loro ritorno, anche nei budget di altri dipartimenti federali. E non ultimo, ci sono circa 50 miliardi di dollari più un anno su progetti a bilancio nero che coinvolgono ricerca e sviluppo militare supersegreto che non sono indicati nel bilancio federale. Tutto ciò in un decennio ammonta prudentemente a un totale di 3.078 trilioni di dollari.
I tagli alle tasse sulle imprese di Bush/Obama
Tra il 2001 e il 2004 George W. Bush ha promosso ogni anno al Congresso progetti di legge che tagliavano le tasse sulle plusvalenze, sui dividendi e sulle eredità delle famiglie benestanti e degli investitori. Secondo il Center for Budget and Policy Priorities, il taglio fiscale totale nel corso del decennio è stato pari a 3.4 trilioni di dollari e l’80% di questo, ovvero circa 2.7 trilioni di dollari, è andato al 20% delle famiglie più ricche e circa la metà al 5% più ricco. Questi tagli fiscali sono stati prorogati da Obama e dai "Teapublicans" lo scorso dicembre per altri due anni, con un ulteriore costo per il Tesoro americano stimato in 400 miliardi di dollari. A ciò si aggiungono i circa 320 miliardi di dollari di tagli fiscali approvati nel disegno di legge di stimolo di Obama del 2009 e altri 90 miliardi di dollari nel pacchetto di stimoli economici di Bush nella primavera del 2008. Si tratta di un totale di circa 3.5 trilioni di dollari di tagli fiscali persi nel decennio precedente per il bilancio degli Stati Uniti. .
La stima conservativa di 3.5 trilioni di dollari di entrate fiscali perse per il bilancio degli Stati Uniti, più i 3.0 trilioni di dollari derivanti dai costi accumulati per la guerra e la difesa, ammonta a un contributo di 6.5 trilioni di dollari al debito di 14.3 trilioni di dollari proveniente da queste due sole fonti. Si tratta di oltre il 70% dei 9mila miliardi di dollari di debito aggiunti dal 2000.
Contributo aziendale
Un recente rapporto del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, una fonte pro-business, ha indicato che le grandi multinazionali come General Electric, Caterpillar e le grandi aziende tecnologiche e farmaceutiche negli ultimi dieci anni hanno ridotto la loro forza lavoro statunitense di 2.9 milioni, aumentando al contempo i posti di lavoro offshore di 2.4. milioni. La perdita di 2.9 milioni di posti di lavoro equivale a una perdita media annua del reddito totale del Tesoro americano di circa 25 miliardi di dollari all’anno. Si tratta di una perdita totale di entrate di circa 250 miliardi di dollari solo negli ultimi dieci anni. Questo totale non include la perdita di ulteriori entrate fiscali statali e locali, o l’ulteriore condivisione delle entrate federali con gli stati richiesta dal governo federale per compensare la perdita di entrate fiscali statali e locali.
Ma una perdita ancora maggiore è il risultato del rifiuto di queste stesse multinazionali di pagare le imposte sui profitti esteri richieste. Per mezzo di un’altra scappatoia, ad eccezione del 2005, da più di un decennio stanno rinviando il pagamento delle tasse sui profitti esteri guadagnati dalle loro operazioni offshore. IL Financial Times Si stima che, a metà del 2010, le multinazionali non finanziarie statunitensi nascondessero 1 miliardi di dollari di entrate imponibili nelle loro filiali estere offshore, rifiutandosi di pagare la loro quota di tasse su di esse. Aggiungendo le precedenti perdite di entrate fiscali dovute alla delocalizzazione di 2.9 milioni di posti di lavoro da parte delle multinazionali, alla manipolazione di scappatoie e al rifiuto di pagare le tasse sui guadagni esteri secondo la legge fiscale statunitense, la perdita totale di entrate per il governo degli Stati Uniti ammonta a oltre 1 trilione di dollari.
Le due cause principali del debito e del deficit odierni sono i recenti salvataggi di banchieri, aziende e investitori da parte dell’amministrazione Obama, e l’aumento accelerato dei costi sanitari per il governo (e per tutti noi), che hanno fatto lievitare il costo dei servizi sanitari. Medicare, Medicaid e farmaci da prescrizione raggiungono livelli record.
Per quanto riguarda i salvataggi, lo stimolo del 2009 ha fornito 260 miliardi di dollari in sussidi agli stati e alle città nel 2009/2010. Tuttavia, ciò non ha risolto la crisi fiscale tra stato e città che continua a peggiorare, e ora che non ci sono più stimoli, la crisi fiscale del governo locale diventa progressivamente peggiore. Altri costi diretti del salvataggio includono 500 miliardi di dollari in sovvenzioni dirette e aiuti a grandi aziende, come AIG, GM, agenzie governative, Fannie Mae/Freddie Mac e altre. Si tratta di almeno 760 miliardi di dollari in contributi diretti al deficit e al debito.
Naturalmente anche le banche furono salvate. Per un totale di 9mila miliardi di dollari. Ma ciò è stato fatto attraverso la banca centrale americana, la Federal Reserve, in gran parte attraverso prestiti di denaro gratuiti dello 0.25%. Ma quei 9mila miliardi di dollari non figurano nel bilancio federale né si aggiungono al debito federale totale. È un'altra serie di libri.
L’ultima grande causa dei deficit e del debito federale negli ultimi dieci anni è il comportamento delle compagnie di assicurazione sanitaria, delle catene ospedaliere a scopo di lucro e delle aziende farmaceutiche. Il contributo di George Bush alla riduzione dei prezzi da parte di questa cabala capitalista-renditrice è stato quello di approvare un disegno di legge sui sussidi per una compagnia farmaceutica e poi assicurarsi che non venisse finanziato. Ciò ha richiesto prestiti e quindi un ulteriore accumulo di debito di almeno 500 miliardi di dollari e in aumento. Aggiungete a ciò altri 200 miliardi di dollari di eccessivi aumenti dei costi di Medicare e Medicaid sostenuti dai governi federali e statali nel corso del decennio, e il totale ammonta a circa altri 1.5 trilioni di dollari.
In conclusione, l’aumento delle spese belliche, i tagli alle tasse aziendali, i rifugi, le frodi, i salvataggi e i costi sanitari galoppanti costituiscono le cause fondamentali dei deficit e, a loro volta, spiegano i 9mila miliardi di dollari aggiunti al debito federale degli Stati Uniti.
Z
Jack Rasmus è l'autore di Recessione epica: preludio alla depressione globale e il prossimo L'economia di Obama: ripresa per pochi (kyklosproductions.com ed jackrasmus.com).