Ci sono molti modi in cui i governanti capitalisti del mondo riescono a contenere la speranza di potere portata avanti dai leader rivoluzionari: calunnia, silenzio e in alcuni casi vera e propria appropriazione indebita. Quest’ultimo è il caso oggi di Nelson Mandela.
Ecco, tra molti altri esempi dello stesso tipo, un estratto da un servizio della BBC News sull'ultimo tour africano di Barack Obama: “A Pretoria, Obama ha citato l'esempio di Mandela del 'potere dei principi, di persone che si battono per ciò che è giusto continua a brillare come un faro. L’effusione di amore che abbiamo visto negli ultimi giorni [Mandela gravemente malato] mostra che il trionfo di Nelson Mandela e della sua nazione parla di qualcosa di molto profondo nello spirito umano; il desiderio di giustizia e dignità che trascende i confini di razza, classe, fede e paese”, ha aggiunto. “Li ha esortati a trarre ispirazione da Mandela, che ha perseverato durante una lunga pena detentiva. Pensa a 27 anni di prigione”, ha detto. “Pensa alle difficoltà, alle lotte e alla lontananza dalla famiglia e dagli amici. Ci sono stati momenti bui che hanno messo alla prova la sua fiducia nell'umanità, ma ha rifiutato di arrendersi. Nella vostra vita ci saranno momenti in cui metterete alla prova la vostra fede’”.
Senza dubbio questo è vero di per sé, ma nella bocca di un presidente degli Stati Uniti puzza di falsità. Eppure, qualcosa sembra mancare in questo ritratto: l’etica militante, l’istinto del combattente, lo spirito rivoluzionario senza compromessi dell’uomo. Una sorta di silenzio che riduce Mandela alla figura del premio Nobel nel 1993, primo presidente democraticamente eletto del Sudafrica post-apartheid e sostenitore della tolleranza e della riconciliazione nazionale. Thomas Friedman esemplifica al meglio questa errata interpretazione liberale della vita e dell’opera di Mandela con le sue osservazioni conclusive quando ha considerato le rivoluzioni arabe del novembre 2011 nel New York Times: “Sappiamo, però, che non ci sarà alcuna ostetrica esterna imparziale a guidare la transizione in Egitto, Siria, Tunisia, Libia e Yemen. Possono farcela senza? Solo se sviluppano il proprio Nelson Mandela: leader civici o coalizioni unici che possano onorare il passato e contenere i suoi impulsi vulcanici, ma non lasciare che seppellisca il futuro”.
In breve, questa è una narrazione di Mandela che corrisponde all’ideologia liberal-democratica della “fine della storia” della fine del XX secolo. Da qui la domanda: chi è il vero Mandela? Esiste, infatti, una differenza radicale tra l’uomo sostenuto dall’opinione liberale politicamente corretta, lo statista acclamato dai movimenti e dai leader di liberazione nazionale e, infine, il combattente elogiato dai giovani e dai militanti di mentalità rivoluzionaria di tutto il mondo. Queste interpretazioni contrastanti, anche se spesso intrecciate, dello stesso uomo rappresentano le contraddizioni interne della vita di Mandela: il 20enne Mandela che prese parte al lancio della Lega giovanile dell'ANC nel 26 non è proprio lo stesso organizzatore della “ Spear of the Nation” (o MK—Umkhonto we Sizwe) gruppo di sabotaggio a Rivonia nel 1944-1960, senza menzionare il famoso prigioniero politico di 61 anni di Robben Island e presidente del 27.
L’ammissione di Mandela nella sacra cerchia dei venerabili giganti del XX secolo dell’Occidente non ha solo cancellato i suoi aspetti sovversivi, ma ha anche richiesto molto tempo. Ancora nel 20, in una conferenza del Commonwealth a Vancouver, Margaret Thatcher liquidò l’ANC come “una tipica organizzazione terroristica”, esprimendo un punto di vista comune tra i conservatori britannici. Scrivendo nel 1987, il Competenza I giornalisti Anthony Bevins e Michael Streeter hanno sottolineato che un'indagine sui documenti della Camera dei Comuni mostra che il nome di Nelson Mandela non era stato pronunciato alla Camera fino al 1983, 20 anni dopo l'apertura dello storico processo di Rivonia in cui Mandela e i suoi compagni furono accusati in base al " Legge sulla soppressione del comunismo”. Mandela semplicemente non esisteva nella politica tradizionale britannica fino agli anni ’1980.
L’interpretazione in stile Friedman si rivela anacronistica se la confrontiamo con ciò che Mandela incarnò al processo di Rivonia nel 1963. Di fronte alla pena di morte, Mandela entrò in tribunale il 9 ottobre 1963, indossando abiti da carcerato con pantaloncini color kaki e sandali leggeri. Insieme ai suoi compagni d'armi, ha fatto il saluto dell'ANC a pugno chiuso. Il suo discorso di quattro ore è stato essenzialmente una dichiarazione della sua politica. Ecco la sua autodescrizione: “Ho negato di essere comunista…. Mi sono sempre considerato, in primo luogo, un patriota africano. Sono attratto dall’idea di una società senza classi, un’attrazione che scaturisce in parte dalla lettura marxista e in parte dalla mia ammirazione per la struttura e l’organizzazione delle prime società africane. La terra, allora principale mezzo di produzione, apparteneva alla tribù. Non c’erano ricchi né poveri e non c’era sfruttamento. Sì, sono stato influenzato dal pensiero marxista, ma lo sono stati anche altri leader come Gandhi, Nehru, Nkrumah e Nasser”.
Mandela, quindi, appare come un combattente contro il regime dell’apartheid che certamente condivide la stessa prospettiva dei movimenti di liberazione nazionale antimperialisti del suo tempo. Il suo nazionalismo viene dal basso – dal popolo – nasce dall’oppressione coloniale, si orienta all’emancipazione e rimane profondamente universale e internazionalista nello spirito.
Un altro aspetto dimenticato della narrativa liberale di Mandela è il suo impegno intransigente nel liberarsi dalle catene dell’apartheid: “con ogni mezzo necessario”, come avrebbe affermato Malcolm X.
Obama ha sottolineato la “fede nell’umanità” di Mandela e anche il “potere dei principi”. Tuttavia, i principi sopra menzionati erano intimamente legati ai suoi metodi di lotta e alla strategia per realizzarli. La sua “fede nell’umanità” non aveva nulla a che fare con un atteggiamento contemplativo nei confronti dell’ingiustizia e dell’oppressione. In effetti, Mandela, così come il resto dei militanti dell’ANC, aveva, a metà degli anni ’1950, adottato la prospettiva di realizzare la “Carta della Libertà” nel corso della loro vita. Questa prospettiva, inserita nel contesto del Sudafrica degli anni Cinquanta, non significò niente di meno che una rivoluzione. Ciò è chiaramente confermato da Mandela. Scrive della Carta della Libertà nel 1950: “È un documento rivoluzionario proprio perché i cambiamenti che prevede non possono essere ottenuti senza sconvolgere l’assetto economico e politico dell’attuale Sudafrica. Per vincere le rivendicazioni è necessario organizzare, lanciare e sviluppare lotte di massa su vasta scala. Saranno vinti e consolidati solo come risultato di una campagna di agitazione su scala nazionale; attraverso lotte di massa ostinate e determinate per sconfiggere le politiche economiche e politiche del governo nazionalista [pro-apartheid National Party]; respingendo gli attacchi al tenore di vita e alle libertà delle persone”.
La “campagna di sfida” del 1952 contro le leggi dell’apartheid; la consultazione popolare guidata da 50,000 volontari dell’ANC per scrivere la Carta della Libertà nel 1955; la sua adozione il 26 giugno a Kliptown da parte di 3,000 delegati, dispersi dalla polizia il secondo giorno; il movimento di massa per “difendere i nostri leader” processati nei “processi per tradimento” fino al 1961 per la loro partecipazione al processo della Carta della Libertà; la repressione a Sharpeville di una manifestazione organizzata dal Congresso panafricanista, che ha provocato la morte di 69 persone e la messa al bando dell'ANC e del PAC. Quando questa dinamica sempre più profonda di lotta di massa contro il regime dell’apartheid si scontrò con la repressione, Mandela e i suoi compagni decisero di “rispondere alla violenza con la violenza”. Secondo Denis Goldberg, uno degli altri imputati insieme a Mandela nel processo di Rivonia, la decisione di ricorrere alla lotta armata si è fatta strada gradualmente mentre la repressione ripetuta di questi movimenti di massa contro il regime dell’apartheid ha dimostrato praticamente “che senza violenza non ci sarebbe la via aperta al popolo africano per avere successo nella sua lotta contro il principio della supremazia bianca”. In modo quasi automatico, secondo una modalità tipica delle decisioni maturate da tempo, il MK venne fondato nel 1961 da militanti clandestini, dopo che l'ANC era stato bandito l'anno precedente.
Il suo obiettivo era quello di effettuare “attacchi alle ancora di vita economica del paese”, per spaventare gli investimenti e il commercio stranieri e “sabotare gli edifici governativi e altri simboli dell’apartheid”. Il ricorso alla lotta armata rientrava inoltre in quella che sembra essere una strategia rivoluzionaria più ampia. Mandela lo spiega nel suo discorso in difesa di Rivonia: “Furono prese in considerazione quattro forme di violenza: sabotaggio, guerriglia, terrorismo e rivoluzione aperta. Abbiamo scelto di adottare il primo metodo e di esaurirlo prima di prendere qualsiasi altra decisione... La lotta che offriva le migliori prospettive per noi e il minor rischio di vita per entrambe le parti era la guerra di guerriglia. Abbiamo quindi deciso, nei nostri preparativi per il futuro, di prevedere la possibilità di una guerra di guerriglia. è iniziata la guerra”.
Quando si cerca di immaginare il dibattito sulla strategia tra i leader dell’ANC nel periodo cruciale del 1953-61, vengono in mente gli echi di liberazione nazionale provenienti da Dien Bien Phu (Indocina), Algeria e Sierra Maestra (Cuba) come parti del quadro in cui è stato scelto questo orientamento verso la guerra di guerriglia. Tenendo presenti questi fatti, possiamo facilmente comprendere la riluttanza della Thatcher – e più in generale dei poteri costituiti – a riconoscere Mandela come leader politico legittimo: Mandela era un rivoluzionario, non aveva alcuna relazione di sorta con “borghesi orientati alla carriera, rispettosi e responsabili”. " politici.
Dietro le sbarre, Mandela divenne gradualmente, tra il 1964 e il 1990, un emblema mondiale della lotta contro l’apartheid in Sud Africa. Fino al 1994 questa sarà l’accezione prevalente per Mandela, incarnando i principi enunciati nel processo Rivonia. Tra i suoi seguaci tra la popolazione sudafricana di quel periodo, si può notare, intorno a Mandela, la rinascita di un mito messianico: il ritorno del “capo nascosto” sarà il segno della liberazione definitiva per tutti gli oppressi. Quanto a Mandela, è degno di nota il fatto che nel 1985 si rifiutò di rinnegare la “violenza” in cambio dell'offerta del presidente sudafricano Pieter W. Botha di liberarlo, segno sicuro che l'uomo rimase fedele alla lotta di massa del 1953-61. politica. Del resto, ciò si adatta all’effetto catalizzatore esercitato da Mandela-il-simbolo sulle lotte degli anni ’1970, come la rivolta di Soweto del giugno 1976.
Che dire di Mandela dalla sua liberazione ad oggi? Questo periodo sembra trovare un’eco più profonda nel ritratto liberale di Friedman dell’uomo come valido costruttore di nazioni. Tuttavia, un’attenzione più approfondita agli aspetti chiave dei risultati politici di Mandela come primo presidente eletto nel Sudafrica di transizione e post-apartheid dimostrerebbe, senza dubbio, che gli opinion maker di oggi stanno ancora una volta mostrando solo ciò che di quest’uomo si adatta a loro. Inoltre, gli anni Novanta sono stati piuttosto deludenti per la massa del popolo sudafricano. Anche se l’apartheid è stato definitivamente abolito, la Carta della Libertà rimane ancora oggi più una promessa rivoluzionaria da mantenere, sempre meno legata alla politica dei leader al potere dell’ANC che un programma compiuto. Le ragioni di tale disillusione eccedono di gran lunga i limiti della questione qui trattata. Ma è comunque utile per la nostra comprensione sottolineare che il lavoro di Mandela mentre era al potere contraddice in parte il suo lavoro di rivoluzionario, allo stesso modo della maggior parte dei rivoluzionari del XX secolo quando prendono il potere si scontrano con il loro precedente periodo “eroico” di lotta e di lotta. persecuzione.
Chiunque cerchi di ridurre questa figura storica a un’essenza unica, che si tratti di tolleranza, costruzione della nazione o violenza, è più vicino alla mitologia che alla verità storica. Del tutto naturale, tuttavia, è la necessità di riassumere la vita e l’opera di un “grande uomo” così. Mandela-il-combattente travolge con il suo peso e la sua portata nella storia mondiale Mandela-lo-statista della fine degli anni '1990. Quale sarebbe oggi la vita e il destino del militante leader clandestino dell’ANC del 1961? Senza dubbio passerebbe inosservato ai presidenti e agli ideologi degli Stati Uniti, allo stesso modo in cui migliaia di militanti di base della giustizia sociale e della libertà si trovano ad affrontare un silenzio assordante da parte dei media e della politica mainstream. Inoltre, un uomo il cui impegno per la libertà fosse altrettanto radicale e intransigente di fronte all’oppressione e all’ingiustizia sarebbe in contrasto con il mondo che lo circonda. I rappresentanti dell’ordine costituito canterebbero la stessa cinica canzone secondo cui i suoi sogni non hanno alcuna possibilità di realizzarsi e così via, proprio come facevano i loro coetanei negli anni “eroici” di Mandela. Ecco perché la storia di Nelson Mandela, quella vera, è più che mai necessaria. Dopotutto, ci sono una moltitudine di Nelson Mandela nel mondo che emergono da ogni ondata di lotta di massa che nasce dal basso e cerca di scrollarsi di dosso il dominio. Per quanto riguarda il loro destino, si decide lottando contro le probabilità solitamente contro di loro.
Z
Dimitris Fasfalis attualmente vive a Parigi e ha scritto per numerose pubblicazioni di sinistra, tra cui Voce socialista, Presse-toi à gauchee Europa solidale senza frontieres.