In apparenza, sembra che il motivo per cui Obama ha vinto un secondo mandato sia che ha portato con sé quasi tutti gli “stati indecisi”. Ma la domanda più profonda è: perché ha portato avanti quegli stati oscillanti? Il consenso della stampa e degli esperti nei giorni immediatamente successivi alle elezioni è che a Obama abbia votato la minoranza, i giovani (18-29 anni) e, in misura minore, le donne. Ma questo non risponde ancora alla domanda ancora più fondamentale: perché ha portato questi gruppi in quegli stati indecisi? E a quel punto la stampa e gli esperti si fermano.
Allora perché Obama ha vinto gli stati oscillanti? Perché ha sostenuto il voto delle minoranze e dei giovani in modo così convincente? E cosa possono aspettarsi in cambio quei gruppi, che chiaramente lo hanno messo in carica per un secondo mandato, per quanto riguarda le politiche e i programmi per i prossimi quattro anni?
Per cominciare, il voto ispanico ha chiaramente fatto la differenza schiacciante in Colorado, Nevada e, insieme al voto nero, in Virginia (in retrospettiva probabilmente ha giocato un ruolo importante anche in Iowa). Ma descriverlo come voto “ispanico”, afro-americano e perfino giovanile, tralascia una dimensione più fondamentale: si è trattato di un “voto della classe operaia”, anche se la stampa si rifiuta di definirlo tale. Questo punto è importante, dato che durante tutta la campagna elettorale degli ultimi due anni, il team di consiglieri di Obama e lui stesso hanno ripetutamente indicato che il blocco elettorale chiave che avrebbe fatto la differenza nelle elezioni era l’”elettore indipendente” e la “classe media”, soprattutto i professionisti urbani con redditi più alti.
I gruppi minoritari che hanno fatto la grande differenza negli stati indecisi di Virginia, Colorado, Nevada e Iowa – soprattutto gli ispanici – rappresentano la forza principale che ha portato Obama alla Casa Bianca per un secondo mandato. Non si tratta delle tanto sbandierate famiglie della “classe media” con un reddito di 100,000 dollari l'anno che secondo il team di Obama erano il loro obiettivo principale durante la campagna elettorale. Né sono quegli “indipendenti” o “professionisti urbani”, che quasi tutti guadagnano più di 100,000 dollari, che i consiglieri di Obama continuavano a dire essere la chiave per conquistare la Casa Bianca negli ultimi due anni.
Il 71% degli ispanici ha votato per Obama e si è presentato in numero ancora maggiore rispetto al 2008. Questo blocco è costituito da una solida classe operaia, la stragrande maggioranza della quale guadagna meno di 50,000 dollari all’anno. Lo stesso si può dire per gli elettori afroamericani che probabilmente hanno fatto la differenza in Virginia, diventando grandi nella parte sud-orientale di quello stato.
In netto contrasto, gli “indipendenti” e i “professionisti urbani” che guadagnano 50-100 dollari all’anno sono rimasti a casa o hanno ridotto il loro voto per Obama. Il loro voto per Obama è sceso dal 52% nel 2008 al 45% nel 2012. Alcuni sondaggi post-elettorali stimano che solo il 24% di questo gruppo si sia preso la briga di votare. Quindi non erano gli indipendenti o la classe media; è stata la classe lavoratrice minoritaria ad avere il maggiore impatto sulla rielezione di Obama.
Il punto chiave secondo cui sono stati i lavoratori a rimettere Obama al potere vale anche per l’altrettanto importante stato oscillante dell’Ohio e per i vicini stati chiave del Michigan e del Wisconsin. In Ohio-Michigan-Wisconsin i lavoratori del sindacato hanno fatto la differenza nel portare avanti questi importanti stati. Il lavoro sindacale ha certamente dato a Obama l’Ohio, e altrettanto probabilmente ha impedito al Michigan-Wisconsin di diventare repubblicano. In questi stati i lavoratori sindacali sono in maggioranza dipendenti del settore manifatturiero, edile, industriale e pubblico e non “indipendenti” o “professionisti urbani”. Al di fuori dell’“arco” dall’Ohio al Wisconsin, tuttavia, il voto delle famiglie sindacali per Obama è leggermente diminuito, proprio come il voto delle stesse famiglie sindacali per Obama è aumentato significativamente negli stati indecisi del Midwest.
Eppure ciò che viene ripetuto più volte dalla stampa e dagli esperti dei media è che il voto della “classe operaia” in generale è diventato repubblicano. Ciò è vero solo se si crede che i milioni di ispanici, neri e la maggioranza dei giovani della classe operaia tra i 18 e i 29 anni, che hanno fatto la differenza fondamentale in molti degli stati chiave, in qualche modo non sono in realtà 'classe operaia'. O che anche gli elettori dell’arco chiave Ohio-Michigan-Wisconsin, la maggioranza dei quali erano tra l’altro “bianchi”, non appartenessero alla classe operaia.
Quindi sono stati i lavoratori delle minoranze, i giovani lavoratori e i lavoratori sindacali del nord-ovest a portare avanti gli stati indecisi che hanno messo Obama al potere – e non la classe medio-alta, gli indipendenti e i professionisti. Allora perché lo hanno fatto? E cosa possono aspettarsi in cambio da Obama durante il suo secondo mandato?
In primo luogo, nonostante abbia deportato più lavoratori privi di documenti di George Bush, Obama ha fatto dietrofront prima delle elezioni e ha approvato il “Dream Act” per i giovani immigrati (ispanici). Al contrario, Romney ha parlato di come dovrebbero “autodeportarsi” per risolvere il cosiddetto problema dell’immigrazione. Il segmento studentesco del voto giovanile è stato catturato da Obama grazie alla sua decisione di mantenere il controllo sul costo del debito studentesco e sulle disposizioni dell’Obamacare per continuare la copertura assicurativa sanitaria. La posizione di Romney era che gli studenti dovrebbero prendere in prestito di più dai loro genitori e abrogare completamente Obamacare, che lascerebbe molti dei giovani lavoratori non studenti tra i 18 e i 29 anni, costretti a vivere a casa a causa di lavori di servizio a bassa retribuzione, senza alcuna copertura sanitaria. E il voto del sindacato nella regione dei Grandi Laghi è stato senza dubbio influenzato dal piano di salvataggio dell’industria automobilistica e dal successo dell’evento da parte del team di Obama, anche se solo 157,000 dei 340,000 posti di lavoro persi nel settore automobilistico sono stati recuperati e gran parte di questi ultimi a due... livello, pagato poco $ 14 / ora. lavori. Romney ha sostenuto che le aziende automobilistiche e i posti di lavoro dovrebbero “andare in bancarotta” (e lasciare che gli avvoltoi del private equity come la sua “Bain Capital” si raccolgano le ossa economiche, senza dubbio).
Questi non erano miglioramenti particolarmente grandi. Una vera riforma dell’immigrazione amplierebbe il Dream Act. Una vera riforma del debito studentesco eliminerebbe il debito eccessivo, non solo congelerebbe il pagamento degli interessi. Veri posti di lavoro per i giovani non significherebbero solo lavoro part-time, temporaneo e di servizio a bassa retribuzione e un reale aumento del salario minimo. Una vera ripresa dei posti di lavoro nel settore automobilistico significherebbe 200,000 posti di lavoro in più nel settore con retribuzione e benefici completi, non solo la metà della retribuzione di 14 dollari che pagano molti nuovi lavori nel settore automobilistico. Ma i guadagni per gli immigrati, gli ispanici, i giovani lavoratori, i lavoratori del settore automobilistico del Midwest e altri lavoratori non sono stati il “meno di niente” promesso da Romney. E questi gruppi conoscevano la differenza, anche se si trattava di una differenza minimalista. Prima delle elezioni sono state fatte alcune concessioni minimaliste ai loro interessi diretti. Niente a che vedere con il piano di salvataggio delle banche da 13mila miliardi di dollari, ovviamente. O l’aumento del 150% dei mercati azionari e obbligazionari. O l’aumento del 50% dei bonus dei banchieri negli ultimi due anni. Ma comunque qualcosa.
Il Paese è ora andato oltre quell’evento teatrale chiamato elezioni nazionali. E dopo le elezioni del novembre 2012, la domanda più grande rimane: Obama riuscirà a mantenere la promessa di questi gruppi della classe operaia che lo hanno messo al potere una seconda volta? Oppure sarà di nuovo “tempo di concessioni”, con coloro che lo hanno messo al potere una seconda volta chiedendo di fare la parte del leone nel taglio del deficit? Si tratta di una riduzione del deficit che riduce i tempi. Ritorniamo ai giorni della Commissione “Simpson-Bowles”, al famigerato accordo sul tetto del debito dell’agosto 2011, e al cosiddetto “Supercomitato” del Congresso che buttò giù il barattolo un anno fa, nel novembre 2011. il futuro ancora una volta, riprendendo da dove gli eventi si erano interrotti un anno fa.
Con le elezioni del 2012 terminate, il vero programma economico per i prossimi quattro anni sta per essere rivelato. Si nasconde dietro la facciata chiamata “fiscal cliff”. Le promesse economiche di entrambi i candidati durante le elezioni erano solo chiacchiere, entrambi i candidati hanno detto alle loro circoscrizioni elettorali quello che pensavano di voler sentire. Ora la cosa vera – il vero programma economico – sta per apparire. Il “fiscal cliff” significherà che coloro che lo hanno messo in carica pagheranno il prezzo più alto, mentre i ricchi, le multinazionali, le società di difesa, i banchieri, i commercianti di azioni e obbligazioni, e tutti gli altri riceveranno ancora un altro “viaggio gratis”, come è successo è stato così negli ultimi quattro anni? A soli tre giorni dalle elezioni, Obama ha invitato pubblicamente il presidente della Camera, Boehner, a riavviare i negoziati sul cosiddetto “grande patto” che era stato rinviato nell’estate del 2011. Segnalando la volontà di impegnarsi ancora una volta in importanti concessioni, Obama ha dichiarato pubblicamente di non essere fedele al programma economico o agli obiettivi precedentemente dichiarati. Restate sintonizzati per le prossime settimane, mentre la nebbia politica chiamata elezioni nazionali americane si dissolve lentamente e i veri contorni del vero programma economico vengono elaborati dietro le quinte nelle ultime settimane dalle potenti élite economiche e politiche di entrambe le parti diventano sempre più chiare.
Jack Rasmus è l’autore del recente libro “Obama’s Economy: Recovery for the Few”, 2012, e conduttore del programma radiofonico “Alternative Visions” sulla rete radiofonica progressista PRN.FM. Il suo blog è jackrasmus.com, il sito web www.kyklosproductions.com e il suo account Twitter, #drjackrasmus.