ParEcon Domande e risposte
Autogestione e parecon?
L’economia partecipativa non pregiudica istituzionalmente quali procedure dovrebbero essere utilizzate per le decisioni prese nei consigli di lavoro o dei consumatori. Non dice che devi usare la regola della maggioranza o del consenso o qualsiasi altra procedura particolare. Potrebbe darsi che in una vera parecon, lavoratori e consumatori scelgano sempre, per la maggior parte del tempo, o raramente, un processo decisionale basato sul consenso. Questa è una scelta per loro. Ciò che parecon prescrive è che le persone dovrebbero garantire, come meglio possono senza investire eccessivo tempo ed energia, che ciascun attore abbia un impatto sui risultati in proporzione a quanto lui o lei ne è influenzato. In quanto potenziali partecipanti a un’economia partecipativa, tuttavia, pensiamo noi stessi che sarebbe sensato che lavoratori e consumatori prendessero tutte le loro decisioni tramite consenso? No. Riteniamo che il consenso abbia molto senso per alcune decisioni, ma non per altre. Ci sono due aspetti chiave ma abbastanza diversi del processo decisionale consensuale che riguardano questa prospettiva. Uno riguarda il processo. L’altro riguarda il potere formale. Il processo decisionale consensuale enfatizza il rispetto per tutte le parti e l'uso di diversi metodi di preparazione e diffusione delle informazioni e di successiva discussione e scambio per garantire che il contributo di ciascuna persona sia adeguatamente accessibile e affrontato. È importante rendersi conto, tuttavia, che le tecniche su come le informazioni vengono raccolte e indirizzate sono una cosa, e su come viene assegnato il potere sono un’altra. Cioè, gli stessi metodi per essere sicuri che le informazioni escano, che le preferenze siano espresse, che le questioni siano affrontate, ecc., come sono usati nel processo decisionale consensuale contemporaneo, possono essere utilizzati quando le decisioni vengono prese da una persona, un voto. regola della maggioranza, o secondo il principio “una persona-un voto”, ovvero i due terzi necessari per un risultato positivo, o secondo altre norme. In effetti, probabilmente semplificherebbe il dibattito su questi argomenti se avessimo due concetti o nomi: uno per il metodo di discussione reciproca e scambio di informazioni, che potremmo chiamare questa preparazione partecipativa, e uno per la richiesta di consenso unanime, che potremmo chiamare consenso. In ogni caso, la seconda componente del processo decisionale consensuale contemporaneo è che, affinché una decisione venga presa, tutti devono essere d’accordo con essa o almeno astenersi dal bloccarla. Ogni attore ha un veto che può esercitare. La teoria è che le persone (individualmente o in gruppo) non porranno il veto sulle opzioni a meno che l’impatto della scelta su di loro non sia così grande che dovrebbero avere il diritto di bloccarlo. In altre parole, la logica implicita e talvolta esplicita del processo decisionale consensuale è che consente a ciascuna persona di determinare, rispetto agli altri, il grado in cui è influenzata, e quindi di presentare o trattenere le proprie espressioni di opposizione in accordo con la migliore stima della propria situazione rispetto alle preferenze riportate e alla situazione degli altri. Se un attore o un gruppo di persone che prendono una decisione è sufficientemente influenzato da credere che il proprio rifiuto della decisione dovrebbe dominare il risultato, allora lui, lei o loro si opporranno o la bloccheranno. Se non gli piace, ma non ritiene di dover dominare la scelta, allora si asterrà o comunque eviterà di bloccarla. In questo senso, se utilizzato come previsto da attori che sono in sintonia e rispettosi gli uni con gli altri, il processo decisionale consensuale funziona perfettamente. Solo gli individui o i sottogruppi che non apprezzano un risultato e che ne sarebbero sufficientemente influenzati da giustificare il controllo del risultato, sceglieranno di impedire le decisioni. Operando in questo modo, quando il processo decisionale consensuale fallisce, le imperfezioni non derivano dall’aver stabilito una procedura inflessibile e inappropriata per prendere decisioni, ma da valutazioni errate dei sentimenti reciproci o dell’impatto avvertito, o da abusi del processo in corso da parte di individui in il gruppo. Quindi la domanda diventa: quanto è probabile che avremo interazioni e risultati positivi piuttosto che quelli problematici, e le prospettive per questi ultimi sono abbastanza basse, in tutti i contesti, da giustificare il ricorso costante al consenso? Oppure le prospettive differiscono a seconda delle situazioni e delle decisioni, così che in alcuni casi l’utilizzo di altri approcci avrà maggiori probabilità di ottenere i migliori risultati con il minimo sforzo? Prendi in considerazione l'assunzione di un nuovo lavoratore per un piccolo luogo di lavoro o l'aggiunta di uno a un piccolo gruppo di lavoro. Supponiamo di valutare collettivamente questo tipo di decisione ricorrente sul posto di lavoro e di decidere che, alla luce di chi siamo, del tempo che abbiamo per questo tipo di decisione, delle nostre situazioni generali relative a decisioni di questo tipo, ecc., questa è una situazione in cui l'impatto su ogni persona della scelta di assumere qualcuno che non gli piace è enorme, mentre l'impatto dell'assunzione di qualcuno che gli piace su qualsiasi attore è molto inferiore. Tutti devono lavorare a stretto contatto con una nuova persona giorno dopo giorno, e se a qualcuno non piace davvero, questo sarà potenzialmente un problema molto più serio per quella persona di quanto sia un vantaggio che tutti gli altri preferiscono il noleggio. Quindi nei nostri consigli dei lavoratori decidiamo che per ogni nuova assunzione nel nostro piccolo posto di lavoro dove tutti lavorano a stretto contatto e si conoscono bene, tutti i soggetti coinvolti hanno diritto a un veto. La linea guida per il voto potrebbe essere che siano necessari tre quarti per approvare l’assunzione di qualcuno, ma che chiunque sia abbastanza fortemente contrario può bloccare qualsiasi proposta di assunzione, non importa quanti altri siano favorevoli. Le regole di voto non vengono rielaborate per ogni nuova situazione di assunzione, ma non implicano nemmeno una regola universale che si applichi a tutti gli altri tipi di decisione. Si tratta invece di una regola prestabilita specificatamente relativa alle decisioni di assunzione. E notate, è stato scelto perché rende la vita più facile, non più difficile, in quanto si avvicina maggiormente a quello che generalmente pensiamo sarà un input appropriato per ciascuna persona coinvolta e quindi riduce la complessità di arrivare al risultato desiderato una volta iniziate le nostre deliberazioni. La persona che è molto arrabbiata per una nuova assunzione non deve convincere tutti della validità della sua preoccupazione e convincere anche loro a votare a suo favore. È preoccupata, punto. Non deve spiegare il motivo. Lei ottiene un veto perché essere fortemente contraria alle assunzioni ha la meglio sul favorire le assunzioni. Non è necessario che tutti si impegnino in fantasiosi calcoli reciproci per decidere se hanno il diritto di prevalere, anche se ovviamente, come con qualsiasi procedura, possiamo includere diversi metodi per comunicare sentimenti, ecc. Ma supponiamo di aver invece adottato un approccio basato sulla regola della maggioranza di una persona e un voto per le decisioni di assunzione. Ora la persona che sente che la sua vita sarebbe resa infelice dall'ingresso della nuova persona deve convincere la maggioranza degli altri a rispettare i suoi forti sentimenti e votare a suo modo. Se fallisce, i suoi forti sentimenti non avranno il giusto impatto sulla decisione finale. Qualcosa di interessante caratterizza il confronto di cui sopra. In questo particolare tipo di decisione, si scopre che l’approccio consensuale (non i metodi di comunicazione ma il sistema di voto stesso) può produrre risultati adeguati anche con meno empatia reciproca e meno comunicazione di preferenze e compromessi rispetto a quanto implicherebbe il semplice voto a maggioranza. In questo caso è l’approccio “una persona, un voto” che non riuscirebbe a produrre l’influenza adeguata per ciascun attore, a meno che, a causa di un ampio processo di discussione, gli attori non mediassero in modo molto costruttivo l’uno per conto dell’altro.
La lezione è chiara, no? Naturalmente è sempre bene avere un buon processo, anche se si può dedicare più tempo alla comunicazione e all'esplorazione reciproca di quanto richiesto dall'importanza di una decisione. Ma diverse procedure decisionali daranno più o meno peso alla perfezione del processo e arriveranno a rappresentazioni migliori o peggiori della volontà proporzionata degli attori coinvolti più o meno rapidamente e più o meno facilmente. Alcuni potrebbero ottenere una voce proporzionata quasi automaticamente rispetto ad altri che ci riescono solo con grande difficoltà e grazie a manovre molto precise da parte di ciascun attore alla luce della conoscenza delle opinioni degli altri e della volontà di piegarsi verso le loro preferenze più forti. L’ironia è che, se i sostenitori del consenso vogliono dire che il consenso è positivo perché costringe gli attori a mediare le loro scelte in accordo con le reciproche valutazioni reciproche piuttosto che limitarsi a consultare le proprie preferenze, allora dovrebbero di fatto optare per una soluzione individuale. regola della maggioranza di un voto, non del consenso, per una decisione come l’assunzione. La seconda ironia è che ciò invertirebbe proprio il tipo di logica che secondo noi un consiglio dovrebbe impiegare nella scelta delle procedure decisionali. A nostro avviso, il risultato è che i processi su cui ci basiamo per prepararci, discutere e infine prendere decisioni dovrebbero essere scelti per massimizzare un livello appropriato di dare e avere, esplorazione e comprensione reciproca, nonché un’influenza adeguata per l’importanza di la decisione e il tempo a disposizione. La comunicazione non dovrebbe essere forzata scegliendo una procedura che fallirà miseramente se la comunicazione non raggiunge il livello ottimale, costringendo le persone a dedicare più tempo alla deliberazione di quanto richiederebbe un’altra procedura. In altre parole, la procedura di voto utilizzata nelle decisioni dovrebbe avvicinarsi il più possibile a quella che facilita direttamente la parola proporzionata, in modo che se il processo di supporto non funziona perfettamente la procedura è meno distorta dalle inadeguatezze comunicative. Coloro che sono a favore dell’uso costante del consenso presumibilmente ritengono, invece, che dovremmo optare per l’approccio che richiede un buon processo a tal punto da dover spendere grandi sforzi per avere sempre un buon processo, altrimenti otterremo risultati orribili. Del resto, le persone che sostengono l'uso onnipresente della regola della maggioranza una persona-un voto stanno presumibilmente dicendo qualcosa del tipo: prendiamo un orientamento a metà strada. Ma perché dovremmo avere un orientamento unico? A volte è migliore una procedura, altre volte è migliore un'altra. Perché pregiudicare la scelta in modo universale, invece di stabilirla diversamente, se appropriato, per ogni diversa sede? Le differenze tra favorire sempre il consenso o favorire la regola della maggioranza di una persona-un voto o qualche altra opzione, o favorire procedure diverse per situazioni diverse, non sono semplici da vedere, l’esperienza insegna. Consideriamo quindi un diverso tipo di decisione, per chiarire un po' di più. Diciamo che dobbiamo fare delle scelte sulle opzioni di investimento in un posto di lavoro. Potremmo immaginare che i lavoratori di un consiglio operaio considerino un approccio consensuale per questo tipo di decisione ma optino contro di esso, perché nell'applicazione sarebbe macchinoso e qualsiasi errore potrebbe facilmente portare a risultati dannosi. Per gli investimenti, le procedure di mancato consenso sarebbero più facili da attuare e avrebbero meno probabilità di discostarsi dalle scelte ottimali a causa di errori o malafede di chiunque sia coinvolto. Ad esempio, supponiamo che ci sia una proposta per installare un nuovo sistema di riscaldamento. Dopo la discussione è necessaria una decisione. Con un approccio consensuale chiunque può bloccare una scelta per qualsiasi motivo, ma se stai pensando di farlo, come fai a sapere se hai il diritto morale, data la portata dell'impatto relativo della decisione su di te, di bloccarla o meno? Nel contesto del dibattito devi decidere tu stesso se è giustificato porre il veto a una scelta data l'intensità dei tuoi sentimenti e di quelli degli altri. Con relativamente poche persone fidate e tempo sufficiente, e con un flusso di informazioni approfondito, il consenso può essere ottimale, ma senza che queste funzionalità funzionino quasi perfettamente, utilizzare il consenso per questo tipo di decisione è fonte di problemi. Con questo in mente, i lavoratori potrebbero decidere che è meglio pregiudicare che, in caso di scelte di investimento, dovrebbero optare per l’approccio astratto secondo cui ogni lavoratore ottiene un voto e regole di maggioranza, ma anche consentire a qualsiasi minoranza fortemente dissenziente di rimandare una decisione per ulteriori discussione, almeno due volte. Il punto è che i lavoratori potrebbero decidere che qualcosa di diverso dal consenso (che consente il veto individuale) si avvicina di più alla corretta ripartizione dell’influenza e per questo motivo lascia agli attori meno difficoltà nella scelta di moderare o di esprimere con forza le proprie preferenze per raggiungere un’adeguata proporzione. input per tutti. Ora, niente è perfetto. Quindi (per rendere il punto graficamente), supponiamo che ci sia un lavoratore che morirà se la temperatura scende a 68 gradi ma sta bene a 70 e oltre. Ovviamente, con il consenso non avrà problemi a manifestare la sua intensa preferenza anche se lo scambio reciproco di informazioni è difettoso. Nell’approccio basato sulla regola della maggioranza “una persona – un voto”, affinché la decisione venga presa correttamente, il dibattito (o forse le regole generali sulle disabilità) deve dare a quella persona ciò che gli spetta in più. Ma l’opinione di un gruppo che opta per la regola della maggioranza per le decisioni di investimento è che il grado di sensibilità richiesto per l’approccio scelto al momento di decidere gli investimenti e il danno derivante da errori dovuti a processi inadeguati saranno molto spesso inferiori al grado di sensibilità richiesto e al danno che deriverebbero da errori se l’algoritmo per le decisioni di investimento fosse consensuale. Il punto di tutto questo è vedere che le procedure decisionali e i metodi di comunicazione sono flessibili e non obiettivi in sé e per sé. Sono un mezzo per raggiungere il fine desiderato di un’influenza proporzionata, informata, partecipativa ed efficiente. Ne consegue che dovremmo avere dei principi riguardo agli obiettivi, ma non riguardo ai mezzi. Ciò che emerge da ciò è che in tutte le modalità decisionali, se tutti operano in modo ideale dopo un completo scambio di informazioni e sentimenti rilevanti, raggiungeranno decisioni ideali. Un processo perfetto più persone perfette più qualsiasi sistema decisionale produce decisioni perfette. Consideriamo il caso del processo decisionale da parte di un unico leader. Il leader ascolta tutti, calcola perfettamente tutti gli impatti e le preferenze e decide il risultato perfetto, incorporando nella sua scelta la volontà di ciascun attore in proporzione a come sarà influenzato dal risultato. In un quadro di regole a maggioranza una persona-un voto tutti hanno accesso alle stesse informazioni e sono in grado di esprimersi liberamente, quindi modulare il proprio voto in modo che la somma di tutti i sì e i no sia appropriata. Oppure, naturalmente, la stessa cosa avviene in un quadro di consenso, in cui ogni persona coordina la propria scelta di sostenere o bloccare un risultato alla luce dell’impatto su se stessi e sugli altri. In altre parole, in qualsiasi situazione, se tutti gli attori sono in grado, come risultato di un libero scambio di informazioni e sentimenti, di determinare in modo perfettamente accurato il proprio input rilevante e quello di tutti gli altri attori, e poi ascoltando le preferenze degli altri, se ciascun attore decide in modo accurato e giusto se coloro che fanno parte del gruppo del sì debbano prevalere e, in caso affermativo, mantiene il proprio sì e, in caso negativo, lo annulla, tutte le scelte verranno fuori idealmente e all’unanimità, indipendentemente dalla procedura di voto utilizzata. In questo senso, assumendo la nostra norma di autogestione, in qualsiasi sistema la situazione astratta è identica. Cioè, coloro che sono coinvolti devono valutare sentimenti, preferenze e informazioni, e poi decidere cosa fare per riflettere collettivamente la volontà cumulativa di ogni attore in accordo con la norma secondo cui l'input decisionale dovrebbe essere proporzionato all'impatto di ciascuno. In tutti i casi, con un processo e una scelta perfetti, il dissenso o l'assenso finale non è esclusivamente una decisione singola basata sui propri sentimenti, ma dipende dal fatto che coloro che acconsentono o dissenzienti vedano il loro adeguato livello di influenza congiunto come giustificante la loro scelta. Se è così, persistono. Altrimenti si ritirano da esso. Quindi è solo la convenzione che determina quale sistema utilizziamo per stabilire i risultati, l’unica considerazione importante è il processo di scambio di informazioni, sentimenti e preferenze e la volontà degli attori di sostenere e rispettare la profondità dei sentimenti e delle opinioni degli altri nel perseguimento di un'influenza proporzionata per ciascuno? No. Invece, nel mondo reale ha senso pregiudicare certi tipi di decisioni e decidere che sarebbe meglio gestirle con determinati processi decisionali, e non fare affidamento sulla continua rivalutazione di ciascuna o, peggio ancora, sull’utilizzo di alcune regole fisse. approccio per tutto. Perché? Le ragioni principali per preferire un approccio flessibile sono:
Non sempre optiamo per un processo di comunicazione perfetto e per la persona più intelligente e perspicace presente che prende la decisione finale in modo unilaterale, o per una persona scelta a caso che lo faccia, e sicuramente nessun sostenitore del consenso sarebbe favorevole a ciò. Ma perchè no? Implica il miglior processo pre-voto che riusciamo a organizzare. E se diciamo che con tali processi ognuno arriva sempre a stime perfette dei propri input e di quelli degli altri, allora ognuno è nella posizione di prendere la decisione giusta. Allora perché non permettere a nessuno di farlo? Ebbene, non lo facciamo per quattro ottime ragioni.
Ma questo rifiuto di una persona che prende la decisione finale per decreto ci dice che approcci diversi hanno meriti diversi per situazioni diverse, motivo per cui la parecon non pregiudica il modo in cui dovrebbero essere prese le decisioni, ma solo la norma generale o l’obiettivo riguardante l’input di autogestione e partecipazione. Ci piace pensare che i sostenitori del consenso lo favoriscano proprio perché, se deve esserci un solo metodo elevato al di sopra di tutti gli altri, stanno cercando il metodo che, almeno nei gruppi di dimensioni modeste, promuova maggiormente la partecipazione e permetta l’emergere di un’influenza adeguata. La nostra risposta a questo è che non deve esserci un solo approccio, e non dovrebbe esserci. Quindi la conclusione, per quanto complessi possano rivelarsi i diversi casi e la loro logica specifica, è semplice. Per facilitare e organizzare il processo decisionale dei lavoratori e dei consumatori in linea con l’obiettivo dell’autogestione, la parecon incorpora consigli a diversi livelli, dal più piccolo gruppo di lavoro o famiglia alla più grande industria o stato, e oltre. Gli attori coinvolti necessitano di informazioni adeguate e devono essere adeguatamente fiduciosi, responsabilizzati e competenti. Dovrebbero utilizzare le procedure decisionali e i metodi di comunicazione nei loro consigli come ritengono opportuno, adattandoli nel miglior modo possibile al tempo e ai problemi coinvolti e alle possibilità di errore e abuso, e cercando di ottenere un’influenza decisionale adeguatamente informata in proporzione al grado in cui ogni persona è influenzata dai risultati del processo decisionale.
Alcuni collegamenti correlati all'interno di ZCom
Didattiche correlate
Alcuni libri correlati
Parecon in molte lingue
Alcune parecon in pratica |