ParEcon Domande e risposte
Pianificazione, Tavoli di Facilitazione e Relazioni di classeLa parecon è senza classi? Sì, la parecon elimina la divisione di classe rimuovendo le differenze economiche che danno potere ad alcuni attori e ne indeboliscono altri, che arricchiscono alcuni e impoveriscono altri, o che mettono sistematicamente alcuni contro altri. Le innovazioni di parecon relative alle classi sono le seguenti:
Nella parecon non c’è nessuna classe di proprietari che occupi un livello superiore alle altre – nessun capitalista. Non esiste una classe dominante superiore alle altre, nessun coordinatore. Non esiste una classe obbediente al di sotto delle altre, nessuna classe operaia. Questo è vero perché non esiste capitale privato, nessuna monopolizzazione di circostanze che danno potere e nessun gruppo che occupa una posizione subordinata agli altri nell’economia. Nell’economia partecipativa, ci sono solo persone che contribuiscono alla produzione economica e che in virtù di ciò hanno un giusto diritto su di essa (o che fisicamente non possono partecipare ma hanno tale diritto in quanto esseri umani), che hanno tutte la stessa condizione di proprietà nell’economia, che lavorano tutti in complessi di lavoro equilibrati, e che quindi sono tutti produttori e consumatori economici, senza differenziazioni di classe.
Il processo di pianificazione, e quindi il ruolo dei “comitati di facilitazione”, è più o meno così… Ogni attore (che a volte è un individuo, a volte un'unità – come un luogo di lavoro o un consiglio di comunità, ecc.) presenta una proposta per la propria attività economica, cioè ciò che desidera ricevere (consumare o comunque ricevere) e cosa desiderano eventualmente donare (cioè produrre). Queste proposte ovviamente non si integrano immediatamente in un piano realizzabile. Con ogni probabilità, cioè, per la maggior parte dei beni c'è più desiderio che offerta, anche quando le persone cercano di fare proposte sensate basate su proiezioni del probabile reddito medio per il prossimo periodo (che è semplicemente il prodotto totale sul numero di destinatari). ) e consapevolezza dei risultati effettivi del periodo trascorso, ecc. Le domande vengono messe in contatto con le offerte e viceversa mediante un processo decentralizzato di perfezionamento delle proposte alla luce dei dati delle precedenti tornate di proposte, dati tecnici sulle capacità, ecc. I comitati di facilitazione sono semplicemente luoghi di lavoro come tutti gli altri nell’economia. Hanno vari compiti, combinati in complessi di lavoro. Se il complesso lavorativo medio del comitato di facilitazione è migliore della media della società, le persone che lavorano lì per una parte del loro tempo dovranno lavorare fuori con opzioni inferiori alla media. Se fosse peggiore che per il resto della società, allora dovrebbero svolgere compiti migliori della media al di fuori del consiglio stesso, una volta ogni settimana. Cosa fa un consiglio? Ebbene, ce ne sono diversi tipi con scopi diversi, ma fondamentalmente accumulano proposte e informazioni più in generale, lavorano sui dati per prepararli all'accesso da parte di altri e talvolta con vari algoritmi socialmente concordati ne traggono spunti e li ritrasmettono al sistema elaborare le informazioni risultanti. Questo è tutto. Nessuna decisione. Inoltre, tutto ciò che fanno può essere controllato e valutato da chiunque, infatti. Tutte le informazioni sono accessibili. Inoltre, per quanto ne sappiamo, praticamente tutto ciò che fanno potrebbe essere in gran parte e forse completamente automatizzato, almeno in teoria.
No, non per quanto riguarda l'economia. Penso che tu debba guardare un po' il modello, tenendo conto di cosa affronta e cosa non affronta. Il processo di pianificazione non ha bisogno che nessuno svolga il ruolo che tu indichi: gli impatti proporzionati emergono in modo organico e non per essere decretati da qualcuno o da qualche gruppo. Tuttavia, supponiamo che tali stime debbano essere fatte. Ciò non significa inesorabilmente che esista una classe di coordinatori in un’economia più di quanto non esista una funzione manageriale in alcuni settori, o una funzione ingegneristica, o chirurgica, o la necessità di avere agenzie che eseguano calcoli, riassumano informazioni, ecc. ., significano che le persone coinvolte in tali attività costituiranno una classe separata e privilegiata. Se tutti hanno un complesso lavorativo equilibrato, allora nessuno svolge un lavoro sproporzionatamente più responsabilizzante rispetto agli altri... quindi nessuno fa solo questo tipo di lavoro. Inoltre, se non ci sono modi per prendere decisioni in grado di esaltare sé stessi o la propria classe, allora l’abuso anche di poteri temporanei è praticamente impossibile, certamente in qualsiasi modo sistematico. Tutto questo è trattato dettagliatamente nei libri, con esempi, ecc., ma credo che l'idea sia abbastanza chiara.
E qual è questa istituzione che hai in mente? E quali vantaggi offre a te e agli altri come te che ci lavorano, tanto da diventare una classe con vantaggi da difendere e ampliare? Il concetto è abbastanza valido in astratto, ovviamente, ma poi dobbiamo vedere se in qualche particolare tipo di economia dobbiamo vedere se questa cosa di cui ti preoccupi esiste nella pratica. Ad esempio, se fossi un pianificatore centrale, in un’economia pianificata centralmente, in grado di piegare e massaggiare i risultati economici per servire la tua classe ampliando ulteriormente i vantaggi di cui gode grazie alla promozione di modelli di investimento che migliorano la centralizzazione delle informazioni e quindi l’ulteriore ingrandimento della capacità intellettuale. lavoratori – membri della classe coordinatore – la tua affermazione sarebbe del tutto giusta. Ma questo non esiste in parecon. Sì, ci sono uffici in parecon che diffondono e addirittura riassumono le informazioni, ma chi lavora in uno di questi non ha modo di trarre vantaggio per se stesso, isolatamente o collettivamente da qualche gruppo, facendo qualcosa di diverso da ciò che è anche nell'interesse di tutti gli altri, cioè. facendo il lavoro nel miglior modo possibile. Per prima cosa qualsiasi deviazione sarebbe ovvia. Ma, cosa ancora più importante, a parte le curiosità, nessuna deviazione potrebbe essere egoistica. In effetti, è proprio questo tipo di attributo che colpisce della parecon. In realtà è piuttosto semplice: per migliorare la propria situazione economica sono necessari più redditi o circostanze migliori (è necessario anche più potere, consentendo di raggiungere gli altri due obiettivi). Ma, in parecon, ognuno ottiene una quota di reddito basata sullo sforzo e sul sacrificio che spende nel lavoro (e sulla necessità se non può lavorare), il che significa che non c’è modo di ingrandire sé stessi o un gruppo senza, di fatto, trarne beneficio. tutti. Per poter andare avanti, il prodotto totale deve crescere, altrimenti devo impegnarmi e sacrificarmi di più, il che è abbastanza giusto. Non posso andare avanti a spese degli altri. Allo stesso modo, poiché tutti abbiamo complessi lavorativi equilibrati, la mia situazione lavorativa migliora solo se migliora il complesso lavorativo medio della società, cioè se la situazione lavorativa di tutti ne trae beneficio. Suppongo che si potrebbe sostenere che potrebbe sorgere una classe di falsari – che fingono di non poter lavorare, consumano il paniere medio, ma non lavorano... ma è abbastanza inverosimile, per usare un eufemismo. E non governerebbero nessuno, e poiché dovrebbero mostrare tutti i segni di un'opera di prevenzione delle malattie, non ci guadagnerebbero nulla.
Un gruppo di lavoratori “intraprendenti” – non imprenditori, come viene letteralmente definito il termine, si rivolgerebbe alla federazione dei consigli dei lavoratori per l’industria in cui desiderano avviare un consiglio dei lavoratori per ottenere “l’approvazione” della federazione per essere un consiglio dei lavoratori e presentare proposte nel processo di progettazione partecipata che è il modo in cui si chiedono, e forse si ricevono, risorse e input. Le federazioni approverebbero il gruppo in quanto dotato delle competenze e dell’esperienza necessarie – essenzialmente come un gruppo “serio” a cui dovrebbe essere consentito di avanzare proposte di lavoro. Nel capitalismo le banche chiedono di prestare denaro a un imprenditore, chiedono piani aziendali, credenziali, ecc. Nella parecon sarebbe la federazione industriale a fare qualcosa di simile. La federazione industriale a volte tentava anche di stimolare o organizzare gruppi di lavoratori per avviare nuove imprese – sempre gestite come consigli di lavoratori parecon. Se l’impresa fallisce, ne paga le conseguenze l’intero gruppo o solo i partecipanti originari? Un consiglio dei lavoratori “fallisce” se non riesce a ottenere l’approvazione di una proposta di lavoro durante il processo di pianificazione partecipativa – o se non riesce a fornire i risultati promessi e coloro che avrebbero dovuto ottenerli convincono la federazione industriale che questo è un problema cronico e irredimibile. Ciò di solito accadeva solo dopo che la federazione di settore aveva già organizzato la visita e il lavoro temporaneo di alcuni lavoratori chiave del consiglio dei lavoratori di successo presso l’impresa in fallimento, e/o i lavoratori dell’impresa in fallimento erano stati inviati a lavorare presso quelle di successo – nel tentativo per riportare l’impresa fallita “all’altezza”. Dal momento che le migliori tecniche sono disponibili e utilizzabili gratuitamente da tutti, non vi è motivo per cui un comune non possa duplicare gli sforzi degli altri. Ma…. se l’impresa fallisce, allora tutti i lavoratori dovranno cercare lavoro altrove – aiutati da una versione ancora più solida e efficace di formazione, riqualificazione e ricerca di lavoro rispetto ai sistemi svedese e norvegese odierni. Se le aziende sono di proprietà di un gruppo e un lavoratore possiede una parte di qualsiasi azienda, ciò complica la mobilità tra posti di lavoro e industrie o la rende effettivamente più semplice? Un lavoratore porta con sé la porzione che possiede? Due semplici risposte: nessuno possiede alcuna parte di alcuna impresa. Possiedi solo i tuoi beni di consumo e i tuoi averi. Non puoi portarlo con te. [Perché non lo “possiedi”] Capisco che in termini di consumo ogni persona viene remunerata in proporzione al sacrificio, cioè alle ore lavorate e alla spiacevolezza del lavoro rispetto alla media. Nella maggior parte dei casi la variazione rispetto alla media è minima. Fatica e sacrificio, sì. Lavoriamo in complessi lavorativi bilanciati, quindi, se tu lavori in uno per 4 ore, e io lavoro in uno per 4 ore, ed entrambi lavoriamo a un ritmo accettabile senza sottrarsi, riceveremo ciascuno la stessa retribuzione nonostante la nostra complessi di lavori aventi componenti diversi. Ma a quanto ho capito, il posto di lavoro paga qualcuno (il comitato per l’agevolazione del lavoro?) il valore marginale del lavoro. No. Nei calcoli si tiene conto di questo in modo che il posto di lavoro debba utilizzare bene le sue risorse. Ma le persone non ricevono prodotti marginali. Si tratta di un aspetto piuttosto tecnico che ha a che fare con i dettagli del processo di pianificazione. Se vuoi davvero approfondire l’argomento, ti suggerisco il libro di Princeton, Political Economy of Participatory Economics. Il punto generale è che il lavoro riceve una retribuzione per l’impegno e il sacrificio in complessi di lavoro equilibrati. Allo stesso tempo, non si vuole che i luoghi di lavoro con forza lavoro altamente produttiva o altre risorse avanzino proposte per generare risultati che richiederebbero uno sforzo molto minore (a causa delle maggiori risorse umane o di altro tipo produttive) rispetto a quelli proposti da altri luoghi di lavoro, lasciando così il posto lavoratori a oziare o a sottoutilizzare in altro modo le risorse. Pertanto, il processo di pianificazione deve “far pagare” i luoghi di lavoro in base alle capacità produttive di tutte le sue risorse, compresi i lavoratori (non a quello che li paga…). Questo è uno degli aspetti più arcani (in realtà, uno dei pochi arcani) del modello e della logica parecon…. Tecnicamente è abbastanza importante per i risultati, ma politicamente e socialmente non istruttivo.
La chiave è che ciò che riceve il lavoratore – di qualunque livello di istruzione e di competenza e quindi di produttività – e ciò che viene addebitato all’impresa in cui lavora sono completamente indipendenti e presumibilmente saranno diversi per quasi tutti i lavoratori. Il lavoratore riceve più o meno degli altri lavoratori in base interamente alla valutazione del suo impegno. Questa è la risposta completa alla domanda: quanto riceveranno i diversi lavoratori? Ricevono in base alla loro valutazione dell'impegno poiché questo è ciò che portano al loro consiglio di consumo che poi utilizza le valutazioni dell'impegno individuale sul posto di lavoro come base per decidere se la richiesta di consumo di un individuo è ragionevole o avida. Veniamo ora alla parte che ti interessa di più: come vengono addebitati i costi alle imprese per l’utilizzo dei diversi tipi di “manodopera diretta”? L’obiettivo è quello di addebitare agli utenti del lavoro in base al costo opportunità sociale dell’utilizzo di diversi tipi di input di lavoro – proprio come vogliamo addebitare agli utenti di qualsiasi altro tipo di risorsa produttiva scarsa il costo opportunità sociale dell’utilizzo di tali risorse. Quando partecipano al processo di pianificazione partecipativa, tutti i consigli dei lavoratori devono chiedere tutti gli input che desiderano. In effetti è da lì che proviene la domanda di risorse produttive scarse, inclusa la domanda di diversi tipi di lavoro diretto. Pertanto, quando i luoghi di lavoro presentano le loro proposte, richiedono sia input intermedi (prodotti) che primari (non prodotti). Tra gli input primari ci sono diverse categorie di terreno, ad esempio, e anche diverse categorie di manodopera: tante ore di lavoro di falegnameria, tante ore di lavoro esperto di ingegneria civile, tante ore di lavoro di pulizia non qualificato, ecc. Proprio come gli acri di terreno coltivabile con una stagione di crescita di 3 mesi e 25 pollici di pioggia, ci sono solo un certo numero di ore di lavoro di falegnameria disponibili nell’intera economia in un dato anno. Quanto meno ce n’è, e quanto più è utile nella produzione di beni e servizi, tanto più alto diventerà il prezzo indicativo di quell’input primario poiché i luoghi di lavoro essenzialmente cercano di utilizzare quegli input quando fanno e rivedono le loro proposte. Ciò significa che le imprese finiranno per essere tassate in base alla scarsità e alla produttività dei diversi tipi di lavoro diretto, proprio come saranno addebitate in base alla scarsità e alla produttività dei diversi tipi di terra. NOTA: QUESTO NON HA NIENTE A CHE FARE CON QUELLO CHE VERRÀ PAGATO ALL'EFFETTIVO MAESTRO FALEGNAME. Ora, questo è quanto trattato in entrambi i libri: le persone vengono pagate in base all'impegno stabilito da una giuria composta dai loro compagni di lavoro, cioè dai pari. Le imprese pagano per diversi tipi di lavoro in base alla scarsità/produttività – cioè al costo opportunità di quel tipo di lavoro. Ma il lavoro non è come la terra: il lavoro si preoccupa di come viene utilizzato mentre, presumibilmente, un acro di terra no. Oltre alla scarsità/produttività c’è un ulteriore elemento che entra nel costo delle opportunità sociali dei diversi tipi di lavoro: la disutilità di svolgere diversi tipi di lavoro. Quindi, quando “facciamo pagare” a un’impresa l’utilizzo di un particolare tipo di manodopera, vogliamo far pagare di più non solo se la manodopera sarebbe più produttiva in un uso alternativo, e non solo se la manodopera è più scarsa, ma anche se fa quella particolare tipo di lavoro è più spiacevole che fare qualche altro tipo di lavoro. Vogliamo combinare produttività, scarsità e disutilità in un costo opportunità sociale complessivo per ogni tipo di “lavoro diretto”, come dici tu – non perché abbiamo bisogno di sapere qualcosa di tutto ciò per capire quanto pagare i lavoratori, ma dobbiamo farlo per sapere quanto dovremmo far pagare alle imprese per l’utilizzo delle diverse tipologie di manodopera. Ma nel processo di bilanciamento dei lavori complessi in base alla desiderabilità abbiamo una procedura che determina quanto più o meno desiderabili siano i diversi tipi di lavoro. I comitati fanno ipotesi informate sulla desiderabilità differenziale quando inizialmente raggruppano i compiti in complessi, ma poiché le persone sono libere di fare offerte per complessi di lavori purché siano tecnicamente qualificate per tutti i compiti, i comitati di bilanciamento scoprono quando hanno sbagliato. Se l'elenco dei candidati per un complesso è più lungo della media, deve essere più desiderabile della media, il che significa che i compiti meno desiderabili non sono così indesiderabili come pensava il comitato e/o i compiti più divertenti sono più divertenti di quanto pensasse il comitato. Queste informazioni consentono ai comitati di bilanciamento di adeguare le loro stime sulla disutilità relativa dei diversi tipi di “lavoro diretto”. In questo modo otteniamo un indice di disutilità per ciascuna tipologia di lavoro. Supponiamo che la falegnameria abbia un indice di disutilità pari a 84 dove 1.00 è la disutilità media del lavoro in generale. [Qualsiasi categoria di lavoro con meno di 1.00 è più piacevole della media, qualsiasi categoria con più di 1.00 è più spiacevole della media] Quindi il prezzo indicativo della manodopera di mastro carpenteria verrebbe calcolato come segue: Prendi il prezzo indicativo che emerge dal processo di pianificazione – che sarà l'analogo del prezzo del terreno arabile con 20 pollici di pioggia e una stagione di crescita di 3 mesi, e proprio come il prezzo indicativo per quel terreno riflette la produttività e la scarsità determinate dalla domanda e dall'offerta attraverso le offerte di tutti i potenziali utenti nel economia – e moltiplicare il prezzo del lavoro di mastro falegname per 84 [Tipi di lavoro più spiacevoli verrebbero moltiplicati per un numero maggiore di 1.00] In questo modo la disutilità può essere combinata con la scarsità e la produttività per darci una valutazione complessiva dei costi di opportunità sociali di utilizzare diversi tipi di manodopera. Ora che ci penso, mi viene in mente che sarebbe necessario fare un ulteriore aggiustamento. Come descritto sopra, stiamo assumendo, in effetti, che il lavoro medio non abbia alcuna disutilità. Ci siamo adeguati alla disutilità differenziale, ma non alla disutilità media del lavoro piuttosto che dell’utilizzo del nostro tempo nel tempo libero. Un modo per gestire questo problema è impostare la settimana lavorativa media su un determinato numero di ore. Se scegliamo 30 anziché 40 abbiamo effettivamente detto che il lavoro mediamente rispetto al tempo libero è più spiacevole. Quindi la decisione nazionale sulla settimana lavorativa media è effettivamente una decisione sulla disutilità media del lavoro. Un altro modo è quello di avere un voto nazionale su quale numero [maggiore di 1.00] dovrebbe essere utilizzato per moltiplicare i prezzi indicativi che emergono dalla procedura di pianificazione per tutta la manodopera, prima degli aggiustamenti differenziali, vale a dire 84 per la falegnameria. Quel voto finirebbe per determinare la settimana lavorativa media. Sarò interessato ai tuoi pensieri. |