Höfum við, mennirnir, farið framhjá því að hverfa aftur á leiðinni til vistfræðilegrar eyðingar? Er eyðilegging án enda svart um landið, loftið, höfin? Ég vona ekki en, burtséð frá því, þá held ég að það skipti ekki máli. Það sem skiptir máli er hvað við gerum. Og hvernig við gerum það. Héðan í frá. Þangað til okkar síðasta andardráttur.
Vissulega, þriggja alda iðnvæðing, sem réðst af rökfræði fjármagns, ýtti okkur í hrikalega vandræðagang: Hvað sem við gerum héðan í frá getur, ég viðurkenni, reynst ófullnægjandi til að koma í veg fyrir hrun skipulags mannlegs samfélags. Þrátt fyrir það ættu róttækir húmanistar að hugsa það nauðsynlegt að gera okkar besta til að standast hrun siðmenningar. Eins og marxisti af gamla skólanum kenndi mér einu sinni, það sem er nauðsynlegt er aldrei óskynsamlegt, aldrei tilgangslaust, aldrei einskis virði – jafnvel þótt það sé eins erfitt að ná því fram og að lemja kúlu með annarri kúlu sem skotið er af skammbyssu þegar þú hjólar á flóttahesti.
Ég er enginn loftslagsvísindamaður, svo ég skal ekkert segja um nálægð okkar við það að ekki sé aftur snúið. Þess í stað mun ég einbeita mér að stjórnmálahagkerfinu um hvað það þýðir að gera okkar besta með tilliti til getu okkar og frammi fyrir vistfræðilegu og siðmenningarlegu hruni. Einbeiting mín mun vera á það sem við getum gert, sem aðgerðarsinnar, til að hjálpa til við að þýða getu mannkynsins sem eftir er í nauðsynlegar aðgerðir, í sameiginlegar aðgerðir sem gera okkur kleift að segja í sameiningu: „Við gerðum okkar helvítis besta!
Tvær eru stærstu hindranirnar okkar: Grunnlaus bjartsýni er ein. Og sjálfumgað svartsýni er hitt. Reyndar myndi ég ganga svo langt að banna horfum með öllu. Spá er ekki vinur okkar. Við vitum allt sem við þurfum að vita til að bregðast við: mannkynið er á leið til glötunar án þess að tryggja að við getum snúið til baka. Það er næg þekking. Ólíkt stjörnufræðingum sem leitast við að spá fyrir um feril fjarlægrar halastjarna er núverandi verkefni okkar ekki, og ætti aldrei að vera, að spá fyrir um feril loftslagsbreytinga. Stjörnufræðingar hafa þann lúxus að vita að fyrirbærið sem þeir rannsaka (halastjarnan) gefur lítið fyrir spár þeirra um feril hennar. Við höfum ekki þennan lúxus. Spár okkar, að því marki sem nógu margir taka þær alvarlega, eru afgerandi ákvarðanir um hvað fólk gerir. Þannig er fyrirbærinu sem við erum að berjast við að átta okkur á og stjórna (td loftslagsbreytingum af völdum mannkyns) mjög annt um spár okkar og, á endalausri afturför, er það bundið ofbeldi að bregðast við þeim - sem gerir spár okkar gagnslausar og hugsanlega valda okkur að missa einhverja stjórn á því fyrirbæri sem við gætum hafa haft.
Hvert ætti verkefni okkar að vera þegar spá er komin út? Svar mitt er: Að binda enda á lögleitt rán á fólki og jörðinni sem kyndir undir loftslagshamförum og víðtækari vistmíði. Jafnvel þótt það sé of seint, þá skulum við að minnsta kosti fara út með byltingarkenndu hvelli. Látum síðustu tilfinninguna vera að við gerðum það sem við gátum, þó seint sé. Til að ná þessu verðum við að hvetja mannfjöldann til að taka þátt í uppreisn okkar. En til að veita þeim innblástur þurfum við að setja fram dagskrá sem snýr að hjörtum og huga fólks. Í hverju ætti það forrit að vera? Þetta er áleitin spurning.
Áætlun okkar ætti að forðast óhóflega bjartsýni og ábendingar um að loftslagsbreytingar séu tæknilegt vandamál sem kallar á tæknilega lagfæringu. Snjallar tæknilausnir sem fjármagnaðar eru með snjöllum opinberum fjármunum munu ekki bjarga jörðinni bara vegna þess að þær eru framkvæmanlegar (jafnvel þó þær séu það!). Að sama skapi væri það hræðilegur ósigur fyrir framsóknarmenn að hafna getu vísinda, tækni og opinberra fjármála til að vera hluti af áætlun sem tekst að bjarga mannkyninu og jörðinni. Að gefast upp á mannkyninu og sameiginlegu hugviti þess gæti verið freistandi á tímum eins og nútíðinni, þegar stríð er enn og aftur að túrbóhlaða jarðefnaeldsneytisiðnaðinn. Æ, svona ósigur er óheimill framsóknarmönnum. Þetta, myrkasta stund okkar, er einmitt tíminn þegar við, framsóknarmenn, róttæklingar og byltingarmenn, verðum að gefa aftur skynsamlega von til þeirra sem hafa verið sviptir henni.
Sem færir mig að umræðu milli annars vegar Noam Chomsky og hins vegar Miguel Fuentes og Guy McPherson. Eins og alltaf, þegar kemur að ástríðufullum umræðum milli róttæklinga sem hafa markmið þeirra saman en sem eru ósammála um stefnu og hömlur, er mikilvægt að taka skref til baka til að meta svigrúmið fyrir samsetningu. Í eftirfarandi málsgreinum mun ég reyna slíka díalektíska samsetningu í einum tilgangi: að koma á sameiginlegum grunni sem er forsenda sameiginlegrar áætlunar sem hvetur fjöldann til að sameinast á alþjóðavettvangi til að binda enda á lögleitt rán á fólki og jörðinni.
Leyfðu mér að byrja á afstöðu Noam, sem ég skil vel að hafa sjálfur verið talsmaður Green New Deal síðan 2001. Mikil opinber fjárfesting í grænum umskiptum mannkyns (Noam lagði til 2%-3% af vergri landsframleiðslu, ég hækka þetta í a.m.k. 5%) geta sett afgerandi strik í sameiginlegt kolefnisfótspor okkar. Hægt er að búa til opinbera fjármálagerninga til að virkja þessa fjármuni á heimsvísu. Gífurlegar tækniframfarir í sól, vindi, grænu vetni, lífrænum landbúnaði osfrv. Tæknilega séð (bæði hvað varðar verkfræði og opinber fjármál) er skilvirk græn umskipti möguleg án byltingar, samkvæmt núverandi alþjóðlegu arðránskerfi. Hins vegar er aðgerðaorðið hér: Tæknilega séð.
Pólitískt get ég ekki séð hvernig núverandi fákeppni-án landamæra mun leyfa grænu umskiptin að gerast. Grænn Keynesianismi mun ekki virka af þeim ástæðum sem Michal Kalecki gaf fyrir áratugum til að útskýra hvers vegna upprunalega Keynesianisminn fengi aldrei að ganga sinn gang: Vegna þess að jafnvel þótt borgarastéttin skelfist og taki upp Keynesíska (í dag Græn Keynesian) stefnu til að bjarga húð sinni, Á sama tíma og þessar stefnur byrja að bera ávöxt, og löngu áður en þær vinna vinnuna sína, munu valdastéttirnar yfirgefa þær í þágu venjulegrar útdráttarstefnu sinnar, sem knúin er niður aðhald. Það er í eðli kapítalistastéttarinnar að loka einmitt þann veg sem liggur til hennar eigin hjálpræðis.
Svo, hvers vegna leggur fólk eins og Noam Chomsky og ég enn fram Green New Deals eða Green Keynesian stefnutillögur? Erum við svo barnaleg að ímynda okkur að skynsamleg rök okkar muni sigra kapítalíska fákeppnina? Ég fullvissa þig kæri lesandi um að við höfum engar slíkar blekkingar. Nei, ástæðan fyrir því að við gerum það er sú að málflutningur þeirra er fullur af byltingarkenndum möguleikum. Leyfðu mér að útskýra þetta með því að bera saman þrjár mismunandi aðferðir um hvernig eigi að nálgast þá fjölmörgu sem eru ómótstæðilegir fyrir tungumáli okkar róttæku vinstrimanna – með það fyrir augum að virkja þá. Berðu saman og andstæðu þrjú atriði sem við gætum sagt við þá:
Stefna 1: „Ekkert mun bjarga mannkyninu nema byltingarkenndar félagsvistfræðilegar breytingar sem fela í sér (A) félagsvæðingu eignarréttar yfir framleiðslutækjum og (B) sársaukafullar ákvarðanir um hvernig eigi að draga úr vexti hagkerfis okkar í þágu náttúrunnar og menningar okkar og okkar. andlegt líf. Gakktu til liðs við okkur!"
Stefna 2: „Mannkynið er dæmt. Við erum komin framhjá því að ekki sé aftur snúið. Hrun „siðmenningarinnar“ okkar er óumflýjanlegt. Við skulum faðma hrunið og sjá hvernig best er að skipuleggja allt líf sem lifir innan rústanna.“
Stefna 3: „Hér er hellingur af stefnum sem hægt er að innleiða í dag, jafnvel undir núverandi kerfi, til að færa gríðarlega fjármuni yfir í græna umskiptin, til að útvega grunngæði almennings, sérstaklega í hnattrænu suðurhlutanum, til að uppræta ógreiddar skuldir, að borga þér grunntekjur hvar sem þú býrð á jörðinni o.s.frv.“
Stefna 1 felur í sér að segja fólki þarna úti hinn nakta sannleika um nauðsyn byltingar sem þeir eru engu að síður óundirbúnir sálfræðilega til að átta sig á, hvað þá að setja á svið. Reyndar mun stefna 1 valda því að allir sem eru ekki nú þegar byltingarmenn með kort geispa og halda áfram, með höfuðið hallað í gólfið, ófær um að safna neinni eldmóði fyrir að ganga til liðs við okkur til að gera uppreisn gegn kerfisbundinni rán á fólki og plánetum. Svipað og með áætlun 2, sem mun líklega aðeins gagnast sálgreinendum sem munu fjölga viðskiptavinum sínum, svo ekki sé minnst á heimsendaspámenn sem munu stækka. Aðeins áætlun 3 hefur möguleika á að virkja þá sem okkur, róttækum vinstrimönnum, hefur mistekist að virkja. Hér er hvers vegna.
Ef stefnur Green New Deal okkar eru skynsamlegar í huga skynsamra manna sem eru óánægðar með hinn grátlega félagslega og vistfræðilega veruleika sem umlykur þá (en samt sem áður ekki byltingarmenn), ætti að vera hægt að sannfæra þá um að þessar stefnur, tæknilega séð, geti komi strax til framkvæmda. Án byltingar. Innan núverandi kerfis (eins og til dæmis, þegar Roosevelt gerði óhreinindi á bankageiranum þurfti ekki að kollvarpa kapítalismanum áður). Þegar þessi skilningur hefur verið gróðursettur í hausnum á fólki er líklegt að róttæk spurning muni vakna fyrir því: „Ef hægt væri að gera þessa hluti í dag til hagsbóta fyrir mannkynið, án nokkurrar félagsvistfræðilegrar byltingar, hvers vegna í ósköpunum gera yfirvöld þá ekki? Það er á þeim tímapunkti sem eyru og hugur hinna fjölmörgu verða reiðubúin fyrir þá skýringu sem aðeins róttæklingar geta boðið þeim: Að já, þó tæknilega gerlegt sé, eru þessar stefnur hunsaðar af starfsstöð sem hefur eingöngu áhuga á hagnaði sem er hámarkaður með aðferðum sem eyðileggur líf, vistkerfi, sjálfbærni kapítalismans jafnvel. Það mun vera punkturinn þegar við, róttæklingar, munum fá tækifæri til að hafa áhrif á marga, til að róttæka þá.
****
Þegar ég var að lesa andsvör Miguel Fuentes og Guy McPherson við Noam Chomsky, varð ég sleginn og áhyggjufullur yfir ósigurfaðm þeirra. Vissulega skil ég róttæka höfnun þeirra á grunnlausri bjartsýni og þeirra sem líta á vistfræðilegar hamfarir sem tæknilegt vandamál. Aftur á móti sýnist mér að ef siðmenningarhrun sé svarið þá erum við að spyrja rangrar spurningar. Að ef vinstri menn verða að falla aftur í ný-maltúsíustefnu, sem setur von sína á dauðann sem eina mögulega lækningu við plágunni sem mannkynið er, þá höfum við villst. Við, vinstrimenn, vorum sigraðir á plánetulegum mælikvarða árið 1991 og síðan þá hefur okkur mistekist að jafna okkur, þrátt fyrir einstaka byltingarkennd augnablik sem lífguðu andann tímabundið við. En hefnd og ósigur eru löt form sorgar. Að gefast upp á mannkyninu vegna þess að mannkynið gafst upp á okkur, til vinstri, er móðgun við þau gildi sem vinstri menn fæddust til að þjóna.
Óskhugsun, af keynesískum eða sósíaldemókratískum toga, er heldur ekki svarið. Án félagsvistfræðilegrar byltingar er mannkynið dauðadæmt. Grænn Keynesianismi verður aldrei innleiddur að neinu marki sem jafnast á við verkefnið. Hvað varðar græna tækni sem þróuð var undir kapítalismanum, sem gæti skipt sköpum (td grænt vetni), þá verður hún aldrei þróuð að fullu með kerfi sem hefur náttúrulega tilhneigingu til að halda áfram að mannæta það sem eftir er af sameign okkar. Hin dýrindis kaldhæðni er sú að til þess að fullgildur Green New Deal verði hrint í framkvæmd þarf bylting að fara á undan honum. Og það er núningurinn: Til að bylting komi á undan öllum grænum nýjum samningi, þurfum við skynsamlega reiði til að sigrast á hjörtum og huga fólks sem er ekki enn byltingarsinni. Til að kveikja á þessari skynsamlegu reiði þurfa margir að kynnast stefnutillögum okkar um Green New Deal, til að sannfærast af þeim áður en þeir horfa á stofnunina skjóta þessar tillögur niður. Þá og aðeins þá gæti skynsamlega reiðin sem er nauðsynleg til að hvetja þau skriðið upp á hrygginn, styrkt það nógu mikið til að fá þau til að taka þátt í að rísa upp, en fjöldinn, gegn stanslausu ráninu á fólki og jörðinni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja