The umdeild Hugmyndin um tækni-feudalism bendir til þess að við höfum skipt frá kapítalisma yfir í eitthvað enn verra - nýtt tímabil sem sýnir truflandi feudal einkenni. Samkvæmt þessu viðhorfi treysta kapítalistar nú fyrst og fremst á sameinað pólitískt vald og leigu til að ná fjármagni. Ef satt er, táknar þetta form feudal útdráttar róttæka breytingu frá hefðbundnum aðferðum kapítalismans. Mikilvægt er að það myndi marka flutning frá hinum meintu grundvallareiginleikum kapítalismans, samkeppni og nýsköpun.
Jacobin'S David Moscrop ræddi nýlega við hagfræðing og fyrrverandi fjármálaráðherra Grikklands Yanis Varoufakis um nýjustu bók sína Tæknihyggja: Það sem drap kapítalismann. Varoufakis færir rök fyrir tækni-feudalisma og heldur því fram að leigan hafi hrakið hagnaðinn í burtu. Hann kafar ofan í uppgang skýjafjármagns, afleiðingar þess hvað ný feudal reglu myndi þýða fyrir okkur og möguleika annarrar framtíðar.
Kapítalismi, en ekki eins og við höfum þekkt hann
DAVID MOSCROP: In Tæknitrú, þú heldur því fram að kapítalisminn hafi leitt af sér eigin dauða, en ekki á þann hátt sem til dæmis Marx hefði búist við. Kapítalisminn hefur sínar eigin mótsagnir - aðallega í andstöðu fjármagns og vinnuafls - og samt virðast þessar mótsagnir hafa framkallað stökkbreytingu sem er kannski verri en nokkur hefði búist við. Svo hvernig drap kapítalisminn sjálfan sig og hvað kemur í stað hans?
YANIS VAROUFAKIS: Þessi bók fellur algjörlega undir marxíska pólitíska-efnahagshefð. Ég skrifaði það sem marxískt fræðirit. Svo frá mínu marxista sjónarhorni er þetta hörmuleg bók sem þarf að skrifa.
Mótsagnir kapítalismans leiddu ekki til þeirrar upplausnar sem búist var við þar sem eftir allar þessar aldir af stéttaskiptingu yrði samfélagið eimað í tvær stéttir, undirbúið fyrir árekstra um hádegi. Þessi afgerandi árekstur kúgara og kúgaðs myndi leiða til frelsunar mannkyns - frelsun mannkyns frá öllum stéttaátökum. En í stað þess endaði þessi árekstur kapítalistans - borgarastéttarinnar - og verkalýðsins í fullkomnum sigri borgarastéttarinnar: algjört tap eftir 1991, sérstaklega.
Þar sem keppinautur var ekki til staðar í formi verkalýðsfélaga — hinnar skipulögðu verkalýðsstéttar — fór kapítalisminn inn í hömlulausa kraftmikla þróun sem olli þessari stökkbreytingu í það sem ég kalla skýjafjármagn. Þessi umbreyting markaði í raun endalok hefðbundins kapítalisma. Það drap kapítalismann - þróun sem felur í sér marxíska-hegelíska mótsögn, en ekki mótsögn sem við hefðum vonast eftir.
Skýjafjármagn hefur drepið markaði og komið í stað þeirra fyrir eins konar stafrænt herveldi þar sem ekki bara verkalýðshreyfingar – hinir ótryggu – heldur borgaralegt fólk og vasalkapítalistar eru allir að framleiða umframverðmæti fyrir vasalkapítalistana. Þeir eru að framleiða leigu. Þeir eru að framleiða skýjaleigu, vegna þess að fjárhæðin er skýjaeign núna, fyrir eigendur skýjafjármagns.
Skýjafjármagn skapaði eins konar vald, sem við marxistar verðum að viðurkenna að sé skipulagslega, eðlisfræðilega frábrugðið einokunarvaldi einhvers eins og Henry Ford, Thomas Edison eða stóru ræningjabarónanna. Vegna þess að þetta fólk einbeitti sér fjármagni, sameinaði völd, keypti út ríkisstjórnir og drap keppinauta sína til að selja dótið sitt. „Cloudalists“ í dag - skýjafjáreigendur - þeim er ekki einu sinni sama um að framleiða neitt og selja dótið sitt. Þetta er vegna þess að þeir hafa komið í stað markaða - þeir hafa ekki einfaldlega einokað þá.
Ef kapítalismi er markaðsbundinn og hagnaðardrifinn, ja þá er þetta ekki lengur kapítalismi, því þetta er ekki markaðstorgbundið. Það er byggt á stafrænum kerfum sem eru nær tæknivæddum eða skýjaheimum, og þeir eru knúnir áfram af tvenns konar lausafjárstöðu. Önnur er skýjaleigu, sem er andstæða hagnaðar, og hin er seðlabankafé, sem fjármagnaði uppbyggingu skýjafjármagns. Og það er ekki kapítalismi.
Nú geturðu valið að kalla það kapítalisma ef þú vilt, ef þú endurskilgreinir kapítalisma og ef þú segir að allt sem stafi af krafti kapítalismans sé kapítalismi, en það er ekki kapítalismi eins og við höfum þekkt hann. Til að umorða Spock í Star Trek: „Þetta er lífið en ekki lífið eins og við höfum þekkt það.
Og ég held að það sé mikilvægt að breyta tungumálinu frá orðinu „kapítalismi“ yfir í eitthvað annað, sem er mjög erfitt að gera, vegna þess að við erum öll gift þeirri hugmynd að við séum að berjast gegn kapítalisma. Eftir alla þessa áratuga tilfinningu að við komum til þessarar plánetu til að kollvarpa kapítalismanum, þá er í raun mjög erfitt að fá hálfvita eins og mig að koma og segja: "En þetta er ekki kapítalismi lengur." Þú segir: „Skiptu þig. Auðvitað er það kapítalismi. Ef það er ekki sósíalismi hlýtur það að vera kapítalismi.“ Þetta sagði náungi marxisti við mig. Og ég drap mig í hlátri vegna þess að ég man eftir Rósu Lúxemborg minni. Nei, það getur verið villimennska.
Vampírulík sníkjudýr
Ef tækni-feudalismi hefur komið í stað kapítalismans, eins og þú hefur lagt til, hefur það einnig leitt til þess að „skýjaþjónar“ og „skýjastarfsmenn“ komu til sögunnar, nútíma ígildi serfanna og verkalýðsins sem rætt er um í sögulegu samhengi. Hvernig eru þessar stéttir samtímans frábrugðnar hliðstæðum sínum í hefðbundnu kapítalíska módeli?
Frá marxísku sjónarhorni er einfalda svarið að skýjaþjónar framleiða beint fjármagn með ókeypis vinnuafli sínu. Það hefur aldrei gerst áður. Serfs undir feudalism framleiddu landbúnaðarvörur. Þeir framleiddu ekki fjármagn - það var undir handverksmönnunum komið sem framleiddu verkfæri og tæki og plóga og svoleiðis. Aftur á móti leggja nútíma notendur sitt af mörkum til fjármunamyndunar einfaldlega með því að taka þátt í kerfum, bjóða upp á ókeypis vinnuafl til að auka skýjafjármagn fyrir kapítalistann. Það gerðist aldrei undir kapítalismanum.
Tækni-feudalism er enn mjög háð kapítalismanum, sem endurspeglar háð kapítalismans af landbúnaðargeiranum og feudal geiranum fyrir næringu. Og rétt eins og kapítalisminn þurfti á feudalism að halda til að tryggja fæðuframboð, þá er tækni-feudalismi sníkjudýr, sem sækir nauðsynlegan stuðning frá kapítalíska geiranum til að halda sér uppi.
Þannig að kapítalíski geirinn er áfram grunnurinn. Það er að framleiða öll verðmæti - þess vegna er þessi greining áberandi marxísk. Allt umframverðmæti er framleitt í kapítalíska geiranum, en síðan er það rænt. Það er eignað sér þetta stökkbreytta fjármagn - skýjafjármagn - sem flest er ekki endurskapað af verkalýð. Það er afritað af fólki í frítíma sínum sem vinnur án launa. Það hefur aldrei gerst. Þess vegna er ég að segja að þetta sé ekki kapítalismi. Og það hjálpar ekki að hugsa um þetta sem kapítalisma, því ef þú heldur áfram að giftast orðinu kapítalismi, þá nær hugurinn ekki að skilja hina miklu umbreytingu.
Þú nefndir að uppgangur tækni-feudalisma sé knúinn áfram af tveimur aðalástæðum: lokun og einkavæðingu internetsins, líkt og beitargirðingar í Englandi á átjándu og nítjándu öld, og stöðugu, miklu flæði seðlabankapeninga, sérstaklega eftir 2008. Hefði hlutirnir getað farið öðruvísi?
Jæja, allt gæti verið öðruvísi. Þetta er hvað David Graeber hefur kennt okkur, ekki satt? Og sem vinstrimenn verðum við að trúa því að ekkert hafi verið spáð. Annars trúum við ekki á mannlegt sjálfræði - annars, hvað er tilgangurinn með því að lifa? Við gætum allt eins orðið sófakartöflur að horfa á heiminn líða hjá. Svo, allt getur alltaf verið öðruvísi. Söguleg gagnsæi er alltaf áhugavert, en ég get ekki gert það. Ég get það eiginlega ekki. Ég meina, ég reyndi að gera það oft í fyrri bókinni minni, sem var stjórnmálavísindaskáldsaga sem heitir Annað Nú. Í raun bjó ég til aðra tímalínu þar sem árið 2008 gerðum við hlutina öðruvísi með Occupy Wall Street til að koma á sósíalískum umbreytingum. Og það er frábær leikur til að spila með eigin huga, en ég held að það sé ekki sögulega viðeigandi.
Hvernig gátu hlutirnir verið öðruvísi? Ja, það má segja að einkavæðing internetsins hafi verið óumflýjanleg vegna þess að við lifum undir kapítalisma. Og kapítalisminn hefur þessa getu til að éta upp og smita hvert kapítalismalaust svæði. Ástæðan fyrir því að ég gæti aldrei samræmst útópískum sósíalisma, eins og Robert Owen á nítjándu öld. Þrátt fyrir viðleitni hans til að búa til kapítalismalaus svæði sýnir sagan að kapítalisminn ræðst óhjákvæmilega inn og spillir þessi svæði. Þú getur ekki haft vasa sósíalisma sem lifa lengi innan kapítalismans.
Nú með meiri kreppu
Þú segir að tækni-feudalismi sé sníkjudýr á kapítalisma. Ef það er raunin mun tækni-feudalism enn krefjast tilvistar klassískrar kapítalískrar framleiðslu. Amazon þarf enn framleiðendur til að framleiða vörur til að selja á vettvangi sínum. Uber og Tesla krefjast líkamlegra farartækja. Hvernig mun það samband virka til lengri tíma litið undir tækni-feudalískri skipan?
Aftur, ég þarf að gera þetta mjög skýrt. Kapítalisminn á átjándu öld og nítjándu öld, þegar hann kom fram, kollvarpaði feudalismanum, en hann þurfti á feudalgeiranum að halda áfram að framleiða mat því annars hefðum við öll dáið. Þess vegna er ég að segja að fjármagn hafi verið sníkjudýr á feudal landbúnaðargeiranum. Þannig að það er ekki þannig að annar deyr og hinn lifir. Það sem gerist er að fjármagn tekur yfir ofurvald kerfisins, en það er sníkjudýr á fyrra kerfi. Þetta er staðlað marxísk, söguleg, efnisleg greining.
Nú er það sem er að gerast að í miðju tækni-feudalismans er fjármagnsgeiri, sem er algjörlega nauðsynlegt. Fjármagnageirinn er eini geirinn sem framleiðir verðmæti - skiptaverðmæti á marxískum vísbendingar - en eigendur þess fjármagns, gamaldags fjármagns, eru vasallar skýjakapítalistanna. Það er verið að sleppa hagnaði þeirra. Þannig að umframvirði er dregið úr hringlaga tekjuflæðinu af „skýjasinnum“.
Núna gerir það kerfið enn óstöðugra, jafnvel hættulegra fyrir kreppu og jafnvel mótsagnakenndara og jafnvel ólífvænlegra en kapítalisminn var. Það er það sem ég er að segja í bókinni: að yfirtaka skýjafjármagns - útvíkkun kapítalismans með tækni-feudalisma - gerir samfélög okkar átakameiri. Þeir eru að verða heimskari, átakameiri, eitruðari og ófær um að leyfa pláss innan þeirra fyrir sósíallýðræði, fyrir frjálslynda einstaklinginn - fyrir gildi sem jafnvel hægrimenn þykja vænt um undir kapítalismanum.
Vinstrimenn voru aldrei á móti hugmyndinni um frelsi; Gagnrýni okkar liggur í því að takmarka frelsi við fáa útvalda. En nú er jafnvel þessu takmarkaða frelsi ógnað og því versna mótsagnirnar. Ég held áfram að vona að ef til vill muni þessi vaxandi spenna ýta mannkyninu í afgerandi uppgjör milli góðs og ills - milli kúgara og kúgaðra. En hröð nálgun loftslagshamfara hefur í för með sér hættu á að við getum náð því marki sem ekki er aftur snúið áður en sú úrlausn á sér stað. Þannig að við höfum unnið fyrir okkur og mannkynið horfir í andlitið á útrýmingarhættu - nema við drögum upp sokkana.
Ekki leigjendur foreldra þinna
Þú eyðir miklum tíma í að halda því fram að leiga hafi rænt hagnaði. Er það þó ekki draumur sérhvers „kapítalista“ að taka út leigu? Vill einhver kapítalisti virkilega vera kapítalisti? Mér sýnist að sérhver kapítalisti vilji vera leigusali.
Jæja, tíminn þegar fjármagnseigendur vildu vera kapítalistar voru liðnir fyrir löngu. Ég treysti því að Henry Ford hafi líkað við að vera kapítalisti á sama hátt og Rupert Murdoch, á undarlegan og algjörlega skekktan hátt, finnst gaman að vera blaðamaður - jafnvel þó hann hafi gert svo mikið til að eyðileggja dagblöð. En þetta fólk er annað hvort dáið eða á leið til helvítis. Svo, já, kapítalistar vilja ekki vera kapítalistar, sérstaklega hér í Evrópu, sérstaklega í mínu landi. Allir kapítalistar, og ég hef þekkt alveg nokkra, eru hættir að vera kapítalistar; þeir eru orðnir leigjendur.
Munurinn er sá að fjármagnseigendurnir sem voru að breyta sér í að vera leigumenn, þar til skýjafjármagn kom til sögunnar, voru í raun að velta hlutafé sínu yfir á aðra eða hugsanlega í einkahlutafé. Þessir fyrrverandi kapítalistar náðu rentu af einokunargróða þessara mjög samþjappuðu kapítalísku fyrirtækja.
En hvað gerist með fólk eins og Jeff Bezos og Elon Musk, ég meina, þeir vilja að gera það sem þeir eru að gera. Þeir vilja vera skýjakapítalistar eða „skýjasinnar,“ eins og ég kalla þá. Þeir elska það. Þetta fólk, svolítið eins og Thomas Edison, elskar það sem það gerir. Þeir eru ekki eins og venjulegir leigjendur. Þeir eru ekki eins og lénsherrar fortíðarinnar. Þeir eru ekki eins og kapítalistarnir sem vilja ekki lengur vera kapítalistar. Þetta fólk er áhugasamt“ og það er mjög hæfileikaríkt og því miður mjög klárt. Sambland af drifkrafti þeirra og óhemju krafti skýjafjármagns sem þeir eiga skapar mjög öflugt, einbeitt form „skýjahyggju“, sem við verðum að taka mjög alvarlega.
Endalok Bretton Woods kerfisins umbreyttu hnattrænum kapítalisma og gerði að lokum mögulega, meðal annars, tækni-feudalisma. Gætum við ímyndað okkur Bretton Woods samtímans steyptan í mót djúprar jafnaðarstefnu og jafnaðarstefnu í fjármálakerfi?
Ó, já, ég hef gert það. Það var ástæðan fyrir því að ég skrifaði fyrri bókina mína. Annað Nú sér nákvæmlega það sem þú segir. Það býður upp á nýtt Bretton Woods kerfi innblásið af upphaflegri tillögu John Maynard Keynes - hafnað af Harry Dexter White og Roosevelt stjórninni - sameinað lýðræðislegum sósíalískum ramma með þátttöku. Þessi uppsetning hefur verið hönnuð fyrir áframhaldandi endurdreifingu tekna og auðs frá hnattrænu norðri til hnattræns suðurs, sérstaklega í formi grænna fjárfestinga. Svo ég hef kortlagt þetta allt og get svarað spurningu þinni um hvernig hlutirnir gætu virkað í dag, með þeirri tækni sem við höfum, ef eignarréttinum væri jafnt dreift - sem er það sem ég tel að sósíalistar ættu að stefna að. En þetta var stjórnmálavísindaskáldskapurinn minn. Þessi bók fjallar um það sem við stöndum frammi fyrir.
Stærsta Excel skrá í heimi til bjargar?
Sem hluti af annarri pöntun framfarir þú þessari hugmynd um stafrænt veskiskerfi seðlabanka og mánaðarlegan arð. Hvernig myndi það virka?
Jæja, tæknilega er það mjög auðvelt. Það er hægt að gera það á viku því það er svo einfalt. Ímyndaðu þér eitthvað eins og Excel skrá, sem er geymd af Fed, og hver einasti íbúar í Bandaríkjunum er ein röð. Og þegar greiðsla er innt af hendi færist samsvarandi verðmæti frá einum reit til annars, sem táknar greiðanda og viðtakanda greiðslu. Þetta ferli væri ókeypis, tafarlaust og nafnlaust. Með því að búa til aðskilnað milli hugbúnaðarrekenda og auðkenni einstaklinga, auðkenndur aðeins með kóða sem líkist Bitcoin heimilisföngum, er hægt að tryggja friðhelgi einkalífsins. Og hægt væri að koma á jafnvægi til að tryggja að ríkið fylgist ekki með því sem hvert og eitt okkar er að gera.
Og vegna þess að peningarnir verða stokkaðir í gegnum sama töflureikni, kemur ekkert í veg fyrir að seðlabankinn bæti sama fjölda við alla í hverjum mánuði. Og það eru alhliða grunntekjur (UBI), sem eru ekki, og þetta skiptir sköpum, fjármagnaðar með skattlagningu. Vegna þess að vandamálið við hugmyndina um UBI er að það er viðkvæmt fyrir kvörtunum eins og: „Hvað ertu að tala um? Þú ætlar að skattleggja mig, skattleggja dollarana sem ég þéna, til að gefa brjálæðingi, ofgnótt í Kaliforníu eða eiturlyfjaneytanda eða ríkum einstaklingi?“ En þessi tillaga nýtir getu seðlabankans til að afla fjár. Og við ættum að láta engan segja okkur að það væri verðbólguhvetjandi eða væri vandamál - vegna þess að þeir eru að prenta trilljónir fyrir hönd fjármálamanna. Af hverju ekki að prenta þær fyrir hönd litla fólksins? Af öllum jafnt?
Nú, ástæðan fyrir því að þú ert ekki með þetta kerfi í Bandaríkjunum og hvers vegna þú ert mjög langt í burtu frá stafrænum dollara er sú að ef einhver í Fed þorir að fara í þá átt, þá verður hann myrtur af Wall Street - þeir. mun upplifa pólitískt og karakter morð. Wall Street mun aldrei leyfa það vegna þess að það myndi segja endalok Wall Street. Af hverju myndirðu vilja hafa bankareikning hjá Bank of America ef þú getur átt stafrænt veski hjá Fed?
Bank of America myndi neyðast til að réttlæta þjónustu sína og gjöld. Þeir þyrftu að koma og sannfæra þig um að þú þurfir að vera með reikning hjá þeim vegna þess að þeir vilja gefa þér eitthvað á sanngjörnu verði - eins og lán - án þess að blekkja þig. Og þeir geta það ekki vegna þess að tilgangurinn með Bank of America eða Citigroup er að ná leigu af þér með því að einoka greiðslukerfi og halda innlánum. Þú geymir peningana þína hjá þeim vegna þess að eins og er er engin önnur leið til að geyma peningana þína.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja