Elon Musk hafði góðar ástæður til að finnast hann vera nógu ófullnægjandi til að kaupa Twitter fyrir 44 milljarða dollara. Hann hafði verið brautryðjandi í greiðslum á netinu, sett upp bílaiðnaðinn, gjörbylta geimferðum og jafnvel gert tilraunir með metnaðarfull heila-tölvuviðmót. Háþróuð tæknileg afrek hans höfðu gert hann að ríkasta athafnamanni heims. Því miður, hvorki afrek hans né auður hans veittu honum inngöngu í ný valdastétt þeirra sem nýta krafta skýjabundins fjármagns. Twitter býður Musk tækifæri til að bæta fyrir.
Frá upphafi kapítalismans stafaði vald af því að eiga fjármagnsvörur; gufuvélar, Bessemer ofna, iðnaðarvélmenni og svo framvegis. Í dag er það skýjabundið fjármagn, eða skýjafé í stuttu máli, sem veitir eigendum sínum hingað til ólýsanleg völd.
Hugleiddu Amazon, með netkerfi hugbúnaðar, vélbúnaðar og vöruhúsa - og Alexa tækið sem situr á eldhúsbekknum okkar og tengist okkur beint. Það er skýjabundið kerfi sem getur rannsakað tilfinningar okkar dýpra en nokkur auglýsandi gæti. Sérsniðin reynsla þess nýtir hlutdrægni okkar til að framleiða viðbrögð. Síðan framleiðir það sín eigin viðbrögð við svörum okkar - sem við bregðumst við aftur, þjálfum styrkingar-námsreikniritin, sem kalla fram aðra gára af svörum.
Ólíkt gamaldags jarðbundnu eða hliðstæðu fjármagni, sem snýst um framleidda aðferðir til að framleiða hluti sem neytendur vilja, virkar skýjafjármagn sem framleidd leið til að breyta hegðun okkar í samræmi við hagsmuni eigenda þess. Sama reiknirit sem keyrir á sama völundarhúsi af netþjónabúum, ljósleiðarasnúrum og farsímaturnum framkvæmir mörg kraftaverk samtímis.
Fyrsta kraftaverk Cloud Capital er að fá okkur til að vinna ókeypis til að endurnýja og auka lager og framleiðni með hverjum texta, umsögn, mynd eða myndbandi sem við búum til og hleðum upp með viðmótum þess. Þannig hefur skýjafjármagn breytt hundruðum milljóna okkar í skýjaþjóna - ólaunaðir framleiðendur, sem stríða stafrænu búi leigusala og trúa því, eins og bændur sem trúðust undir trúarbrögðum, að vinnuafl okkar (að búa til og deila myndum okkar og skoðunum) sé hluti af því. karakter okkar.
Annað kraftaverkið er getu skýjafjármagns til að selja okkur hlut þeirra langana sem það hefur hjálpað til við að innræta okkur. Amazon, Fjarvistarsönnun og margir eftirhermir þeirra í rafrænum viðskiptum í hverju landi kunna að líta út fyrir óþjálfaða augað eins og einokunarmarkaðir, en þeir eru ekkert eins og markaður - ekki einu sinni ofkapítalískur stafrænn markaður. Jafnvel á mörkuðum sem eru í horn að taka af einu fyrirtæki eða einstaklingi, getur fólk haft nokkuð frjáls samskipti. Aftur á móti, þegar þú hefur farið inn á vettvang eins og Amazon, einangrar reikniritið þig frá hverjum öðrum kaupanda og gefur þér eingöngu þær upplýsingar sem eigendur þess vilja að þú hafir.
Kaupendur geta ekki talað saman, stofnað samtök eða skipulagt á annan hátt til að þvinga seljanda til að lækka verð eða bæta gæði. Seljendur eru líka í einstaklingssambandi við reikniritið og verða að greiða eiganda þess fyrir að ljúka viðskiptum. Allt og allir eru milliliðaðir ekki af áhugalausri ósýnilegu hendi markaðarins heldur af ósýnilegu reikniriti sem virkar fyrir eina manneskju, eða eitt fyrirtæki, í því sem er í rauninni skýjafífl.
Musk er ef til vill eini tæknidrottinn sem hafði horft á sigurgöngu þessa nýja tækni-feudalisma hjálparlaust frá hliðarlínunni. Tesla bílafyrirtækið hans notar skýið snjallt til að breyta bílum sínum í hnúta á stafrænu neti sem býr til stór gögn og tengir ökumenn við kerfi Musk. SpaceX eldflaugafyrirtækið hans og hópur gervihnatta á lágum sporbrautum sem liggja nú yfir jaðri plánetunnar okkar, stuðla verulega að þróun skýjafjármagns annarra mógúla.
En Musk? Svekkjandi fyrir viðskiptalífið enfant hræðilegt, hann skorti hlið að risastórum verðlaunum sem skýjafé getur veitt. Hingað til: Twitter gæti verið þessi gátt sem vantar.
Strax eftir að hann tók við og lýsti sig yfir Twit, staðfesti Musk skuldbindingu sína um að vernda Twitter sem „almannatorgið“ þar sem allt og annað er deilt. Þetta var snjöll aðferð sem tókst að beina athygli almennings að endalausri alþjóðlegri umræðu um hvort heimurinn ætti að treysta fremsta stuttmyndavettvangi sínum til mógúls með sögu um að leika hratt og lauslega með sannleikann á sama vettvangi.
Fréttaskýringar frjálshyggjunnar eru að pirra sig yfir endurreisn Donalds Trumps. Vinstrimenn kvíða fyrir tilkomu tæknivæddrar útgáfu af Rupert Murdoch. Ágætis fólk af öllum skoðunum harmar hræðilega meðferð á starfsmönnum Twitter. Og Musk? Hann virðist hafa augastað á boltanum: Í a afhjúpandi tíst, játaði hann metnað sinn til að breyta Twitter í „allt app“.
„Allt app“ er, samkvæmt minni skilgreiningu, ekkert minna en hlið inn í skýjafé sem gerir eiganda þess kleift að breyta hegðun neytenda, til að vinna ókeypis vinnuafl frá notendum sem eru breyttir í skýjaþjóna og síðast en ekki síst að rukka söluaðila um form skýjaleigu til að selja vörur sínar. Hingað til hefur Musk ekki átt neitt sem getur þróast í „allt app“ og hafði enga leið til að búa til það frá grunni.
Á meðan hann var upptekinn við að vinna að því hvernig hægt væri að gera fjöldaframleidda rafbíla eftirsóknarverða og hagnast á því að sigra geiminn, voru Amazon, Google, Alibaba, Facebook og WeChat frá Tencent að vefja tentacles sínum þétt um palla og tengi með „allt app“ möguleika. . Aðeins eitt slíkt viðmót var hægt að kaupa.
Áskorun Musk núna er að bæta eigin skýjafé Twitter og tengja það við núverandi Big Data net hans, á sama tíma og hann auðgar það net stöðugt með gögnum sem safnað er af Tesla bílum sem þvera vegi jarðar og óteljandi gervihnöttum þvert yfir himininn. Að því gefnu að hann geti haldið taugum þeirra starfsmanna sem eftir eru á Twitter, verður næsta verkefni hans að útrýma vélmennum og eyða tröllum svo að New Twitter viti og eigi auðkenni notenda sinna.
Í bréf til auglýsenda, Musk tók réttilega fram að óviðkomandi auglýsingar eru ruslpóstur, en viðeigandi eru innihald. Á þessum tækni-feudal tímum þýðir þetta að skilaboð sem ekki geta breytt hegðun eru ruslpóstur, en þau sem hafa áhrif á það sem fólk hugsar og gerir eru eina innihaldið sem skiptir máli: sannur kraftur.
Sem einkaeign gæti Twitter aldrei verið almenningstorg heimsins. Það var aldrei meiningin. Viðeigandi spurningin er hvort það muni veita nýjum eiganda sínum örugga aðild að nýju tækni-feudal valdastéttinni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
4 Comments
Eiginlega eitt annað,
Þegar Yanis fullyrðir að það sem Musk gerði með því að lýsa twitter-hvolfinu (eða hvað sem það er blóðugt) sem almenningstorg fyrir umræðu hafi verið „snjöll taktík“, gefur hann gaurinn of mikið kredit, því hvað ætlar hann annars að segja? Í alvöru? Eins og "ég ætla að nota það til ills í stað góðs"? Og tvö, hann kemur dálítið ósanngjarnt fram við almenning. Almenningur er ansi stór hópur fólks með margvíslegar skoðanir og hugsanir um skít og fólk. Ég myndi hætta á að Musk, fyrir utan að vera frekar hvorki hér né þar lykt, á hann marga stuðningsmenn en fullt af haturum sem líta bara á hann sem vitfirring með of mikið af peningum sem vill af jörðinni. En flestir, eins og viðhorf þeirra til flestra fjármagnseigenda og þeirra sem eiga miklar fjárhæðir, halda líklega bara að hann sé fífl, en hvað geta þeir gert í því. Á endanum vilja fjármagnseigendur bara græða meiri peninga og að minnsta kosti ekki tapa því sem þeir eiga nú þegar. Svo eru það dökkir peningar sem hafa lýðræði í hlekkjum eins og Nancy McClean segir í mjög mikilvægri bók sinni, Democracy in Chains (afsakið með Paul Street). Það er allt sem Yanis er að segja. Hvað er títt? Farðu og segðu öllum þeim milljónum sem búa í favelas, á vinnuherbergjum í Kína sem fá aldrei borgað í marga mánuði, þeim sem eru fluttir inn frá Filippseyjum og annars staðar til að vinna alla skítavinnuna í Mið-Austurlöndum og víðar, að ríkir rassar eins og Musk séu að klúðra þeim yfir snjallt og laumuspil með tækni-feudal áætlanir sínar. Þeir myndu bara segja, já hvað sem er, hvað er nýtt?
„Almenningur“ er í raun ekki bara „almenningur“. En menntamönnum finnst gaman að halda að þeir hafi innsýn sem almenningur sér ekki, mun ekki sjá, getur ekki séð eða finnur, eða eins og bara innsæi vita (eins og að horfa á tölu og reyna að giska á hvort það sé prímtal...þú' þú verður hissa...eða eins og Roger Penrose gefur til kynna um traust okkar, eins konar innsæistrú, á ákveðnar setningar eða stærðfræði og niðurstöður sem reiknirit getur bara ekki haft sem fer út fyrir ófullkomleikasetningu Gödels) ... og hafa bakið á sér. Ég myndi hætta á að stór hluti almennings viti bara að lýðræði er í hlekkjum, líf þeirra er í hlekkjum og þeir eru ruglaðir af ríkum og ofurríkum og ofurríkum og stórríkum og Uber-ríkum rassgötum (allir gerast áskrifendur að James Buchanan leikritinu ), þeir hafa bara litla hugmynd eða vísbendingu fyrir utan kjörkassann hvað þeir eigi að gera eða hvað eigi að skipta öllu þessu hræðilega fólki og vitleysunni út fyrir. Þetta eru ekki eldflaugavísindi (þó að Sheldon Cooper hafi móðgast yfir því að vera kallaður eldflaugavísindamaður af systur sinni. Hann lagði það að jöfnu við að vera kallaður tolltakandi á Golden Gate brúnni á meðan hann er fræðilegur eðlisfræðingur. Svo ég hefði kannski átt að segja það er ekki fræðileg eðlisfræði).
Afsakið of mörg ummæli...en enginn er að lesa þær samt...bara að hleypa út gufu í myrkri stafrænu tóminu.
Hvernig er það, athugasemd mín gæti jafnvel verið lengri en ritgerð Yanis. Taktu þennan Yanis!
Þess vegna gæti Yanis gert meira gagn með því að hefja aftur „kappræðurnar“ við Michael Albert re Parecon og hans eigin hugmyndir. Hugmyndafræðilegar hugmyndir sem hægt væri að mæla hver við aðra til að finna hvað er nokkuð líkt hvað er ólíkt, ef einhver er. Eða gæti það verið að hægt væri að fella einhverjar hugmyndir hvers og eins inn í líkan hvers og eins eða hvað sem er, endurmóta það, efla það o.s.frv., draga úr muninum? Heimskuleg tilhugsun?
Þá ætti það að vera stöðugt að spreyta sig á báðum, með því að nota háttvísi manns (Yanis hefur verið í þættinum hjá Russell "My Shirts Half Open To Show You My Chain" Brand... hefði getað hvíslað að honum að taka viðtal við Michael Albert eða Robin Hahnel...en gerði það líklega ekki t) eða að standa í vinstra landslaginu fyrir fullt og allt og ekki bara spreyta sig á eigin sýn, eða sína eigin, á kostnað annars kannski. Eða ekki bara að hafa sýn manns bara að vera hent einhvers staðar á lélegri vefsíðu til að kúra falin fyrir sjónarhorni flestra jafnvel innan vinstri landslagsins.
Ég er þreyttur á greiningum á kapítalisma og mörkuðum, nýjum hugtökum og orðasamböndum, nýyrði og öðru. Það er nógu erfitt að fylgjast með því sem er að gerast núna hvað þá að læra nýja hluti á tveggja sekúndna fresti á meðan þú ert líka að reyna að gera skít sem þér finnst gaman að gera til þess að lífið verði ekki of íþyngjandi, leiðinlegt, erfitt, hræðilegt, sorglegt og bara, jæja, niðurdrepandi tilgangslaust þreytandi.
Tækni-feudalism segir bara að við séum ekki komin mjög langt í breytingum á síðustu tvö hundruð árum síðan, segðu Robert Owen. Margir innan vinstri landslagsins gera ókeypis skít sem hjálpar þér gamla kapítalíska yfirmanninn. P2p fólk gerir það. Og stundum byggir fólk í einfaldleika samfélög á landi í eigu einhvers, einstaklings, sem þiggur ókeypis vinnu sína til að sjá um eignir sínar í skiptum fyrir að þeir búi einfaldlega, byggi lítil hús og hvað ekki, haldi að þeir séu að breyta hlutunum eins og við gætum bara öll gert það ef við ákveðum það. Ekki svo auðvelt fyrir þær milljónir sem búa í háhýsum almennu húsnæði og búa á sléttum dollara. Ekki alveg það sama býst ég við, en feudal myndmálið er svolítið til staðar fyrir mig.
En ég er ekki eins klár og Yanis. Svo kannski er eitthvað lífbreytandi, upplýsandi, eitthvað sem gildir fyrir suma, í stöðugum greiningum hans á kapítalismanum. Ég hélt það með Paul Street þar til ég náði þeim stað þar sem hann var í raun bara að segja það sama aftur og aftur og notaði aðeins örlítið mismunandi orð og setningar sem breyttar voru af nýjustu einhvers, eins og hann sagði alltaf, „mjög mikilvæg bók“. Leiðinlegt.
Það er enn ekki nóg af fólki innan vinstri landslagsins sem talar um mögulega samhangandi valkosti. Þeir eru þarna, þarna úti, sýnir það er, en hver veit um þá? Mjög fáir reyndar. Einfaldleikafólkið, derowthers, Zapatistas, Rojavan hugmyndir, coops o.s.frv., eru vel þekktir að vissu leyti, af fleirum, en þetta eru ekki önnur efnahagsleg líkön heldur frekar eyjar sjálfstæðra og hálfsjálfráðra samfélaga sem sýna enga skýra ytri efnahagslega stofnanauppbyggingu um hvernig eigi að stækka og tala efnahagslega saman og samræma og á þann hátt að það grefur ekki undan sameiginlegum gildum og ávinningi. Til dæmis talar Anitra Nelson um einfaldleikasamfélög, útlistar hvernig þau gætu litið út jafnvel, innbyrðis osfrv., og lýsir því yfir að enn væri „stafrænt“ bókasafn, internet, tölvur, skjáir (omg!!!). Augljóslega er einfaldleiki fólk ekki að hætta með tæknina alveg. Það verður þarna segir hún. Allt í lagi, en hvernig? Kapall eða gervihnöttur? Hið fyrra krefst umtalsverðs iðnaðar og hið síðarnefnda krefst geimforrits og „stafræns“ bókasafns, tölvu, krefst steinefnavinnslu sem er langt umfram það sem „sýn“ hennar og einfaldleikssýn fólks hefur nokkurn tíma upplýsingar um. Og þeir tala aldrei um lækningatæki ... alltaf. Eins og ekki einu sinni hvernig á að framleiða einn skurðhníf?
Og örugglega eru öll markaðssósíalísk módel ekki svo ólík? Vissulega gætu allar þessar snjöllu hagfræðitýpur sem móta þær og nota hagfræðilegt tungumál o.s.frv. séð líkindi allra þessara meintu „mismunandi“ framtíðarsýnar sem eru enn með markaði og hagræða hugmyndum, losa sig við óþarfa efni. Og að minnsta kosti, gætu þeir ekki séð hvert markaðssósíalískt líkan sem bráðabirgðamöguleika sem gæti mjög auðveldlega leitt til Parecon. Eins og hvers vegna eru þær allar settar fram sem aðskildar fyrirmyndir sem öll okkur sem finnst efnahagslegt tungumál leiðinlegt verðum að lesa og skilja og svo velja eða velja? Svo heimskulegt. Myndi þessi konungur vinstri landslagssamvinnuvinnunnar um sjón ekki auðvelda venjulegum fávitum eins og mér að sjá möguleikann á valkostum frekar en að þurfa að heyra um þennan þarna, lesa svo um þann þarna, svo annan þarna og annan og gera upp hug minn. Eins og, já, það mun gerast. Leiðinlegt, leiðinlegt og algjörlega tímafrekt á þann hátt sem venjulegur maður mun ekki fjárfesta í. Shit, venjulegur maður á í erfiðleikum með að hlusta á tónlist sem henni líkar sem tekur lengur en fimm mínútur. Og flestir halda enn að Elvis hafi verið hæfileikaríkur. Talaðu við Ray Charles (í bænum þínum) um þessi síðustu athugasemd.
Ef sjónrænir smiðir eru allir hluti af vinstri landslaginu ættu þeir að tala saman og hagræða hugmyndum sínum, nudda egó hvers annars svo enginn móðgast og byggja upp aðrar framtíðarsýn (eða bara eina framtíðarsýn, fyrir fjandans sakir). Það gæti verið að það sé aðeins einn) sem er ekki á móti hinu heldur eykur hitt, byggir á hinu og vinnur saman að sama markmiði. Og hvers vegna ekki einu sinni að tala um Parecon í glóandi orðum allan tímann, burtséð frá skoðun þinni á því, því það á þá skilið. Það er einstakt. Það eina sem er ekki markaðssamhengi þarna úti. Það er þarna uppi með Kapital Marx, fávitarnir. Er virkilega svona erfitt að sjá það og gera? Jafnvel ef þú heldur að það sé ekki framkvæmanlegt? Kannski er skoðun þín og líkan þín helvíti skítur og ekki framkvæmanlegur náungi ... venjulega eru þeir náungar. Kate Raworth er það ekki en hún er ekki svo mikil fyrirsæta. Af hverju að lýsa Parecon í kjaftæðisorðum eins og vitleysu á stöllum eins og ég segi, ég er gáfaðri en Albert og Hahnel? Hvaðan kemur þessi hroki? Hvað á venjulegt fólk að hugsa ef það heyrir það frá einhverjum innan vinstri landslagsins? Huh? Og ekki hunsa það vegna þess að þér finnst það kjánalegt (kannski sýn þín kjánaleg) eða teikning. Það eru engar teikningar. Og hverjum er ekki sama þótt það sé einn? Þú verður að lesa um það til að vita og jafnvel of ítarleg sýn gæti innihaldið nokkra gimsteina. Taktu þá góðu, hentu restinni. Ég er líka leiður á þessum teiknimyndarrökum. Og fáfræði rökin. Stingdu þeim bæði í pappírskeilu og í rassinn, kveiktu í honum og þú getur flogið til tunglsins. Bæði rökin eru pirrandi og þreytandi að heyra. Auk þess skiptir það engu máli á hagnýtu stigi, hvort við spumum okkur til betri framtíðar eða höfum áætlun, hvað varðar raunverulegar hugmyndir. Hin spuna leið mun vera að nota alla eða nýjustu þekkingu um skít, sem er til eða poppar upp inni í höfði fólks hvenær sem er, en bara kannski í stykki máltíð, á meðan áætlun gæti haft allt það sama þegar inni... og fleira. En það er möguleiki á því að án áætlunar gætum við raunverulega endað á skítastað eða aldrei komist á góðan stað því við neitum stöðugt og heimskulega að við getum mögulega vitað hvað góður staður gæti verið af ótta við að fara yfir komandi kynslóðir. Spunamenn myndu auðveldlega gera það sama. Ég veit, ég er spunamaður. Spuna er bara ferli. Það gerir samt Skít sem er til í raun og veru og hefur áhrif á komandi kynslóðir ekki öðruvísi en þekkt ítarleg áætlun. Og þegar Alperovitz talar um þátttökuskipulag ætti hann að tala um Parecon eins mikið ef ekki meira en allt annað því það er það sem það er blóðugt. (En hann gerir það venjulega ekki. Og ef hann gerir það, þá er það venjulega bara mjög stutt). Ekki bara akkerisstofnanir og hlutdeild í fjárlagagerð. Bara vegna þess að hann telur að Parecon sé ekki framkvæmanlegt þýðir það ekki að svo sé? Ég held að fjölmenningarsamfélög hans séu ekki framkvæmanleg! Svo þarna, Gar, taktu það. Hann ætti að segja öllum frá parecon ásamt öðrum sýnum. Hann gerir nú þegar hið síðarnefnda hjá NSP vegna þess að allar aðrar framtíðarsýn eru í raun bara afbrigði af þema markaðssósíalisma og blöndu af coops og samfélagshagfræði, til að setja einhvers staðar á svið breytinga.
En hvað myndi ég vita. Ég skrifa langar athugasemdir sem enginn les né kærir mig um og fer á snærum á þann hátt að skíta fólk. Ég hef ekki látið endurtengja heilann á samfélagsmiðlum því mér er alveg sama um það. Auk þess er ég með tón sem sennilega skítur fólk. Ekki nógu vel til höfð og ekki tala um „réttu“ hlutina á „réttan“ hátt. Of árásargjarn (omg!!!). Þannig að þessi athugasemd inniheldur sennilega ekkert gildi sem einhver klár, fékk góða einkunn í skólanum, gat maður sagt í tveimur setningum.
Andskotinn.
Þannig að við lifum í tækni-feudal heimi núna. Mikill skítur. Að breyta því krefst þess að tala um „hvað á að“ meira en það sem eitthvað frítt er alltaf núna. Það er bara alltaf miklu auðveldara.
Ég er búinn hérna.
Fann þessa síðu bara. Hef aldrei vitað að það væri til áður. Þakka Pútín fyrir það held ég vegna þess að ég var að reyna að átta mig á merkingu eða mikilvægi þess að nota bókstafinn Z……eins og þú heldur fram (ranglega finnst mér) ég er líka bara þykkur ómenntaður bóndi en athugasemdir þínar hér slógu í gegn hjá mér. Svo þú getur vitað núna að að minnsta kosti einn óánægður vinstri sinnaður anarkistabóndi með enga formlega menntun og engan efnahagslegan stöðugleika eða völd er að lesa þá félagi.