Þetta er fylgihluti við dálkinn minn í Red Pepper, sem fjallar um vonir og gremju byltingarársins 1792.]
Í þeim umfangsmiklu ritum sem hann samdi í ellefu ára fangelsi sínu undir fasistastjórninni, vitnar Antonio Gramsci ítrekað í orðræðuna „svartsýni vitsmunanna, bjartsýni viljans“ (sem hann eignaði skáldsagnahöfundinum Romain Rolland). Í einu bréfa hans útvíkkaði hann hugmyndina: „Áskorun nútímans er að lifa án blekkinga og án þess að verða vonsvikinn ... ég er svartsýnn vegna vitsmuna, en bjartsýnn vegna vilja. Í samhengi við líf og störf Gramscis hafði setningin sérstakan hljómgrunn. Hann þjáðist af einangrun og skort í fangelsi, sem hann átti enga von um að sleppa úr. Vinstrimenn, og þar með, fyrir Gramsci, horfur fyrir mannkynið, höfðu orðið fyrir hræðilegum andstæðum. Við þessar aðstæður var orðatiltækið formúla til að lifa af. Það verður líka að skoða það í tengslum við helstu áhyggjuefni fangelsisskrifa hans: tengsl kenninga og framkvæmda, hlutverk menntamanna, díalektík huglægra og hlutlægra þátta.
Setningin hefur lengi höfðað til aðgerðasinna, sem viðurkenna í henni eitthvað sem er satt við eigin reynslu og finnst það viðhalda. Það er öflug viðvörun gegn óskhyggju, eins og skipun Amilcar Cabral um að „gríma enga erfiðleika, mistök, mistök. Sækja enga auðvelda sigra." Og á sama tíma er það ráð gegn afsögn. Það leggur til ákveðinn, opinskáan þátt í sögunni, eitthvað sem við viljum öll stefna að.
En sett fram sköllótt eins og það er oft, sem fullkomið svar við þrálátri spurningu, hefur mér fundist það sífellt erfiðara. Ég er ekki viss um að annaðhvort „vilji“ eða „vitsmunir“, „bjartsýni“ eða „svartsýni“ tákni raunveruleikann í aðstæðum okkar, eða séu flokkar sem geta unnið verkið sem orðskýringin úthlutar þeim.
Vinstri aktívismi kallar vissulega á samband milli „vitsmuna“ og „vilja“, ekki aðskilnaðar þeirra í andstæðar fylkingar. Í öllu falli eru þau aldrei til óháð hvort öðru og geta stundum sýkt og brenglað hvort annað. Ég held að allir á vinstri vængnum viti að óbilandi bjartsýni á viljann getur spillt vitsmunalegum skýrleika eða skert. Og enginn ætti að láta eins og linnulaus svartsýni skynseminnar sé ekki lamandi.
„Bjartsýni á vilja“ sem skylda breytir okkur í sundrað fólk. Það er eitt af þessum ómögulegu, óraunverulegu fyrirmælum, eins og "lifðu alla daga til fulls" eða "horfðu alltaf á glasið hálffullt í stað hálftómt". Þetta er uppskrift að afneitun, með öllum taugafrumum sem henni fylgja. Ef bjartsýni er gerð að skyldu er hættan sú að hún verður áráttukennd. Það elur á sjálfboðavinnu sem neyðist til að útiloka óvelkomnar hugsanir eða tilfinningar.
Hvar er rökhugsun bjartsýni ef ekki eru skynsamlegar forsendur fyrir henni? Ef það er í raun engin möguleiki á að framkalla breytingar, hvers vegna þá að skipta sér af aktívisma? Er það sjálfstraust, eitthvað sem er stundað fyrir eigin sakir, eða er það markmiðsmiðað? Við erum oft fullvissuð um að „ferlið“ er það sem skiptir máli. Og samt er nauðsynlegt fyrir það ferli að „hafa augun á verðlaununum“. Hvernig er það mögulegt ef þú hefur ákveðið að verðlaunin séu blekking?
Og hvað er "vilji"? Það er ekki ástríðu eða tilfinningar heldur er það greinilega byggt á þeim. Það er sett fram sem meðvitundardeild, sem meðvitund sem þröngvar sér yfir vana eða umhverfi, sem vald á sjálfum sér og aðstæðum. En getur „mun“ einhvern tíma verið algjörlega eining vitundar? Upptök þess liggja í undirmeðvitundinni. Og í raun og veru, eins og sérhver meðferðaraðili mun segja þér, krefst „viljakraftur“ eða „að ná tökum á sjálfinu“ viðurkenningu á nákvæmlega þeirri undirmeðvitundu jarðtengingu, og raunar tálsýnum um „stjórn“ og „vilja“.
Svartsýni vitsmuna, sem meginregla, getur verið jafn brengluð á sinn hátt og óskhyggja. Það er jafn óskynsamlegt að afneita möguleikum, koma í veg fyrir þróun, eins og það er að ímynda sér að hún sé til þar sem hún er ekki. Það er auðvitað svartsýnin um vitsmuni hægri manna, sem gerir lítið úr mannlegum getu og lítur á kapítalisma sem endalok sögunnar. Það er örugglega ekki það sem Gramsci var að tala um. En vinstra megin fær svartsýni vitsmunanna stundum gervivald, hún verður einmitt það sem Gramsci varaði við, tegund af sjálfsverndandi „vonbrigði“, sem varðveitir sjálfa sig og vald sitt með því að fjárfesta ekki í vonum strax eða til meðallangs tíma. .
Í gegnum árin, í kjölfar ósigra eða vonbrigða, hefur mér verið sagt af „vitringum“ vinstrimanna að auðvitað væri það óumflýjanlegt. Þeir hafa sagt mér með yfirlætisleysi í prófessornum að miðað við kraftajafnvægi o.s.frv. hefði þetta bara getað gengið svona og það væri barnalegt að halda annað. Þessa dagana lít ég á þá líkamsstöðu sem varnarbúnað, leið til að afneita sársauka eða örvæntingu eða gremju – og stundum leið til að koma á persónulegum yfirburðum með því að segjast vera ímynd hlutlægni og sögulegrar skýrleika. Til að gera vonina raunverulega, til að iðka bjartsýni á viljann, þarftu að fjárfesta í honum: tíma þínum, orku, sjálfsvitund og hlutverki þínu í heiminum. Án þess geta hreyfingar ekki hreyft sig.
Í ljósi þessara sjónarmiða, hvernig á orðræðið við um núverandi aðstæður okkar? Þegar horft er til framtíðar virðast víðtækar ástæður fyrir svartsýni. Það er meira en mögulegt að kapítalisminn muni leysa núverandi kreppu sína á kostnað verkalýðsins og til eigin sögulegra hagsbóta. Það mun losa sig við fyrri málamiðlanir. Þá verður dregið úr félagslegum stuðningi hvers konar. Mikið af vinnuaflinu verður leyst og útvistað. Barátta fyrir félagslegu réttlæti verður þá að heyja frá lægri, veikari grunni sem þessi ósigur skapaði. Í Bretlandi verður NHS tekin í sundur og ekki sett saman aftur af framtíðarstjórn Verkamannaflokksins.
Á sama tíma hafa vonir um arabíska vorið verið að engu gert vegna ofbeldis keisaraveldis og sértrúarflokka. Loftslagsbreytingar halda áfram óheft, eins og nýlegar fréttir af hröðun hörfa norðurskautsísans sýna, á meðan ríkisstjórnir nánast alls staðar lækka málið og yppa undan ábyrgð. Alþjóðlegar kreppur í bæði vatns- og matvælaframboði eru sagðar yfirvofandi, afleiðing af þrýstingi kapítalískra forgangsröðunar. Á heildina litið er þetta dapurleg horfur. Það virðist allt sem við getum vonað eftir er vafasöm ánægja að geta sagt „við sögðum þér það“.
Samt er ekkert af þessu steypt í stein. Líkur eru aldrei vissar. Líkurnar geta breyst með undraverðum hraða, allt eftir breytilegum samtengingum breyta - þar á meðal okkar eigin gjörðir, okkar "vilji".
Það eru aðrar hliðar á málinu, einkum í Rómönsku Ameríku, þar sem innrás hefur átt sér stað í nýfrjálshyggju með verulegum ávinningi fyrir fátæka. Í Evrópu gæti mótspyrna vel aukist, þar á meðal hér í Bretlandi, þar sem við erum aðeins byrjuð að finna fyrir mestu niðurskurðinum. Þar sem niðurskurður virðist mistakast munu fleiri leita annarra kosta. Hvað arabíska vorið varðar er auðvitað allt of snemmt að segja til um það. Þær vinsælu vonir sem komu inn á vettvang stjórnmálanna, sem opnuðu þann vettvang, eru enn að vinna sig út, háðar miklum þrýstingi úr ýmsum áttum. Lýðræðisbyltingarnar í Evrópu árið 1848 voru að mestu leyti árangurslausar eða þær voru afturkallaðar eða samþykktar. Engu að síður markaði árið stökk fram á við, sem var ómissandi skilyrði fyrir þeim framförum sem á endanum urðu.
Það er aðeins á okkar eigin tímum sem kapítalisminn hefur uppfyllt þau örlög sem Marx kenndi honum, orðið að raunverulegu hnattrænu kerfi og beitt sífellt breiðara svið félagslegra samskipta undir kröfum sínum. En á þessu augnabliki hápunktsins hefur það hrunið. Jafnvel þegar kapítalisminn nær hámarkstíma sínum og hámarkar skarpskyggni sína, stendur kapítalisminn afhjúpaður sem kreppuhættur og andfélagslegur. Það býður ekki einu sinni lengur upp á möguleika á félagslegum hreyfanleika einstaklinga sem hafa áunnið honum slíka tryggð áður.
Mikilvæga bylting síðustu ára hefur verið útbreiðsla gagnrýninnar sýn á kapítalisma - kerfi sem við máttum ekki einu sinni nefna í mörg ár (þar sem það dulaði sig á bak við eufemisms eins og „markaðurinn“ eða „frjáls“ fyrirtæki“). Það má kannski segja að við höfum lært að nefna kerfið, en ekki val þess. Eins og Gramsci sagði í Prison Notebooks sínum, "Kreppan felst einmitt í því að hið gamla er að deyja og hið nýja getur ekki fæðst."
Bjartsýni á viljann, viljinn til að fórna fyrir stærra markmið, hefur verið erfiðara vegna hruns núverandi valkosta, bæði kommúnista og sósíaldemókratískra, sem og með hörfi frjálshyggjunnar í kapítalískt „raunsæi“. Útópía almennt, sem hugsunarháttur, hefur verið rekinn úr almennri umræðu. Í þessum aðstæðum þurfum við eins konar „bjartsýni vitsmunanna“: ákveðna leit að lyftistöngum breytinga hér og nú, ásamt hugmyndum um réttlátt og sjálfbært samfélag, betri mannlega framtíð, sem er nauðsynlegur aðdragandi. að gera þá framtíð að raunhæfum möguleika.
Vonir okkar liggja í óuppgerðu eðli nútímans. Lífið er fljótandi og mótsagnakennt. Hvert augnablik inniheldur marga möguleika, sem aftur skapa frekari möguleika. Við vitum ekki og getum ekki til fulls vitað heildina sem er að þróast um þessar mundir og við höfum engan rétt til að útiloka framtíðina. Ef það hefði verið gert af róttæklingum fortíðarinnar – afnámssinnar, femínistar, verkalýðssinnar, lýðræðissinnar – værum við ekki einu sinni að tala núna. Eins og Blake sagði, "hlutfallið af öllu sem við vitum verður öðruvísi þegar við vitum meira." Almenn lögboðin, annaðhvort um svartsýni eða bjartsýni, afneita í eðli sínu blandaða, margþætta eðli félagslegs veruleika.
Mannleg hæfileiki til samvinnu, ásamt óumbreytanlegum staðreyndum mannlegs háðs, er ævarandi uppspretta vonar (það er mikilvægara að mínu mati en „bjartsýni“). Sagan vitnar um getu okkar til sköpunar og samúðar eins og getu okkar til eyðileggingar og haturs. Raunveruleikinn er sá að verðmæti skapast enn utan skiptanna, í samböndum og í skapandi og samvinnuverkum hvers konar. Þetta eru raunverulegar – að sumu leyti raunverulegri en skiptagildið sem kapítalisminn dýrkar – og þau gegnsýra líf okkar og næra okkur.
Ég spyr sjálfan mig hvernig Palestínumenn taka á svartsýni / bjartsýni jöfnunni. Þeir standa frammi fyrir jafn grátbroslegri nútíð og eins óvænlegri framtíð og allir á jörðinni. Löng barátta þeirra fyrir frelsi er í augnablikinu barátta um að lifa af – gegn miskunnarlausum andstæðingi sem studdur er af stórveldi heimsins, hnepptur af spilltri og áhrifalausri opinberri forystu, undir daglegum pólitískum, efnahagslegum og umhverfislegum árásum. Á vissan hátt hafa Palestínumenn búið við þetta í mörg ár. Mikið af palestínskum bókmenntum er heimildarmynd um baráttu gegn örvæntingu og upplausn. Þrátt fyrir allt hafa þeir haldið fast við vonir sínar og haldið uppi ekki bara „sjálfsmynd“ heldur pólitísku verkefni. Fyrirmæli þeirra er „Samoud“ - staðfastleiki. Hér er nútíminn augnablik skyldu gagnvart fortíð og framtíð, tenging þar á milli. Þetta er nálgun sem við getum tekið okkur til fyrirmyndar og verið „staðföst“ í andstöðu okkar við núverandi stjórn og í sýn okkar um betri framtíð.
Í vissum skilningi er svartsýni vitsmunanna alltaf í lagi vegna þess að við erum á móti títanískum öflum, þar sem kraftar, ná, auðlindir dverga okkar eigin. Það eina sem við getum samræmt þeim í eru hvatning, ákveðni og ímyndunarafl. Róttæk pólitík felur alltaf í sér að endurskilgreina hið mögulega, losa það undan umgjörð móttekinna hugmynda. Í dag þýðir það að hafna gervi-raunsæi sem túlkar skilyrði fjármagns sem yfirmannleg lög. Það þýðir að skipta út húbrískri fullyrðingu kapítalismans um að vera „endir sögunnar“ fyrir endurvakningu á hugmyndum Marx um að aðeins með afnámi hans munum við sjá upphaf sannrar mannkynssögu. Án efa mun það sem við gerum eða gerum ekki núna móta það sem aðrir geta gert í framtíðinni. Þegar þú reiknar út líkurnar á árangri, mundu eftir Arkimedes á krafti lyftistöngarinnar: „Gefðu mér stað til að standa á, og ég mun hreyfa jörðina.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja