Ég vaknaði snemma á miðvikudagsmorgun til að athuga niðurstöðurnar. Í fyrsta lagi var mér létt. Romney hafði mistekist, og það sem meira er um vert, þeir ofstækismenn og óljósa menn sem studdu hann höfðu brugðist. Svo horfði ég á sigurræðu Obama og það sem mér fannst var eitthvað annað en léttir.
Ræðan var kölluð „stórkostleg“ á forsíðu Guardian af Jonathan Freedland, sem fagnaði henni, eins og aðrir, sem afturhvarf til djörfsins, hvetjandi stíl 2008 og fyrirboði metnaðarfyllra síðara kjörtímabils.
Ég skil hvers vegna fólk í Bandaríkjunum grípur í strá, en ég velti því fyrir mér hversu oft Freedland og aðrir frjálslyndir fréttaskýrendur munu grípa í þetta tiltekna strá áður en þeir átta sig á því að það er í raun aðeins strá?
Það sem sló mig við „svífandi orðræðu“ Obama var bara hversu orðræð hún var, og sérstaklega hversu mikið hún hallaði sér að orðræðu bandarískrar undantekningarhyggju. Með því að forðast einstök atriði, blanda tilfinningalegum sögusögnum saman við yfirgripsmikið orðbragð, kallaði Obama fram sérstök bandarísk örlög, einstök meðal þjóða.
Hann setti þemað fyrir framan í upphafssetningu sinni: „Í kvöld, meira en 200 árum eftir að fyrrverandi nýlenda vann réttinn til að ákveða eigin örlög, færist verkefnið að fullkomna sambandið okkar áfram“. Hann hélt áfram að lofa „anda“ Ameríku „sem hefur sigrað stríð og þunglyndi, andann sem hefur lyft þessu landi frá djúpum örvæntingar til hinna miklu hæða vonar.
Ameríka verður hér ekki bara enn eitt landið með sína eigin sögu heldur eins konar hlaðin frumspekileg eining, óhlutbundin eins öflug og hún er myndlaus.
Hugmyndafræði bandarískrar undantekningarhyggju hefur alltaf snúist um að treysta þjóðareiningu – ekki svo mikið gegn erlendum óvinum heldur gegn innlendri skiptingu, sérstaklega stéttaskiptingu. Ræða Obama fylgdi þessari vel slitnu braut og færðist í átt að staðfestingu á einstökum bandarískum böndum. „Við erum meira en safn af rauðum ríkjum og bláum ríkjum,“ sagði hann og notaði möntru sem þjónaði honum vel í fortíðinni, „Við erum og verðum að eilífu Bandaríkin. Hann lauk því með því að heita því að með „náð Guðs munum við halda áfram ferð okkar fram á við og minna heiminn á hvers vegna það er að við búum í stærstu þjóð á jörðinni.
„Stærsta þjóð jarðar“? Ímyndaðu þér ef leiðtogi annars lands hefði hrósað sama. Það myndi í besta falli teljast ósmekklegt braggadocio og eitthvað allt ógnvænlegra í versta falli. Ímyndaðu þér viðbrögðin við slíkri fullyrðingu frá leiðtogum Írans eða Kína, svo ekki sé minnst á Þýskaland eða Japan. Í munni rússneskra stjórnmálamanna er þetta álitið huglaus, hættuleg lýðskrum. En þessi trúarsiður en á sama tíma harkalega baráttuglaður smjaður þjóðaregósins er talinn hluti af bandarískum stjórnmálum, svo mjög að fáir tjá sig um það.
Stoppum aðeins og skoðum kröfuna.
Hvað felst í þjóðlegum „stórleika“ og hvernig á að mæla hann? Hvað nákvæmlega er það sem gerir Bandaríkin að „mestu þjóð á jörðinni“? Obama benti á að „þetta land ætti meiri auð en nokkur þjóð“ og „öflugasta her sögunnar“ sem og „menningu“ sem er „öfund heimsins“, en ekkert af þessu, krafðist þess, væri raunverulegt. merki um „stórleika“ Bandaríkjanna – þó að þau virtust vera sönnunargögn til stuðnings.
Nei, hélt forsetinn fram, „það sem gerir Ameríku einstaka“ – skýr tilvísun í hina óvenjulegu kenningu, sem hann er játaður fylgjandi – „eru böndin sem halda saman fjölbreyttustu þjóð jarðar. Trúin á að örlög okkar séu sameiginleg.“
Reyndar eru Bandaríkin ekki „fjölbreytilegri“ en til dæmis Indland eða Suður-Afríka, né heldur einstakt að vera prjónað saman þrátt fyrir fjölbreytileikann. Eitt af brellum bandarískrar undantekningarhyggju er að taka alhliða eiginleika eða abstrakt og gera það að sérstakri eign Bandaríkjanna. Obama fór út fyrir venjulegar ósögulegar fullyrðingar um „frelsi“ og „lýðræði“ til að bæta við „ást og kærleika og skyldurækni og ættjarðarást. Það er það sem gerir Bandaríkin frábær."
Ást, kærleikur, skyldurækni og ættjarðarást eru allt góðir eiginleikar og án efa eignir fyrir hvaða samfélag sem er, en geta Bandaríkin raunverulega gert tilkall til meira magns af þeim en önnur lönd? Og eru þau háð samanburðarmælingunni sem felst í notkun Obama á yfirburðarorðinu „stærst“?
Litið á CIA World Factbook er upplýsandi. Í röðun mæðradauða eru Bandaríkin, með 21 dauðsfall af hverjum 100,000 lifandi fæddum, með 47. besta metið, á eftir Evrópu, Suður-Kóreu og Tyrklandi og á pari við Íran. Í ungbarnadauða eru Bandaríkin í 49. sæti, lakari en Kúbu, ESB og Japan. Þegar kemur að lífslíkum við fæðingu eru Bandaríkin í 51. sæti. Og í útgjöldum til menntamála sem hlutfall af vergri landsframleiðslu eru Bandaríkin í 44. sæti, 5.5% langt á eftir efstu sætum Kúbu, 13.6%. Á hinn bóginn, þegar kemur að hlutfalli fullorðinna íbúa sem þjást af offitu, eru Bandaríkin ofar öllu nema handfylli lítilla Kyrrahafsríkja (og Sádi-Arabíu).
Þessi röðun, byggð á landsmeðaltali, gerir árangur Bandaríkjanna betri en hann er. Ef mælingarnar væru bundnar við 50% Bandaríkjamanna sem eru undir miðgildi tekna, væri röðunin öll verulega verri. Þetta er vegna þess að Bandaríkin eru eitt ójafnasta samfélag plánetunnar. Samkvæmt Gini-stuðlinum, mælikvarða á tekjudreifingu, eru Bandaríkin í 91. sæti, töluvert minna jöfn en Tyrkland eða Gana eða Víetnam eða ESB löndin. Samt krafðist Obama: „Við erum ekki eins klofnir og pólitíkin okkar gefur til kynna.
Það er rétt að Bandaríkin eru með mestu heildarframleiðsluna og hæstu landsframleiðsluna á mann (fyrir utan nokkrar enclaves og skattaskjól). Það hefur vissulega langstærsta herinn: hann stendur fyrir 41% af heildarhernaðarútgjöldum á heimsvísu, meira en næstu sex stærstu eyðslurnar samanlagt. Ræða Obama innihélt sérstakt loforð um að varðveita þetta tiltekna form af yfirburðum og afhenda það komandi kynslóðum.
Til að skilja það er nauðsynlegt að klukka nokkur önnur bandarísk „númer eitt“.
Í heildarverðmæti hlutabréfa sem gefin eru út af fyrirtækjum í almennum viðskiptum eru Bandaríkin langt og fjarri efsta sætinu (70% meira en samanlagður heildarhlutur ESB og 4 sinnum eign Kína), eins og það er í heildarverðmæti beinnar fjárfestingar í erlendum löndum. . Á sama tíma er það einnig leiðandi í heiminum í erlendum skuldum, skuldar 14.7 billjónir Bandaríkjadala til útlendinga, aðeins minna en samanlögð heildarfjöldi ESB. Þótt það sé kannski aðeins númer tvö í heildarlosun koltvísýrings (á eftir Kína) er það langt á undan keppinautum sínum í losun á mann og flytur enn inn meira af hráolíu (samanlagt og á mann) en nokkurt annað land, fjórðungur alls heimsins. .
En skiptir eitthvað af því máli í „landi tækifæranna“? Obama hafði forvitnilega 21. aldar sýn á það sem hann kallaði „loforð stofnenda okkar“:
„Það skiptir ekki máli hvort þú ert svartur eða hvítur eða Rómönsku eða Asíu eða Ameríku eða ungur eða gamall eða ríkur eða fátækur, fær, fatlaður, hommi eða gagnkynhneigður, þú getur gert það hér í Ameríku ef þú ert til í að prófa.“ (áhersla bætt við)
Mannfjöldinn fagnaði fjölbreytileika vörulistans Obama og auðvitað hefði Romney sleppt flokknum „homma eða beinum“, en það verður að segjast að ekkert í líkingu við hugmyndina um að „gera það“ birtist í sjálfstæðisyfirlýsingunni eða stjórnarskránni. „Líf, frelsi og leit að hamingju“ eru eitthvað annað og þau eru réttur, ekki skilyrtur, eins og Obama hélt fram, ekki aðeins í boði „ef þú vinnur hörðum höndum“. Þetta er nýfrjálslynd útúrsnúningur á bandarískri undantekningarstefnu, endurvarpað í rökstuðningi ríkjandi dýrkun einstaklingsárangurs. En það er á sama tíma ítrekun á einu af helstu töfrandi mótífum bandarískrar útrásarhyggju: Ameríka sem samfélag sem felur í sér meginregluna um félagslegan hreyfanleika.
Kannanir sýna að fólk í Bandaríkjunum hefur meiri trú á því að land þeirra sé verðleikaríki en borgarar annarra landa. Í könnun sem gerð var af Economic Mobility Project sögðu næstum 7 af hverjum 10 Bandaríkjamönnum að þeir hefðu þegar náð eða búist við að ná „ameríska draumnum“ á einhverjum tímapunkti á lífsleiðinni. Ljóst er að gamla goðsögnin stenst þó hún sé farin að líkjast raunveruleikanum æ minna.
Rannsóknir hafa ítrekað sýnt fram á að félagslegur hreyfanleiki er í raun takmarkaðri í Bandaríkjunum en í mörgum öðrum ríkum löndum. Til dæmis eru tekjur bandarísks karlmanns næstum tvöfalt háðar bakgrunni föður síns en kanadísks karlmanns. Í Bandaríkjunum eru 42 prósent sona feðra sem fæddir eru í fátækasta fimmtungnum áfram í þeim fimmtungi, mun hærra en 30 prósentin í Bretlandi eða 25 prósentin í Skandinavíu. Tölfræðin ruglar einnig tusku-til-auðæfi frásagnirnar sem bandarískir undantekningarsinnar hafa fagnað. Hlutfall sona sem fæddust feðrum í fátækasta fimmtungnum sem enduðu í ríkasta fimmtungnum í Bandaríkjunum er 7.9 prósent, mun lægra en í öðrum ríkum löndum, þar sem hlutfallið var á bilinu 10.9 prósent til 14.4 prósent. Það er að hluta til vegna þess – eins og kemur fram í Gini-stuðlinum hans – í Bandaríkjunum er bilið á milli fátækustu og ríkustu fimmtunganna miklu meira en í öðrum löndum.
Eitt af hlutverkum bandarískrar undantekningarstefnu er að binda fátæka og verkalýðinn við kerfi sem arðrænir þá. Eins og aðrar frásagnir um þjóðareiningu hyljar hún sundrungu og hagsmunaárekstra og byrgir raunverulegt val.
Þú gætir séð lúmsku rökfræði þess í dæmunum tveimur sem Obama gaf um „andann í vinnunni í Ameríku“: í fyrsta lagi „fjölskyldufyrirtækinu þar sem eigendur myndu frekar skera úr eigin launum en segja upp nágrönnum sínum“ og í öðru lagi „verkamenn sem vill frekar stytta vinnutímann en sjá vin missa vinnu.“
Að því marki sem þeir eru til, færir fyrsti hópurinn „fórn“ sína fyrir sig og sjálfviljugur. Obama segir ekkert um að leggja þá fórn á æðstu stjórnendur fyrirtækja, sem eru, mun oftar en fjölskyldufyrirtæki, vinnuveitendur annars hópsins, vinnuaflið sem er þvingað, sameiginlega, til að skipta um laun fyrir störf. Burtséð frá öllu öðru er það röng mótstaða, þar sem laun og störf eru háð innbyrðis – laun sem skapa eftirspurnina sem skapar störf. Það var athyglisvert að Obama í langa þakkarlistanum sínum sleppti einhverju um verkalýðsfélögin, þrátt fyrir stórfellda peningagjöf þeirra og sjálfboðaliða.
Þar sem Obama er svo áhugasamur um alþjóðlega yfirburði, skulum við bera saman forsetakosningarnar í Bandaríkjunum við nýafstaðnar kosningar í Venesúela, þar sem Chavez vann mun afgerandi sigur með umtalsvert meiri kjörsókn. Kosningarnar þóttu afar sanngjarnar og skilvirkar af eftirlitsaðilum, eitthvað sem fáir myndu halda fram fyrir bandaríska æfinguna, eins og þær voru skemmdar af tilraunum til kúgunar kjósenda. Það hefur vakið athygli að Obama sigraði í fjögurra ára árásargjarnri, andstyggilegri og vel fjármögnuðum andstöðu, en það var ekkert miðað við það sem Chavez þurfti að glíma við, þar á meðal hina stöðugu hótun um valdarán með stuðningi Bandaríkjanna. Hann var ofurseldur af keppinauti sínum með þremur á móti einum og harðlega andvígur af meirihluta fjölmiðla í landinu. Hann hafði ekki hátækniherferðarvél Obama en ólíkt Obama hafði hann þann kost að standa fyrir eitthvað afgerandi, áþreifanlega öðruvísi en andstæðingurinn. Þess vegna nutu Venesúelabúar þeirrar tegundar „raunverulegs vals um málefni“ sem Obama í ræðu sinni hélt með ólíkindum að gerði Bandaríkjamenn að öfundum heimsins.
Á heimsvísu mun sigur Obama fagna með léttar andvarpi en fáar væntingar. Aftur á móti gefur sigur Chavez von fyrir hundruð milljóna fátækra um allan heim. Það sýnir að það er valkostur við nýfrjálshyggjuna sem Obama er svo fast kvæntur og að þessi valkostur getur virkað. Undir stjórn Chavez hefur bæði hlutfallsleg og alger fátækt í Venesúela minnkað verulega - sú fyrrnefnda úr næstum 50 í 24 prósent og hin síðari úr 25 í 7 prósent. Aftur á móti, undir stjórn Obama, í „stærstu“ og ríkustu þjóð jarðar, hefur fátæktarhlutfallið aukist jafnt og þétt og náði 15.9 prósentum á síðasta ári, 48.5 milljónir manna.
Það myndi gagnast engum frekar en Bandaríkjamönnum sjálfum að hafa vitneskju um þessar andstæðu heimildir. Þeir eru á einu máli við stóran hluta heimsins í því að vera fórnarlömb, ekki bótaþegar, bandarískrar undantekningarhyggju.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja