Það er skemmtilegt að sjá hversu ákaft stofnfjölmiðlar hafa fagnað ljóði Steven Pinker frá 2011, Betri englar náttúrunnar okkar: Hvers vegna ofbeldi hefur fækkað,[1] sem útskýrir ekki aðeins að „ofbeldi hefur verið á undanhaldi í langan tíma,“ heldur að „við lifum kannski á friðsælasta tímum í tilveru tegundar okkar.“[2] Prófessor í sálfræðideild Harvard háskóla síðan 2002 og tvívegis komst í úrslit Pulitzer verðlauna í almennum fræðigreinum,[3] Elskulegt þema Pinker fellur saman við núverandi þátttöku friðarverðlaunahafa Nóbels í stríði í að minnsta kosti fjórum aðskildum heimsálfum (Asíu, Afríku, Evrópu og Suður-Ameríku); eftirsjá að hluta til brotthvarf hans frá innrásinni og hernumdu Írak; sigur hans á stríðinu 2011 í Líbíu; uppbygging hans og hótanir um að taka þátt í enn stærri stríðum við Sýrland og Íran, bæði í gangi með árásargjarnum refsiaðgerðum og fjölda leynilegra aðgerða;[4] hálfleynilega og sívaxandi notkun hans á fjarstýrðum loftbyssum og dauðasveitum í alþjóðlegum morðaðgerðum;[5] og yfirlýsingu hans um réttinn til að drepa hvaða mann sem er hvar sem er af „þjóðaröryggisástæðum“ — opinberlega að gera allan heiminn að bandarísku skotvopnasvæði.[6] Stjórn Baracks Obama, og þar á undan Bush-Cheney stjórnin, hafa einnig stutt og verndað auknar þjóðernishreinsanir Ísraela á Palestínumönnum og fjandsamlegar aðgerðir og hótanir Bandaríkjanna sem tengjast Íran og Sýrlandi eru nátengdar aðgerðum Ísraela.
Þar sem að Pinkers mati hefur verið „langur friður“ frá lokum síðari heimsstyrjaldarinnar,[7] iÍ hinum raunverulega heimi hefur verið röð af löngum og hrikalegum stríðum Bandaríkjanna: í Kóreu (1950-1953), Víetnam, Laos og Kambódíu (1954-1975), Írak (1990-), Afganistan (2001- eða, að öllum líkindum) , 1979-), Lýðveldinu Kongó (1996-), með mikilli beinni þátttöku bandarískra skjólstæðinga frá Rúanda (Paul Kagame) og Úganda (Yoweri Museveni) í stórfelldum morðum í Kongó; og útbrot Ísraela í Líbanon (1982 og 2006), svo eitthvað sé nefnt. Það voru líka mjög banvæn stríð í Íran, ráðist inn af Írak Saddams Husseins (1980-1988), með vestrænum hvatningu og stuðningi. Og með örvunarafsökuninni 9. september, gat bandaríska stjórnmála- og „varnarmálastofnunin“ lýst yfir alþjóðlegu „stríði gegn hryðjuverkum“, opnu og enn í gangi, til að tryggja að „Löngi friðurinn“ yrði ekki rofinn. af átökum sem uppfylltu Pinkerian staðla fyrir alvöru stríð.
Á sama tíma og „Nýi friðurinn“ Pinker, sem sagt er að hafi hafist með upplausn Sovétbandalagsins, Varsjárbandalagsins og Sovétríkjanna sjálfra (1989-1991), höfum við líka orðið vitni að linnulausri útþenslu Bandaríkjanna. undir forystu NATO-bandalagsins, stríð þess á tíunda áratugnum gegn og upprifjun Júgóslavíu,[8] samþykki sitt á nýjum „utan svæðis“ ábyrgðar fyrir „öryggi,“[9] stækkandi aðild þess jafnt og þétt úr 16 í 28 ríki, þar á meðal Eystrasaltssvæðið og fyrrum Austur-Evrópu gervihnött Sovétríkjanna, og vaxandi umkringingu Bandaríkjanna og NATO og ógnir við Kína og Rússland.[10] Og á fyrsta áratug 21. aldar hófu Bandaríkin opinberlega kerfisbundna notkun „auknar yfirheyrslur“ (þ.e. pyntingar) og oft grípa til „óvenjulegra flutninga“ sem senda fanga til skjólstæðinga sem eru viðkvæmir fyrir pyntingum fyrir einhverja ekki-svo-engla sem vinna við.[11]
Viðmið Pinkers fyrir truflun á „Löngum friði“ væri stríð milli „stórveldanna“ og það er rétt að helstu öxulveldin og bandalagsríkin sem börðust hvort við annað í seinni heimsstyrjöldinni hafa ekki háð stríð sín á milli síðan 1945. En Pinker flytur þessa hugsun enn lengra: Hann heldur því fram ekki aðeins að „lýðræðisríkin forðast deilur sín á milli,“ heldur að þau „hafi tilhneigingu til að halda sig utan deilna alls staðar,“ (283), hugmynd sem hann vísar til sem "Lýðræðislegur friður."[12] (278-284) Þetta mun örugglega koma mörgum fórnarlömbum morða, refsiaðgerða, undirróðurs, sprengjuárása og innrása Bandaríkjanna síðan 1945 á óvart.[13] Fyrir Pinker telst engin árás á minna vald af hálfu eins eða fleiri hinna miklu lýðræðisríkja sem raunverulegt stríð eða hnekkir „lýðræðisfriðinum“, sama hversu margir deyja.
„Meðal virðulegra landa,“ skrifar Pinker, „er landvinningur ekki lengur hugsanlegur kostur. Stjórnmálamaður í lýðræðisríki í dag, sem lagði til að sigra annað land, yrði ekki mætt með mótrökum heldur undrun, vandræðum eða hlátri.“ (260) Þetta er ákaflega kjánaleg fullyrðing. Sennilega, þegar George Bush og Tony Blair sendu bandarískar og breskar hersveitir til að ráðast á Írak árið 2003, steyptu ríkisstjórn þess frá völdum og settu í staðinn eina sem starfaði samkvæmt lögum sem samin voru af bráðabirgðayfirvaldi bandalagsins, þá taldist þetta ekki sem „landvinninga“, þar sem þessir leiðtogar aldrei lýst því yfir að þeir hafi hafið stríðið til að „sigra“ Írak, heldur „að afvopna Írak, frelsa íbúa þess og verja heiminn frá alvarlegri hættu."[14] Hvaða sigurvegari hefur nokkurn tíma lýst yfir sem markmiði sínu eitthvað annað en sjálfsvörn og verndun lífs og lima? Það er á grundvelli tækja eins og þessa sem „Löngur friður“, „Nýi friður“ og „Lýðræðisfriður“ hvílir. (Sjá „Núdd á tölunum,“ hér að neðan.)
Og það er í þessu samhengi sem Pinker kastar inn „blíðum viðskiptum“ þema sínu með því að ýta undir hina svokölluðu „Golden Arches Peace“ hugmynd – að „engin tvö lönd með McDonalds hafa nokkru sinni barist í stríði. „Eina ótvíræða“ undantekningin sem hann getur nefnt átti sér stað árið 1999, „þegar NATO gerði stutta loftárás á Júgóslavíu. (285) Í lokaorðum nefnir hann að „fyrri jaðarundantekning hafi verið árás Bandaríkjanna á Panama árið 1989,“ en hann vísar þessu bandaríska stríði á bug sem of ómerkilegt til að hægt sé að gefa einkunnina – „dauðafjöldi þess er ekki undir lágmarki sem krafist er fyrir stríð skv. staðlaða skilgreininguna,“[15] þó samkvæmt stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna og þjóðréttarvenjum væri ekkert óviðeigandi við þessa ótvíræðu yfirgangi Bandaríkjanna gegn fullvalda landi. Hér eins og víða annars staðar velur Pinker áætlaða dauðatölu sem lágmarkar mannfall af völdum Bandaríkjanna og passar við pólitíska stefnuskrá hans.[16]
Pinker nefnir í framhjáhlaupi að friður meðal risanna eftir síðari heimsstyrjöld hafi mögulega verið afleiðing af gífurlegum kostnaði við stríð sem gætu falið í sér kjarnorkuskipti – og hann náði til Sovétríkjanna meðan þeir lifðu eftir síðari heimsstyrjöldina – en Skýring hans beinist aðallega að menningarlegri þróun og líffræðilegri aðlögun hins siðmenntaða,[17] í mótsögn við ósiðmenntaða þriðja heimsins. Hvers vegna þessi nýja friðsemd hinna siðmenntuðu stöðvar ekki ofbeldisfull afskipti þeirra erlendis, getur hann ekki útskýrt. Útilokun stríðs gegn ómenningum frá skilgreiningu hans á „Löngum friði“ endurspeglar grófa pólitíska hlutdrægni.
Pinker rekur tilfinninguna fyrir auknu ofbeldi til margra „blekkinga“, en ein þeirra telur að stafa af þróun fjölmiðla og annarra háþróaðra samskipta sem gera kleift að flýta sér á stað blóðugra atburða, taka þá upp og senda til heiminum. Eins og hann útskýrði í gestaleik á CBS TV Snemma sýningin um miðjan desember 2011: „Við getum ekki aðeins sent þyrlu með kvikmyndateymi á hvaða stað sem er í vandræðum í heiminum heldur er nú hver sem er með farsíma strax fréttaritari. Þeir geta útvarpað litmyndum af blóðsúthellingum hvar sem það á sér stað og því erum við mjög meðvituð um það.“[18] Svo virðist sem Pinker telji að fjölmiðlar fjalli um heiminn á jafnræðisgrundvelli, þar sem þeir greina frá bændum í Gvatemala sem her þeirra slátruðu, óbreyttum fórnarlömbum bandarískra drónahernaðar í Afganistan, mótmælendum frá Hondúras sem skotnir voru til bana af eigin her og látnum og særðum bandarískum hermönnum. harðlega þegar þeir segja frá óbreyttum mótmælendum sem skotnir voru til bana á götum Teheran, eða fórnarlömbum sýrlenskra stjórnvalda eða hins látna Muammars Gaddafis árið 2011.[19] Barnaleysið hér er yfirþyrmandi.
„Löngur friður“ og „Nýi friður“ Pinker og meint hnignun ofbeldis þeirra falla ekki aðeins saman við hinar fjölmörgu og áframhaldandi árásir risanna á mýflugurnar, gríðarlegri útrás í vopnum og nýju „stækkandi“ pyntingar,[20] en gengur samhliða hækkuninni burðarvirki ofbeldi alþjóðlegs stéttastríðs sem hefur leitt til vaxandi ójöfnuðar innan og milli landa, kerfisbundinnar eignarnáms á miklum fjölda, víðtæks halds á almenningi, meiriháttar fólksflutninga, vaxandi borga fátækrahverfa, aukinnar þjóðernisspennu og and-íslamska ákafa, vísvitandi ýtt undir vandræðalegt, móttækilegt umhverfi, fjöldafangelsi minnihlutahópa og háværari andófsöfl bæði hér og erlendis.[21] Þetta felur ekki í sér „ofbeldi“ í bókhaldskerfi Pinker.
„Kalda stríðið“ frá Pinker
Þrátt fyrir að Pinker hylji mikið land allt frá elstu mönnum til dagsins í dag, með fjölmörgum tölum og lærðum tilvitnunum, Betri englar er yfirgnæfandi hugmyndafræðilegt verk, með hlutdrægni sem opinberar sig á öllum stigum - uppsprettu, tungumáli, ramma, sögulegu og pólitísku samhengi og efni - og um öll efni.
Lítum á þetta dæmi:
Þú myndir halda að hvarf alvarlegustu ógn mannkynssögunnar [þ.e. kjarnorkustríð NATO og Varsjárbandalagsins] kæmi til með að andvarpa léttar meðal fréttaskýrenda um heimsmálin. Þvert á spár sérfræðinga var engin innrás sovéskra skriðdreka í Vestur-Evrópu, engin stigmögnun kreppu á Kúbu eða Berlín eða Miðausturlöndum yfir í kjarnorkuhelför. Borgir heimsins voru ekki gufaðar upp; andrúmsloftið var ekki eitrað af geislavirku falli eða kafnað af rusli sem myrkvaði sólina og sendi Homo sapiens leið risaeðlanna. Ekki nóg með það, heldur breyttist sameinað Þýskaland ekki í fjórða ríkið, lýðræði fór ekki leið konungsríkis, og stórveldin og þróuð ríki lentu ekki í þriðju heimsstyrjöldinni heldur langan frið, sem lengist. . (295)
Þetta er auðvitað orðræða, en hún er mettuð af pólitískri hlutdrægni, hálmstráum og bókstaflegum villum: Kjarnorkustríðsógnin er ekki horfin og tvær borgir heimsins voru gufaði upp, með fjórðung milljón óbreyttra borgara drepinn í tveimur snöggum höggum, en þetta var gert af heimalandi Pinker, rétt eins og kjarnorkustríð er enn „á borðinu“ og kjarnorkuvopn eru áfram órjúfanlegur hluti af vopnabúr Bandaríkjanna, NATO, Ísraels og Indlands (síðasta varið utan sáttmálans um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna með nýju „stefnumótandi samstarfi“ milli Bandaríkjanna og Indlands síðan í júlí 2005[22]) – og allt þrátt fyrir loforð Bandaríkjanna og hinna fjögurra upprunalegu kjarnorkuvopnaríkja árið 1968 um að vinna að útrýmingu kjarnorkuvopna.[23]
Pinker er líka ranglega upplýstur um að „spár sérfræðinga“ hafi verið að sovéskir skriðdrekar myndu hernema Evrópu - hann ruglar saman áliti sérfræðinga og kaldastríðsáróðri. Sovétríkin höfðu legið í rúst í seinni heimsstyrjöldinni og sóttust eftir lánum frá Bandaríkjunum í samningaviðræðum eftir stríð; það var íhaldssamur og varkár alþjóðlegur leikari og átti engin kjarnorkuvopn fyrr en 1949. John Foster Dulles tók sjálfur fram að „ég veit ekki um neinn ábyrgan háttsettan embættismann, her eða borgara... sem trúir því að Sovétmenn hyggi nú á landvinninga með opinni hernaðarárás“ (þ.e. með „innrás sovéskra skriðdreka í Vestur-Evrópu“). [24] James F. Byrnes, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, skrifaði árin 1946-1947 og bjóst greinilega ekki við neinum hernaðarárásum Sovétríkjanna á Vestur-Evrópu.25] Hann, Dulles og aðrir embættismenn höfðu aðallega áhyggjur af pólitískum áhrifum Sovétríkjanna á vestræna almenning, staðbundna leiðtoga og „innrás“ og „undirróður“ sem þeir brugðust gegn með peningum, vopnum, samningum við staðbundna leiðtoga og eigin „innrennslum“ og "upprifjun." Fáir ef einhverjir raunverulegir sérfræðingar bjuggust við því að Sambandslýðveldið Þýskaland, sem varð til þess, myndi breytast í „fjórða ríki“, en sumir kunna að hafa komið á óvart þegar Bandaríkin og Vestur-Þýskalandi brotið snemma loforðs til Míkhaíls Gorbatsjovs og Eduard Shevardnadze utanríkisráðherra hans snemma árs 1990 að framlengja ekki NATO frekar Fjölmenningar- austur, í skiptum fyrir samþykki Moskvu við sameiningu Austur- og Vestur-Þýskalands síðar árið 1990.[26] Pinker nær ekki að ræða þessa friðarógnandi þróun, eða jafnvel nefna tilvist þeirra snemma lofa Moskvu. Reyndar segir hann að sameining Þýskalands og stækkun NATO hafi „engin merkjanleg áhrif á langan frið meðal þróaðra ríkja og það boðaði nýjan frið meðal þróunarríkja. (674)
Í annarri augljósri sýningu á innri hugmyndafræði kalda stríðsins, skrifar Pinker að „rómantískur, hervæddur kommúnismi hafi verið innblástur fyrir útþensluáætlanir Sovétríkjanna og Kína, sem vildu rétta hjálparhönd til díalektísks ferlis þar sem verkalýðurinn eða bændastéttin myndi sigra borgarastétt og koma á einræði í landi eftir land. Kalda stríðið var afrakstur ákvörðunar Bandaríkjanna um að halda þessari hreyfingu í skefjum eitthvað nálægt landamærum sínum í lok síðari heimsstyrjaldar.“ (244-245) Svo, rétt eins og enginn bandarískur stjórnmálamaður myndi stinga upp á því að „sigra“ annað land, hefur utanríkisstjórn Bandaríkjanna verið stranglega í vörn og innilokað útþensluóvininn.
Þetta er Orwellsk afturhvarf af raunsögunni, þar sem hvorki Sov
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja