Eins og fjandsamleg "gagnrýni" Gerald Caplan á bók okkar, Stjórnmál þjóðarmorðs, Árásargjarna árás Adam Jones á viðbrögð okkar við Caplan má skýra að verulegu leyti með djúpri skuldbindingu Jones við frásögn stofnunarinnar um þjóðarmorð í Rúanda sem við teljum að sé röng – sú sem ranglega úthlutar meginábyrgðinni á þeim hörmungum sem enn eru í gangi, en ræður ríkjum af í krafti pólitískra hagsmuna og vitsmunalegrar samræmis.[1] Caplan varði kannski 5 prósent af „gagnrýni“ sinni í bókina okkar og hin 95 prósentin í árás á okkur vegna meðferðar okkar á Rúanda og Lýðveldinu Kongó.En Jones fór betur með Caplan og hunsaði bókina okkar algjörlega (sem þegar Jones skrifaði hann virtist ekki hafa lesið, þrátt fyrir miklar áhyggjur sínar af "þjóðarmorð") á meðan hann einbeitti sér að viðbrögðum okkar við Caplan.Niðurstaðan var röð rangra ásakana og tilfinningalegra móðgana sem - að minnsta kosti í síðara tilvikinu - höfðum við ekki séð í verkum Jones áður.
Það er frekari ágreiningur á milli Jones og okkar sem gæti komið honum í uppnám eða reitt hann til reiði: hans og okkar siðferðilegu forgangsröðun er ólík, þar sem Jones passar alltof oft vel við forgangsröðun hans. US og aðrar vestrænar ríkisstjórnir, en okkar gera það örugglega ekki.Annar munur er náskyld trú Jones um að vestrænar skipulagðar og ráðandi stofnanir eins og dómstólar fyrrv. Júgóslavía og fyrir Rúanda afgreiða eitthvað meira en sigurvegarans réttlæti þar sem óvinir styrktaraðila þessara dómstóla eru skotmark með refsingu (þ.e. þjóðernis-Serbar og Hútúar), á meðan þeir og vinir þeirra njóta refsileysis.
Jones, þjóðarmorð og forgangsröðun
Að því er varðar forgangsröðun hefur vestræn stofnun veitt lágmarks athygli á „gereyðingarviðurlögum“ sem beitt er gegn Írak við Bandaríkin og Britain í gegnum öryggisráð SÞ (1990-2003), sem leiddi til dauða allt að ein milljón manna.Í kennslubók sinni 2006, Þjóðarmorð: Alhliða kynning, Jones nefnir tvisvar að hann telji að þessar refsiaðgerðir hafi verið þjóðarmorð, miðað við umfang þjáninga og manntjóns sem þeir ollu og „meðvitund um þann skaða“ af hálfu valdhafa – þjóðarmorðssamningsins. herra rea eða meðvitaðan ásetning um að valda slíku tjóni.En Jones lýsir þessum dómi og bætir við, eins og hann hafi átt við, að hann „viðurkenna [s] despotic eðli írösku stjórnarinnar“ á refsiaðgerðatímabilinu og hann telur upp refsiaðgerðirnar í kafla í kennslubók sinni sem heitir „Contested Cases, " frekar en að bjóða það sem mál sem verðskuldar mikla athygli.[2]Í kennslubók Jones frá 2006 er heldur ekki minnst á innrásina og hernám Bandaríkjanna og Bretlands í Írak í mars 2003, þó að hann hafi örugglega vitað að mikill fjöldi hafði látist og verið á flótta eða breytt í flóttamenn þegar bók hans fór í prentun.[3]Fyrir kennslubók sem er hönnuð til að fræða enskumælandi ungmenni eru þetta ótrúlega stór þögn.
Í sömu kennslubók frá 2006 helgar Jones aðeins meira en einni heilsíðu til "Bandaríkjanna í Indókína" (Víetnam, Laos og Kambódíu), jafnvel þó að hann viðurkenni að "Einhvers staðar á milli tvær milljónir og fimm milljónir Indókína dóu, aðallega kl. hendur Bandaríkjanna og bandamanna þeirra," og voru beitt "sögulega áður óþekktum stigum efnahernaðar" (sérstaklega gegn suðurhluta Víetnam), með áætlaðri "3.5 milljón jarðsprengjum og 300,000 tonnum af ósprungnu tilskipun" sem Bandaríkin skildu eftir sig. þegar það var afturkallað árið 1975.[4]
Á hinn bóginn helgar Jones kafla í fullri lengd „Kambódía og Rauðu khmerarnir."En, furðulegt, þó að Jones taki eftir því að „sprengjuárásir Bandaríkjanna á varnarlausan íbúa hafi einnig verið mikilvægasti þátturinn í því að koma þjóðarmorðingjum Rauðu khmeranna til valda,“ og þó Jones kalli þetta sprengjustríð Bandaríkjanna „Líklega þjóðarmorð í sjálfu sér,“[5] hann vitnar síðan í kanadíska gervi-siðferðismanninn Michael Ignatieff, en orð hans notar Jones til að ramma inn restina af kaflanum: „Þetta er ekki þar með sagt að Bandaríkjamenn séu ábyrgir fyrir þjóðarmorðinu í Kambódíu.“[6]
Jafnvel meira áberandi er sú staðreynd að Jones helgar kafla í fullri lengd „Bosnía og Kosovo,“ tvö átakaleikhús sem voru í uppáhaldi meðal „mannúðarstríðs“ hersveita vestrænna stofnana.„Upplausn Júgóslavíu snemma á tíunda áratugnum færði þjóðarmorð aftur til Evrópu,“ hefst þessi kafli, þegar Jones endurtekur allar áróðurskröfur síðustu tveggja áratuga: Frá „[Slobodan] Milosevic sáði fræjum fyrir þjóðarmorð í apríl 1990, í heimsókn til hins órólega héraðs Kosovo, sem er undir yfirráðum Albana," þar sem Milosevic sagði: "Enginn ætti að þora að berja þig," og bjó þar með til nútímasamkomukalls Serba fyrir viðleitni hans "til að tryggja svæði þar sem Serbar voru sterkir fulltrúar fyrir "Stór-Serbíu" hans. '," til goðsagnakenndra Serba "nauðgunarbúða,"[7] alla leið að „endanlega þjóðarmorðsverki sem fram fer í herferð Milosevics fyrir Stór-Serbíu – í Kosovo, Serbneska héraðinu þar sem þjóðernisárás hans var hafin.“[8]Við höfum fjallað ítarlega um þessar fullyrðingar annars staðar og hér verður lesendum aðeins vísað til þessarar og annarra annarra greininga.[9]En um niðurrif á Júgóslavía, Kennslubók Jones frá 2006 er gagnrýnislaus leið fyrir flokkslínu sem er einstaklega ögrandi og víkur ekki frá stofnunarsögufræði.
kafli Jones um Bosnía og Kósóvó er líka í andstöðu við fullyrðingu hans um að hann „samþykki [s] samanburðaraðferð sem lyftir ekki sérstökum þjóðarmorðum fram yfir önnur, nema að því marki sem umfang og styrkleiki gefa tilefni til sérstakrar athygli."[10]Mælt með „umfangi og styrkleika“ voru borgarastyrjöldin í Bosníu – Hersegóvínu og Kosovo ekki í sama flokki og árás Bandaríkjanna á Víetnam, morðin í Indónesíu (um miðjan sjöunda áratuginn, á meðan og eftir að Sukarno var steypt af stóli) , tveir áfangarþjóðarmorð í Írak (tímabil refsiaðgerða og síðan árásar-hernámsstríð), eða innrásar-hernám í Lýðveldinu Kongó sem enn stendur yfir.Ennfremur meðferð hans á tölum í Bosnía er blekkjandi.Jones fullyrðir að „fjórðung milljón manna hafi dáið í Bosníu og Hersegóvínu“ á árunum fram að Dayton-samkomulaginu seint á árinu 1995.[11]En þegar Jones skrifaði þetta höfðu tvær mikilvægar stofnunarrannsóknir sýnt að heildarfjöldi stríðstengdra dauðsfalla á öllum hliðum, hermanna jafnt sem óbreyttra borgara, var samtals um það bil 100,000.[12]Af þessum dauðsföllum er nú tilkynnt um 40,233 sem ekki hermenn (39,199 almennir borgarar og 1,035 lögreglumenn).[13]Þannig að Jones bælir niður upplýsingum sem myndu sýna að fyrri staðlaða staðhæfingin um 250,000 dauðsföll hafi verið uppblástur stríðsáróðurs.
Mikilvægara, og eflaust stuðlað að því að Jones hefur ekki minnst á þessa stórkostlegu niðurfærslu í tölunum, er sú staðreynd að þessar tölur eru frekar litlar miðað við tilvik sem Jones kemur ekki fram í kennslubók sinni frá 2006, en sem falla ekki vel saman við vináttu. lýsing á hlutverki vestrænna stofnana í þjóðarmorði. Byggt á töflu 1 í bókinni okkar Stjórnmál þjóðarmorðs,[14] við getum áætlað hlutfall hlutfallslegs „skala“ dauðsfalla múslima í Bosníu (1992-1995) og dauðsfalla í öðrum kvikmyndahúsum sem Jones kemur ekki fram í kennslubók sinni frá 2006: Assuming Bosnian Muslim deaths = 1, then Iraqi deaths during the refsictions. tímabil = 24, dauðsföll Íraka í stríðinu milli Bandaríkjanna og Bretlands = 30, og dauðsföll í DRC = 164.[15]Umfang dauðsfalla í Víetnam og Indónesíu myndi skila svipuðu magni og dvergdauða í Bosníu.Við gætum rifjað upp tilvísun Jones til Kosovo sem „endanlegs þjóðarmorðsverks“ Milosevic – mál þar sem endanlegt mannfall meðal Kosovo-Albana (fram til júní 1999) var talið vera 4,000 (eða 0.1, á þeim mælikvarða sem við notum hér) .Það er því ljóst að kafli Jones um „Bosnía og Kosovo“ byggist ekki á „umfangi og styrkleika“, heldur á pólitískum sjónarmiðum, látlaus og einföld.
Jones, Rúanda, og DRC
Árás Jones á meðferð okkar á Rúanda far ekki betur en meðferð hans á Bosnía og Kosovo. Mikilvægast er, Jones forðast að takast á við aðalatriði sem við lögðum áherslu á í bókinni okkar sem og viðbrögð okkar við Gerald Caplan.Til dæmis er almennt viðurkennt að skotið var niður á þotunni sem flutti Juvenal Habyarimana, þáverandi forseta Rúanda, Cyprien Ntaryamira, þáverandi forseta Búrúndíu, og 10 öðrum þegar hún var aðflugi að Kanombe alþjóðaflugvellinum í Kigali að kvöldi 6. apríl sl. Árið 1994 var „kveikjasta atburðurinn“ í fjöldadrápunum sem fylgdu í kjölfarið.Við bendum á að rannsókn á morðinu sem Michael Hourigan framkvæmdi á vegum Alþjóðlega stríðsglæpadómstólsins f. Rúanda fann Paul Kagame og RPF ábyrga fyrir því, en þessi rannsókn var stöðvuð af ICTR aðalsaksóknara, Louise Arbour, á sviksamlegum forsendum, eftir samráð við US embættismenn.[16] Rannsókn franska hryðjuverkadómarans Jean-Louis Bruguière benti einnig á Kagame og RPF og hélt því fram að Kagame þyrfti „líkamlega útrýmingu“ Habyarimana þar sem Kagame og RPF væru viss um að tapa komandi kosningum sem haldnar verða samkvæmt Arusha-samkomulag undirritað í ágúst 1993.[17]Við tökum einnig fram að ICTR tókst ekki að framkvæma frekari rannsókn á morðinu á þeim 12 árum sem liðin eru frá því að aðalsaksóknari þess sagði upp upphaflegu rannsókninni sem benti til Kagame og RPF.Af hverju myndi ICTR gera þetta nema Kagame, sem er í miklu uppáhaldi hjá Vesturlöndum, væri viss um að verða fundinn sekur?Og hvað gera þessar staðreyndir við kjarnasjónarmið Jones um að klíka af Hutu Power samsærismönnum hafi skipulagt fjöldamorðin, ef í raun og veru þessi morð voru kveikt af ákvörðun Kagame-RPF um að gera verkfall?
Svo er það staðreynd að sveitir Kagame fóru í aðgerð innan klukkustundar frá skothríðinni og að innan 100 daga tókst að ná ríkisvaldinu í Rúanda.Hið meinta HútúvaldSamsærismenn virðast hafa verið í algjörri upplausn, á meðan sveitir Kagame unnu af mikilli skilvirkni, sem aftur bendir til samsæris Kagame-RPF um að ná ríkisvaldinu, frekar en samsæri Hútúa um að útrýma Tútsa minnihluta landsins. Við leggjum einnig áherslu á þá staðreynd að Bandaríkin kusu að fækka friðargæslusveitum SÞ Rúanda, og að þetta væri það sem Kagame vildi, en leifar Hutu-stjórnarinnar voru á móti.Aftur, þetta er í samræmi við þá skoðun að Kagame's RPF hafi verið að gera aðaldrápið og vildi ekki að neinn myndi trufla það.Af hverju myndi Kagame og hans US bandamenn eru á móti „mannúðaríhlutun“ í Rúanda, nema atburðir væru að vinna í þágu markmiðs RPF um að ná ríkinu í Rúanda?Jones tekst ekki aðeins að takast á við þessar mikilvægu spurningar.Hann elur þá ekki einu sinni upp.
Jones heldur því fram að Kagame og RPF hafi ekki verið í takt við tútsa í Rúanda, innrásarhópurinn í Rúanda er sagður hafa „engin tengsl við, og greinilega enga sérstaka samúð með, almennum tútsíbúum í landinu. Rúanda."Jones nær ekki að minnast á langa sögulega stéttaskiptingu og stríð milli Tútsa og Hútúa og stofnun mörg hundruð þúsunda Hutu flóttamanna eftir innrás RPF í Rúanda í október 1990, morð Tútsa á Hútúforseta Melchior Ndadaye í nágrannalöndunum. Búrúndí í október 1993, og stórfelld blóðböð sem fylgdu í kjölfarið.Hann nefnir ekki minnisblað utanríkisráðuneytisins frá september 1994 sem við vitnum í þar sem því er haldið fram að „[RPF] og Tútsí borgarar staðgöngumæðra [voru að drepa] 10,000 eða fleiri Hútúborgara á mánuði, þar sem [RPF] stendur fyrir 95% af dráp,“ og að í minnisblaðinu væri „getgað um að tilgangur drápsins væri þjóðernishreinsunarherferð sem ætlað væri að hreinsa ákveðin svæði í suðurhluta Rúanda fyrir búsetu Tútsa.18]
Jones viðurkennir eina ályktun sem Christian Davenport og Allan Stam drógu af vinnu sinni á Rúanda 1994: að "meirihluti þeirra sem létu lífið hafi líklega verið Hútúar" (hér vitnað í Jones), en hann ræðst á "grundvallar rökvillu" sem hann segir einkenna verk þeirra, og "villingalega sértæka notkun Hermans og Petersons á því."„[Hvers] af hverju í ósköpunum hefðu Hútúar verið að drepa aðra Hútúa í svo stórum mæli,“ spyr Jones, „og á svo kerfisbundinn hátt? blóðbað, með fórnarlömbum tútsa ýtt út á jaðarinn?"
Mótmæli Jones eru illa upplýst, jafnvel hláturmild, og þau gefa illa upp á hvoru tveggja Davenport og verk Stam sem og hvernig við notum það.Taktu til dæmis eftir því hvernig Jones lítur einfaldlega fram hjá augljósu svari við spurningunni sem hann varpar fram um hvers vegna svo margir Hútúar dóu - hernaðarlega sterkur en pólitískt veikur leiðtogi Tutsi RPF, Paul Kagame, vitandi að hann átti ekki möguleika á að fá neitt í landskosningunum sem Arusha-samkomulagið boðaði til, fyrirskipaði morðið á Hútúforseta Rúanda (ásamt Hútúforseta Búrúndí) og í þessu eina verki kom hröð aukning pólitísks ofbeldis í kjölfarið.Það var vegna þess að mjög skipulagður, vel undirbúinn og vel búinn tútsi RPF Kagame hóf áætlun sína um að ná ríkisvaldinu í Rúanda að kvöldi 6. apríl 1994 og hafnaði – ásamt stuðningi Bandaríkjanna í öryggisráðinu – friðargæsluliðum Sameinuðu þjóðanna. það hefði hjálpað til við að stemma stigu við slátruninni, að RPF gat fljótt yfirbugað landið, steypt her Rúanda og haldið áfram að drepa þúsundir Hútúa í hverjum mánuði, langt fram á 1995.Ekki var krafist neins „stórkostlegs Hútú-á-Hútú-blóðbaðs“ fyrir dauðsföll Hútúa í svo stórum mæli.
RúandaOpinbert manntal frá 15. ágúst 1991 greindi frá því að þjóðarbrotið í landinu væri 91.1% Hútúa, 8.4% Tútsa, 0.4% Twa og 0.1% annað.Eins og manntalið 1991 ákvað Rúandaheildarfjöldi íbúa að vera 7,099,844, þýddu þessar prósentur það RúandaÍbúar minnihluta Tútsa voru 596,387, samanborið við meirihluta Hutu íbúa 6,467,958.(Sjá töflu 1 í viðauka okkar hér að neðan.)
Davenport og Stam halda því fram að ef það væru um það bil 600,000 tútsar í Rúanda árið 1991, eins og manntalið 1991 kom í ljós, og ef „samkvæmt björgunarsamtökunum Ibuka lifðu um 300,000 tútsi af slátrunina 1994,“ þá „800,000 að 1 milljón sem talið er að hafi verið drepin þá, meira en helmingur var Hútú,“[19] og hefði ekki getað verið öðruvísi – og voru ekki, eins og Jones segir í kennslubók sinni frá 2006, „að mestu leyti tútsí“.[20]Reyndar, fullyrðing bæði Jones og venjulegu líkansins um að mikill eða „yfirgnæfandi“ meirihluti líklegra ein milljón dauðsfalla í Rúanda á þeim tíma, þar sem tútsar hefðu krafist fjölda tútsa dauðsfalla sem fóru yfir fjölda tútsa sem voru á lífi í upphafi.Það hefði greinilega enginn Tútsi verið skilinn eftir Rúanda að hjálpa Kagame að stjórna því landi og fá 95 prósent atkvæða í kosningunum 2003!
Jafn mikilvægt er að Jones gefur ranga mynd af Davenport og Stam kjarna niðurstöðu, eins og kom fram í október 2009 Miller-McCune grein, að "ekki var allt Rúanda umkringt ofbeldi á sama tíma" árið 1994, heldur að "ofbeldið breiddist frá einum stað til annars og það virtist vera ákveðin röð á útbreiðslunni."Eins og þeir útskýra rökfræði á bak við röð pólitísks ofbeldis í Rúanda:
Morðin á svæðinu sem FAR [her Rúanda] stjórnaði virtust stigmagnast eftir því sem RPF [rúandaþjóðfylkingin] flutti inn í landið og eignaðist meira landsvæði. Þegar RPF fór fram stigmagnaðist stórfelld morð. Þegar RPF hætti, fækkaði stórfelldum morðum að mestu.Gögnin sem birtust á kortunum okkar voru í samræmi við fullyrðingar FAR um að það hefði stöðvað mikið af drápinu ef RPF hefði einfaldlega stöðvað innrás sína. Þessi niðurstaða stríðir gegn fullyrðingum Kagame-stjórnarinnar um að RPF hafi haldið áfram innrás sinni til að stöðva morðin.[21]
Í bókinni okkar Stjórnmál þjóðarmorðs, bendum við á að "Verk Davenport og Stam sýnir með sannfærandi hætti að leikhúsin þar sem drápið var mest í tengslum við toppa í RPF virkni (þ.e. með RPF 'bylgjum', í hugtökum þeirra), sem röð RPF framfara, sérstaklega í apríl 1994, skapaði rándýrt drápsmynstur;"[22] annars staðar segjum við það hvenær sem og hvert sem RPF fór fram, dóu margir Rúandabúar, og hvenær sem og hvar sem RPF stöðvaði sókn sína, dóu færri Rúandamenn.23]Í bókinni okkar skrifum við ennfremur að „Davenport og Stam forðast að fullyrða mikilvægustu lexíuna í starfi sínu“ (sem við höfum nýlega tekið saman), og eru „ósamkvæmir spurningunni um líklega gerendur, með sönnunargögnum þeirra um líklegt Ábyrgð RPF stangast á við fullyrðingar um frumábyrgð af hálfu FAR.“[24]Við gerum þessa gagnrýni á blaðsíður 58 og 59, og í lokagrein 129 (bls. 132-133); allir sem vilja fræðast um hvernig við notum í raun og veru mikilvæg, ef stundum hikandi og jafnvel misvísandi, verk Davenport og Stam,[25] ætti að snúa sér þangað frekar en að Jones.
Þetta mynstur RPF-blóðbaðanna frá apríl til júlí 1994 hætti ekki þegar RPF tók ríkisvaldið í Rúanda í júlí, heldur hélt áfram það sem eftir var 1994 og langt fram á 1995 (minnið niðurstöður minnisblaðs utanríkisráðuneytisins í september 1994) og síðar var stækkað til víðfeðmra yfirráðasvæðis nágrannalandsins Zaire (nú Lýðveldisins Kongó).Jones gefur gróflega ranga mynd af þessum seinni, miklu stærri áfanga þjóðarmorða RPF Mið-Afríku.Hann heldur því fram að þegar RPF stækkaði drápsvið sitt til Zaire, þetta var vegna þess að tvær milljónir Hutu flóttamanna höfðu flutt út "þjóðarmorð" frá Rúanda til Zaire, "hvað til þess að nýuppsett RPF stjórn kom inn Rúanda að hefja aðgerðir á svæðinu sem sjálfar leiddu til dauða þúsunda óbreyttra borgara ásamt harðkjarna þjóðarmorðingjum."[26]
En eins og 2002 skýrsla SÞ Sérfræðinganefnd um ólöglega nýtingu náttúruauðlinda og annars konar auðs í Lýðveldinu Kongó kom berlega skýrt fram, þó "Leiðtogum Rúanda hefur tekist að sannfæra alþjóðasamfélagið um að viðvera hersins í austurhluta Lýðveldisins Kongó verndar landið gegn fjandsamlegum hópum í Lýðveldinu Kongó, sem þeir halda því fram að séu virkir að hefja innrás gegn þeim,“ sagði „Spjaldið hefur víðtækar vísbendingar um hið gagnstæða“ – hinn „raunverulegi langtímatilgangur er að nota hugtakið sem notað er af Kongóskrifstofu þjóðræknishersins í Rúanda til að „tryggja eignir“.“[27]Í stuttu máli, þegar RPF stjórnaði Rúanda ríkinu, sneri það strax stórkostlegri drápsvél sinni að Zairenáttúruauðlindir.Þetta gæti það hafa gert í skjóli þess að elta Hútúana "þjóðarmorðingjum", en ránið á Zaire - DRC virkaði svo vel fyrir RPF að seint á tíunda áratugnum hafði það „byggt upp sjálffjármagnandi stríðshagkerfi sem miðast við jarðefnanýtingu,“ með orðum nefndar Sameinuðu þjóðanna,[28] með ráninu á auðlindum svo fullkomið að það fjármagnar ekki aðeins yfirgang RPF, heldur myndar árlega afgang aftur í Kigali.Eins og sagnfræðingurinn René Lemarchand dregur saman þetta kerfi blóðs og peninga: „Það er erfitt að komast hjá þeirri niðurstöðu að með því að loka augunum fyrir gróðanum sem dreginn er af ráninu á Kongóauður hans, alþjóðasamfélagið ... er þegjandi að hvetja til nýlenduframtaks samkvæmt bestu hefð evrópskrar heimsvaldastefnu."[29]Það sem á við um „alþjóðasamfélagið“ á auðvitað líka við um fræðimenn.
Skýrsla nefndarinnar frá 2002 lauk kafla sínum um Rúanda með úttektum á "Vopnuðum átökum og afleiðingum þeirra" og "vannæringu og dánartíðni." Það varaði við "meira en 3.5 milljónir umfram dauðsfalla ... frá upphafi stríðsins [ágúst 1998] til september 2002," og bætti við að "Þessi dauðsföll eru bein afleiðing af hernámi [austurhluta DRC] af Rúanda og Úganda."[30]Auðvitað hefur enn meiri dauðsföll verið tilkynnt á átta árum síðan 2002.[31]
Lokaorð René Lemarchand notar setninguna "pólitískt rétta túlkun á þjóðarmorðinu" til að vísa til þess sem við köllum staðlaða líkanið af "Rúanda þjóðarmorðinu," sem meirihluti sagnfræðinga verja jafnvel í ljósi stórfelldra sönnunargagna um hið gagnstæða.Meðal viðeigandi staðreynda sem þessi „pólitískt rétta túlkun“ gerir lítið úr eða bælir niður eru yfirgnæfandi þýðing innrásarinnar í Rúanda 1. október 1990 af RPF undir stuðningi Bandaríkjanna og Úganda, árásarstríðs (ekki borgarastríðs) sem er strax markmið þess. sem var brottrekstur Habyarimana - Hutu meirihlutastjórnarinnar og handtaka ríkisvaldsins af þessum erlenda umboðsmanni; Ábyrgð RPF á morðinu á Habyarimana, „kveikjuatburðinum“ blóðsúthellinganna í apríl – júlí 1994 og sönnunargögnin (sem alltof fáir fræðimenn eru tilbúnir að skoða) um að það hafi í raun verið aðgerðir af RPF frá þessari stundu og áfram sem rak blóðbadið, með langtímamarkmið RPF að dýpka og auka eigin (og bandarísk) áhrif í Mið-Afríku.Í hinum raunverulega heimi átti „þjóðarmorð í Rúanda“ (þ.e. dauðsföll kannski einnar milljónar Rúanda frá apríl til júlí 1994) sér stað innan þetta sögulegt samhengi – sem og miklu meiri blóðböð sem þjóðarher Kagame og Museveni, umboðsmenn, „elítanet“ og samstarfsmenn leystu úr læðingi gegn DRC síðan 1994 í viðleitni til að ná náttúruauðlindum þess, með óslitnum stuðningi Bandaríkjanna í dag.
Það er enginn vafi á því að viðvörun Lemarchand er gagnrýninn punktur varðandi ríkjandi sagnfræði um Rúanda - mikill ótti ríkir í sal "þjóðarmorðsrannsókna."Eyðileggingin í þessum hörmulegu átakaleikhúsum í Mið-Afríku hefur verið auðvelduð til muna vegna pólitísks sigurs „réttrar túlkunar“ og höfnunar á þeirri tegund „endurskoðunarstefnu“ og „afneitununar“ sem myndi kalla árásargirni sem studd var af Vesturlöndum og rúllandi. þjóðarmorð á Paul Kagame og Yoweri Museveni undir réttum nöfnum.
—- VIÐAUKI —-
Tafla 1. Íbúar Rúanda frá og með 1991, skipt niður eftir tveimur stærstu þjóðarbrotum sínum [1]
Hérað
Hútú
Tutsi
Samtals [2]
Berg
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.