Ég stend í kennslustofu í hámarksöryggisfangelsi. Það er fyrsti tími önnarinnar. Ég stend frammi fyrir 20 nemendum. Þeir hafa eytt árum, stundum áratugum, í fangelsi. Þeir koma frá nokkrum af fátækustu borgum og samfélögum landsins. Flestir þeirra eru litað fólk.
Á næstu fjórum mánuðum munu þeir læra stjórnmálaheimspekinga eins og Platon, Aristóteles, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Friedrich Nietzsche, Karl Marx og John Locke, þeim sem menningarvinstri vinstrimenn hafa oft vísað á bug sem tímalausa.
Það er ekki það að gagnrýnin á þessa heimspekinga sé röng. Þeir voru blindaðir af fordómum sínum, eins og við erum blind af fordómum okkar. Þeir höfðu það fyrir sið að lyfta eigin menningu fram yfir aðra. Þeir vörðu oft feðraveldið, gátu verið rasistar og í tilviki Platóns og Aristótelesar studdu þeir þrælasamfélag.
Hvað geta þessir heimspekingar sagt um vandamálin sem við stöndum frammi fyrir - yfirráðum fyrirtækja á heimsvísu, loftslagskreppunni, kjarnorkustríði og stafrænum alheimi þar sem upplýsingar, oft meðhöndlaðar og stundum rangar, fara um allan heiminn samstundis? Eru þessir hugsuðir úreltar minjar? Enginn í læknaskóla er að lesa 19th aldar læknatextar. Sálgreining hefur færst lengra en Sigmund Freud. Eðlisfræðingar hafa þróast frá hreyfilögmáli Isaac Newtons yfir í almenna afstæðisfræði og skammtafræði. Hagfræðingar eiga ekki lengur rætur í john stuart mill.
En námið í stjórnmálaheimspeki, sem og siðfræði, er öðruvísi. Ekki fyrir svörin, heldur fyrir spurningarnar. Spurningarnar hafa ekki breyst síðan Platon skrifaði „Lýðveldið.” Hvað er réttlæti? Rörna öll samfélög óhjákvæmilega? Erum við höfundar lífs okkar? Eða ráðast örlög okkar af öflum sem við höfum ekki stjórn á, röð tilviljunarkenndra eða óheppilegra slysa? Hvernig á að dreifa valdi? Er hinn góði stjórnmálamaður, eins og Platon hélt fram, heimspekingakóngur - þunnt dulbúin útgáfa af Platóni - sem setur sannleika og lærdóm ofar græðgi og losta og sem skilur raunveruleikann? Eða, eins og Aristóteles taldi, er hinn góði stjórnmálamaður fær í beitingu valds og gæddur ígrunduðu yfirvegun? Hvaða eiginleika þarf til að fara með völd? Machiavelli segir að þetta feli í sér siðleysi, blekkingar og ofbeldi. Hobbes skrifar að í stríði verði ofbeldi og svik að dyggðum. Hvaða öfl er hægt að skipuleggja til að grafa fyrir krafti kynningum, alþýðu, gegn ráðamönnum, til að tryggja réttlæti? Hver eru hlutverk okkar og skyldur sem borgarar? Hvernig eigum við að mennta unga fólkið? Hvenær er leyfilegt að brjóta lög? Hvernig er ofríki komið í veg fyrir eða kollvarpað? Getur mannlegt eðli, eins og Jakobínar og kommúnistar trúðu, umbreytt? Hvernig verndum við reisn okkar og frelsi? Hvað er vinátta? Hvað er dyggð? Hvað er illt? Hvað er ást? Hvernig skilgreinum við gott líf? Er guð til? Ef Guð er ekki til, ættum við þá að hlíta siðareglum?
Þessar spurningar þruma í gegnum aldirnar, spurðar á mismunandi tímum og við mismunandi aðstæður. Róttækustu heimspekingar samtímans, þ.á.m Frantz Fanon Höfundur Hinn óguðlegi jarðar, byggðu byggingar sínar á grunni stjórnmálaheimspekinga sem komu á undan þeim. Í tilfelli Fanons var það Friedrich Hegel. Eins og Vladimir Lenín sagði réttilega um Marx, mátti rekja flestar hugmyndir hans til fyrri heimspekinga. Paulo Freire, höfundur "Uppeldisfræði kúgaðra“, lærði heimspeki. Hannah Arendt, sem skrifaði“Upphaf allsherjarstefnu,” var gegnsýrt af fornir Grikkir og Augustine.
„Það er sannarlega erfitt og jafnvel villandi að tala um pólitík og innstu meginreglur hennar án þess að byggja að einhverju leyti á reynslu grískrar og rómverskrar fornaldar, og það ekki af annarri ástæðu en að menn hafa aldrei, hvorki fyrr né síðar, hugsað svona hátt. af pólitískri starfsemi og veitti ríki sínu svo mikla reisn,“ skrifar Arendt í „Milli fortíðar og framtíðar."
Cornel West, einn mikilvægasti samtímamaður okkar siðferðisheimspekingar, sem einu sinni áminnti mig fyrir að hafa ekki lesið þýska heimspekinginn Arthur Schopenhauer, er eins kunnugur á soren kierkegaard, sem hann kenndi við Harvard, og Immanuel Kant eins og hann er á WEB DuBois, Fanon, Malcolm X og bjöllukrókar.
Hinir fornu heimspekingar voru ekki véfrétt. Ekki mörg okkar myndu vilja búa í auðvaldslýðveldi Platóns, sérstaklega konur, né „Leviathan“ Hobbes, undanfara alræðisríkjanna sem urðu til á 20. öld. Marx sá fyrirfram fyrir einhæft vald alþjóðlegs kapítalisma en sá ekki að, þvert á útópíska sýn hans, myndi það grafa niður sósíalismann. En að hunsa þessa stjórnmálaheimspekinga, vísa þeim frá vegna bresta þeirra frekar en að rannsaka þá fyrir innsæi þeirra er að skera okkur frá vitsmunalegum rótum okkar. Ef við vitum ekki hvaðan við komum getum við ekki vitað hvert við erum að fara.
Ef við getum ekki spurt þessara grundvallarspurninga, ef við höfum ekki hugleitt þessi hugtök, ef við skiljum ekki mannlegt eðli, afmáum við okkur sjálf. Við verðum pólitískir ólæsir blindaðir af sögulegu minnisleysi. Þess vegna er hugvísindanám mikilvægt. Og það er ástæðan fyrir því að lokun sígildra háskóladeilda og heimspekideilda er ógnvekjandi merki um ágenga menningar- og vitsmunalega dauða okkar.
Stjórnmálakenningar snúast ekki um pólitíska framkvæmd. Það snýst um merkingu þess. Það snýst um kjarna valds, hvernig það virkar og hvernig það heldur sér. Mikilvægasta athöfnin í lífinu, eins og Sókrates og Platon minna okkur á, er ekki athöfn, heldur íhugun, sem endurómar viskuna sem felst í austurlenskri heimspeki. Við getum ekki breytt heiminum ef við getum ekki skilið hann. Með því að melta og gagnrýna heimspekinga fortíðar verðum við sjálfstæðir hugsuðir í nútímanum. Við erum fær um að setja fram okkar eigin gildi og skoðanir, oft í andstöðu við það sem þessir fornu heimspekingar boðuðu.
Á fyrsta tímanum mínum talaði ég um greinarmun Aristótelesar á góðborgara og góðri manneskju. Hollusta hins góða er ekki við ríkið. Góða manneskjan „hegðar sér og lifir dyggðugt og öðlast hamingju af þeirri dyggð“. Hinn góði borgari er hins vegar skilgreindur af ættjarðarást og hlýðni við ríkið. Góða manneskjan, eins og Sókrates eða Martin Luther King, Jr. lendir óhjákvæmilega í átökum við ríkið þegar hann eða hún sér ríkið snúa frá hinu góða. Góða manneskjan er oft dæmd sem niðurrif. Góða manneskjan er sjaldan verðlaunuð af ríkinu eða hátíð. Þessar viðurkenningar eru fráteknar hinum góða borgara, en siðferðilegur áttaviti hans er afmarkaður af voldugum.
Hugmyndin um hinn góða borgara og góða manneskju heillaði stéttina, því ríkið hefur frá barnæsku verið fjandsamlegt afl. Umheimurinn lítur ekki á hina fangelsuðu, og oft fátæka, sem góða borgara. Þeir hafa verið útilokaðir frá þeim klúbbi. Sem útskúfaðir þekkja þeir siðleysið og hræsnina sem bakað er inn í kerfið. Þetta gerir það að verkum að það er mikilvægt að orða þær spurningar sem þessir stjórnmálaheimspekingar varpa fram.
Sheldon Wolin, mikilvægasti samtíma- og róttæka stjórnmálaheimspekingurinn okkar, sem leiðbeindi ungum Cornel West þegar hann var fyrsti svarti frambjóðandi Princeton háskólans til doktorsprófs í heimspeki, gaf okkur orðaforða og hugtök til að skilja harðstjórn alþjóðlegs fyrirtækjavalds, kerfis sem hann heitir "öfug alræðisstefna." Sem prófessor við Berkeley studdi Wolin Málfrelsishreyfingin. Wolin, sem kenndi við Princeton, var einn fárra prófessora sem studdi nemendur sem hernema byggingar til að mótmæla Suður-Afríku aðskilnaðarstefnu. Á einum tímapunkti, sagði Wolin mér, neituðu hinir prófessorarnir í stjórnmálafræðideild Princeton að tala við hann.
Róttæk gagnrýni Wolins var byggð á þessum stjórnmálaheimspekingum, eins og hann skrifar í fræðiriti sínu, „Stjórnmál og framtíðarsýn“ sem nemendur mínir eru að lesa.
„Saga pólitískrar hugsunar,“ skrifar Wolin, „er í meginatriðum röð af athugasemdum, stundum hagstæð, oft fjandsamleg, um upphaf hennar.
Þú getur séð þriggja tíma viðtal sem ég tók við Wolin skömmu fyrir andlát hans hér.
Wolin heldur því fram að „sögulegt sjónarhorn sé árangursríkara en nokkurt annað við að afhjúpa eðli núverandi vandræða okkar; ef ekki uppspretta pólitískrar visku, þá er það að minnsta kosti forsenda.“
Nýfrjálshyggja sem hagfræðikenning, skrifar hann, er fáránleiki. Ekkert af lofuðu loforðum þess er jafnvel lítið mögulegt. Að safna auði í hendur alþjóðlegrar fákeppni elítunnar - 1.2 prósent jarðarbúa haldas 47.8 prósent af alþjóðlegum auði heimilanna - á meðan það er að rífa niður eftirlit og reglur stjórnvalda, skapar gríðarlegt tekjuójöfnuð og einokunarvald. Það ýtir undir pólitíska öfga og eyðileggur lýðræðið. En efnahagsleg skynsemi er ekki málið. Tilgangur nýfrjálshyggjunnar er að veita hugmyndafræðilega skjól til að auka auð og pólitíska stjórn ríkjandi ólígarka.
Þetta er punktur sem Marx er frægur að benda á þegar hann skrifar í sínu Ritgerðir um Feuerbach:
Hugmyndir ríkjandi stéttar eru á hverju tímabili ríkjandi hugmyndir, þ.e. stéttin sem er ríkjandi efnisafl samfélagsins, er um leið ráðandi vitsmunaafl þess. Sú stétt, sem hefur efnislega framleiðslutækin til umráða, hefur um leið stjórn á hugarframleiðslutækjunum, þannig að þar með, almennt séð, eru hugmyndir þeirra, sem skortir hugarframleiðslutæki, undir hana. Ráðandi hugmyndir eru ekkert annað en hugsjón tjáning ríkjandi efnislegra tengsla, ríkjandi efnistengsla sem gripið er til sem hugmyndir.
Sem ríkjandi hugmyndafræði var nýfrjálshyggja frábær árangur. Frá og með 1970, þessKeynesískt almennum gagnrýnendum var ýtt út úr fræðasamfélaginu, ríkisstofnunum og fjármálastofnunum eins og Alþjóðagjaldeyrissjóðnum (AGS) og Alþjóðabankanum og lokað fyrir fjölmiðla. Wolin, sem eitt sinn var reglulegur þátttakandi í ritum eins og The New York Review of Books, komst að því að vegna andúðar á nýfrjálshyggjunni átti hann erfitt með útgáfu. Vitsmunalegir pósarar eins og Milton Friedman fengu áberandi vettvang og gífurlega fjármögnun fyrirtækja. Þeir dreifðu opinberu þulunni um jaðar, ófrægðar efnahagskenningar sem vinsælar voru af Friedrich hayek og þriðja flokks rithöfundur, Ayn Rand. Þegar við höfum krjúpað fyrir fyrirmælum markaðarins og aflétt reglugerðum stjórnvalda, lækkað skatta fyrir hina ríku, leyft flæði peninga yfir landamæri, eyðilagt verkalýðsfélög og undirritað viðskiptasamninga sem sendu störf til svitabúða í Mexíkó og Kína, þá yrði heimurinn hamingjusamari. , frjálsari og ríkari staður. Það var con. En það tókst.
Hugmyndir, hversu dulspekilegar sem þær kunna að virðast almenningi, skipta máli. Þessar hugmyndir móta samfélag, jafnvel þótt flestir í samfélaginu þekki ekki blæbrigði og smáatriði þessara kenninga.
„Hugmyndir hagfræðinga og stjórnmálaheimspekinga, bæði þegar þær eru réttar og þegar þær eru rangar, eru öflugri en almennt er skilið. skrifas hagfræðingurinn John Maynard Keynes. „Reyndar er heiminum stjórnað af litlu öðru. Hagnýtir menn, sem telja sig vera alveg undanþegna hvers kyns vitsmunalegum áhrifum, eru venjulega þrælar einhvers horfins hagfræðings. Brjálæðingar með vald, sem heyra raddir í loftinu, eru að brenna æði sínu frá einhverjum akademískum ritara fyrir nokkrum árum.
Flest stórvirki stjórnmálaheimspeki hafa verið skrifuð á krepputímum. Niðurbrot samfélagsins, stríð, bylting og stofnana- og efnahagslegt hrun, útrýma rótgrónum trúarkerfum og gera þær klisjur og slagorð sem notuð eru til að réttlæta þær holar. Þessi óstöðugleiki og sveiflur kalla fram nýjar hugmyndir, ný hugtök, ný svör við gömlu spurningunum. Pólitísk hugsun, eins og Wolin skrifar, „er ekki svo mikið uppgötvunarhefð heldur merkingarhefð sem hefur teygt sig yfir tíma.
Svörin við kjarnaspurningum stjórnmálaheimspekinga eru mismunandi eftir aðstæðum. Svörin í kennslustofunni minni í fangelsinu verða ekki þau sömu og í kennslustofu í úrvalsháskóla þar sem nemendur koma frá og leitast við að verða hluti af valdastéttinni. Nemendur mínir eru að bregðast við mjög ólíkum fyrirbærum. Viðbrögð þeirra koma út af óréttlætinu og þjáningunum sem þau og fjölskyldur þeirra þola. Þeir gera sér fulla grein fyrir sviksemi valdastéttarinnar. Hvít yfirráð, afiðnvæðing, hrun réttarkerfisins, innri hernámsher hernámsins sem skelfa samfélög sín og fátækt eru ekki abstrakt. Lausnirnar sem þeir aðhyllast verða óhjákvæmilega niðurrifslegar.
Valdastéttin, eins og valdastéttir í gegnum tíðina, leitast við að halda fátækum og kúguðum ómenntuðum af ástæðu. Þeir vilja ekki að þeir sem eru settir til hliðar af samfélaginu fái tungumál, hugtök og vitsmunaleg tæki til að berjast á móti.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja