Í dag, 2. febrúar 2024, gaf bandaríska vinnumálastofnunin út mánaðarlega starfsskýrslu sína fyrir janúar. Önnur af tveimur könnunum deildarinnar sýndi +353,000 störf sem skapast í janúar. En önnur skýrsla sýnir samdrátt í heildarstarfi í janúar af -1,070,000 heilum og hlutastörfum (og -400,000 störf til viðbótar ef störf eru talin með óstofnuðum óháðum verktökum. Svo, eins og Biblían, getur maður fundið allt sem maður vill í atvinnutölur ríkisins.
Svo hvers vegna er misræmið á milli tveggja kannana í mánaðarlegri skýrslu um störf?
JOBS
Ein ástæðan er sú að það er mikill munur á aðferðafræði (og undirliggjandi forsendum) á þessum tveimur könnunum.
The Current Establishment Survey (sem er í raun ekki könnun), eða CES, er samantekt skýrslna sem um 400,000 stór fyrirtæki hafa veitt vinnumáladeildinni. Þrátt fyrir það hafa þessi stóru fyrirtæki greinilega verið að draga úr þátttöku sinni í skýrslugerðinni. Þannig að kannski helmingurinn sendir inn skýrslur sínar um ráðningar, uppsagnir o.s.frv. til ríkisins.
Önnur könnunin, Current Population Survey, eða CPS, er sannkölluð könnun sem gerð er af vinnumáladeildinni mánaðarlega. Það kannar reyndar en aðallega smærri fyrirtæki. Það hefur aðra aðferðafræði en CES og aðrar forsendur.
Ef maður notar CES þá virðist það (og Biden-stjórnin heldur því fram) að 3.1 milljón störf hafi verið „sköpuð“ allt árið 2023. En CPS könnunin sýnir aðeins 820,000 (aftur, talið í fullu starfi, hlutastarfi og óháðir verktakastarfsmenn).
Hluti af vandamálinu gæti verið að CES telur ekki NET atvinnusköpun bara ný störf á meðan CPS lítur á heildarstarfsstig frá tímabili (jan) til tímabils (jan). Hið síðarnefnda er skynsamlegra. Vill maður ekki komast að því hver nettóhagnaður af störfum var á árinu? Störf unnin mínus störf sem tapast? Og er könnun sem telur milljónir smærri fyrirtækja ekki kannski nákvæmari en manntal að hluta með minnkandi þátttöku stærri fyrirtækja? Það er tvískipt bandarískt hagkerfi þarna úti. Stór fyrirtæki kunna að standa sig; en smærri fyrirtæki eru það almennt ekki.
Svo er það spurning um mánaðarlega skýrslugerð atvinnuleysis. Hér erum við áfram að fá 3.7% mánaðarlegt atvinnuleysi (síðustu þrjá mánuði). En þessi 3.7% er það sem kallað er U-3 atvinnuleysi. Það hlutfall, því miður, er eingöngu fyrir fullt starf! Bandarískir borgaralegir vinnuafl er um 167 milljónir. Kannski eru 40-50m af heildarvinnuaflinu hlutastarfsmenn, afleysingamenn, tónleikastarfsmenn (gróflega vanmetið btw), sjálfstæðir verktakar (sem eru í raun verkamenn ekki smáfyrirtæki) o.s.frv.
Og ef maður skoðar CPS könnunina aftur, þá er til tölfræði sem kallast U-6 atvinnuleysi. Það er 8%, ekki 3.7%, í janúarskýrslu um störf.
The U-3 kemst að þeirri niðurstöðu að aðeins 6m starfsmenn séu atvinnulausir; U-6 áætlar að tæplega 14 milljónir séu atvinnulausir.
Almennum bandarískum fjölmiðlum finnst gaman að efla og segja frá 353,000 störfum í janúar og 3.1 milljón árið 2023, og 3.7% atvinnuleysi og 6.1 milljón atvinnulausra. Þú munt sjá það birt nánast alls staðar. En annars staðar í sömu tölfræði ríkisstjórnarinnar eru -1,070,000 störf í janúar og 820,000 2023 störf og 8% atvinnuleysi og 14 milljónir atvinnulausra.
Það snýst allt um hvaða þýði þú ert að fást við, hvers konar könnun þú ert að nota (eða ekki) og hver er fjöldi undirliggjandi forsendna (venjulega ekki tekið fram í skýrslunum) sem er notað í aðferðafræðinni sem valin er.
Til dæmis, þegar U-3 störf eru metin, tekur ríkisstjórnin hrágögnin um störf í mánaðarlegri stórfyrirtækisskýrslu (CES) og bætir síðan við sérstöku safni af óunnin störf frá því sem hún telur að ný fyrirtæki hafi verið stofnuð. Þessi tvö gagnasöfn eru sameinuð (með ákveðnum forsendum um hversu mörg störf að meðaltali tengjast nýju fyrirtæki þegar það er stofnað). Það sameinar gagnasöfnin tvö, gerir fjölda aðgerða og meðhöndlunar á hrágögnunum, þar á meðal (en ekki takmarkað við) árstíðabundin aðlögun, og kemur til dæmis með 353,000 sem greint er frá. En þessi 353,000 eru tölfræði, meðhöndlun og umbreytingu á raunverulegum hrágögnum um störf. Tölfræði er mat á raunverulegum gögnum, ekki raunverulegum fjölda starfa sem skapast í janúar. En þessi nálgun sem samþættir atvinnusköpun nýrra fyrirtækja við mánaðarlega stór fyrirtæki sem tilkynna um störf hefur ákveðin raunveruleg vandamál:
Í fyrsta lagi er ómögulegt að áætla hreina þróun nýrra viðskipta. Hvers vegna? Það eru gögn um hvenær nýtt fyrirtæki hefur myndast. Það verður að tilkynna myndun til viðkomandi ríkis. En fyrirtæki tilkynna sjaldan neitt þegar þau hætta rekstri. Þeir fara einfaldlega í burtu. Þannig að ríkisstjórnin setur inn tölu sem byggist á sögulegri þróun fyrir fjölda fyrirtækja sem falla í hverjum mánuði, dregur það frá þeim fjölda sem nýlega er hafin, og það er heildarfjöldi nýrra fyrirtækjamyndunarstarfa sem hún bætir síðan við skýrslur stórfyrirtækja til vinnumáladeildar. Með öðrum orðum, „netið“ er hálfgert, stungið í tölu! Það sem verra er, „nettó“ störf sem talið er að sé að minnsta kosti sex mánuðir frá núverandi hrávinnufjölda stórfyrirtækja sem greint er frá. Svo maður áætlar störf sem „sköpuðust“ fyrir sex mánuðum síðan og blandaði því saman við núverandi störf sem greint var frá.
Þetta er ekki bara að blanda eplum og appelsínum heldur appelsínum og kartöflum þar sem hið síðarnefnda er í raun ekki ávöxtur.
LAUN OG LAUN
Það eru svipuð mál þegar stjórnvöld segja að laun hafi hækkað um 4.5% á síðasta ári: þessi 4.5% eru eingöngu fyrir fullt starf. Þar að auki felur það í sér „laun“ (laun) hálaunastarfa, þar á meðal laun stjórnenda og jafnvel forstjóra. Staðreyndin er sú að þessar starfsstéttir í efsta hluta „launasamlagsins“ fá launahækkanir mun hærri en 4.5%. Þannig að 4.5% meðaltalið er skakkt í toppinn. Og það þýðir að starfsmenn við miðgildið fá líklega minna en 4.5%. Þeir sem eru undir miðgildi enn lægri, nema þeir hafi verið á lágmarkslaunum og búsettir í einu af ríkjunum sem hækkuðu lágmarkslaun nýlega. Ef ekki, og bjuggu á tveimur tugum eða svo fastir við alríkislágmarkslaun $7.25 í níu+ ár núna, fengu þeir 0% hækkun.
Með öðrum orðum, að tilkynna 4.5% er meðaltal og það skekkir raunveruleikann.
Það er líka vandamálið um hver eru raunveruleg laun fyrir heimtöku. Þessi 4.5% eru skráð sem leiðrétt fyrir verðbólgu. En hvað ef aðlögunin er, enn og aftur, aðeins fyrir fullt starf, sem er raunin fyrir 4.5% sem oft hefur verið tilkynnt um. Jafnvel mikilvægara, hvað ef verðbólguleiðréttingin er „lítil“? Nýjustu niðurstöður vísitölu neysluverðs sýndu 4% verðbólgu fyrir „alla liði“. Það myndi gefa til kynna um 0.5% raunlaunahagnað að meðaltali á síðasta ári. En hefur það verið 4%. (Eða enn lægri 3.4% fyrir hina verðvísitöluna, PCE)? Það er fullt af öðrum atriðum sem tengjast vanmati á verðbólgu – og þar með ofmati á 4.5% launahækkun. Það þyrfti sérstaka grein til að íhuga og útskýra að fullu. Til að gera það stutt, þá telur þessi rithöfundur að leiðrétta neysluverðsvísitalan sé að minnsta kosti 6%, ekki 4%. Ef svo er þá er raunlaunahagnaður upp á 4.5% raunlaunalækkun um að minnsta kosti -2% á síðasta ári.
Þegar litið er á heildarvöxt hagkerfisins ár frá ári, eða ársfjórðungs til ársfjórðungs, eins og hann er mældur með vergri landsframleiðslu, landsframleiðslu, kemur einnig upp önnur heill hópur vandamála. Opinbera bráðabirgðaskýrsla um landsframleiðslu sem gefin var út fyrir viku sýndi að landsframleiðsla árið 2023 hækkaði um 2.5%.
Landsframleiðsla á móti GDI
Án þess að huga að öllum atriðum hvers vegna landsframleiðsla er líka ofmetin jafnvel um 2.5% (önnur grein kannski), hér er bara ein: Landsframleiðsla mælir heildarmarkaðsvirði allrar vöru og þjónustu sem framleidd er og seld á tilteknu ári (eða ársfjórðungi). Sú heildarframleiðsla leiðir til samsvarandi heildartekna sem myndast.
Þegar öllu er á botninn hvolft, ef vara eða þjónusta er seld (skilgreiningin), þá framleiðir hún tekjur sem dreifast á ýmsa tekjustofna: hagnað, laun o.s.frv. Brúttótekjurnar sem myndast af brúttóframleiðslunni ættu að vera nokkurn veginn jafngildar. En vergar tekjur fyrir árið 2023 (kallaðar vergar innanlandstekjur, eða GDI) voru aðeins 1.5% á meðan verg landsframleiðsla, eða landsframleiðsla, var 2.5%! Svo hvert fór hin 1%? Annað hvort er landsframleiðslu vanmetin eða landsframleiðsla ofmetin, eða hvort tveggja. Hvað sem því líður, fjölmiðlar vilja bara segja frá landsframleiðslu en svo virðist sem það sem endar í vasa fólks (GDI) sé mikilvægara.
Undanfarandi er aðeins yfirlit yfir nokkur raunveruleg vandamál á bak við bandarískar hagtölur um störf, atvinnuleysi, laun eða jafnvel vöxt hagkerfisins almennt, sem fjölmiðlar og sérstaklega stjórnmálamenn láta hula eða jafnvel hunsa. Það er mikið af "kirsuberjatínslu" í tölfræðinni í gangi.
Kannski er það ástæðan fyrir því að fjölmiðlar, sérfræðingar og stjórnmálamenn halda áfram að klóra sér í hausnum undanfarið og harma hvers vegna bandarískur almenningur skilur ekki að „hagkerfið gengur mjög vel“.
Bandaríska stjórnmálakerfið er illa klofið er okkur sagt. Engin vafi. En kannski er efnahagslegi veruleikinn sem bandarískur almenningur glímir við daglega svo frábrugðinn þeim sértæku tölfræði sem fjölmiðlar segja frá að það er líka skipting í skoðunum á raunverulegu bandarísku hagkerfi?
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja