Mynd: Denis Kuvaev/Shutterstock
Undanfarnar vikur hafa bæði Bandaríkin og NATO verið að hrasa í átt að átökum við Rússland um hvort Úkraínu verði leyft aðild að NATO. Þó að ýmis aukaatriði séu á samningaborðinu – sendingar bandarískra hermanna til Póllands, Eystrasaltsríkjanna og Rúmeníu og rússnesk jarðgasafhending til Þýskalands, meðal annarra mála – skaltu ekki gera mistök: Aðild að NATO er það sem þróunarátökin snúast í grundvallaratriðum um. Sem einn helsti fjölmiðlamaður heimsvaldastefnu Bandaríkjanna, New York Times, sagði nýlega í forsíðufyrirsögn sinni: „Bandaríkin munu ekki beygja sig fyrir Rússlandi vegna þess hverjir geta gengið í NATO“. (3. febrúar 2022).
Bakgrunnur dagsins í dag
Átökin sem bíða um Úkraínu NATO-aðild hafa harðnað undanfarið, atburðir hafa leitt til þessa að minnsta kosti síðan í janúar 2005 svokölluðu appelsínugulu byltingunni í Úkraínu þegar nýframkomin hægri öfl riðu á öldu almennra mótmæla vegna fyrri landskosninga í nóvember 2004 – og jafnvel farið aftur til upplausnar fyrrum Sovétríkjanna í upphafi tíunda áratugarins þar sem Bandaríkin lofuðu Rússum að NATO yrði ekki stækkað til Austur-Evrópu, Eystrasaltsríkjanna eða Kákasus.
Í nóvember 2004 hlaut frambjóðandinn sem er hliðhollur Rússlandi, Viktor Yanukovich 39% atkvæða; en frambjóðandinn gegn Rússlandi, studdur af vaxandi fasistaöflum, hlaut einnig 39%. Stuðningur Yanukovich var mjög einbeitt í austur og suður Úkraínu en Jústsjenkó í vesturhluta Úkraínu. Þegar atkvæðagreiðslan var í gangi og ekki enn lokið, kallaði Jústsjenkó til fjöldamótmæla á götum úti og lýsti sig síðan strax sem forseta þar sem fjöldamótmælendur hótuðu að ráðast á Úkraínuþingið. Fyrir framan fjöldann allan af stuðningsmönnum sínum í Kyiv, einnig degi eftir kosningarnar, sór Jústsjenkó einhliða „forsetaeiðinn“ á þinginu þar sem aðeins stuðningsmenn hans voru viðstaddir og því skorti ályktun til að lögmæta niðurstöður atkvæðagreiðslunnar í nóvember. Hann hvatti þá strax til áframhaldandi fjöldaverkfalla, mótmæla og setu til að knýja fram samþykki á yfirlýstum sigri hans og vafasama „eið“.
Yfirkjörstjórn Yushckenko studdist við yfirlýsingu, sem síðar var ákveðið, að umtalsverð svæðisbundin atkvæði yrðu ekki talin og fór yfir sérstaka tölvutölu atkvæða. Til að koma í veg fyrir vaxandi pólitísk átök á götum úti greip hæstiréttur Úkraínu inn í í byrjun desember og ógilti nóvemberkosningarnar þar sem Yanukovich hafði unnið nauman kosningasigur með minna en 1%, og lýsti því yfir að kosið yrði aftur í lok desember. 2004. Sama yfirkjörstjórn mælti með 52% atkvæða Jústsjenkó á móti 44% Janúkóvitsj, þar sem nokkrir minni flokkar sátu hjá eða studdu Jústsjenkó.
Í næstu kosningum árið 2010 vann Yanukovich aftur sigur, í kosningum sem alþjóðlegir eftirlitsmenn lýstu yfir sanngjarna. Hægri öfl sem rísa sættu sig hins vegar ekki við niðurstöður 2010. Árið 2014 var önnur uppreisn sett á svið, sem beindist að höfuðborginni Kyiv, og að þessu sinni mun ofbeldisfyllri en í janúar 2005. Að þessu sinni, febrúar 2014, myrtu fasistasveitir meira en 100 á götum úti.
Uppreisnin 2014 var greinilega skipulögð og fjármögnuð af bandarískum heimsvaldahagsmunum. Stjórnandi herafla á bak við uppreisnina var aðstoðarutanríkisráðherra Bandaríkjanna í Austur-Evrópu, Virginia Nuland. Í opinberri ræðu í Úkraínu í kjölfar uppreisnarinnar 2014, þar sem Nuland, án þess að hún vissi af á þeim tíma, var vitnað í í blöðum, hrósaði hún því að Bandaríkin hefðu eytt 5 milljörðum dollara í að fjármagna ýmsar grasrótarhreyfingar á bak við uppreisnina sem felldi „sanngjarna kjörna“. Yanukovich, leiðtogi hlynntur Rússlandi.
Kjarni þessara hreyfinga voru að mestu leyti sjálfsögð fasistasamtök sem höfðu vaxið og virkjað síðan 2005. Notuðu klassískt fasistaofbeldi, þar á meðal morð og víðtækar skotárásir á lögreglu og embættismenn í Kyiv (ásamt margvíslegum morðum í annarri mikilvægu borg Úkraínu í kjölfarið. , Odessa), tóku fasistaöflin sem studd eru af Bandaríkjunum – ásamt pólitískum fulltrúum þeirra – við stjórn Úkraínu í febrúar 2014.
Í kjölfar uppreisnarinnar og yfirtökunnar var Virginia Nuland skipuð af nýrri hægri vængstjórn Úkraínu sem „efnahagslegur keisari“. Nuland hafði áður verið eigandi vel þekkts fjármálafyrirtækis í Chicago í Bandaríkjunum áður en hann var skipaður aðstoðarráðherra á svæðinu. Eftir að hún varð „efnahagskur keisari“ fóru bandarískir fjárfestar að streyma inn í Úkraínu – þar á meðal ættingja þekktra bandarískra stjórnmálamanna eins og Joe Biden varaforseta – og tóku við stöðu í ýmsum stjórnum úkraínskra fyrirtækja. Efnahagsheimsvaldastefna Bandaríkjanna skaust nú djúpt inn í efnahagslega innviði Úkraínu.
Viðbrögð Rússa árið 2014 við uppreisninni 2014 og því að steypa „sanngjarna kjörnum“ Yanukovich frá völdum, var að veita stuðningi við austurhéruðin sem eru mjög hliðholl Rússum. Þegar ljóst varð árið 2014 að beinlínis yfirlýstir fasistasamtök tóku við lykilstöðum í þinginu og ríkisstjórninni, sendu Rússar hersveitir til að taka til baka stefnumótandi Krímskaga sem hýsti rússneska svartahafsflotaherinn. Krím hafði alltaf verið hluti af Rússlandi, en var „gefinn“ Úkraínu á fimmta áratugnum af Sovétríkjunum í endurskipulagningu ríkisstjórnarinnar. Árið 1950 brutust út frekari átök í austurhluta Úkraínu héruðunum Donetsk og Lugansk þar sem hersveitir undir forystu Úkraínu fasista reyndu að ná aftur héruðunum en mistókst í kjölfar rússneskra hernaðarstuðnings við svæðið. Bandaríkin og NATO beittu síðan refsiaðgerðum á Rússa viðbrögð þeirra.
Það er mikilvægt að hafa í huga að á meðan þessir atburðir frá 2004 til 2016 áttu sér stað í Úkraínu, þrýstu bandarískir stríðshaukar á, og náðu, útvíkkun NATO til Austur-Evrópu – þvert á tryggingarnar sem Clinton-stjórnin gaf Rússlandi á tíunda áratugnum. Sama ár, 1990, þegar fyrsta uppreisn hægrimanna átti sér stað í Úkraínu, stækkuðu Bandaríkin NATO í sjö Austur-Evrópuríki og Eystrasaltslöndin þrjú, Eistland, Lettland, Litháen. Hersveitir NATO voru nú staðsettar innan við 2004 mílur frá Moskvu.
Árið 2008 gáfu bandarískir stjórnmálaflokkar í ríkisstjórn, undir forystu öldungadeildarþingmannsins John McCain, merki og hvöttu þáverandi forseta Georgíu, Mikhail Saakashvili, til að ráðast inn í Suður-Ossetíu á norðurlandamærum þess. Georgía hafði verið að gæla við Bandaríkin og krafist aðildar að Atlantshafsbandalaginu að minnsta kosti síðan 2003, þegar það sendi verulegan herlið til liðs við innrás Bandaríkjanna í Írak. Georgískar hersveitir réðust inn í Suður-Ossetíu héraðið 7. ágúst 2008. Rússar ráku þá til baka og fóru inn í Georgíu sjálfa viku síðar. Það dró sig síðar til baka og hernaðarátökum lauk í október 2008.
Árin 2009 og 2010 tilkynntu Bandaríkin um áætlanir um að senda háþróuð eldflaugakerfi NATO inn í Pólland og Rúmeníu, sem var lokið árið 2016. Bandaríkin sendu einnig háþróuð Tomahawk árásarflaugakerfi á herskipum sem þau sendu inn í Svartahafið. Bæði Rúmenar landflaugar og flugskeyti bandarískra skipa voru af háþróaðri gerð „Aegis“, sem geta endurvopnast með kjarnaoddum með mjög stuttum fyrirvara. Ef Rússar gripu inn í bandarísku kosningarnar 2016, þá átti það vissulega á sér einhverja réttlætingu.
Rússar brugðust reiðilega við háþróaðri eldflaugauppsetningu Bandaríkjanna árið 2017 árið 2018 og 2016, og lýstu því yfir að þeir hefðu brotið gegn eldflaugasáttmála Intermediate Nuclear Forces (INF) sem undirritaður var við Bandaríkin árið 1987, þar sem báðir aðilar höfðu samþykkt að beita ekki kjarnorkuvopnum. austur-Evrópu eða af Rússlandi við vesturlandamæri þess. Í áður óþekktum beinum viðbrögðum almennings lýstu Rússar því ennfremur yfir að þeir gætu og myndu eyðileggja eldflaugakerfin í Rúmeníu ef þörf krefur. Til að svara fylgdu Bandaríkin eftir með uppsetningu Patriot eldflaugavarnakerfis í Rúmeníu.
Í júlí 2019 drógu Bandaríkin formlega sig út úr millieldflaugasáttmálanum frá 1987 sem Reagan og Gorbatsjov höfðu samið um. Á bandaríska kosningaárinu 2020 og Covid heilsu- og efnahagskreppu frjósu frekari stigmögnun meira og minna á sínum stað.
Það er í þessu samhengi við atburði í Úkraínu á árunum 2004 til 2016, uppsetningu bandarískra eldflaugakerfa í Austur-Evrópu og í Svartahafinu eftir það, og úrsögn Bandaríkjanna úr INF-sáttmálanum árið 2019 sem nýlegir atburðir í útþenslu Bandaríkjanna og NATO til Úkraínu. ætti að skilja. Saga og samhengi þýðir allt. Skýringar sem byggjast bara á atburðum strax eru auðveldlega handleikar af almennum fjölmiðlum og stjórnmálaöflum á bak við það.
BNA/NATO gegn Rússlandi: Úkraína 2021-22
Þegar Biden var kjörinn og demókratar voru enn við völd árið 2021 hófu stjórnmálaöfl í NATO bandamönnum Austur-Evrópu og innan nýkjörinnar Zelensky ríkisstjórnar í Úkraínu að þrýsta á um meiri háþróaðan vopnabúnað Bandaríkjanna og fyrir inngöngu Úkraínu í NATO. Síðla sumars 2021, meðvitaðir um nýja þrýstinginn um að hleypa Úkraínu inn í NATO og meiri samúð demókrata til að refsa Rússlandi samanborið við Trump (sem þeir, Rússar, höfðu að mestu óvirkt af ástæðum sem enn eru óþekktar), brugðust Rússar við nýja NATO. frumkvæði án aðgreiningar.
Pútín skrifaði útbreiddan afstöðuskýrslu síðsumars 2021 sem dró nokkurn veginn línu í sandinn hvað varðar innlimun Úkraínu í NATO. Hann benti sérstaklega á þá staðreynd að Bandaríkin og önnur NATO ríkisstjórnir lýstu því yfir árið 2008 að Úkraína „verði aðilar að NATO“ í framtíðinni án þess að tilgreina nákvæmlega hvenær og að BNA/NATO hafi aldrei dregið þá yfirlýsingu til baka eða hafnað. Sú staðreynd, auk háþróaðrar og hugsanlega kjarnorkuvopnaðra eldflaugauppsetninga í Póllandi, Rúmeníu og á Svartahafi í bandarískum skipum, var augljós ógn við Rússland. Að draga sig út úr Afganistan og Mið-Austurlöndum, á sama tíma og þeir efla hafsvæði kjarnorkukafbátasveitir sínar í Ástralíu, var skýrt merki um að bandaríska heimsveldið væri greinilega að færa hernaðarauðlindir sínar og undirbúa ný átök við Rússland og Kína. NATO Úkraína myndi þýða flutning á bandarískum flugskeytum frá Rúmeníu og Svartahafi norður til Úkraínu. Með svipaðar hersveitir NATO í Eystrasaltslöndunum yrðu Rússland umkringd og flugskeyti aðeins nokkrum mínútum frá Moskvu.
Á sama tíma seint á árinu 2021 brutust út uppreisnir í Hvíta-Rússlandi og Kasakstan sem Rússar gætu auðveldlega íhugað að boða framtíð 2014-Kív eins og uppreisn í þessum landamæraríkjum. Annað „Úkraínu“-líkt valdarán í Hvíta-Rússlandi eða Kasakstan myndi þýða að Rússland yrði enn frekar umkringt. Rússar gripu inn í til að aðstoða ríkisstjórnir sínar hingað til og stöðvuðu mótmælin. Slíkar uppreisnir í framtíðinni í þessum ríkjum eru hins vegar ekki úr vegi. Og það er líklegt að Rússar og Pútín hafi túlkað þessar uppreisnir eins og bandaríska CIA aðstoðaði — ekki ósvipað og árið 2014 í Úkraínu.
Það er auðvelt að sjá hvers vegna Pútín og Rússar töldu sig vera í auknum mæli umkringdir NATO í Austur-Evrópu og Eystrasaltslöndunum, í ljósi þess að hersveitir Bandaríkjamanna í Georgíu, Hvíta-Rússlandi, Kasakstan hafa óstöðugleika landamæra sinna. NATO Úkraína myndi í raun teygja Rússa á hernaðarlegan hátt og loka hringnum á þeim. NATO myndi í reynd ná því sem Þýskalandi nasista gæti ekki. Félagslegar minningar um innrás þýskra nasista í Úkraínu á árunum 1941-42 eru djúpt í Rússlandi. Það er oft vanmetið af vestrænum pólitískum ráðgjöfum – og sérstaklega af svokölluðum „sérfræðingum“ sem ekki eru hernaðarlegir ráðgjafar Bandaríkjaforseta sem hafa langa sögu um að hvetja Bandaríkin til hernaðarævintýra erlendis – einkum Víetnam, Írak, Líbýu og Sýrland . Spyrja mætti „myndu Rússar leyfa NATO og Bandaríkjunum að fara inn í og „taka“ Úkraínu — eftir að þeir hefðu misst 10 milljónir þegna sinna til að neita nasistum það sama? Þó að þetta sé ekki hugsunarháttur meðal bandarískra ráðgjafa, er þetta eflaust aðalatriði innan rússneskra hringa - hernaðar og borgaralegra.
Það er rétt að Pútín og Rússland hófu uppbyggingu hernaðarauðlinda á Úkraínu landamærum sínum. En hingað til hefur það verið „mælt“. Það er aðallega hernaðarbúnaður sem hefur verið fluttur til áframhaldandi bækistöðva með takmarkaða hermenn til að styðja það. Flestir meintra 175,000 hermanna við landamærin, básúnir af Biden og bandarískum almennum fjölmiðlum, eru ekki í framliggjandi landamærastöðum. Þeir eru í sumum tilfellum hundruð kílómetra innan Rússlands á venjulegum bækistöðvum sínum. Sannara merki um ásetning um að ráðast inn í Úkraínu mun koma þegar stuðningsherfylki færist áfram að landamærunum: það er læknisfræði, skotfæri, matvæli og álíka flutningshermenn og vistir. Það virðist þó ekki hafa gerst enn sem komið er. Herhreyfingar Rússlands hingað til hafa verið hannaðar að því er virðist til að vekja athygli Biden og Bandaríkjanna til að koma þeim að samningaborðinu. Og í byrjun janúar tókst það.
Biden gaf út það sem fjölmiðlar kalla „Gagnsæiskerfi' tilboð. Þar buðust Bandaríkin til að leyfa Rússum að sannreyna hvort eldflaugakerfi þeirra í Póllandi og Rúmeníu væru varnir eða ekki. En í staðinn vildu Bandaríkin að Rússar kæmu til móts við sig með því að leyfa þeim aðgang að rússneskum landamærum eldflaugastöðvum - ein þeirra væri rússnesk aðstaða í Kaliningrad í Rússlandi, litlu svæði sem liggur á milli Litháens og Póllands við Eystrasaltsströndina. BNA buðu einnig fram í „Mechanism“ að þau myndu ekki beita varanlega árásarflaugum í Úkraínu – og bentu til þess að þau gætu haft rétt til að gera það „tímabundið“ hvernig sem það gæti verið skilgreint. Raunverulegur upphafsmaður tilboðsins í Mechanism var hins vegar að Rússar þurftu að hverfa frá austurhluta Úkraínu og Krímskaga sem hluti af öllum samningum. Það var augljóslega ekki ræsir en gaf Bandaríkjamönnum huldu um að þeir væru að leggja tillögu á borðið.
Þegar Biden lagði fram tilboðið tilkynnti hann að Bandaríkin væru að senda aðra 5,000 bandaríska hermenn til Austur-Evrópu, eflaust til að friða Pólland og Eystrasaltsríki NATO sem krefjast nú enn fullkomnari vopna NATO. Biden ítrekaði margítrekaða hótun sína síðan í desember um að ef Rússar réðust inn yrðu nýjar stórfelldar efnahagsþvinganir beittar á Rússland af Bandaríkjunum og bandamönnum þeirra um allan heim. Hann gerði ekki, og hefur ekki enn, skilgreint hvað nákvæmlega það gæti verið en greinilega bendir það til refsiaðgerða af nýjum toga, ekki bara þyngri. (Það gæti falið í sér, að mati þessa rithöfundar, að neita Rússlandi um bandaríska stjórnaða SWIFT alþjóðlega greiðslukerfið sem myndi koma í veg fyrir að Rússland selji olíu sína á alþjóðlegum mörkuðum.) Á sama tíma hefur Bandaríkjaþing flýtt sér að senda nýja neyðaraðstoð og hergögn til Úkraínu. Og bandarískir „stríðshaukar“ hafa krafist þess að bandarískar refsiaðgerðir verði settar á Rússland jafnvel áður en þeir réðust inn. Einhvern veginn halda þeir að það sé fælingarmátt, í stað ögrunar.
Allan janúar 2022 ýttu Biden og bandarískir fjölmiðlar í burtu skilaboðin um að innrás væri „yfirvofandi“. Þessi ótímabæra yfirlýsing, sem oft er endurtekin, hefur raskað félagslegum stöðugleika innan Úkraínu sjálfrar, sem hefur leitt til þess að forseti hennar, Zelensky, hefur gengið svo langt að stangast opinberlega á við skilaboð Bidens. Bandaríkin fylgdu þemanu „yfirvofandi innrás“ eftir með því að láta Breta birta meint skjal sem sýnir rússneska innrásaráætlanir (Maður spyr sig hvers vegna Bretar gefa venjulega út svona pólitískt hallærislegar en óstaðfestar „skýrslur“ — þ.e. skjöl, fölsuð fánar o.s.frv. ) fyrir hönd bandaríska stórabróður síns?). Í millitíðinni eykst þrýstingur á úkraínska stjórnmálamenn þar sem nær læti Úkraínumanna sjálfra skjóta rótum meðal almennings.
Þann 1. febrúar hafnaði Pútín fyrirsjáanlega „Gagnsæiskerfi' tillögu og lýsti því opinberlega yfir að hann teldi að Bandaríkin og NATO væru að reyna að ögra Rússa inn í stríð í Úkraínu. Í skýrri ákalli til NATO-ríkja í Vestur-Evrópu (sem, ólíkt Bandaríkjunum, áttu mestu að tapa efnahagslega og pólitískt á stríði í Úkraínu), bætti Pútín við að hann bjóst við að „samræður myndu halda áfram“. Það kom af stað fjölda tilkynninga og heimsókna þjóðhöfðingja í Bretlandi, Frakklandi, Þýskalandi og Ítalíu. Um það bil að verða rekinn af eigin flokki í Bretlandi, hljóp Boris Johnson til Kyiv til að taka myndir. Franski Macron tilkynnti að hann hefði átt símasamtöl við Pútín og ætlaði að hitta hann beint. Það gerði nýkjörinn kanslari Þýskalands, Olaf Shultz, líka.
Pútín flaug á meðan til Kína til að hitta Xi forseta við setningu vetrarólympíuleikanna. Báðir gáfu út beina sameiginlega yfirlýsingu þar sem Bandaríkin eru ásökuð um árásargjarnar hernaðaraðgerðir í Kyrrahafinu og Úkraínu sem myndu raska alvarlega alþjóðlegum friði og óbreyttu ástandi.
Í síðustu skýrslu heldur fjölmiðlastríðið í vestri áfram að magnast, þar sem Biden-stjórnin lekur skýrslu sem gaf til kynna að Rússar hefðu áform um að falsa „falska fána“-aðgerð sem undanfara innrásar. Í sambærilegu svari lak spænska dagblaðið, El Pais, aftur á móti nokkrum áætlunum Bandaríkjanna/NATO í vinnslu.
Undanfarandi atburðir og tilburðir beggja aðila í kringum Úkraínu í dag minna á hvernig í ágúst 1914 héldu báðir aðilar áfram að hækka veði, í því sem leit út í fyrstu sem litlar ómarkvissar hreyfingar en sem síðan hröðuðust, urðu sífellt ógnandi, þar til að lokum leiddi til hernaðarátök og 1st Heimsstyrjöld. Í dag í Úkraínu hringja báðir aðilar um hvort annað, eins og hnefaleikakappar sem koma inn í hringinn í fyrstu lotu, prófa sig áfram og láta til sín taka, leita að veikleikum, stækka hvort annað, reyna að komast að því hver opnunarfærsla hins gæti verið. Ef annar rennur eða dettur fyrir slysni eða hinn gefur óafvitandi merki um að högg sé að koma gæti það mjög vel valdið almennum skiptum á milli beggja.
10 ástæður fyrir því að bandarískar elítur gætu viljað að Rússland ráðist inn í Úkraínu
Margir almennir fjölmiðlar halda áfram að einbeita sér að því hvers vegna Rússland er að fara að ráðast inn í Úkraínu. Það neitar að íhuga þá staðreynd að það eru engu að síður umtalsverðir kostir fyrir Bandaríkin við að ögra Rússa til að ráðast inn í Úkraínu. Bandarískir fjölmiðlar, Biden-stjórnin og bandarískir stríðshaukar á þingi segjast vera að reyna að letja Pútín og Rússland frá innrás. En það sem þeir segja og það sem þeir gera er ekki það sama. Fullt af sönnunargögnum benda til þess að Bandaríkin og NATO vilji árekstra, svo framarlega sem það er staðgengilsstríð sem háð er milli Rússlands og Úkraínu sem þau geta staðið við, fóðrað eldsvoðann með vopnum og í leiðinni náð öðrum árangri Bandaríkjanna og NATO. Hver gætu þessi önnur markmið Bandaríkjanna/NATO verið?
Hér eru að minnsta kosti 10 ástæður fyrir því að bandarísk stjórnmálaelíta beggja flokka, stríðshaukar og hernaðariðnaðarkapítalistar eru hlynntir innrás Rússa í Úkraínu:
- Sameinaðu NATO aftur og styrktu yfirráð Bandaríkjanna yfir því enn og aftur
Undanfarin ár – og sérstaklega síðan Trump – hafa tiltekin aðildarríki NATO efast um hvort Bandaríkin séu eins traustur samstarfsaðili bandalagsins og þau voru einu sinni á undanförnum áratugum. Þjóðir eins og Frakkland og nú Þýskaland hafa haft vaxandi efasemdir. Raddir hafa heyrst innan ESB um að það eigi að fara sínar eigin leiðir með eigin varnir og stefnu. Kína hefur tekið miklum efnahagslegum inngöngum í NATO-ríki ESB. Evrópa og Kína eru nú annað hvort fyrstu eða næststærstu útflutnings-/innflutningsaðilarnir sín á milli. Leiðtogar helstu ríkja Evrópu eru mjög kvíðin fyrir því að Bandaríkin leiði þá inn í átök í Úkraínu sem gætu haft mjög alvarleg áhrif á efnahag þeirra, að minnsta kosti, og á sama tíma heldur efnahagur Evrópu áfram að berjast við að hefja bata frá síðustu tveimur ár Covid ollu samdrætti. Afrekaskrá Bandaríkjanna í miðausturlöndum gefur þeim hlé: þeir náðu litlum árangri, skildu svæðið í molum og drógu sig bara út til að færa áherslu sína á Kína. Bandamenn Atlantshafsbandalagsins í Evrópu eru þar að auki nokkuð klofnir innbyrðis. Austur-Evrópumenn sem nýlegar viðbætur við NATO fylgja Bandaríkjunum í von um fleiri vopn og hermenn. Stórir leikmenn eins og Frakkland og Þýskaland ekki svo mikið. Ef bandarísk ögrun átaka í Úkraínu gengur illa er áhættan mikil – pólitísk og efnahagsleg – fyrir NATO-ríki Vestur-Evrópu.
- Fáðu Þýskaland til að hætta við Nordstream2 rússnesku gasleiðsluna; fá Evrópu til að kaupa bandarískt gas í staðinn; auka útflutning bandarísks jarðgass til Evrópu og skapa þar með framboðsskort í Bandaríkjunum til að réttlæta hækkanir á innlendu gasverði og hagnaði Bandaríkjanna
Þýzkaland er sérstaklega óviss um að fylgja forustu Bandaríkjanna inn í enn eitt kvíarnar í Úkraínu. Nýr kanslari þess, Olaf Shultz, er sérstaklega kvíðin fyrir framtíðinni. Mikil andstaða almennings er við að flækjast í Úkraínu, jafnvel óbeint. Og þýskir kapítalistar eru líka klofnir yfir örlögum Nordstream2 jarðgasleiðslunnar frá Rússlandi. Þýskaland þarf sárlega á framboðinu að halda. Gas Rússa er mun ódýrara en að kaupa jarðgas frá Bandaríkjunum. Í mörg ár hafa Bandaríkin þrýst á Þýskaland um að stöðva Norstream2 og kaupa fljótandi jarðgas frá Bandaríkjunum - á hærra verði og einnig krafist þess að Þýskaland byggi mjög dýra nýja hafnaraðstöðu til að flytja inn bandaríska gasið. Bandarísk olíufyrirtæki vilja selja gasið til að losa um ofgnótt af jarðgasi í Bandaríkjunum. Það myndi ekki aðeins skila hagnaði af meiri sölu til Þýskalands, heldur skapa skort á framboði í Bandaríkjunum sem myndi gera bandarískum fyrirtækjum kleift að hækka verð á bandarískum innanlandsmarkaði líka. Bandaríska gassveitin — að mestu í eigu stóru olíufyrirtækjanna — mun njóta hagnaðar. Á bak við tjöldin í átökunum í Úkraínu er yfirvofandi grá viðvera bandarískra olíufyrirtækja – sem hafa haft hönd í bagga með nánast öllum bandarískum herævintýrum síðan á sjöunda áratugnum.
- Búðu til afsökun til að senda enn fleiri hermenn og háþróaðan vopn til Eystrasaltsríkjanna (Eistland, Lettland, Litháen) og Austur-Evrópu (Pólland, Rúmenía)
Það eru stjórnmálaöfl í Bandaríkjunum sem vilja vopna Pólland, Rúmeníu og Eystrasaltslöndin til fulls, þar á meðal að koma kjarnorkuvopnum fyrir í löndum sínum. Ríkisstjórnir á svæðinu eru meira en ánægðar með að bindast þessum bandarísku stríðshaukum. Það þýðir nýja stóra fjármögnun frá Bandaríkjunum, fleiri bandarísk vopn og hermenn, og uppörvun fyrir hagkerfi þeirra (og vasa stjórnmálamanna líka eflaust).
- Fáðu fleiri efnahagslegar ívilnanir frá Úkraínu fyrir bandarísk viðskipti í skiptum fyrir fleiri og betri vopn Bandaríkjanna/NATO
Bandaríska heimsveldið veitir ekki aðstoð án kostnaðar. Bandarískir fjárfestar og fyrirtæki hafa þegar, eftir 2014, slegið djúpt inn í hagkerfi Úkraínu. Þeir hafa fjármagnað, keypt og á annan hátt stjórnað umtalsverðum fjölda fyrrverandi allra úkraínskra fyrirtækja í lykilgreinum hagkerfisins. Sonur Biden er ekki eini næstu kynslóðar fulltrúi bandarísku stjórnmálaelítunnar (frá báðum flokkum) sem situr í stjórnum fyrirtækja í Úkraínu. Þar sem Bandaríkin veita Úkraínu enn meira fjármagn og vopn munu þau krefjast verðs á móti. Það mun dýpka enn frekar áhrif sín á Úkraínu hagkerfi og bankakerfi. Úkraínsk elíta mun meira en taka vel á móti þeim, þar sem bandaríska form efnahagsveldis samþættir nýlenduelítan með því að deila stórum hluta af efnahagslegu kökunni með þeim.
- Auka pólitískan stuðning Bandaríkjanna til að fara á eftir Moldóvu til að reka rússneska stuðningsmenn burt og setja upp bandaríska brúðustjórn yfir allt landið
Það er fullvíst að ef hernaðarátök blossa upp í Úkraínu munu Bandaríkin og leyniþjónustur þeirra á vettvangi (CIA, ríki o.s.frv.) einnig fara á einhvern hátt á Moldóvu. Moldóva er litla ríkið sem er staðsett á milli suðvesturhluta Úkraínu og Rúmeníu. Í mörg ár hefur það verið óþægilegt vopnahlé milli hersveita með stuðningi Rússa sem stjórna helmingi landsins og hlynntum vestrænum hinum helmingnum. Bandaríkin munu reyna að breyta þessu og snúa landinu í fullkomið vestrænt yfirráð.
- Réttlætið meiri viðleitni og fjármögnun Bandaríkjanna til að reyna að koma í veg fyrir stöðugleika í Hvíta-Rússlandi og Kasakstan
Það er barnalegt að halda að bandarísk leyniþjónusta og tengd öfl séu djúpt þátttakandi í nýlegum opinberum mótmælum og mótmælum bæði í Hvíta-Rússlandi og Kasakstan, þeim síðarnefndu fyrir aðeins vikum þar sem spenna hefur aukist í Úkraínu. Að minnsta kosti eru Bandaríkin að prófa umfang and-rússneskrar andstöðu í þessum löndum, sem eru efnahagslega og pólitískt nátengd Rússlandi. Rússar hafa aðstoðað þessar ríkisstjórnir við að stöðva mótmælin, sum hver eins og í Kasakstan voru sérstaklega ofbeldisfullar uppreisnir. Ef BNA „snýr“ Úkraínu að fullu í átt að NATO er öruggt að Bandaríkin muni auka viðleitni sína til að koma á óstöðugleika í Hvíta-Rússlandi og Kasakstan á landamærum Rússlands. Þau verða næstu „Úkraínulík“ markmiðin, eftir sniðmátinu fyrir Úkraínu sem hófst árið 2014 og nær nú hámarki árið 2022.
- Veita meiriháttar utanríkisstefnu fyrir demókrataflokkinn fyrir miðkjörtímabil nóvember 2022
Það er ekki hægt að gera lítið úr hugsanlegum kostum fyrir sitjandi forseta og flokk (demókrata) af utanríkisstefnumáli eins og Úkraínu. Það gerir Biden og flokknum kleift að „litast harður“ á kosningaári, sem virðist alltaf bæta við stuðningi við flokkinn sem „verður harður við Rússland“, svo framarlega sem það leiðir ekki til beinna átaka við Bandaríkin. Úkraína er klassískur „proxy-stríð“ möguleiki í Bandaríkjunum — sú tegund sem hún kýs að berjast í fjarlægð á vettvangi annars lands (Úkraínu) með hermönnum sínum og/eða í skjóli NATO-herja líka í þessu tilfelli.
- Fáðu þingið til að samþykkja frekari hækkun á fjárlögum til varnarmála Bandaríkjanna auk $778B
Stríðum Bandaríkjanna í miðausturlöndum er lokið. Það mun taka tíma að byggja upp ný tæknileg vopn og herafla til að takast á við Kína í Asíu. Samningur Bandaríkjanna um að útvega Ástralíu nýjustu bandarísku kjarnorkuskipana er aðeins eitt slíkt dæmi. Umboðsstríð í Úkraínu þjónar sem þægileg bráðabirgðaafsökun til að draga ekki úr útgjöldum til varnarmála sem gagnast bandarísku her-iðnaðarsamstæðunni (MIC) - og í raun hækka þau enn meira. Útgjöld til varnarmála Bandaríkjanna eru greinilega stjórnlaus. Pentagon-útgjöldin ein eru nú 778 milljarðar dala og halda áfram að hækka jafnvel eftir brotthvarf Bandaríkjanna frá miðausturlöndum. (Heildarútgjöld Bandaríkjanna til varnarmála eru vel yfir 1 trilljón dollara á ári þegar aðrar deildir ríkisstjórnarinnar eru líka meðtaldar: orkumál, ríki, AEC, heimaöryggi, CIA, NSA, DARPA o.s.frv.) MIC eyðir aldrei tíma í að hvetja Bandaríkin til að fá inn í önnur átök þegar þeim lýkur til að koma í veg fyrir niðurskurð útgjalda til varnarmála eftir stríð. Þegar Sovétríkin hrundu í sundur á seinni hluta níunda/snemma áratugarins varð herinn bete noir Saddam Hussein. Það ýtti undir fyrsta Persaflóastríðið 1991 og hélt áfram stríðsútgjöldum eftir það og beindi athygli Bandaríkjanna að Miðausturlöndum. Íhlutun Bandaríkjanna í Sómalíu á tíunda áratugnum og á Balkanskaga hélt þeim gangandi. Næsti hentugi óvinurinn var „hryðjuverkaógnin“ í kjölfar 1990-9 árása í Bandaríkjunum. Það ýtti undir varnar- og stríðsútgjöld enn frekar á næstu tveimur áratugum, þar á meðal stríð í Írak, Afganistan, Líbýu, Sýrlandi og umboðsstríð Bandaríkjanna í Jemen. Nú hafa Bandaríkin dregið sig út úr beinum stríðum í Miðausturlöndum, það þarf nýjan óvin til að halda stríðsútgjöldunum gangandi. Það mun taka tíma að byggja upp Kína sem markmiðið. Í millitíðinni munu Úkraína og Rússland hins vegar gera vel við að halda þinginu í að renna dollurum til bandarísku hernaðariðnaðar flóknu stríðsframleiðsluvélarinnar.
- Afsökun til að sækjast eftir stuðningsmönnum sem styðja Rússa: Venesúela, Níkaragva og Kúbu aftur
Langvinn átök í Úkraínu, fjármögnuð og studd af bandamönnum Bandaríkjanna og NATO í Austur-Evrópu, gætu að lokum leitt til þess að átökin dreifast til annarra „umboðsþjóða“. Fyrir Rússland þýðir það Venesúela, Kúbu og Níkaragva. Miðað við stríð í Úkraínu munu stríðshaukar í Bandaríkjunum án efa finna réttlætingu til að sækjast eftir þessum löndum með endurnýjaðri óstöðugleikatilraunum bandarískra leyniþjónustumanna og jafnvel sérsveita.
10.Prófaðu virkni nýjustu bandarísku vopnanna gegn rússneskum hersveitum og virkni rússneskra vopna gegn Bandaríkjunum án þess að þurfa að horfast í augu við Rússland beint; fá Rússa til að sýna fram á stöðu netgetu sinna
Umboðsstríð veita góða afsökun til að prófa ný vopn frá Bandaríkjunum á vígvelli þriðja lands. Það þýðir ekki aðeins að prófa hversu vel sókn bandarísk vopn standa sig gegn rússneskum, heldur hversu vel rússnesk vopn standa sig gegn vörnum Bandaríkjanna. Veikleikar birtast óhjákvæmilega, sem leyfa leiðréttingu og uppfærslu á vopnum til hugsanlegrar framtíðarnotkunar annars staðar. BNA hefur sérstaklega áhuga á að prófa netöryggisvopn sín á meðan að fá Rússland til að leiða í ljós hversu mikið af getu þeirra er. Annað áhugamál er að prófa hversu vel bandarískar hernaðarvarnarflaugar standa sig og hversu vel bandarískar/NATO eldflaugar standa sig gegn rússneskum eldflaugavarnakerfum (eins og S-500 þeirra).
Nokkrar ályktanir
Allt ofangreint er ávinningur fyrir Bandaríkin ef bein átök eiga sér stað í Úkraínu gegn rússneskum hersveitum. Úkraínumenn munu borga mannlegt og efnahagslegt verð. Bandaríkin og fyrirtæki þeirra munu hagnast efnahagslega og hernaðarlega. Evrópa mun sitja á milli, óviss um efnahagsleg áhrif átaka á hana eða mikla pólitíska áhættu ef átökin fara ekki vel.
Hegðun bandarískra hagsmunaaðila síðustu tvo mánuði bendir í auknum mæli til þess að það séu Bandaríkin sem aðhyllast opin átök í Úkraínu. Fyrir Bandaríkin er það win-win ástand ef opin átök verða. Það er mikið til að vinna hernaðarlega, pólitískt heima fyrir og efnahagslega: að endurreisa óskorað yfirráð sitt yfir NATO; reka Rússland út úr efnahag Evrópu og gera Evrópu enn efnahagslega háðari auðlindum Bandaríkjanna í staðinn eða Rússlandi; dýpkun bandarískra áhrifa og yfirráða yfir efnahag og stjórnvöldum í Úkraínu; að fæða bandaríska stríðshauka krefst þess að koma í veg fyrir stöðugleika í öðrum löndum sem, eins og Úkraína, eiga einnig landamæri að Rússlandi; endurvekja útgjöld og aðgerðir sem miða að vinum Rússlands í Rómönsku Ameríku; skapa réttlætingu á þinginu til að eyða enn meira í varnir og stríð Bandaríkjanna á millibili þar til stærri, lengri tíma uppbygging og hernaðarútgjöld sem miða að Kína geta komið í gagnið; og prófaðu í alvöru leikhúsi virkni bæði varnar- og sóknarvopna Bandaríkjanna gegn háþróuðum andstæðingi eins og Rússlandi.
Tíminn mun leiða í ljós hvort Rússar og Pútín eru einnig hlynntir opnum átökum í Úkraínu – eða hvort vestrænir fjölmiðlar séu að ýkja rússneska ógnina og berja trommur „yfirvofandi innrásar“ til að þjóna hagsmunum Bandaríkjanna og NATO.
Til lengri tíma litið gætu Rússar ekki haft neinn annan kost en að ráðast inn ef Bandaríkin spiluðu „lokaspilinu“ sínu og lýsi því yfir að þeir fái Úkraínu inn í NATO. Bandaríkjamenn segjast ekki hafa slíkan ásetning. En ef svo er, hvers vegna neitar það að draga til baka yfirlýsingu sína fyrir áratug síðan um að Úkraína í NATO sé markmiðið einhvern tíma í framtíðinni? Er framtíðin núna? Verði Úkraínu hleypt inn í NATO er það „leikur yfir“ fyrir Rússland í hernaðarlegu tilliti næstu áratugi. Svipuð þróun eins og Úkraína myndi að lokum eiga sér stað í Hvíta-Rússlandi og Kasakstan og líklega Moldóvu. Ákall og tilraunir til að koma þeim líka inn í NATO myndu á sama hátt fylgja. Rússar munu hafa verið yfirbugaðir. Það verður eftir það nú auðveldara að hræða. Umkringdur NATO ríkjum alls staðar, það sem líklega myndi fylgja væri kjarnorkuafvopnun í fullri stærð.
Þessi rithöfundur telur því að það að koma í veg fyrir að NATO komist inn í Úkraínu sé „rauð lína“ fyrir Pútín og Rússland. Ef ýtt er út í horn án undanhalds eða útgöngu, er vel mögulegt að Rússar sjái engan annan kost en innrás. Það er ekki á dagskrá strax. En það er ekki þar með sagt að það verði aldrei.
Dr. Jack Rasmus er höfundur „The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump“, Clarity Press, 2020 og væntanlegu „The Viral Economy“ síðarnefnda árið 2022. Hann bloggar kl. http://jackrasmus.com. Vefsíðan hans er: http://kyklosproductions.com . Hann stýrir vikulegum útvarpsþætti, Alternative Visions, á Progressive Radio Network og tístar á @drjackrasmus um daglega efnahagslega og pólitíska atburði.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
„Ó, hvaða vonda (flækja) vefi sem við vefjum þegar við æfum okkur fyrst í að blekkja. (Walter Scott, f. 1771) Ofurveldið hefur lengi ofið marga vefi til að réttlæta aðaltilgang sinn í heimsyfirráðum.