Það eru margar bardagar sem háðar eru í nafni félagslegs réttlætis...sumar harðari en aðrar. Almennt séð skilar þessi barátta hins vegar ekki sigri þökk sé undirskriftasöfnun, kertafleytingu eða atkvæðagreiðslu. Með öðrum orðum, þeir sem leita að friði, réttlæti og samstöðu ættu aldrei að vanmeta miskunnarlausa og grimma krafta þess sem þeir eru á móti. Ég er minntur á þetta í hvert sinn sem ég les aftur „Bridge of Courage: Life Stories of the Guatemalan Compañeros and Compañeras,“ (Common Courage Press, 1995) ótrúlega bók eftir Jennifer Harbury.
Gvatemala (þjóð sem situr á landamærum Chiapas í Mexíkó) er auðveldur staður til að sjást yfir. Þess vegna, ef við myndum treysta fyrirtækjafjölmiðlunum, væri þekking okkar takmörkuð við illa upplýsta, kynþáttafordóma eins og þessa frá Clifford Krauss hjá The New York Times (9. apríl 1995): „Guatemala þurfti hvorki Karl Marx né Central Intelligence Stofnun sem neyðist af stétta- og þjóðernisstríðum, og … Gvatemala herinn, sem nú er í fréttum vegna þess að nokkrir yfirmenn hans fengu leynilegar CIA greiðslur, er í raun að ljúka því verki sem landvinningararnir hófu. Krossinn og sverðið kunna að hafa verið skipt út fyrir nútíma uppreisnaraðferðir, en nauðsynlegir drifkraftar sögu Gvatemala eru þeir sömu … staðreyndin er enn sú að Gvatemalabúar þurfa ekki hvatningu til að drepa hver annan.
Krauss hélt áfram að segja frá kjúklingum sem „fórnað var...til...forkólumbískum guðum“ og „furðulegum“ trúartrúarsöfnuðum (aðferðir Krauss eru sannarlega fyrir þá sem leitast við að sleppa BNA frá hvers kyns sök í siðlausri eyðileggingu þjóðar). Þó að Krauss hafi viðurkennt hlutdeild CIA í valdaráninu 1954 þar sem Jacobo Arbenz lauk, er Krauss fljótur að minna okkur á „nútímalega stjórnmálasögu Gvatemala hófst ekki með valdaráninu 1954.“
Hann hefur tilgang. Það var á ráðstefnu í febrúar 1945 sem Laurence Duggan, stjórnmálaráðgjafi utanríkisráðuneytisins, kallaði eftir „efnahagssáttmála Ameríku“ og kvartaði yfir því að „Rómönsku Ameríkumenn væru sannfærðir um að fyrstir sem njóta góðs af uppbyggingu auðlinda lands ættu að vera íbúar þess lands. .“ Frá þessari óviðunandi forsendu var fræjum valdaránsins 1954 sáð og niðurstöður sem bandarískar kostuðu eru mögulega óafturkræfar umhverfisspjöll og hátt í 200,000 óbreyttir borgarar drepnir eða „horfnir“.
Í stórsigri var Jacobo Arbenz kjörinn forseti Gvatemala með frjálsum og sanngjörnum hætti árið 1951. Þar sem hann vildi umbreyta landi sínu, voru hófsamar umbætur Arbenz og lögleiðing hans á kommúnistaflokknum illa séðar í bandarískum viðskiptahringjum. Ríkisstjórn Arbenz varð skotmark bandarískrar almannatengslaherferðar. Tveimur árum eftir að Arbenz varð forseti birti tímaritið Life grein um „rauðu“ landabætur hans, þar sem því var haldið fram að þjóð sem aðeins „tveimur klukkustundum sprengjuárásir frá Panamaskurðinum“ væri „opinskátt og af kostgæfni að vinna að því að búa til kommúnistaríki.“ Það skiptir máli. lítið sem Sovétríkin héldu ekki einu sinni uppi diplómatískum samskiptum við Gvatemala; kalda stríðið var í fullu gildi. Alltaf á höttunum eftir þessum ómetanlega ásökun, gerði bandaríska viðskiptastéttin almannatengsl valdarán þegar Arbenz tók eignarnámi ónotað land undir stjórn United Fruit Company. Greiðslutilboð hans var fyrirsjáanlegt talið óviðeigandi. „Ef þeir gáfu gullpening fyrir hvern banana,“ sagði John Foster Dulles utanríkisráðherra, „vandamálið væri samt innrás kommúnista.
CIA setti Operation Success í framkvæmd. „Löglega kjörin ríkisstjórn var steypt af stóli af innrásarsveit málaliða sem þjálfaðir voru af CIA í herstöðvum í Hondúras og Níkaragva og studdir af fjórum bandarískum orrustuflugvélum sem bandarískir flugmenn fljúga,“ útskýrir Howard Zinn. Operation Success leiddi til 40 ára kúgunar, meira en 200,000 dauðsföll og það sem William Blum kallar „óumdeilanlega einn ómannúðlegasta kafla 20. aldar.“ Þessir kaflar hefðu aldrei getað verið skrifaðir án leyfis frá Bandaríkjunum og umboðsmönnum þeirra, t.d. Ísrael.
„Líta má á Ísraela sem umboðsmenn Bandaríkjamanna í Hondúras og Gvatemala,“ sagði ísraelski blaðamaðurinn Yoav Karni í Yediot Ahronot. Jafnframt hefur Gidon Samet, fréttaritari Ha’aretz, útskýrt að mikilvægustu þættir stefnumótunarsamstarfs Bandaríkjanna og Ísraels á níunda áratugnum hafi ekki verið í Miðausturlöndum, heldur Mið-Ameríku. „Bandaríkin þurfa á Ísrael að halda í Afríku og Rómönsku Ameríku, meðal annars vegna erfiðleika stjórnvalda við að fá leyfi þingsins fyrir metnaðarfullum hjálparáætlunum sínum og náttúrulega fyrir hernaðaraðgerðir,“ skrifaði Gamet 1980. nóvember 6 og bætti við að Bandaríkin hafi „ lengi haft áhuga á að nota Ísrael sem leiðslu fyrir hernaðaraðstoð og aðra aðstoð til Mið-Ameríku. Fyrr sama ár greindi Yosef Priel frá því í Davar að Rómönsk Ameríka „er orðin leiðandi markaður fyrir vopnaútflutning Ísraela.
Hverjar eru þessar ríkisstjórnir að grípa svona fúslega upp vopn framleidd í landinu helga? Eitt lýsandi dæmi er, já, Gvatemala. Árið 1981, skömmu eftir að Ísrael samþykkti að veita þessari kúgandi stjórn hernaðaraðstoð, lét Gvatemala liðsforingi birta stóra grein í umfjöllun Staff College hersins. Í þeirri grein hrósaði liðsforinginn Adolf Hitler, þjóðernissósíalismanum og lokalausninni þar sem hann vitnaði mikið í 'Mein Kampf' og grípur upp gyðingahatur Hitlers við þá 'uppgötvun' að kommúnismi væri hluti af 'gyðingasamsæri'. að því er virðist ósamrýmanleg hugmyndafræði, áætluð hernaðaraðstoð Ísraels við Gvatemala árið 1982 var 90 milljónir dollara.
Hvers konar stefnu fylgdu stjórnvöld í Gvatemala með þeirri hjálp sem þau fengu frá þjóð sem byggir þúsundum eftirlifenda helförarinnar? Þessi spurning leiðir okkur aftur að bók Harbury...bók fyllt með „ómannúðlegu köflum“ sem Blum nefnir. Einn meðlimur andspyrnuhreyfingarinnar í Gvatemala sem Harbury tók viðtal við var Lorena og saga hennar gefur gott dæmi um hvað gerist í bandarísku skjólstæðingsríki (með aðstoð Ísraels).
Ástmaður Lorena, félagi að nafni Daniel, var úti með lítilli herdeild til að ráðast á hermenn í Gvatemala þegar hann varð fyrir skoti óvinarins. Lorena segir frá því sem gerðist næst: „Hinn compañeros hljóp þangað sem Daníel hafði fallið og fann hann deyjandi þar, rólegur en mjög skýr í huga. Hann neitaði að láta þá reyna að binda sig um og sagði þeim að fara fyrst og finna hina sem ættu möguleika á að lifa af. Hann gaf frá sér hlutina í pakkanum sínum, matinn, teppið, litlu bókina sína. Hann skrifaði miða, hristur en ákveðinn, þegar þeir yfirgáfu hann. Seðillinn var fyrir mig, en ég fékk hann aldrei.
Þegar Lorena frétti af meiðslum Daníels hlupu hún og félagi að nafni Roberto til að finna hann. „Við Robert komum andlausir á staðinn þar sem hann hafði skilið Daníel eftir,“ sagði Lorena, „en fyrst gátum við ekkert séð.“ Þegar Roberto reyndi að verja hana frá því að horfa í ákveðna átt, braut Lorena í burtu til að sjá. „Daníel var ekki þarna,“ sagði hún. Líkami hans var horfinn, með pakkanum, stígvélunum, bókinni og seðlinum fyrir mig. Þar á jörðinni lá bara heilinn hans, blóðugur og heill.’ Lorena sagði að lokum: ‘Hermennirnir höfðu fundið Daníel fyrst.’
(Til hliðar: Getur einhver ímyndað sér að Bandaríkjamenn skipuleggi sig við svona íþyngjandi aðstæður? Við skellum okkur í hlátursköst ef einhver kemur með 11 hluti á hraðbraut stórmarkaðarins.)
Eins og annar andspyrnumaður í „Bridge of Courage“ útskýrði: „Ekki tala við mig um Gandhi; hann hefði ekki lifað viku hér.’
Svipaðar sögur er hægt að safna frá löndum um allt svæðið, en hafa greinilega haft lítil áhrif á utanríkisstefnu Bandaríkjanna eða Ísrael. Til dæmis, þegar Ísrael stóð frammi fyrir alþjóðlegu vopnasölubanni eftir stríðið 1967, var áætlun um að beina belgískum og svissneskum vopnum til Landsins helga hrint í framkvæmd. Talið er að þessi vopn hafi verið ætluð til Bólivíu þar sem þau yrðu flutt af fyrirtæki undir stjórn Klaus Barbie. Eins og í 'The Butcher of Lyon.'
Öllum siðferðislegum fyrirvörum um slíkt fyrirkomulag er vísað á bug með óljósri „þjóðaröryggis“ afsökun sem ætti að hljóma kunnuglega fyrir alla Bandaríkjamenn. „Velferð fólks okkar og ríkisins kemur fram fyrir öll önnur sjónarmið,“ sagði Michael Schur, forstjóri Ta'as, ísraelska hernaðariðnaðarins í Ha'aretz 23. ágúst 1983. „Ef ríkið hefur ákveðið útflutning er samviska mín hrein.
Einn gyðingur sem búast mætti við að myndi finna sök á slíkri stefnu er Elie Wiesel. Þáttur frá miðju ári 1985, skjalfestur af Yoav Karni í Ha’aretz, ætti að stöðva allar upphafnar væntingar hins virta siðferðisfræðings. Þegar Wiesel fékk bréf frá nóbelsverðlaunahafa þar sem framlag Ísraels til voðaverkanna í Gvatemala var skjalfest og benti til þess að hann beiti töluverðum áhrifum sínum til að stöðva iðju Ísraels við að vopna nýnasista, „andvarpaði“ Wiesel og viðurkenndi fyrir Karni að hann hefði gert það. ekki svara því tiltekna bréfi. „Ég svara venjulega strax,“ útskýrði hann, „en hverju get ég svarað honum?
Maður á bara eftir að velta því fyrir sér hvernig þögul andvarp Wiesel gæti hafa verið móttekin ef það var svar við bréfi sem ekki var um aðild gyðinga að morðum á Gvatemalabúum heldur um hlutverk Auschwitz á fjórða áratugnum.
Árið 1951 hætti forseti Gvatemala, Juan José Arévalo (sem kjörtímabil hans gaf landinu tíu ára frest frá herstjórn þar sem hann vakti gremju Bandaríkjanna með því að móta ríkisstjórn sína „á margan hátt eftir Roosevelt New Deal“) til að taka við af honum. illa farinn arftaki og frændrækinn, áðurnefndur Arbenz. Þetta um það sem Arévalo hafði að segja um eftirmála stríðs sem þekkt er sem „gott“: „Varmur Þriðja ríkisins voru brotnir og sigraðir … en í hugmyndafræðilegu samræðunni … var hinn raunverulegi sigurvegari Hitler.“
Aldrei gleyma: Þetta er það sem við erum á móti.
Mickey Z. má finna á vefnum á http://www.mickeyz.net.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja