Carol Que (CQ): Almennt er litið á skýra pólitíska dagskrá í fræðistörfum sem vanvirða. Mahmood Mamdani talaði einu sinni um þetta í fyrirlestur við Háskólann í Höfðaborg sem taldi hlutverk háskólans og fræðimannsins - akademískt frelsi í samræmi við klassíska sýn hans - sem skuldbindingu í átt að ákallinu um réttlæti. Þegar þú starfar sem sagnfræðingur og aðgerðarsinni, hvernig hefurðu leitt þetta tvennt saman, sérstaklega þegar, eins og þú hefur sagt áður í fyrirlestri í Exeter, virka sögulegar rannsóknir sem greining á núverandi veruleika? Er pólitík allt?
Ilan Pappe (IP): Já, fyrir mig hefur þetta verið langt ferðalag, að finna hinn gullna meðalveg milli fræðimennsku og aktívisma. Sennilega var einn stærsti hindrunin sú gagnrýni að verk mitt yrði of pólitískt, of pólitískt… sem gefur til kynna að það sé af minni gæðum. Það tekur smá tíma að vera nógu djarfur og segja að þetta sé næstum fáránleg hugmynd, að hægt sé að skrifa hlutlæga sögu um stað þar sem átök geisa í dag. Reyndar, í næstum öllum tilfellum, myndi manni finnast það nokkuð hrokafullt að halda að sagnfræðingurinn geti gefið hlutlausa frásögn.
Eina leiðin sem þú getur veitt hlutlausa frásögn, og þetta á líka við um félagsvísindi, ekki aðeins til að greina fortíðina heldur einnig greina nútíðina - eina leiðin til að gera það er að vera mjög leiðinlegur, vera svo varkár, að vera svo orðrétt að þú segir ekki neitt sem skiptir máli.
Um leið og þú vilt segja eitthvað sem skiptir máli ferðu inn á svið siðferðisdóms, sem er hluti af pólitíkinni. Um leið og þú hefur afstöðu er rannsóknin huglæg, ekki hlutlæg.
Það er erfitt fyrir flesta að svo sé, því öll þekkingarframleiðsla vestan hafs og í háskólum á Vesturlöndum byggir á þeirri forsendu að hún verði empírísk, hlutlaus og hlutlaus. Svo þú ert í raun villutrúarmaður ef þú segir þessa hluti og þeim líkar það ekki! En ef þú gerir það á inductive hátt eins og ég gerði, ef þú kemur ekki að þessum spurningum vegna þess að þú situr heima og veltir þessum spurningum fyrir sér. En ef þú gerir það út frá þinni eigin virku söguritun, til dæmis um svo álögð efni eins og Palestínu, þá ertu algjörlega sannfærður um að það er ómögulegt að aðgreina stjórnmálaskoðanir og siðferðisdóma frá sögunni sem er skrifuð.
CQ: Er möguleiki á pólitískri skipulagningu í akademíunni, pólitísk skipulagning hugsað sem ferli sem byggir á náanlegum og mælanlegum markmiðum? Eða er þetta ekki í samræmi við einangrun fræðastarfs og fræðilegrar orðræðu? Gætum við sett okkur það verkefni að umbreyta fræðilegum rannsóknum? Auðvitað hlýtur þetta líka að fara eftir tegundum stofnana sem við erum í….
IP: Að pólitíska kerfið á þann hátt væri mun erfiðari áskorun. Það er nógu erfitt fyrir kerfið að viðurkenna að það sem það gerir sé jafn pólitískt og það er fræðilegt. Og það sem þú ert að tala um er í raun að draga rökrétta ályktun af þeirri viðurkenningu.
Mér finnst þekkingarframleiðsla í akademíunni, sérstaklega í hug- og félagsvísindum þar sem starfið er mjög einstaklingsbundið, ekki til þess fallið að starfa innan þeirra stofnana eða félaga sem eru í eðli sínu pólitísk. Pólitík er ekki athöfn einstaklingsins, það er hæfileikinn til að vinna sameiginlega. Í þeim efnum væri mjög erfitt að breyta starfsháttum fyrir akademíuna... það myndi krefjast þess að við viðurkennum að sjálfur grundvöllur fræðilegrar þekkingarframleiðslu er rangur.
Ég hef tekið þátt í nokkrum umræðum sem staðið hafa yfir undanfarin tíu, fimmtán ár um hvernig eigi að endurhanna háskólann með því að breyta sambandi kennara og nemanda, með lýðræðislegri miðlun þekkingar, með því að leyfa tilfinningalegri, meira heildrænar vísindaaðferðir við rannsóknir og svo framvegis. Svo kannski innan þessarar stærri umbreytingar gætum við stundað pólitík.
Og að hugsa um Palestínu, til dæmis með tilliti til hreyfingarinnar fyrir sniðganga akademískra aðila – þetta er hreyfing til breytinga, og hreyfing til breytinga er verk samtakanna, það eru fræðimenn sem vinna sameiginlega að pólitísku skotmarki innan akademíunnar, þrátt fyrir mismunandi hæfi og rannsóknarhagsmunir. Þannig að American Historical Association deilir um hvort eigi að beita fræðilegum sniðgangi á ísraelska fræðimenn og American Anthropological Society hefur svipaða umræðu. Þetta er dæmi um stofnanir sem líkja eftir pólitískri starfsemi innan fræðasamfélagsins. Kannski er það eins konar undanfari annars sem getur verið þarna úti.
CQ: Ég hef fylgst með sameiginlegri aðgerðasinna framleiðslu munnlegrar sögu, þar á meðal nemendahreyfinga eins og Rhodes Must Fall, sem eru að safna saman og draga saman yfirgripsmikið ritað (bók)form í gegnum aktívisma sína. Þetta er líka að nota samvinnuaðferð fræðilegrar framleiðslu.
IP: Tvær stærstu áskoranirnar í nútíma fræðilegri framleiðslu þekkingar eru eftirfarandi: önnur er sú staðreynd að hún hindrar algjörlega hvers kyns notkun á ímyndunarafli, tilfinningum og mörgum hlutum líkama okkar og veru okkar í takmörkunum. rannsóknir aðeins hluta af hæfileikum okkar sem manneskjur. Afraksturinn er mikið fræðilegt starf sem er þröngt og óviðkomandi fyrir samfélagið. Svo ein áskorunin er að gera það heildrænt.
Önnur áskorunin er sú sem þú ert að tala um, sú staðreynd að þegar þú hefur opnað hana verður það baráttusvið – lögmæt barátta sem líkist pólitískri baráttu. Netið og stillingarnar sem þú ert að tala um, það er rétt hjá þér, væri í raun aktívismi innan fræðasamfélagsins. Það má líka bæta við þessari athugasemd: akademían er nú þegar mjög pólitískt rými til að byrja með. Við köllum þetta „akademíska pólitík“, en með því er átt við að fólk noti vald sem aðalhvata sína og meginástæðu þess að klifra upp stigann, í styrkleikastöður innan kerfisins. Þeir fá ekki þessar stöður vegna þess að þeir eru betri fræðimenn: þeir eru bara góðir stjórnmálamenn. Þannig að þetta er líka hluti af þessari röksemdafærslu að þú getur ekki aðskilið það sem þú veist um stjórnmál og það sem þú veist um fræðilega framleiðslu.
CQ: Hverjar eru þá hugsanir þínar um að fella samfélagslega ábyrgð/borgaralega þátttöku/form pólitískrar skipulagningar inn í námskrána sjálfa? Geturðu kannski talað nánar til námsefnisins í Palestínu sem þú bjóst til í Exeter?
IP: Við skulum ekki vera bundin við eitt dæmi. Ég get nefnt ykkur þrjú dæmi og aðeins það síðasta verður um Palestínu. Ef þú hugsar um læknisfræði, og nýfrjálshyggjukerfið sem gerir ekki ráð fyrir að forvarnarlækningar þróast heldur vill aðeins þróa lyf sem koma eftir sjúkdómsgreiningu, þá mátti búast við því að innan akademíska kerfisins séu ekki allir í höndum lyfjarisa. Það þyrfti að vera skipulögð breytingahreyfing innan lækningasviðsins sjálfs, krefjast mismunandi framleiðslu á lyfjum eða fyrirbyggjandi aðferða.
Annað er allt sem tengist sjálfbærni og vistfræði, þar sem námskráin ætti að endurspegla ákall um baráttu fyrir landið sem við búum á, en er þess í stað talin hlutlaus könnun á umræðunni um loftslagsbreytingar. Í tilviki Palestínurannsókna var Exeter einstök upplifun fyrir mig. Um leið og ég stofnaði Center for Palestine Studies sem einbeitir sér að framhaldsnámi þurfti ég ekki að gera mikið vegna þess að meirihluti þeirra sem höfðu mestan áhuga á að stunda akademískan feril þar sem Palestína er aðaláhugamálið, þó ekki allir, voru líka þegar aðgerðasinnar. Það var lítið sem ég gat útvegað þeim hvað varðar námskrá sem efldi virkni þeirra.
Engu að síður, til að efla aktívisma í gegnum námskrána einbeitir þú þér til dæmis að spurningunni: hvað græðir þú sem aktívisti á því að vera í þessum ramma? Þurftir þú virkilega þennan ramma? Var það ekki nóg að vera aktívisti? Hvers vegna þarftu gráðu og hvers vegna þarftu að læra rannsóknaraðferðirnar og hvers vegna þarftu að taka þátt í fræðilegu spurningunum og svo framvegis?
Virkni af þessu tagi sem tengist stóru spurningunni um að reyna að lýðræðisvæðingu þekkingarframleiðslu felur í sér að nemendur verða þátttakendur í gerð námskrár. Námsefnið er ekki bara dauður bókstafur, það er lifandi vera sem er framleitt af sameiginlegum skilningi að ef það er ekki viðeigandi fyrir aktívisma okkar, þá er það með öllu óviðkomandi. Kerfið eins og það gerist best getur gert það sem það gerir fyrir mig, með því að leyfa mér lítið pláss, ef það heldur að það muni ekki smitast út í aðrar „virtari“ fræðigreinar eins og lögfræði, læknisfræði, tækni og hagkerfi. Ég held að í hugvísindum og félagsvísindum geturðu búið til þitt eigið rými: en þeir myndu hafa miklar áhyggjur ef þú reynir að selja þetta sem dæmi til annarra fræðigreina.
CQ: Mig langar að spyrja sérstaklega um að vinna akademískt að efni nýlendustefnu landnema og réttindi frumbyggja. Ég er ástralskur, þannig að þetta vekur upp mismunandi réttindamál frumbyggja, sem eiga það samt sameiginlegt með Palestínumálinu. Í ljósi þess að hugtakið „afnýlenda“ er enn, tel ég í almennum skilningi, oft misskilið, og þessa dagana einnig samþætt sem stefna af frjálslyndum „framsæknum“ menningarstofnunum - hvað heldurðu að sé að gerast með notkun hugtaksins í hinum ýmsu samhengi sem það er notað í? Í öðru lagi, ef ábyrgð fræðimannsins, sem starfar innan þessa rýmis, er að styðja við afnámsverkefnið, hvernig geta fræðimenn beitt þrýstingi á stofnanir sínar með beittum hætti, ekki aðeins til að útvega fjármagn, heldur einnig til að byggja upp opinberan stuðning. Hverjir eru erfiðleikar og ef til vill árangur sem þú hefur átt í þessum efnum?
IL: Leyfðu mér að byrja á hugtakinu sjálfu, og ég held að það sé rétt hjá þér að það er hægt að misskilja hugtakið eða hagræða því vegna þess að það er ranghugmynd um að afnám sé sársaukalaust ferli þar sem þú tekur veruleika sem hefur ójöfnuð í sér. , kúgun, mismunun, og daginn eftir vaknar þú og allar þessar neikvæðu hliðar hverfa. En að nota hugtakið almennilega fylgir ábyrgðartilfinningu, það kemur með endurdreifingu náttúruauðlinda, það kemur með úrbótum á illindum fyrri tíma, og þetta er ótrúlega erfitt fyrir þá sem njóta sjónarhorns landnema nýlendustefnunnar. Það er auðveldara að fara til landnámsmannsins og segja, í því ferli munum við uppfæra þig til að vera ekki nýlendur. Það er mun erfiðara að sannfæra landnemann um að vera niðurlægður niður á það stig að flest forréttindi þeirra eru tekin af honum.
Svo það er þessi þáttur í því, sem fræðimenn sem nota og misnota hugtakið, hafa tilhneigingu til að hunsa. Hvað varðar spurninguna um stofnanirnar get ég nefnt eitt dæmi. Það er dæmigert fyrir ójafnvægið milli frumbyggjahreyfinga og nýlenduframkvæmda landnema. Nýlenduverkefni landnámsmanna hafa með miklum dugnaði notað forsendur vestrænnar fræðilegrar framleiðslu þekkingar sem byggir á reynsluhyggju, hlutlægni og hlutlausum rannsóknum. Og þegar um sögulegar frásagnir er að ræða, þá þarftu skjöl, því skjöl eru endanleg sönnun þess að það sem þú segir sé rétt.
Nú eru skjalasöfn aðeins til í höndum landnámsmanna: frumbyggjar eiga ekki skjalasafn, þeir eiga munnlega sögu, sem var í mörg ár niðurlægð sem minni frumheimild. Þrátt fyrir nokkur árangur á undanförnum árum við að kynna munnlega sögu sem lögmæta leið til að endurbyggja það sem gerðist í fortíðinni, er það enn grunsamlegt í samanburði við ríka heimildarmynd.
Í Exeter sá ég hópa palestínskra fræðimanna og áhugafólks um Palestínu, nota munnmælasögu sem menningarlegt mótspyrnu – menningarlegt mótspyrnu í Gramscian skilningi, sem er stóra æfingin eða stóra pólitíska andspyrnin. Þú stundar menningarviðnám þegar þú mátt ekki stunda pólitíska mótspyrnu. Þannig að þú segir söguna án skjalasafna og skjala, þú afhjúpar glæpina án skjalasafns ef þú ert ekki með þau. Þú krefst þess af stofnuninni, fyrst staðbundinni, síðan heildarinnviðum sem við öll tilheyrum, að hún lögfesti svona starf, að þetta starf verði notað sem menningarlegt mótspyrnu, en ekki bara sem skref fyrir akademískan feril .
Og aftur kemur það niður á hinum spurningunum sem við höfum talað um. Þú þarft að gera það sameiginlega, þú getur ekki gert það hver fyrir sig. Svo ég held að það væri rétt að segja að innleiðing frumbyggjafræða og mjög náin tengsl frumbyggjafræða við frumbyggja stjórnmálahreyfingar um allan heim er ein af vísbendingunum um að það sem þú ert að tala um sé kannski að þróast á jörð, án þess að nokkur hafi lýst því almennilega yfir.
Það er líka svona stjórnmálavæðing sem þú talar um, í gegnum námskrána, í gegnum eðli vinnunnar sem þú ert að vinna. Ég held að næsta próf séu MA og doktorsritgerðirnar, því þær mega ekki snúast um neitt enn sem komið er. Í besta falli er fólki sagt að eftir doktorsgráðuna þína gætirðu pólitískt rannsóknir þínar. Ég held að þetta yrði mesti bardaginn því það væri mjög erfitt fyrir kerfið að meta gæði umfram hefðbundnar leiðir til að meta gæði.
En ég held að kannski það sem þú ert að tala um, stjórnmálavæðing, geti komið af stað samhliða ferli þar sem þú ert metinn, sem er líkara pólitískum veruleika en því sem við köllum akademískan veruleika. Ég sé það gerast. Sumir doktorsnema minna vita nú þegar að þeir eru að gera þessa doktorsgráðu ekki fyrir akademískan feril – þeir eru nú þegar að líta á þetta sem þjálfun í því að vinna saman fyrir aðgerðasinnaferil. Svo við skulum orða það þannig: það þarf að vera sjálfsskynjun á námskrá – ritgerðum, ritgerðum, kennslustofunni, sem verkfæri í andspyrnuhreyfingunni – sem passar við tuttugustu og fyrstu öldina. Og kannski er það heppilegra að gera það á þessari tuttugustu og fyrstu öld, vegna þess að við höfum fundið fleiri og ofbeldislausari leiðir til að knýja fram dagskrár en á sjötta og sjöunda áratugnum. Þá trúðum við mörg sem vorum hluti af frelsishreyfingunum að aðeins vopnuð barátta gæti virkað.
Nú eru aðrar mótspyrnuaðferðir sem leggja áherslu á menningu, mikilvægi þess að dreifa þekkingu, og líta á þetta sem ofbeldislausar leiðir til að ná markmiðum okkar. Allt í einu er aftur tekið eftir vinnunni í akademíunni. Þannig að kannski er þetta líka hluti af einhverju sem fólk hefur ekki áttað sig alveg á og að Palestína, ef svo má að orði komast, er bara míkrókosmos af þessu öllu saman. Þegar fólk segir hvers vegna ertu bara að sniðganga Ísrael, af hverju sniðgangirðu þá ekki bandaríska fræðimenn eða ástralska fræðimenn? Ég held að svarið sé að fólk skilji mjög vel að þú getur ekki aðskilið aktívisma frá fræði. Kannski er það sem þú tók eftir mjög frumlegt og mjög gott, þar sem þetta þýðir líka að þú tileinkar þér pólitík innan fræðasviðs, hvað varðar aðferðir, uppbyggingu og gildi. Og kannski var þetta auðveldara að gera í tilfelli Palestínu, sem þegar var mjög pólitískt. Spurningin sem eftir stendur er hvort hún sé takmörkuð við þá tilviksrannsókn eða hvort hún sé að gerast annars staðar eða hvort hún geti færst inn á önnur svið.
CQ: Þú talar um ofbeldislausa andspyrnu og Palestínu sem örveru af þessu öllu, og þetta tengist reyndar líka glæpavæðingu andófs í akademískum rýmum. Þetta er vissulega eitthvað sem þú hefur upplifað persónulega, en nemendur eru líka að upplifa þetta. Til dæmis við UC Irvine, voru nemendur þekktir sem Irvine 11 beittir til árslangrar sakamálarannsóknar, og réttarhöld í kviðdómi sem leiddi til sektardóms, fyrir að mótmæla viðveru IDF á háskólasvæðisviðburði.
IL: Það er einokun valdsins, og þú veist, einokun valdsins getur verið í höndum ríkisins, glæpasamráðs eða háskólastjórnar. Raunveruleg lýðræðisvæðing þýðir að minnka einokun valdsins sem er líka einokun ofbeldis í höndum þessarar stjórnunar.
Það er áhugavert vegna þess að um daginn var samstarfsmaður minn frá háskólanum í Haifa sagt upp störfum vegna þess að hann var að kenna sögu niðurrifs- og byltingarhreyfinga. Hann hafði greinilega ekki haldið kennsluna út frá sögulegu sjónarhorni, heldur sem virk rannsóknarstofa fyrir mótstöðu. Honum tókst svo vel að hann var rekinn út! Stjórnendur viðurkenndu að námskrá hans væri hættuleg þrátt fyrir að hún væri mjög lítil og takmörkuð.
CQ: Hvernig getur akademían endurvakið þekkingarsameignina til að gera samþættari og þverlægri virkni, ekki bara meðal nemenda heldur einnig almennings? Er eitthvað sem þarf að kanna í fagurfræðilegum og pólitískum möguleikum bæði akademískrar og aktívistískrar notkunar á frásögn?
IP: Það eru tvær mögulegar aðstæður um hvernig þetta getur þróast. Í fyrsta lagi getum við nú þegar séð að opinberum háskólum er sagt af ríkisstjórnum sínum að hugvísindi og félagsvísindi séu ekki mjög mikilvæg. Þeir vilja virkilega aðgreina þá sem „frístundakennslu“ samanborið við „virkja kennslu“ (STEM). Og svona áfall fyrir kerfið getur gert útskúfuðum greinum kleift að vera aktívistari vegna þess að þeir munu berjast fyrir eigin lífi. Þetta gæti komið af stað breytingum á því hvernig þeir skilja hlutverk aktívisma í leit sinni að nýju mikilvægi í samfélaginu. Mörg okkar eru nú þegar farin að hugsa um að þetta muni knýja okkur til að skapa nýjar hugmyndir um framleiðslu þekkingar í akademíunni.
Hin hugsanlega atburðarás er í sambandi við staðbundnar og alþjóðlegar kreppur sem hafa hrannast upp hver af annarri, eins og fjármálakreppan 2008, vistfræðilegar hamfarir, „stríðið gegn hryðjuverkum“ – kallaðu það eins og þú vilt. Það er alveg ljóst að fræðasamfélagið gegndi hvorki hlutverki í að gera fólki viðvart um þessar kreppur, né gegndi það mjög uppbyggjandi hlutverki við að bregðast við þessum kreppum. Nú þegar akademían hefur sannað sig hafa ekkert með það að gera að koma þessum gríðarlegu áskorunum fyrir samfélagið fyrir, virðist það minna og minna viðeigandi fyrir flesta. Að mörgu leyti virðist borgaralegt samfélag – félagasamtökin – mun fróðari, miklu áreiðanlegri sem félagar í að takast á við daglegar þrengingar og daglegar áskoranir stórfelldra breytinga.
Þannig að akademían er í raun í kreppu. Háskólar eru orðnir stofnanir undir stjórn tæknikrata, sem hefðu átt að skapa eins konar uppreisn frá fræðimönnum, því allt sem þeir trúa á er stjórnað af tæknikratum – kynningar, fjármögnun og svo framvegis. En það virðist sem í staðinn séu þeir að verða lögheimili og óvirkir á marga mismunandi vegu.
Nú, þegar kemur að frásögn eins og þú kallar það. Það sem kemur líklega í ljós í samtali okkar er að þetta er ekki hægt að fela eldri ofurvaldshópum innan þekkingarframleiðslunnar. Það eru ekki þeir sem munu geta borið merki breytinga hvað þetta varðar, heldur þeir sem eru fulltrúar minnihlutahópa, jaðarhópa, kúgaðra hópa, sem geta tekist á við glæpavæðingu mun betur en þeir sem eru í þægindahringnum – því þeir voru aldrei í þægindahringnum samt. Þetta á svo sannarlega skilið meiri umhugsun.
Til að klára þessa hugsun get ég aðeins sagt við þig að mér finnst hugmyndin um „akademískt hugrekki“ enn vera oxýmorón. Það gengur ekki. Flestir fræðimenn eru mjög feimnir og eru auðveldlega hræddir. Það er ekki fyrsti staðurinn þar sem þú leitar að hugrökku fólki sem myndi vinna saman að því að gera breytingar mögulegar.
Á hinn bóginn eru svo margir hlutlægir eiginleikar, ef svo má að orði komast, í þessu kerfi sem hefði átt að kalla á slíkt upphrópanir, að maður hefði búist við því að það væri til staðar. En það er það ekki. Þetta er fólkið sem ætti að koma með hugmyndir. Þetta er fólkið sem ætti að vinna saman að því að breyta kerfinu, en samt virðist það vera léleg eftirlíking af kerfunum sem fæða það og hræða þau.
En ef til vill ef, akademían væri meira byggð af fólki sem er nú þegar í erfiðleikum sem minnihlutahópar og svo framvegis... við munum sjá. Svipuð von var uppi um femínisma, sú mikla von að vaxandi fjöldi kvenna – og það er vaxandi fjöldi kvenna, ekki bara í akademíunni heldur einnig í æðstu akademískum stöðum – myndi skapa grundvallarbreytingar á því hvernig við gerum þekkingu, í hvernig við framleiðum þekkingu. Samt sem áður er það eina sem við verðum vitni að hingað til að þeir hafa komið í stað karla í valdastöðum en haldið uppi sama kerfi. Svo það virkaði ekki. En við sjáum til.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja