Í klassískum verkum sínum The Political Economy of Human Rights and Manufacturing Consent báru Edward S. Herman og Noam Chomsky saman fréttamiðlaumfjöllun um ríkisofbeldi sem framin var af svokölluðum „óvina“ löndum Vesturlanda (eins og fyrrum Sovétríkin, Pólland, Norðurlönd Víetnam, Kambódíu og fyrrum lýðveldisins Júgóslavíu) með umfjöllun um sambærilegt ríkisofbeldi af hálfu Bandaríkjanna eða „vingjarnlegra“ skjólstæðinga (eins og Gvatemala, Chile, El Salvador, Tyrkland og Indónesía). Herman og Chomsky komust að þeirri niðurstöðu að fréttamiðlar „sýni stöðugt fólk sem misnotað hefur verið í óvinaríkjum sem verðug fórnarlömb, en þeir sem eru meðhöndlaðir af jafnri eða meiri hörku af eigin stjórnvöldum eða skjólstæðingum verða óverðugir“. Þessar niðurstöður, héldu þeir fram, stafa af tvískiptu vali á fjölmiðlum: mannfall vegna ríkisofbeldis er aðeins þess virði að vera fjallað um í fréttamiðlum ef fórnarlambið stenst „prófið um gagnsemi fyrir úrvalshagsmuni“. Fyrir vikið eru vestræn ríki og „viðskiptavinir“ þeirra varin frá opinberri skoðun, en svokölluð „óvina“ ríki eru til skammar þar til þau neyðast til að aðlagast ríkjandi skipulagi.
Pöruð dæmi þar sem fréttamiðlar endurgerðu svipað fréttamynstur eru afskipti Sádi-Arabíu í Jemen árið 2015 og afskipti Rússa af Krímskaga árið 2014.
Jemen
Í febrúar 2015 steyptu uppreisnarmenn úr röðum shíta Houthi ríkisstjórninni í Jemen undir forystu Abd Rabbuh Mansur Hadi forseta. Í meira en tíu ár höfðu Houthiar barist um stjórnarvöld. Þann 26. mars hóf bandalag undir forystu Sádi-Arabíu, og studd af stjórnvöldum í Bandaríkjunum og Bretlandi, hernaðaríhlutun í Jemen þar sem efnahagshömlun var sett á landið. Sádi-bandalagið hélt því fram að markmið með íhlutuninni væru að vernda íbúa Jemen og vinna gegn áhrifum Írans. Þannig birti Guardian yfirlýsingu frá Saudi Press Agency þar sem markmið bandalagsins var
„til að vernda Jemen og hans kæru þjóð fyrir yfirgangi Houthi vígamanna sem voru og eru enn verkfæri í höndum erlendra ríkja sem hætta ekki að blanda sér í öryggi og stöðugleika bróðurlegs Jemen“.
Adel al-Jubeir, sendiherra Sádi-Arabíu í Washington, var ennfremur vitnað í Guardian.
Sádi-Arabía hóf árásina „til að bregðast við beiðni frá lögmætu Jemen-stjórninni“ og krafðist þess að þetta yrði takmörkuð aðgerð „sem ætlað er að vernda fólkið í Jemen og lögmætri ríkisstjórn þess gegn yfirtöku Houthis“.
Samt var staða Hadi sem forseti Jemen vafasöm og hann var að öllum líkindum ekki í þeirri stöðu að fara fram á hernaðaraðgerð Sádi-Araba. Til dæmis skrifaði Madeleine Rees í verki fyrir OpenDemocracy:
Í grundvallaratriðum er staðan þessi: nokkurn veginn lögmætur forseti sem býr í Sádi-Arabíu biður það ríki um að sprengja og sprengja eigið land og sína eigin þjóð og kallar á sameiginlegt öryggi sem réttlætingu. Já, Houthiar hafa verið að miða á og drepa almenna borgara og stjórna landi refsilaust. Hins vegar, að bregðast við ofbeldi með aukinni notkun sprengiefna mun aðeins stofna fleiri óbreyttum borgurum í hættu og eyðileggja borgaralega innviði - jafnvel þegar það er ekki beint skotmark.
Joe Dyke bætti við eftirfarandi samhengi í grein fyrir IRIN: „En eftir að hafa dvalið fram yfir kjörtímabil sitt, sagt af sér einu sinni og jafnvel flúið land, er lögmæti Hadi sem höfðingja ógnvekjandi, segja lögfræðingar, og setja hernaðaraðgerðir Sádi-Arabíu á gruggugt löglegt landsvæði. ”
Tóku Sádi-bandalagið þá ekki frekar en Houthi-vígamenn þátt í því sem alþjóðalög skilgreina sem árásargirni vegna þess að það hafði ráðist inn í fullvalda land í bága við sáttmála Sameinuðu þjóðanna? Yfirlýsing alþjóðlegra fræðimanna í Jemen sem gefin var út af Counterpunch heldur því fram að herferð Sádi-Arabíu hafi verið framin í bága við alþjóðalög:
Hernaðarárás Sádi-Arabíu, studd af GCC ríkjunum (en ekki Óman), Egyptalandi, Jórdaníu, Súdan, Bretlandi og umfram allt Bandaríkjunum, er í þriðju viku sinni af sprengjuárásum og hindrunum í Jemen. Þessi hernaðarherferð er ólögleg samkvæmt alþjóðalögum: ekkert þessara ríkja hefur rök fyrir sjálfsvörn og SÞ hefur ekki samþykkt neina ályktun sem skírskotar til sjöunda kafla sáttmála Sameinuðu þjóðanna.
Og samt hefur ensk-amerískum fréttamiðlum að mestu mistekist að rannsaka lögmæti afskiptanna. Það sýnir Factiva gagnagrunnsleit. Ef þú leitar að blaðagreinum á milli 26. mars og 26. apríl 2015 sem innihalda orðin „Jemen og alþjóðalög“ birtust aðeins 5 atriði í bandarískum og breskum dagblöðum New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/ Sunday Times, Independent/Independent á laugardag og Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Þannig vanræktu bresk-amerískar fjölmiðlar sem settu dagskrána nánast að kanna hvort íhlutun bandalags undir forystu Sádi-Arabíu í Jemen gæti hafa verið framin í bága við sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Reyndar, í þeim sjaldgæfu tilfellum þegar minnst var á alþjóðalög, virtist fjölmiðlar styðja bandalag undir forystu Sádi-Arabíu. Þannig greindi Daily Telegraph frá 28. mars: „Herra Hammond [utanríkisráðherra Bretlands] sagði að íhlutunin væri „fullkomlega lögleg innan viðmiða alþjóðalaga“ vegna þess að Hadi hafði beðið um það sem „lögmætur forseti Jemen“. (Peter Foster, Louisa Loveluck og Almigdad Mojalli, „Bretland styður loftárásir undir forystu Sádi-Arabíu á Shia-uppreisnarmenn“)
Í öðrum tilfellum höfðu vestræn dagblöð tilhneigingu til að flytja opinbera röksemdafærsluna og réttlæta þannig enn frekar aðgerðir Sádi-bandalagsins. Til dæmis sagði David D. Kirkpatrick frá New York Times frá 29. mars:
Mörg arabaþjóða, þar á meðal Egyptaland, Jórdanía og flest konungsveldi Persaflóa, hafa kastað stuðningi sínum á bak við loftárásaherferð undir forystu Sádi-Arabíu til að vinna gegn framgangi Houthi-hreyfingarinnar í Jemen, sem studd er af Íran; Washington veitir aðeins njósnir og skipulagsstuðning, en Sádi-Arabía leiðir sprengjuárásina á meðan Egyptaland, með stærsta arabíska herinn, hefur heitið því að senda landher „ef nauðsyn krefur“.
Það var nánast ekkert áhyggjuefni fyrir dagblöðin sem voru til skoðunar að eins og yfirlýsing fræðimanna í Jemen benti enn á, stofnaði afskiptin fullvalda og viðkvæmu samfélagi í hættu:
Markmið herferðarinnar eru skólar, heimili, flóttamannabúðir, vatnskerfi, korngeymslur og matvælaiðnaður. Þetta getur valdið skelfilegum skaða fyrir venjulega Jemena þar sem nánast enginn matur eða lyf komast inn. Jemen er fátækasta land Arabaheimsins miðað við tekjur á mann en samt ríkt af menningarlegri fjölbreytni og lýðræðishefð. Í stað þess að leggja sitt af mörkum til eyðileggingar landsins ættu Bandaríkin og Bretland að styðja ályktun Öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna þar sem krafist er tafarlaust, skilyrðislaust vopnahlé og beita diplómatískum áhrifum sínum til að styrkja fullveldi og sjálfstjórn Jemen. Sem sérfræðingar erum við meira en meðvituð um innri sundrungu innan jemensks samfélags, en við lítum svo á að það sé Jemenanna sjálfra að fá að semja um pólitískt uppgjör.
Reyndar greindi Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin frá því að 17. apríl hefðu 944 Jemenar verið drepnir og 3,400 slasaðir. Samkvæmt Sameinuðu þjóðunum er talið að 80 prósent íbúanna - 20 milljónir manna - séu að svelta. Þó að dagblöðin hefðu greint frá sumum þessara „slysa“, höfðu þau ekki tekist að mótmæla afskiptum sem höfðu valdið þeim.
Dagblöðin höfðu einnig forðast að draga fram að Sádi-Arabía væri varla velviljað og stöðugleikaafl. Samkvæmt Amnesty International hefur Sádi-Arabía „hræðileg“ mannréttindaskrá. Í skýrslu sem ber titilinn „Tíu leiðir til að Saudi Arabía brýtur mannréttindi“ skjalfestir Amnesty hvernig pyntingar eru notaðar sem refsingu í Sádi-Arabíu, aftökum fjölgar, ekkert málfrelsi og engin mótmæli eru til staðar, konum er mismunað víða, pyntingar í gæsluvarðhaldi lögreglu er algengt, þú getur verið í haldi og handtekinn án góðrar ástæðu, trúarleg mismunun er útbreidd, farandverkamönnum hefur verið vísað úr landi í stórum stíl og mannréttindasamtök eru bönnuð.
Þrátt fyrir þessa sögu hafa forsendur íhlutunar Sádi-Arabíu og áhrif þeirra að mestu ekki verið kannaðar af ensk-amerískum blöðum. Þar af leiðandi var komið fram við óbreytta borgara í Jemen sem óverðug fórnarlömb. Þetta var gagnleg áróðursþjónusta vegna þess að það er mikilvægt fyrir vestræna landstefnu og flotahagsmuni að halda Jemen á áhrifasvæði sínu.
Crimea
Þetta er í sláandi ósamræmi við hvernig ensk-amerísk dagblöð sögðu frá íhlutun Rússa á Krímskaga. Í febrúar 2014 var Viktor Yanukovych, forseta Úkraínu (og Rússa) steypt af stóli á meðan svokölluðum „Euromaidan“ mótmælum stóð. Bráðabirgðastjórn var sett á. Rússneski meirihlutinn á Krímskaga stóð upp á móti bráðabirgðastjórninni með því að hernema stjórnarbyggingar og hefja herskáa uppreisn. Bráðabirgðastjórn Úkraínu hafði þar af leiðandi sakað Rússa um að ráðast inn á Krím. Það hafði ennfremur haldið því fram að Rússar hefðu sent 2,000 hermenn til stuðnings uppreisnarmönnum. Til dæmis hafði Oleksandr Turchynow, bráðabirgðaforseti Úkraínu, lýst því yfir að „Rússneska sambandsríkið hafi hafið nakin árás á land okkar“.
Í Krím-málinu fóru fréttamiðlar yfir lögmæti rússnesku afskiptanna. Þetta sýnir Factiva gagnagrunnsleit. Ef leitað er að blaðagreinum á milli 26. febrúar og 26. mars 2014 sem innihalda orðin „Crimea and international law“ birtust 172 atriði í bandarískum og breskum dagblöðum New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/Sunday Times, Independent/Independent á laugardaginn og Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Með því að beita öðrum skýrslugerðarstaðli en í umfjöllun sinni um Jemen, lögðu bresk-amerískar fjölmiðlar áherslu á að rússnesk afskipti af Krímskaga (og hugsanlega innrás Rússa í Úkraínu hjartaland) væru í bága við alþjóðalög. Til dæmis, Guardian greindi frá 1. mars: „Eftir nýtt mat bandarískra leyniþjónustumanna á veru Rússa á suðursvæðinu sagði Obama að hvers kyns íhlutun Rússa myndi fela í sér skýrt brot á alþjóðalögum. (Luke Harding, Paul Lewis og Ian Traynor, „Crisis in Ukraine: If Your Troops Invade There Will Be Costs, Obama Warns Putin“) Í ritstjórn Washington Post sama dag var haldið fram á svipaðan hátt:
„OBAMA FORSETI kom ótímabundið fyrir blöðin í Hvíta húsinu á föstudaginn til að vara Rússa við hernaðaríhlutun í Úkraínu, sem hann sagði að væri „skýrt brot“ á skuldbindingum Rússa um að virða landhelgi Úkraínu sem og alþjóðalögum. En forsetinn minntist ekkert á aðrar afleiðingar en alþjóðlega „fordæmingu“ og ótilgreindan „kostnað“ – og ólíklegt er að Vladimír Pútín Rússlandsforseti láti aftra sér af því.“ (Ritnefnd, „Fordæming er ekki nóg“)
Athugaðu hvernig ritstjórn Post inniheldur einnig reiðilegar yfirlýsingar um þöggun Obama um hugsanlegar mótvægisaðgerðir (t.d. „forsetinn minntist ekkert á afleiðingar“). Reyndar átti að beita slíkum aðgerðum fljótlega gegn Rússlandi. Reyndar mætti halda því fram að fjölmiðlar gegndi mikilvægu hlutverki í að auðvelda vestræna yfirstéttarumræðu þar sem krafist var refsiaðgerða gegn Rússlandi. Samkvæmt því, þann 7. mars, greindi Guardian frá:
Bandaríkin og Evrópusambandið kynntu í gærkvöldi refsiaðgerðir til að refsa Rússum fyrir að hernema Krímskaga, setja vegabréfsáritunartakmarkanir á einstaklinga og skerpa á orðræðu í því sem hefur hraðað saman í verstu austur-vestur-kreppu frá lokum kalda stríðsins.
Í fyrstu áþreifanlegu viðbrögðum þeirra við ráðstöfun Rússa til að rífa Svartahafsskagann frá Úkraínu, vöruðu Washington og Brussel einnig við frekari refsiaðgerðum, svo sem eignaupptöku, ef Moskvu láti ekki undan í biðstöðunni.
„Ég er þess fullviss að við stefnum áfram saman, sameinuð í ásetningi okkar um að vera á móti aðgerðum sem brjóta í bága við alþjóðalög,“ sagði Barack Obama við blaðamenn í Washington. „Það felur í sér að standa fyrir meginreglunni um fullveldi ríkisins.“ (Dan Roberts og Ian Traynor, „West Imposes Sanctions on Russia as Crimea Cuts Loose From Ukraine“)
Að sama skapi greindi Independent frá 7. mars: „Undir þrýstingi frá atburðum og ástríðufullri ákalli frá úkraínskum stjórnmálamönnum vöruðu leiðtogar ESB við í gærkvöldi við „víðtækum“ afleiðingum ef Rússum tekst ekki að draga úr kreppunni á Krímskaga. (John Lichfield, „leiðtogar ESB eru sammála um pakka til að refsa Rússlandi“). The Times (London) skrifaði þann 11. mars: „Embættismenn ESB munu hittast í London í dag til að hefja gerð lista yfir helstu Rússa sem verða fyrir refsiaðgerðum nema Pútín forseti hefji viðræður við ríkisstjórn Úkraínu. (Francis Elliott og Antony Loyd, „Embættismenn safnast saman í London til að semja lista yfir refsiaðgerðir“) The Times vitnaði einnig í David Cameron, forsætisráðherra Breta, sem sagði: „Í Evrópu höfum við eytt síðustu 70 árum í að halda friði og við vitum frá sagan um að það að loka augunum þegar þjóðir eru troðnar yfir geymir upp meiri vandamál til lengri tíma litið. Við verðum að standa gegn yfirgangi, halda uppi alþjóðalögum og styðja úkraínsku ríkisstjórnina og úkraínsku þjóðina sem vilja frelsi til að velja sína eigin framtíð. (sama)
Fréttaumfjöllun sýndi hugmyndafræðilegan tvöfaldan siðferði: reiðarfullar yfirlýsingar um hegðun Rússa á Krímskaga voru undirstrikaðar á meðan blöðin fluttu ekki svipaðar yfirlýsingar í umfjöllun sinni um árásina undir forystu Sádi-Arabíu gegn Jemen. Í síðara tilvikinu voru gagnráðstafanir hvorki ræddar né krafist og engar áhyggjur voru af alþjóðalögum. Augljóslega var þessi tvískiptu orðræða auðvelduð af valdahópi sem samanstóð af vestrænum embættismönnum sem áróðri þeirra var fluttur í fréttum án efnislegrar áskorunar. Þetta er sérstaklega sláandi þar sem stjórnvöld í Bandaríkjunum og Bretlandi hafa tekið þátt í fjölmörgum inngripum sem að öllum líkindum voru gerðar í bága við alþjóðalög eins og Kosovo 1999, Afganistan 2001 eða Írak 2003. Þrátt fyrir þetta met hefur vestræn blöð tilhneigingu til að líta á bandaríska og breska embættismenn. sem trúverðugir umsagnaraðilar um málefni er varða þjóðarétt og fullveldi ríkisins.
Ennfremur voru mikilvæg samhengi jaðarsett. Þó að hægt sé að færa rök fyrir því að „innrás“ Rússa á Krím hafi í raun verið í bága við stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna, verður að skoða hana í samhengi við vestræna „stjórnarbreytingu“ í Úkraínu sem og meiri stækkun NATO til Evrasíu. Eins og Seumas Milne benti á í athugasemd fyrir Guardian:
Bandarísk og evrópsk völd studdu opinberlega [„Euromaidan“] mótmælin til að koma spilltu en kjörnu Viktori Janúkóvítsj ríkisstjórninni frá völdum, sem komu af stað vegna deilna um allt-eða-ekkert ESB-samning sem hefði útilokað efnahagsleg tengsl við Rússland. […]
Og þvert á skuldbindingar sem gefnar voru á þeim tíma [við upplausn Sovétríkjanna í upphafi tíunda áratugarins], hafa Bandaríkin og bandamenn þeirra stækkað vægðarlaust NATO upp að landamærum Rússlands, með níu fyrrverandi Varsjárbandalagsríkjum og þremur fyrrverandi Sovétlýðveldum. inn í það sem er í raun and-rússneskt hernaðarbandalag í Evrópu. Evrópusambandssamningurinn, sem olli Úkraínukreppunni, innihélt einnig ákvæði um að fella Úkraínu inn í varnarkerfi ESB. […]
Miðað við þann bakgrunn kemur það varla á óvart að Rússar hafi gripið til aðgerða til að koma í veg fyrir að hin hernaðarlega viðkvæmari og taugakvilla Úkraína falli með afgerandi hætti inn í vesturbúðirnar, sérstaklega í ljósi þess að eina stóra heitavatnsflotastöð Rússlands er á Krím.
Þrátt fyrir þessar staðreyndir hafði ensk-amerísk blöð tilhneigingu til að lýsa Rússlandi sem árásarríkinu. Það er líka mikilvægt að íhlutun Rússa í Krím hafi leitt til fárra óbreyttra borgara í samanburði við íhlutun Sádi-Araba í Jemen. Hins vegar, vegna þess að óbreyttir borgarar á Krím voru álitnir verðug fórnarlömb, voru aðgerðir Rússa settar í sviðsljósið og skoðaðar. Aftur var þetta gagnleg áróðursþjónusta: það hefur verið mjög mikilvægt fyrir vestræna yfirstétt að samþætta fyrrum Sovétríkin í „Washington-samkomulagið“ og hefta þannig rússnesk áhrif í Evrasíu. Eins og þessi tilvikssamanburður gefur til kynna, hefur „frjálslynd“ ensk-ameríska pressan stutt þessar viðleitni úrvalsstétta með „sértækri áherslu staðreynda“ sem er „mjög áhrifarík áætlun um „grimmdarstjórnun“. (Chomsky og Herman, The Political Economy of Human Rights: I. bindi)
Florian Zollmann er lektor í fjölmiðlun við Liverpool Hope háskólann. Nýjasta útgáfa hans er „Bad News From Fallujah,“ Media, War and Conflict (Sage), Online First.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja