Í lífinu stendur fólk frammi fyrir mörgum siðferðislegum vandamálum. Áskorunin við að velja þegar mismunandi gildi eru í samkeppni er ekki auðveld.
Það er auðvelt að ímynda sér að þetta gerist á milli foreldra á stofum eftir að börn eru farin að sofa; annar segir, "við ættum að fjárfesta í Lockheed Martin, Boeing og Northrop Grumman vegna þess að stríð er vaxtariðnaður" og hinn segir "Ég vil ekki að eftirlaun okkar séu greidd af blóði saklauss fólks."
Það er satt, á mörgum árum eru svokallaðir „varnarverktakar“ góð fjárfesting vegna langtíma fyrirsjáanlegra ríkissamninga þeirra, og það er líka rétt að Lockheed Martin framleiðir vörur eins og Hellfire eldflaugar sem drepa saklausa borgara, alveg eins og öll vopn /skotvopnaverktakar gera.
Í dæminu sem gefið er upp eru lausnir. Einn kosturinn er að finna siðferðilegari fjárfestingarkosti, annar er að breyta eftirlaunaáætlunum til að krefjast minni peningasöfnunar til að ná fjárhagslegum markmiðum. Kannski væri annar valkostur að skuldbinda sig til að þrýsta á verktaka og löggjafa í varnarmálum að hætta aðferðum sem drepa saklausa borgara eða afnám stríðs, þar sem það ógnar lífi manns.
Siðferðisleg vandamál eru tegund átaka og aðilar hafa val um hvernig þeir velja (eða ekki) að taka þátt í þeim. Að forðast átök er val, rétt eins og að gera málamiðlanir, vinna saman, keppa eða koma til móts við eru stefnumótandi valkostir. Engin stefna er tryggð til að vinna eða ná tilætluðum árangri, en stefnumótandi val getur haft stórkostleg áhrif á niðurstöður.
Því miður stöndum við stundum frammi fyrir vandamálum í lífinu þar sem ekki er hægt að vinna. Í dægurmenningu er þetta stundum nefnt Kobayashi Maru, tilvísun í þjálfunaræfingu í Star Trek með atburðarás án vinnings.
Stofnun bandarísku stjórnarskrárinnar er að sumu leyti afsprengi slíkra vandamála, sú áberandi er tilvist lausafjárþrælkunar í sumum ríkjum. Þrælaríki litu á svart fólk sem eign; ríki sem höfðu hafnað þrælahaldi litu á svart fólk sem ... fólk, en jafnvel þessi ríki voru tilbúin að setjast að til að mynda fyrsta nútíma lýðræðið með raunverulegri stjórnarskrá.
Saga Bandaríkjanna eins og hún er kennd í sumum héruðum kennir um 3/5 málamiðlunina sem frábært afrek. Það var lausn milli fulltrúa frá norður- og suðurríkjum á Stjórnlagaþinginu árið 1787: þrælar yrðu taldir sem 3/5 hlutar einstaklings til að ákveða skattlagningu og fulltrúa í fulltrúadeildinni. Þó að annar aðilinn hélt að þrælahald stangaðist beint á við frelsi, trúðu þeir einnig á takmarkaðan ríkis- og eignarrétt. Hin hliðin trúði á kynþáttafordóma – yfirburði hvítra – sem studdi rækilega þrælabundið landbúnaðarkerfi.
Það var enginn vinningur. Flokkarnir (Norður og Suður) ætluðu ekki að skipta um skoðun hinna hliðarinnar. Það er merkilegt og ljótt að lesa um þennan sigursæla og skelfilega þátt í sögu Bandaríkjanna. En trú á nauðsyn og skuldbinding um einingu hélt daginn. Auðvitað er ég hlutdrægur, eins og allir gera; annað hvort heldurðu að þrælahald sé siðferðilega viðbjóðslegt eða ekki. Stofnendur komust greinilega að þeirri niðurstöðu að engin málamiðlun þýðir engin stjórnarskrá.
Kosningaskólinn var stofnaður til að framkvæma málamiðlunina. Það væri ekki beint lýðræði af ýmsum ástæðum, þar af minnst af neitun meginreglunnar: einn maður, eitt atkvæði. Margir myndu teljast til fulltrúa en án þeirra forréttinda að greiða atkvæði. Sérkjósendurnir myndu vera fulltrúar íbúanna og það myndi jafnvægi milli hagsmuna norðurs og suðurs.
Á þeim tíma var þetta jafnvægisverk. Þrælahaldið var forðast eða að minnsta kosti sett í bið. Aðrar ívilnanir voru skrifaðar inn í stjórnarskrána til að koma í veg fyrir afnám þrælaverslunar, en aðeins í 20 ár; James Madison skrifaði:
„Nú virðist vera nokkuð vel skilið að raunverulegur hagsmunamunur liggur ekki milli stóra og smáa heldur milli norður- og suðurríkja. Stofnun þrælahalds og afleiðingar þess mynda línu mismununar.“
Afleiðingin var mjög raunveruleg, málamiðlunin veitti Suðurríkjunum auka fulltrúa í fulltrúadeildinni, sem einnig skilaði sér í aukaatkvæðum í kjörstjórninni. Að neita öðrum um réttindi, fríðindi og jafnrétti sem þú nýtur eru fordómar. Fordómar byggðir á kynþætti eru rasismi.
Spurningin er þó ekki eingöngu söguleg. Maður getur auðveldlega útskýrt rasískar ræturnar; reyndar var Bandaríkin byggð á baki þrælavinnu. Og það má líka benda á borgarastyrjöldina og útvíkkun borgaralegra réttinda - skref til að takast á við kynþáttafortíðina. Kosningaskólinn starfar hins vegar enn sem hindrun í garð meginreglunnar „einn maður, eitt atkvæði“.
Árið 2016, fyrir dæmi, Wyoming hefur þrjá kjörmenn og íbúa 586,107, en Kalifornía hefur 55 kjörmannaatkvæði og 39,144,818 íbúa; Atkvæði frá Wyoming höfðu 3.6 sinnum meiri áhrif.
Árið 2016 var Hillary Clinton með 2,864,974 atkvæði fleiri en Donald Trump, sem er mesta atkvæðamagn allra tapaðra forsetaframbjóðenda í sögu Bandaríkjanna, en frambjóðandinn samþykkt af KKK varð forseti.
Ég segi að það sé kominn tími til að fara framhjá spurningunni; Jafnrétti „eins manns, eitt atkvæði“ myndi forðast spurningar sem skapast með kerfi þar sem sum atkvæði skipta meira en önnur.
Ég veit að Bandaríkin eiga mjög erfitt með að losna við kynþáttafornminjar, gripi, stefnu og minnisvarða. Þetta er siðferðisleg vandamál, en ég held að þetta skipti sé hægt að vinna.
Wim Laven, Ph.D., samboðið af PeaceVoice, kennir námskeið í stjórnmálafræði og ágreiningsmálum.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja